{"uuid":"9f1df076-f84e-4684-b3b8-7f199feac913","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 370.592,00 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 370.592,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) 8,5 % ročně z částky 167.114,00 Kč za dobu od 16.10.2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) 11,75 % ročně z částky 124.478,00 Kč za dobu od 17.5.2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) 15 % ročně z částky 75.000,00 Kč za dobu od 29.6.2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) 15 % ročně z částky 4.000,00 Kč za dobu od 5.7.2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na nákladech řízení částku 193.970,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen uhradit České republice na účet Městského soudu v Brně na soudním poplatku částku 1.000,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna uhradit České republice na účet Městského soudu v Brně na nákladech řízení částku 2.878,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 370.592,00 Kč s úrokem z prodlení ve výšia) 8,5 % ročně z částky 167.114,00 Kč za dobu od 16.10.2021 do zaplacení,b) 11,75 % ročně z částky 124.478,00 Kč za dobu od 17.5.2022 do zaplacení,c) 15 % ročně z částky 75.000,00 Kč za dobu od 29.6.2023 do zaplacení,d) 15 % ročně z částky 4.000,00 Kč za dobu od 5.7.2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na nákladech řízení částku 193.970,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta A, .III. Žalobce je povinen uhradit České republice na účet Městského soudu v Brně na soudním poplatku částku 1.000,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalovaná je povinna uhradit České republice na účet Městského soudu v Brně na nákladech řízení částku 2.878,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou z 23.6.2022 ve znění pozdějších podání domáhal se žalobce úhrady žalované částky z titulu vad mobilního ubytovacího zařízení, které pro něj zhotovila žalovaná, a jehož vady žalovaná i přes uplatnění ze strany žalobce neodstranila, a to jednak v podobě slev ze sjednané ceny, jednak jako smluvní pokuty. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, když rozporovala ujednání, která s žalobcem uzavřel řadový zaměstnanec, přičemž tato měnila uzavřenou smlouvu, což překračovalo jeho kompetence, když dále argumentovala možností mobilní dům řádně užívat, a rovněž zpochybňovala svou odpovědnost za některé z uplatněných vad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z kupní smlouvy vzal soud za prokázáno, že žalovaná jako prodávající uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobcem jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě mobilního domu s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že předmět koupě byl dále specifikován v cenové nabídce (čl. II, bod 1, 2 smlouvy), Kupní cena činila 1.509.616,00 Kč včetně DPH a byla splatná v částce 754.808,00 Kč do 14.4.2021, 603.846,00 Kč do 24.4.2021 a zůstatek 150.962,00 Kč do tří pracovních dní od protokolárního předání předmětu koupě (čl. III, bod 2 smlouvy). Žalovaná byla dle čl. IV bod 1 povinna předmět koupě dodat do dvou kalendářních měsíců od připsání první zálohy na svůj účet. Pokud jde o případné vady, v čl. V, bod 3 odkázaly smluvní strany na zákon 89/2012 Sb. občanský zákoník, přičemž dle čl. V, bod 4 činila záruka za jakost, resp. stavební části a konstrukci domu 24 měsíců od protokolárního předání předmětu koupě, na zařizovací předměty 24 měsíců od jejich pořízení, minimálně však 22 měsíců od protokolárního předání předmětu koupě kupujícímu. V čl. VI byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení prodávajícího s protokolárním předáním předmětu koupě o více než pět pracovních dní ve výši 0,1 % z dosud uhrazené ceny předmětu koupě za každý započatý den prodlení, a to do výše 10 % dosud uhrazené částky, se splatností do 10 dnů ode dne doručení vyúčtování smluvní pokuty, přičemž tímto ujednáním není dotřeno právo na náhradu škody. Přílohou smlouvy bylo nacenění mobilního domu, v němž byly v první části sice vymezeny jednotlivé prvky, resp. tyto byly specifikovány, avšak bez uvedení ceny, v další části pak byly uvedeny příplatkové položky s uvedením ceny, a to v celkové ceně 290.230,00 Kč bez DPH. Účastníci dále podpisem stvrdili závaznost půdorysu mobilního domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpisu z účtu vzal soud za prokázáno, že žalobce uhradil dne 13.4.2021 první zálohu ve výši 754.808,00 Kč a dne 26.4.2021 druhou zálohu ve výši 603.846,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předávacího protokolu o převzetí vzal soud za prokázáno, že dne 21.7.2021 podepsali pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou a žalobce protokol, v němž je uvedeno, že penále za pozdní dodání mobilního domu běží do dne dodání sítí do oken a rolet, že finanční vypořádání bude provedeno poté, a sítě do oken a rolety venkovní budou dodány a namontování po dodání výrobcem maximálně do 21.9.2021. Předávací protokol byl předtištěn, a to včetně jmen zúčastněných osob, které zde byly označeny jako „účastník za výrobce: p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a „účastník za objednatele: p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Nadto jsou uvedené osoby označeny jako „zástupce výrobce – předávající p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (bod 3) a „zástupce odběratele – přebírající p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (bod 4). Předtištěn je i text „Mobilní dům je předán v dohodnutém stavu dle požadavků zákazníka.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Skutečnost, že mobilní dům byl dodán žalobci dne 21.7.2021, stvrdila žalovaná v přípise z 21.12.2021, kterým vyzývala žalobce k úhradě zůstatku kupní ceny. V uvedeném přípise žalovaná rozporovala dohodu, kterou na předávacím protokole učinil za žalovanou pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že se nejedná o statutárního zástupce žalované, tj. jednatelku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jediná má právo uzavřít dohodu o změně původní smlouvy. V uvedeném přípise dále žalovaná stvrdila, že akceptuje návrh žalobce na slevu za koupelnu v částce 94.100,00 Kč včetně DPH a je připravena dokončit započatou montáž rolet a sítí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky byla vedena rozsáhlá e-mailová komunikace, z níž vzal soud za prokázáno, že za žalovanou jednal v průběhu realizace obchodního vztahu účastníků pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobce konstatuje, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl předat kontakt na jednatelku žalované. Dále vzal z této komunikace soud za prokázáno, že žalobce dne 8.2.2022 reklamoval strop, který již byl jednou reklamován a opravován, neboť závada se projevila znovu, a dále stěny, a to s tím, že praskají spáry u oken a jednom pokoji strop, kdy příčinu spatřuje v tom, že desky farmacelu nejsou lepeny. Žalobce následně opakovaně žádal o adekvátní komunikaci (žalovaná prostřednictvím právního zástupce argumentovala pracovní neschopností pana Bartoše i zaměstnanců žalované), rovněž opakovaně urgoval nápravu vadných prvků mobilního domu, přičemž 20.4.2022 sděloval právní zástupce žalované, že dosud není vyřešena síť do jednoho francouzského okna, prasklé šrouby u tohoto okna, což bude opraveno v nejbližší době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Korespondence se týkala i vadné fasády, kdy žalobce opakovaně upozorňoval, že již po první zimě byly zřejmé vady fasády, která byla pořizována za příplatek, a reklamována byla 29.3.2022. V e-mailu z 30.3.2022 žalovaná provedla výčet vad, jejichž opravu přislíbila s uvedením předpokládaných termínů jejich odstraňování (tapety linoleum, mechanismus na rolety včetně montáže sítí do oken, oplechování) a sdělil, že pro odstranění zalomených šroubů francouzského okna je zapotřebí zajistit přítomnost pracovníka dodavatele oken. V dubnu 2022 (e-mail z 6.4.) žalobce konstatoval délku odstraňování vad u jednotlivých reklamovaných prvků mobilního domu (strop 50 dní, stěny 50 dní, oplechování 232 dní, podlaha 165 dní) a současně konstatoval, že dosud není vyřešena vada francouzského okna, reklamovaná 7.2.2022, síť do francouzského okna a fasáda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Přípisem z 12.5.2022 žalobce konstatoval, že mobilní dům měl být dle smlouvy dodán 14.6.2021, přičemž v důsledku neschopnosti žalované dodat některé prvky došlo k omezení zakázky o určité zařizovací předměty, a tedy i ke snížení ceny o 94.100,00 Kč. Sjednaný termín nebyl dodržen a žalobce svolil s dovozem mobilního domu i bez instalovaných rolet, aby mohl dům začít zařizovat. Teprve 15.10.2021 začaly být montovány rolety, avšak jiného než objednaného typu, a navíc dodané i do jiných oken, než bylo objednáno. Žalobce přípisem uplatnil smluvní pokutu za pozdní dodání, a to až do dne 15.10.2021, kdy byly montovány rolety, v částce 167.114,00 Kč. Současně požadoval, aby nehradil rolety, neboť byl dodány odlišný typ. Dále žalobce konstatoval, že dosud nebyla vyřešena reklamace fasády z 29.3.2022, kdy fasáda se po první zimě zkroutila, a uplatnil nárok na slevu z ceny v částce, odpovídající příplatku za tuto fasádu, tj. 154.880,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná v podání z 25.7.2023 souhlasila s tím, že mobilní dům byl žalobci předán 21.7.2021 bez rolet a sítí proti hmyzu, a v této souvislosti namítala, že účtovaná smluvní pokuta je v rozporu s dobrými mravy, neboť se jedná o zanedbatelné položky. Rolety a sítě byly dodány v březnu 2022, a žalovaná v této souvislosti formou procesní obrany uplatnila nárok na jejich úhradu ve výši 26.460,00 Kč. Dále uplatnila jako procesní obranu částku 19.104,00 Kč s tím, že se jedná o cenu rolet a sítí na okno u WC a francouzské okno, když na tato okna nebyly rolety a sítě žalobcem vůbec objednány, byly však žalovanou dodány a žalobce jejich montáž nakonec odsouhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z fotografické dokumentace vzal soud za prokázáno, že fasáda mobilního domu vykazuje již vizuálně, a to v celkovém pohledu i zblízka, viditelné vady, zejména zprohýbaná jednotlivá prkna fasády.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho dodatku znalce ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) u fasádního obkladu, tvořeného palubkami z dřeviny modřín není splněn požadavek na zabránění vnikání hmyzu do dutin konstrukce, a to po celém obvodu objektu ve spodní části provětrávané mezery, kde zcela chybí krycí mřížka, takže provedení spodní části odvětrávané mezery vnějšího obkladu stěn nevyhovuje požadavku ČSN 74 7251,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) provedení napojení fasádního obkladu na otvorové výplně je zhotoveno v rozporu s požadavkem normy ČSN 74 7251, neboť není umožněna funkce odvětrání vnitřní dutiny konstrukce, přičemž rozsah této vady je popsán na str. 18 posudku,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) v celkem dvanácti místech je provedena chybná instalace fasádních palubek, v důsledku čehož dochází k jejich tvarové deformaci, degradaci materiálu palubek a vzniku nadměrné odchylky rovinnosti mezi sousedními prvky, což je opět v rozporu s uvedenou normou,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) fasáda má estetickou vadu v důsledku nadměrného dotažení některých vrutů a tím většího zapuštění hlavy vrutu pod povrch obkladu (byl naměřen rozdíl až 4 mm mezi plochou fasádního obkladu a horní plochou hlavy vrutu), což bude způsobovat zadržování nečistot,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) na vnitřním plášti stavby došlo k chybnému napojení fermacell desek, jejichž spoje na stěně prostřední místnosti a na stropě jsou provedeny v rozporu s technologickým postupem výrobce desek – tato vada se navíc objevila opakovaně poté, co se žalovaná snažila ji opravit, a navíc na stropě nedošlo vůbec k lepení desek, protože ty byly pouze sraženy k sobě,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) pod střešní krytinou chybí mřížka/hřeben, která by respektovala profilování plechu, který imituje tašky, přičemž mezera umožňuje vnikání hmyzu – v dutině pod střešní krytinou bylo u jednoho z otvorů zjištěno vosí hnízdo,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) na podlaze v interiéru bylo zjištěno prokreslování spojů krátkých stran podlahových desek, což znalec hodnotil jako estetickou vadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Znalec vyhodnotil vady fasády jako odstranitelné, nebránící užívání objektu, přičemž cenu zhotovení fasádního obkladu mobilního domu k 21.7.2021 vyčíslil částkou 151.871,39 Kč včetně DPH – z této ceny pak rozsah vadnosti fasády je v podobě nákladů na odstranění ad vyčíslen 18,7 %, konkrétně částkou 28.353,07 Kč s DPH. Cenu obkladu stěn a stropu interiéru mobilního domu k témuž datu vyčíslil částkou 51.422,00 Kč s DPH a náklady na odstranění vad obkladu částkou 56.445,30 Kč s DPH, tj. 109,8 % ceny obkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K nákladům na opravu fasády pak znalec ve své výpovědi upřesnil, že tyto každým roem stoupají. Pokud jde o způsob opravy fasády, pak v případě odstranění pouze některých prken fasády a jejich nahrazení novými by zde byl vizuální rozdíl, který by se postupně srovnal asi do dvou lež v případě, že by fasáda byla řádně udržovaná. Pokud by měla být fasáda po opravě vizuálně jednotná, musela by být celá přebroušena a natřená, ovšem s takovými náklady v posudku nepočítal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ohledně nerovnoměrného provedení zahloubení vrutů znalec upřesnil, že se jedná o vadu estetickou, která však na současných palubkách nejde odstranit – řešením by bylo vruty vyndat, zatmelit a umístit na jiném místě, což by však po vizuální stránce bylo vidět na odlišné barvě dřeva. Odstranit tuto vadu zcela lze jen výměnou příslušných prken.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Chybějící větrací mřížky a nasávací a výdechové otvory v okolí otvorových výplní mohou dle znalce způsobit další poškození domu v důsledku vlhkosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Znalec dále upřesnil, že pokud by měl být dosažen stav, kdy by fasáda byla prostá vad po technické i estetické stránce, pak by náklady byly vyšší než je samotná cena fasády, protože ta by musela být odstraněna a provedena znovu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud jde o spoje fermacell desek, ty nejsou na stropech provedeny vůbec, na stěnách provedeny jsou, ale na dvou stěnách špatně. Při opravě na stěně se musí vyměnit desky na celé stěně. Pouze v případě, že by obklad neměl plnit současně protipožární funkci, je opravu možné provést profrézováním spojů a tmelením, s čímž také znalec při vyčíslení nákladů počítal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle znalce byly všechny vady na mobilním domu od začátku. Pokud jde o možnost jejich zjištění, osoba, která neví, že má například být na fasádě odvětrávací mřížka, toto zjistit nemusí. Některé vady se také mohou projevit až po určité době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koupi movité věci dle § 2085 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.). Ve smlouvě a specifikaci předmětu koupě byly vymezeny jednotlivé prvky mobilního domu, přičemž nadstandardní plnění bylo u jednotlivých prvků vymezeno i cenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Celková cena díla činila 1.509.616,00 Kč. Z této ceny byla na základě dohody účastníků, kterou stvrdili i při jednání, odečtena částka 94.100,00 Kč za nedodané obložení a vybavení koupelny, takže cena díle činila 1.415.516,00 Kč. Z výpisů z účtu, které žalovaná nerozporovala, vyplývá, že žalobce na zálohách uhradil 1.358.654,00 Kč, k úhradě tak mělo zbývat 56.862,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobce uhradil nárok na","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) smluvní pokutu za pozdní předání díla ve výši 167.114,00 Kč, vypočtenou v sazbě 0,1 % denně z uhrazených záloh 1.358.654,00 Kč, a to za dobu od 15.6.2021, kdy měl být mobilní dům předán, do 15.10.2021, kdy byly namontovány, byť v odlišném než sjednaném provedení, rolety a sítě do oken,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) slevu z ceny domu v částce, odpovídající vadně dodané fasádě, tj. 154.880,00 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) slevu z ceny, odpovídající ceně rolet, které nebyly žalovanou nikdy dodány ve variantě, která byla ujednána ve smlouvě, tj. 26.460,00 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) slevu z ceny v důsledku vadně provedené instalace stěn a stropu interiéru, kdy nebylo provedeno řádně přilepení farmacellových desek a řádné provedení spojů, v důsledku čehož vznikají opakovaně vlny na tapetách, a tato vada nebyla – i přes opakované pokusy žalované ji odstranit – nikdy dořešena; žalobce uplatnil nárok ve výši 75.000,00 Kč, přičemž argumentoval odhadovanými náklady na odstranění vady,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) slevu z ceny v důsledku vady zavíracího mechanismu francouzského okna ve výši ceny servisního zásahu dodavatele oken, tj. 4.000,00 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"přičemž takto uplatněné nároky ponížil o doplatek ceny 56.862,00 Kč na výslednou částku 370.592,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud jde o předání mobilního domu, s ohledem na datum úhrady první zálohy a znění čl. IV, bod 1 smlouvy byla žalovaná povinna dům dodat do 13.6.2021. Předávací protokol je datován až 21.7.2021, takže již za toto prodlení vznikl žalobci nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z uhrazené části kupní ceny, tj. z částky 1.358.654,00 Kč, což za 37 dní představuje částku 50.270,00 Kč. Ani dne 21.7.2021 však žalovaná předmět koupě nedodala v úplnosti, když zde chyběly rolety a sítě proti hmyzu. Pokud žalovaná poukazuje na marginální povahu těchto prvků, soud se s touto argumentací neztotožňuje, protože žalobce jako spotřebitel uzavíral kupní smlouvy s firmou, která se prezentuje jako odborník v dané oblasti, a není na prodávajícím, aby posuzoval, které části předmětu prodeje kupující může postrádat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V řízení bylo prokázáno, že mobilní dům byl předán s četnými vadami, které sice jsou odstranitelné, ale s náklady, které např. v případě fasády převyšují její cenu. Některé vady, zejména chybějící mřížky proti možnému vniknutí hmyzu pod fasádou, jsou navíc takového charakteru, že jsou rozpoznatelné pouze pro osobu, která dané problematice rozumí a ví, že se zde tyto prvky mají nacházet, přičemž jejich absence může způsobit vážné poškození konstrukce mobilního domu. Navíc způsob, jakým bude nutné odstranit vady vnitřních obkladů stěn a stropu, znamená pro žalobce nejen vynaložené náklady, ale i nemožnost užívat dům jako takový.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud považuje za nutné zdůraznit, že účelem kupní smlouvy z pohledu žalobce jako spotřebitele nebylo získat za nemalé finanční prostředky mobilní dům, který se s vadami dá jakýmsi snad realizovatelným způsobem užívat, ale získat mobilní dům prostý jak technických vad, tak i odpovídající esteticky charakteru zakoupené věci a její ceně. Žalovaná nejenže takový mobilní dům nedodala, ale (viz e-mailová komunikace) navíc se k odstraňování vad stavěla velmi laxně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud jde o samotné předávání, resp. podpis předávacího protokolu, kdy žalovaná zpochybňuje právo p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" činit ujednání, které bylo do protokolu vepsáno rukou, pak i v případě, že by tato osoba neměla v rámci organizace žalované právo takové ujednání činit, z pohledu žalobce nelze spravedlivě požadovat po spotřebiteli jako smluvní straně, aby jednal pouze se statutárním zástupcem – naopak lze oprávněně předpokládat, že osoba, která se s předem sepsaným předávacím protokolem dostavila k předání takto finančně nákladné věci, má oprávnění takto jednat, když se navíc jednalo o osobu, s níž žalobce – na rozdíl od jednatelky žalovaného – po dobu existence smluvního vztahu jednal a která za žalovanou běžně vystupovala, což vyplývá i z e-mailové komunikace, která předcházela podání žaloby. Soud v této souvislosti poukazuje na povinnost poctivého jednání, stanovenou v § 6 odst. 1 o.z., doplněnou zákazem profitování z jednání nepoctivého dle odstavce druhého uvedeného ustanovení. Navíc i kdyby soud – teoreticky – vycházel z absence oprávnění p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" takové ujednání činit, má zato, že právní jednání žalobce při formulaci uvedeného textu lze pojmout jako deklaraci skutečnosti, že bez kompletního dodání všech prvků, tedy i rolet a sítí do oken, nepovažuje celý mobilní dům za dodaný a bude nárokovat sjednanou smluvní pokutu za prodlení s dodáním domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pokud jde o smluvní pokutu, s odkazem na výše uvedené soud konstatuje, že považuje za platné ujednání, které účastníci uvedli v předávacím protokole, přičemž lze konstatovat, že i přesto, že se žalobce nakonec smířil se zcela jiným typem rolet a sítí, včetně jejich odlišného způsobu montáže, i s namontováním do oken, kde být neměly (ani tato změna nebyla sjednána statutárním zástupcem žalované, což však v tomto případě – na rozdíl od ujednání o době, za kterou bude vypočtena smluvní pokuta – žalovaná nenárokuje), předmět koupě ve stavu, v jakém měl být dle smlouvy, nebyl žalobci dodán nikdy. Nárok na úhradu smluvní pokuty tak, jak byl vyčíslen, soud shledává jako oprávněný, neboť odpovídá smluvnímu ujednání účastníků a § 2048 an. o.z. Pokud žalovaná namítala nepřiměřenou výši smluvní pokuty (§ 2051 o.z.), soud neshledal důvod pro její snížení, neboť účelem tohoto zajišťovacího institutu nebyla garance dodání marginální části celého mobilního domu, ale jeho dodání jako celku, a to ve stavu prostém vad technických i estetických, a s veškerým ujednaným příslušenstvím. S ohledem na hodnotu mobilního domu a tristní stav, v němž byl dodán, soud výši uplatněné pokuty shledává jako zcela adekvátní, a tento nárok žalobci přiznal v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobce dále uplatnil nárok na slevu ze sjednané ceny v návaznosti na jednotlivé vady dodaného mobilního domu. Pokud jde o rozsah vad, jejich specifikaci, důsledky pro užívání a případnou další degradaci mobilního domu v případě neodstranění vad, i způsob, jakým mohou být vady odstraněny, včetně nákladů těchto prací, se soud zcela ztotožňuje se závěr znaleckého posudku a výpovědí znalce. Tento posudek soud hodnotí jako velmi kvalitně zpracovaný, precizní co do popisu jednotlivých vad, vymezení jejich dopadu jak na užívání mobilního domu, tak i jeho budoucí technický stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pokud žalovaná argumentovala tím, že žalobce zejména vadu fasády nereklamoval bezprostředně po převzetí mobilního domu, pak ze znaleckého posudku i výpovědi znalce vyplývá, že se jedná o vadu, jejíž výskyt je, zejména odborně neznalé osobě, zřejmý až s postupem času, a zejména v návaznosti na vystavení mobilního domu povětrnostním podmínkám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V řízení bylo prokázáno, že žalobce řádně u žalované uplatnil nárok na odstranění vad, a to jak fasády, tak i obkladů stropu a stěn, a mechanismu francouzského okna. Tato skutečnost vyplývá z rozsáhle e-mailové korespondence účastníků, z níž také vyplývá, že žalovaná svou povinnost vady odstranit (§ 2107 odst. 1 o.z.) nesplnila, a žalobce tak dle § 2107 odst. 3 o.z. nárokoval slevu z kupní ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Pokud jde o výši slevy, obecně soud vycházel z nákladů na odstranění vad, jak byly vyčísleny znalcem, a to z několika důvodů. Žalobce zakoupil od žalované velmi specifickou věc, a to jak do jejího vzhledu, tak i způsobu užívání. I přesto, že dle znalce se jedná o vady estetické a odstranitelné, s ohledem na charakter mobilního domu, tj. malý, byť obyvatelný prostor, v němž bývá pečlivě propočten rozměr každého zařizovacího předmětu, aby byl co nejúčelněji využit, a v němž každý větší zásah či oprava způsobuje fakticky nemožnost užívání mobilního domu jako celku, je u takové věci odstraňování vad postaveno na roveň nemožnosti užívat po dobu oprav celou věc. Soud se také domnívá, že i s ohledem na přístup žalované je namístě přiznat slevu ve výši, odpovídající nákladům na odstranění vad, neboť žalovaná na této své povinnosti zjevně nehodlá plnit ničeho, a žalobce tak – chce-li dosáhnout stavu, kdy bude vlastnit mobilní dům, který po technické a estetické stránce odpovídá domu, který chtěl kupní smlouvou nabýt – bude muset tyto náklady, byť třeba postupně, vynaložit. Navíc lze s pravděpodobností hraničící s jistotou konstatovat, že s ohledem na stále se navyšující ceny řemeslných prací bude žalobce ve výsledku nucen vynaložit ještě větší částky, než jaké vyčíslil znalec (který ostatně ve své výpovědi na tuto okolnost poukázal). Přiznaná sleva by v tomto případě měla dle názoru soudu reflektovat (byť se tak nestane v plném rozsahu) náklady, jaké bude nutné vynaložit na to, aby se stav předmětu koupě co nejvíce přiblížil stavu předvídanému kupní smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud také přihlížel k tomu, že vady snižují aktuálně hodnotu domu po estetické stránce, což má vliv i na případnou kapitalizaci tohoto majetku v podobě možného pronájmu k rekreačním účelům, kdy estetická stránka mobilního domu je jedním z určujících prvků při sjednání výše nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Konečně soud zohlednil i to, že některé vady, zejména mřížky fasády a fasáda samotná, při absenci opravy snižují i životnost mobilního domu, když neumožňují řádné provětrávání fasády a zvyšují pravděpodobnost pronikání hmyzu pod fasádu. I z tohoto pohledu je namístě přiznat žalobci slevu, odpovídající nákladům na odstranění takových vad (v této souvislosti soud odkazuje např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci 33 Cdo 2173/2017, 33 Cdo 1643/2015, 33 Cdo 1878/2010 a další).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud proto pokud jde o nárok na slevu z ceny domu v částce, odpovídající vadně dodané fasádě, tj. 154.880,00 Kč, poukazuje na závěry znalce, který náklady na odstranění vad a uvedení fasády do stavu, předvídaného kupní smlouvou, vyčíslil dokonce v částce vyšší, než jaká byla v příloze smlouvy uvedená cena samotné fasády. Soud také přihlédl k tomu, že vadná fasáda je nejen znehodnocením mobilního domu po stránce estetické, ale má i dopad na životnost domu, přičemž pro odstranění všech vad, včetně vadných vrutů, které poškozují jednotlivá prkna fasády, bude zapotřebí ji zhotovit zcela znovu. Sleva, odpovídající původní ceně fasády, tak ani nekompenzuje skutečné náklady, které žalobce musí vynaložit, aby mobilní dům měl fasádu, kterou měl mít dle kupní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Sleva za vadně provedené instalace stěn a stropu interiéru byla žalobci přiznána rovněž v plné výši. Soud přihlédl ke skutečnosti, že – jak bylo uvedeno výše – již samotné odstranění této vady způsobí faktickou nemožnost užívání celého předmětu koupě, včetně demontáže veškerého zařízení a vyklizení mobilního domu. Soud přihlédl i k tomu, že se jedná o výraznou nedbalost žalované, která vystupovala jako osoba odborně znalá, neboť v příloze smlouvy je výslovně uvedeno, že spoje desek budou lepené, přičemž na stropě, jak konstatoval znalec, se žalovaná ani nesnažila o tento postup, a na stěnách jej nedokázala realizovat s náležitou odborností. Navíc je nutno přihlédnout i k tomu, že žalovaná se o opravu neúspěšně snažila opakovaným vrstvením tapet. Dalším hlediskem je skutečnost, že v případě (opakovaného) opravování spojů nelze z estetického hlediska akceptovat opravu tapet pouze v místě spojů, ale vzhledem k celistvosti interiéru, jak vyplývá z plánku, který je přílohou kupní smlouvy, je nutné zohlednit jak materiální náklady, tak i organizačně náročné vytapetování celého interiéru. Soud se ztotožňuje se závěrem znalce o potřebě výměny celého interiérového obkladu na stěnách i stropu, a akceptuje tak nárok žalobce na slevu, jak byla uplatněna, a to i přes nižší vyčíslenou částku ve znaleckém posudku, neboť znalec, jak naznal i ve své výpovědi, nekalkuloval s tapetováním celého prostoru, ale pouze míst, kde jsou sváry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Pokud jde o slevu, odpovídající ceně nedodaných rolet, žalobce tuto uplatnil v částce, odpovídající příloze smlouvy, když odkazoval na e-mail žalované z 30.3.2022. V němž žalovaná odsouhlasila postup, kdy žalobce bude akceptovat rolety odlišného než sjednaného provedení, navíc namontované i na okna, kde být neměly (jejich demontáží by byl dům poškozen), výměnou za to, že poskytne žalobci slevu ve výši odpovídající nabídkové ceně rolet, které nedodala a již ani nedodá. Soud tuto slevu považuje za adekvátní, neboť v případě, kdy by žalobce neakceptoval instalaci rolet, které si neobjednal a které nechtěl, by bylo nutné dojít k závěru, že žalovaná dosud nesplnila povinnost dodat předmět koupě tak, jak byl smlouvou sjednán, a žalobci tak vzniká nárok na smluvní pokutu až do její maximální výše, ujednané smlouvou. Skutečnost, že žalobce spíše rezignoval, než aktivně sjednal montáž odlišných rolet (zde lze jen na okraj poznamenat, že ani pro toto ujednání žalovaná nenárokovala písemné právní jednání své jednatelky), nelze ve výsledku hodnotit k jeho tíži v tom směru, že by měl uhradit tento prvek, který si neobjednal, nechtěl a o jehož montáž neměl zájem. Soud tak neakceptoval obranu žalované v podobě ceny skutečně dodaných rolet, a to s ohledem na výslovnou dohodu účastníků, jak vyplývá z e-mailové korespondence, i s přihlédnutím k tomu, že žalobce akceptoval instalaci těchto prvků v podobě, kterou vůbec nechtěl, pouze z toho hlediska, že demontáží by došlo k dalšímu poškození mobilního domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Konečně sleva za vadu zavíracího mechanismu francouzského okna, která byla uplatněna ve výši ceny servisního zásahu dodavatele oken, tj. 4.000,00 Kč, byla soudem posouzena jako oprávněný nárok, kdy soud přihlédl k tomu, že žalobce se opakovaně na žalované domáhal opravy okna, které bez funkčního zavíracího mechanismu nemůže užívat, žalovaná toto opakovaně přislíbila, avšak nikdy k opravě nepřistoupila, přičemž se dle názoru soudu jedná o zásad marginální, z hlediska celkové ceny mobilního domu finančně nejméně náročný v porovnání s náklady na odstranění ostatních vad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud tedy dospěl k závěru, že je namístě žalobě vyhovět a žalobci přiznat slevu ze sjednané ceny v rozsahu, v jakém byla uplatněna, tedy odpovídající (byť ne zcela) nákladům na odstranění vad, když – byť se nejedná o vady bránící v zásadě užívání mobilního domu – tyto vady zásadně ovlivňují životnost domu (fasáda včetně chybějících mřížek) i jeho estetickou hodnotu, a tedy i ekonomické zužitkování. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení) v návaznosti na uplatnění jednotlivých nároků vůči žalované. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení. Ty sestávají ze","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) soudního poplatku 18.330,00 Kč, přičemž soud nevyměřil soudní poplatek za rozšíření žaloby o 4.000,00 Kč, proto uvedená povinnost byla uložena přímo žalované výrokem III,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů z původně žalované částky 291.592,00 Kč, tj. 9.500,00 Kč za každý úkon, a to za sedm úkonů (příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, doplnění žaloby, 2x vyjádření ve vši a účast u jednání 14.6.2023), dále z částky 75.000,00 Kč, tj. 4.260,00 Kč za úkon – rozšíření žaloby, a z konečné částky 370.592,00 Kč, tj. 9.820,00 Kč za úkon, a to za šest úkonů (vyjádření ve věci 2x, účast u jednání 26.6.2024, přesahující dvě hodiny, tj. dva úkony, vyjádření ve věci, účast u jednání 29.1.2025), celkem 129.680,00 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) 13 režijních paušálů po 300,00 Kč dle vyhl. 177/1996 Sb., 1 režijní paušál po 450,00 Kč (jednání 29.1.2025), tj. 4.350,00 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) náklady znalečného, uhrazeného žalobcem v částce 34.400,00 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) odměny mediátora 12.100,00 Kč dle smlouvy o mediaci)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) cestovné 10.290,20 Kč (při spotřebě dle technického průkazu a ceně paliva dle vyhlášky o cestovních náhradách 85/2023 Sb. a délce trasy 420 km činí cestovné k jednání v r. 2023 2.184,00 Kč a náhrada za pohonné hmoty 1.222,50 Kč, v roce 2024 2.352,00 Kč a náhrada za pohonné hmoty 1.072,80 Kč, v roce 2025 2.436,00 Kč a náhrada za pohonné hmoty 1.022,90 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) náhradě za promeškaný čas za 18 půlhodin po 100,00 Kč (jednání v r. 2023 a 2024) a 9 půlhodin po 150,00 Kč (jednání v r. 2025), celkem 3.150,00 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celkem 193.970,20 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Výrokem IV. byla dále žalovaná dle § 148 o.s.ř. zavázána k úhradě nákladů znalečného, uhrazeného státem, v částce 2.878,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou z 23.6.2022 ve znění pozdějších podání domáhal se žalobce úhrady žalované částky z titulu vad mobilního ubytovacího zařízení, které pro něj zhotovila žalovaná, a jehož vady žalovaná i přes uplatnění ze strany žalobce neodstranila, a to jednak v podobě slev ze sjednané ceny, jednak jako smluvní pokuty. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, když rozporovala ujednání, která s žalobcem uzavřel řadový zaměstnanec, přičemž tato měnila uzavřenou smlouvu, což překračovalo jeho kompetence, když dále argumentovala možností mobilní dům řádně užívat, a rovněž zpochybňovala svou odpovědnost za některé z uplatněných vad.2. Z kupní smlouvy vzal soud za prokázáno, že žalovaná jako prodávající uzavřela dne , datum,  s žalobcem jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě mobilního domu s označením , Anonymizováno,  s tím, že předmět koupě byl dále specifikován v cenové nabídce (čl. II, bod 1, 2 smlouvy), Kupní cena činila 1.509.616,00 Kč včetně DPH a byla splatná v částce 754.808,00 Kč do 14.4.2021, 603.846,00 Kč do 24.4.2021 a zůstatek 150.962,00 Kč do tří pracovních dní od protokolárního předání předmětu koupě (čl. III, bod 2 smlouvy). Žalovaná byla dle čl. IV bod 1 povinna předmět koupě dodat do dvou kalendářních měsíců od připsání první zálohy na svůj účet. Pokud jde o případné vady, v čl. V, bod 3 odkázaly smluvní strany na zákon 89/2012 Sb. občanský zákoník, přičemž dle čl. V, bod 4 činila záruka za jakost, resp. stavební části a konstrukci domu 24 měsíců od protokolárního předání předmětu koupě, na zařizovací předměty 24 měsíců od jejich pořízení, minimálně však 22 měsíců od protokolárního předání předmětu koupě kupujícímu. V čl. VI byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení prodávajícího s protokolárním předáním předmětu koupě o více než pět pracovních dní ve výši 0,1 % z dosud uhrazené ceny předmětu koupě za každý započatý den prodlení, a to do výše 10 % dosud uhrazené částky, se splatností do 10 dnů ode dne doručení vyúčtování smluvní pokuty, přičemž tímto ujednáním není dotřeno právo na náhradu škody. Přílohou smlouvy bylo nacenění mobilního domu, v němž byly v první části sice vymezeny jednotlivé prvky, resp. tyto byly specifikovány, avšak bez uvedení ceny, v další části pak byly uvedeny příplatkové položky s uvedením ceny, a to v celkové ceně 290.230,00 Kč bez DPH. Účastníci dále podpisem stvrdili závaznost půdorysu mobilního domu.3. Z výpisu z účtu vzal soud za prokázáno, že žalobce uhradil dne 13.4.2021 první zálohu ve výši 754.808,00 Kč a dne 26.4.2021 druhou zálohu ve výši 603.846,00 Kč.4. Z předávacího protokolu o převzetí vzal soud za prokázáno, že dne 21.7.2021 podepsali pan , jméno FO,  za žalovanou a žalobce protokol, v němž je uvedeno, že penále za pozdní dodání mobilního domu běží do dne dodání sítí do oken a rolet, že finanční vypořádání bude provedeno poté, a sítě do oken a rolety venkovní budou dodány a namontování po dodání výrobcem maximálně do 21.9.2021. Předávací protokol byl předtištěn, a to včetně jmen zúčastněných osob, které zde byly označeny jako „účastník za výrobce: p. , jméno FO, “ a „účastník za objednatele: p. , jméno FO, “. Nadto jsou uvedené osoby označeny jako „zástupce výrobce – předávající p. , jméno FO, “ (bod 3) a „zástupce odběratele – přebírající p. , jméno FO, “ (bod 4). Předtištěn je i text „Mobilní dům je předán v dohodnutém stavu dle požadavků zákazníka.“.5. Skutečnost, že mobilní dům byl dodán žalobci dne 21.7.2021, stvrdila žalovaná v přípise z 21.12.2021, kterým vyzývala žalobce k úhradě zůstatku kupní ceny. V uvedeném přípise žalovaná rozporovala dohodu, kterou na předávacím protokole učinil za žalovanou pan , jméno FO,  s odůvodněním, že se nejedná o statutárního zástupce žalované, tj. jednatelku , jméno FO, , která jediná má právo uzavřít dohodu o změně původní smlouvy. V uvedeném přípise dále žalovaná stvrdila, že akceptuje návrh žalobce na slevu za koupelnu v částce 94.100,00 Kč včetně DPH a je připravena dokončit započatou montáž rolet a sítí.6. Mezi účastníky byla vedena rozsáhlá e-mailová komunikace, z níž vzal soud za prokázáno, že za žalovanou jednal v průběhu realizace obchodního vztahu účastníků pan , jméno FO,  a pan , jméno FO, , přičemž žalobce konstatuje, že pan , jméno FO,  odmítl předat kontakt na jednatelku žalované. Dále vzal z této komunikace soud za prokázáno, že žalobce dne 8.2.2022 reklamoval strop, který již byl jednou reklamován a opravován, neboť závada se projevila znovu, a dále stěny, a to s tím, že praskají spáry u oken a jednom pokoji strop, kdy příčinu spatřuje v tom, že desky farmacelu nejsou lepeny. Žalobce následně opakovaně žádal o adekvátní komunikaci (žalovaná prostřednictvím právního zástupce argumentovala pracovní neschopností pana Bartoše i zaměstnanců žalované), rovněž opakovaně urgoval nápravu vadných prvků mobilního domu, přičemž 20.4.2022 sděloval právní zástupce žalované, že dosud není vyřešena síť do jednoho francouzského okna, prasklé šrouby u tohoto okna, což bude opraveno v nejbližší době.7. Korespondence se týkala i vadné fasády, kdy žalobce opakovaně upozorňoval, že již po první zimě byly zřejmé vady fasády, která byla pořizována za příplatek, a reklamována byla 29.3.2022. V e-mailu z 30.3.2022 žalovaná provedla výčet vad, jejichž opravu přislíbila s uvedením předpokládaných termínů jejich odstraňování (tapety linoleum, mechanismus na rolety včetně montáže sítí do oken, oplechování) a sdělil, že pro odstranění zalomených šroubů francouzského okna je zapotřebí zajistit přítomnost pracovníka dodavatele oken. V dubnu 2022 (e-mail z 6.4.) žalobce konstatoval délku odstraňování vad u jednotlivých reklamovaných prvků mobilního domu (strop 50 dní, stěny 50 dní, oplechování 232 dní, podlaha 165 dní) a současně konstatoval, že dosud není vyřešena vada francouzského okna, reklamovaná 7.2.2022, síť do francouzského okna a fasáda.8. Přípisem z 12.5.2022 žalobce konstatoval, že mobilní dům měl být dle smlouvy dodán 14.6.2021, přičemž v důsledku neschopnosti žalované dodat některé prvky došlo k omezení zakázky o určité zařizovací předměty, a tedy i ke snížení ceny o 94.100,00 Kč. Sjednaný termín nebyl dodržen a žalobce svolil s dovozem mobilního domu i bez instalovaných rolet, aby mohl dům začít zařizovat. Teprve 15.10.2021 začaly být montovány rolety, avšak jiného než objednaného typu, a navíc dodané i do jiných oken, než bylo objednáno. Žalobce přípisem uplatnil smluvní pokutu za pozdní dodání, a to až do dne 15.10.2021, kdy byly montovány rolety, v částce 167.114,00 Kč. Současně požadoval, aby nehradil rolety, neboť byl dodány odlišný typ. Dále žalobce konstatoval, že dosud nebyla vyřešena reklamace fasády z 29.3.2022, kdy fasáda se po první zimě zkroutila, a uplatnil nárok na slevu z ceny v částce, odpovídající příplatku za tuto fasádu, tj. 154.880,00 Kč.9. Žalovaná v podání z 25.7.2023 souhlasila s tím, že mobilní dům byl žalobci předán 21.7.2021 bez rolet a sítí proti hmyzu, a v této souvislosti namítala, že účtovaná smluvní pokuta je v rozporu s dobrými mravy, neboť se jedná o zanedbatelné položky. Rolety a sítě byly dodány v březnu 2022, a žalovaná v této souvislosti formou procesní obrany uplatnila nárok na jejich úhradu ve výši 26.460,00 Kč. Dále uplatnila jako procesní obranu částku 19.104,00 Kč s tím, že se jedná o cenu rolet a sítí na okno u WC a francouzské okno, když na tato okna nebyly rolety a sítě žalobcem vůbec objednány, byly však žalovanou dodány a žalobce jejich montáž nakonec odsouhlasil.10. Z fotografické dokumentace vzal soud za prokázáno, že fasáda mobilního domu vykazuje již vizuálně, a to v celkovém pohledu i zblízka, viditelné vady, zejména zprohýbaná jednotlivá prkna fasády.11. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  a jeho dodatku znalce ing. , jméno FO,  vzal soud za prokázáno, žea) u fasádního obkladu, tvořeného palubkami z dřeviny modřín není splněn požadavek na zabránění vnikání hmyzu do dutin konstrukce, a to po celém obvodu objektu ve spodní části provětrávané mezery, kde zcela chybí krycí mřížka, takže provedení spodní části odvětrávané mezery vnějšího obkladu stěn nevyhovuje požadavku ČSN 74 7251,b) provedení napojení fasádního obkladu na otvorové výplně je zhotoveno v rozporu s požadavkem normy ČSN 74 7251, neboť není umožněna funkce odvětrání vnitřní dutiny konstrukce, přičemž rozsah této vady je popsán na str. 18 posudku,c) v celkem dvanácti místech je provedena chybná instalace fasádních palubek, v důsledku čehož dochází k jejich tvarové deformaci, degradaci materiálu palubek a vzniku nadměrné odchylky rovinnosti mezi sousedními prvky, což je opět v rozporu s uvedenou normou,d) fasáda má estetickou vadu v důsledku nadměrného dotažení některých vrutů a tím většího zapuštění hlavy vrutu pod povrch obkladu (byl naměřen rozdíl až 4 mm mezi plochou fasádního obkladu a horní plochou hlavy vrutu), což bude způsobovat zadržování nečistot,e) na vnitřním plášti stavby došlo k chybnému napojení fermacell desek, jejichž spoje na stěně prostřední místnosti a na stropě jsou provedeny v rozporu s technologickým postupem výrobce desek – tato vada se navíc objevila opakovaně poté, co se žalovaná snažila ji opravit, a navíc na stropě nedošlo vůbec k lepení desek, protože ty byly pouze sraženy k sobě,f) pod střešní krytinou chybí mřížka/hřeben, která by respektovala profilování plechu, který imituje tašky, přičemž mezera umožňuje vnikání hmyzu – v dutině pod střešní krytinou bylo u jednoho z otvorů zjištěno vosí hnízdo,g) na podlaze v interiéru bylo zjištěno prokreslování spojů krátkých stran podlahových desek, což znalec hodnotil jako estetickou vadu.12. Znalec vyhodnotil vady fasády jako odstranitelné, nebránící užívání objektu, přičemž cenu zhotovení fasádního obkladu mobilního domu k 21.7.2021 vyčíslil částkou 151.871,39 Kč včetně DPH – z této ceny pak rozsah vadnosti fasády je v podobě nákladů na odstranění ad vyčíslen 18,7 %, konkrétně částkou 28.353,07 Kč s DPH. Cenu obkladu stěn a stropu interiéru mobilního domu k témuž datu vyčíslil částkou 51.422,00 Kč s DPH a náklady na odstranění vad obkladu částkou 56.445,30 Kč s DPH, tj. 109,8 % ceny obkladu.13. K nákladům na opravu fasády pak znalec ve své výpovědi upřesnil, že tyto každým roem stoupají. Pokud jde o způsob opravy fasády, pak v případě odstranění pouze některých prken fasády a jejich nahrazení novými by zde byl vizuální rozdíl, který by se postupně srovnal asi do dvou lež v případě, že by fasáda byla řádně udržovaná. Pokud by měla být fasáda po opravě vizuálně jednotná, musela by být celá přebroušena a natřená, ovšem s takovými náklady v posudku nepočítal.14. Ohledně nerovnoměrného provedení zahloubení vrutů znalec upřesnil, že se jedná o vadu estetickou, která však na současných palubkách nejde odstranit – řešením by bylo vruty vyndat, zatmelit a umístit na jiném místě, což by však po vizuální stránce bylo vidět na odlišné barvě dřeva. Odstranit tuto vadu zcela lze jen výměnou příslušných prken.15. Chybějící větrací mřížky a nasávací a výdechové otvory v okolí otvorových výplní mohou dle znalce způsobit další poškození domu v důsledku vlhkosti.16. Znalec dále upřesnil, že pokud by měl být dosažen stav, kdy by fasáda byla prostá vad po technické i estetické stránce, pak by náklady byly vyšší než je samotná cena fasády, protože ta by musela být odstraněna a provedena znovu.17. Pokud jde o spoje fermacell desek, ty nejsou na stropech provedeny vůbec, na stěnách provedeny jsou, ale na dvou stěnách špatně. Při opravě na stěně se musí vyměnit desky na celé stěně. Pouze v případě, že by obklad neměl plnit současně protipožární funkci, je opravu možné provést profrézováním spojů a tmelením, s čímž také znalec při vyčíslení nákladů počítal.18. Dle znalce byly všechny vady na mobilním domu od začátku. Pokud jde o možnost jejich zjištění, osoba, která neví, že má například být na fasádě odvětrávací mřížka, toto zjistit nemusí. Některé vady se také mohou projevit až po určité době.19. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na koupi movité věci dle § 2085 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.). Ve smlouvě a specifikaci předmětu koupě byly vymezeny jednotlivé prvky mobilního domu, přičemž nadstandardní plnění bylo u jednotlivých prvků vymezeno i cenou.20. Celková cena díla činila 1.509.616,00 Kč. Z této ceny byla na základě dohody účastníků, kterou stvrdili i při jednání, odečtena částka 94.100,00 Kč za nedodané obložení a vybavení koupelny, takže cena díle činila 1.415.516,00 Kč. Z výpisů z účtu, které žalovaná nerozporovala, vyplývá, že žalobce na zálohách uhradil 1.358.654,00 Kč, k úhradě tak mělo zbývat 56.862,00 Kč.21. Žalobce uhradil nárok naa) smluvní pokutu za pozdní předání díla ve výši 167.114,00 Kč, vypočtenou v sazbě 0,1 % denně z uhrazených záloh 1.358.654,00 Kč, a to za dobu od 15.6.2021, kdy měl být mobilní dům předán, do 15.10.2021, kdy byly namontovány, byť v odlišném než sjednaném provedení, rolety a sítě do oken,b) slevu z ceny domu v částce, odpovídající vadně dodané fasádě, tj. 154.880,00 Kč,c) slevu z ceny, odpovídající ceně rolet, které nebyly žalovanou nikdy dodány ve variantě, která byla ujednána ve smlouvě, tj. 26.460,00 Kč,d) slevu z ceny v důsledku vadně provedené instalace stěn a stropu interiéru, kdy nebylo provedeno řádně přilepení farmacellových desek a řádné provedení spojů, v důsledku čehož vznikají opakovaně vlny na tapetách, a tato vada nebyla – i přes opakované pokusy žalované ji odstranit – nikdy dořešena; žalobce uplatnil nárok ve výši 75.000,00 Kč, přičemž argumentoval odhadovanými náklady na odstranění vady,e) slevu z ceny v důsledku vady zavíracího mechanismu francouzského okna ve výši ceny servisního zásahu dodavatele oken, tj. 4.000,00 Kč,přičemž takto uplatněné nároky ponížil o doplatek ceny 56.862,00 Kč na výslednou částku 370.592,00 Kč.22. Pokud jde o předání mobilního domu, s ohledem na datum úhrady první zálohy a znění čl. IV, bod 1 smlouvy byla žalovaná povinna dům dodat do 13.6.2021. Předávací protokol je datován až 21.7.2021, takže již za toto prodlení vznikl žalobci nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z uhrazené části kupní ceny, tj. z částky 1.358.654,00 Kč, což za 37 dní představuje částku 50.270,00 Kč. Ani dne 21.7.2021 však žalovaná předmět koupě nedodala v úplnosti, když zde chyběly rolety a sítě proti hmyzu. Pokud žalovaná poukazuje na marginální povahu těchto prvků, soud se s touto argumentací neztotožňuje, protože žalobce jako spotřebitel uzavíral kupní smlouvy s firmou, která se prezentuje jako odborník v dané oblasti, a není na prodávajícím, aby posuzoval, které části předmětu prodeje kupující může postrádat.23. V řízení bylo prokázáno, že mobilní dům byl předán s četnými vadami, které sice jsou odstranitelné, ale s náklady, které např. v případě fasády převyšují její cenu. Některé vady, zejména chybějící mřížky proti možnému vniknutí hmyzu pod fasádou, jsou navíc takového charakteru, že jsou rozpoznatelné pouze pro osobu, která dané problematice rozumí a ví, že se zde tyto prvky mají nacházet, přičemž jejich absence může způsobit vážné poškození konstrukce mobilního domu. Navíc způsob, jakým bude nutné odstranit vady vnitřních obkladů stěn a stropu, znamená pro žalobce nejen vynaložené náklady, ale i nemožnost užívat dům jako takový.24. Soud považuje za nutné zdůraznit, že účelem kupní smlouvy z pohledu žalobce jako spotřebitele nebylo získat za nemalé finanční prostředky mobilní dům, který se s vadami dá jakýmsi snad realizovatelným způsobem užívat, ale získat mobilní dům prostý jak technických vad, tak i odpovídající esteticky charakteru zakoupené věci a její ceně. Žalovaná nejenže takový mobilní dům nedodala, ale (viz e-mailová komunikace) navíc se k odstraňování vad stavěla velmi laxně.25. Pokud jde o samotné předávání, resp. podpis předávacího protokolu, kdy žalovaná zpochybňuje právo p. , jméno FO,  činit ujednání, které bylo do protokolu vepsáno rukou, pak i v případě, že by tato osoba neměla v rámci organizace žalované právo takové ujednání činit, z pohledu žalobce nelze spravedlivě požadovat po spotřebiteli jako smluvní straně, aby jednal pouze se statutárním zástupcem – naopak lze oprávněně předpokládat, že osoba, která se s předem sepsaným předávacím protokolem dostavila k předání takto finančně nákladné věci, má oprávnění takto jednat, když se navíc jednalo o osobu, s níž žalobce – na rozdíl od jednatelky žalovaného – po dobu existence smluvního vztahu jednal a která za žalovanou běžně vystupovala, což vyplývá i z e-mailové komunikace, která předcházela podání žaloby. Soud v této souvislosti poukazuje na povinnost poctivého jednání, stanovenou v § 6 odst. 1 o.z., doplněnou zákazem profitování z jednání nepoctivého dle odstavce druhého uvedeného ustanovení. Navíc i kdyby soud – teoreticky – vycházel z absence oprávnění p. , jméno FO,  takové ujednání činit, má zato, že právní jednání žalobce při formulaci uvedeného textu lze pojmout jako deklaraci skutečnosti, že bez kompletního dodání všech prvků, tedy i rolet a sítí do oken, nepovažuje celý mobilní dům za dodaný a bude nárokovat sjednanou smluvní pokutu za prodlení s dodáním domu.26. Pokud jde o smluvní pokutu, s odkazem na výše uvedené soud konstatuje, že považuje za platné ujednání, které účastníci uvedli v předávacím protokole, přičemž lze konstatovat, že i přesto, že se žalobce nakonec smířil se zcela jiným typem rolet a sítí, včetně jejich odlišného způsobu montáže, i s namontováním do oken, kde být neměly (ani tato změna nebyla sjednána statutárním zástupcem žalované, což však v tomto případě – na rozdíl od ujednání o době, za kterou bude vypočtena smluvní pokuta – žalovaná nenárokuje), předmět koupě ve stavu, v jakém měl být dle smlouvy, nebyl žalobci dodán nikdy. Nárok na úhradu smluvní pokuty tak, jak byl vyčíslen, soud shledává jako oprávněný, neboť odpovídá smluvnímu ujednání účastníků a § 2048 an. o.z. Pokud žalovaná namítala nepřiměřenou výši smluvní pokuty (§ 2051 o.z.), soud neshledal důvod pro její snížení, neboť účelem tohoto zajišťovacího institutu nebyla garance dodání marginální části celého mobilního domu, ale jeho dodání jako celku, a to ve stavu prostém vad technických i estetických, a s veškerým ujednaným příslušenstvím. S ohledem na hodnotu mobilního domu a tristní stav, v němž byl dodán, soud výši uplatněné pokuty shledává jako zcela adekvátní, a tento nárok žalobci přiznal v plné výši.27. Žalobce dále uplatnil nárok na slevu ze sjednané ceny v návaznosti na jednotlivé vady dodaného mobilního domu. Pokud jde o rozsah vad, jejich specifikaci, důsledky pro užívání a případnou další degradaci mobilního domu v případě neodstranění vad, i způsob, jakým mohou být vady odstraněny, včetně nákladů těchto prací, se soud zcela ztotožňuje se závěr znaleckého posudku a výpovědí znalce. Tento posudek soud hodnotí jako velmi kvalitně zpracovaný, precizní co do popisu jednotlivých vad, vymezení jejich dopadu jak na užívání mobilního domu, tak i jeho budoucí technický stav.28. Pokud žalovaná argumentovala tím, že žalobce zejména vadu fasády nereklamoval bezprostředně po převzetí mobilního domu, pak ze znaleckého posudku i výpovědi znalce vyplývá, že se jedná o vadu, jejíž výskyt je, zejména odborně neznalé osobě, zřejmý až s postupem času, a zejména v návaznosti na vystavení mobilního domu povětrnostním podmínkám.29. V řízení bylo prokázáno, že žalobce řádně u žalované uplatnil nárok na odstranění vad, a to jak fasády, tak i obkladů stropu a stěn, a mechanismu francouzského okna. Tato skutečnost vyplývá z rozsáhle e-mailové korespondence účastníků, z níž také vyplývá, že žalovaná svou povinnost vady odstranit (§ 2107 odst. 1 o.z.) nesplnila, a žalobce tak dle § 2107 odst. 3 o.z. nárokoval slevu z kupní ceny.30. Pokud jde o výši slevy, obecně soud vycházel z nákladů na odstranění vad, jak byly vyčísleny znalcem, a to z několika důvodů. Žalobce zakoupil od žalované velmi specifickou věc, a to jak do jejího vzhledu, tak i způsobu užívání. I přesto, že dle znalce se jedná o vady estetické a odstranitelné, s ohledem na charakter mobilního domu, tj. malý, byť obyvatelný prostor, v němž bývá pečlivě propočten rozměr každého zařizovacího předmětu, aby byl co nejúčelněji využit, a v němž každý větší zásah či oprava způsobuje fakticky nemožnost užívání mobilního domu jako celku, je u takové věci odstraňování vad postaveno na roveň nemožnosti užívat po dobu oprav celou věc. Soud se také domnívá, že i s ohledem na přístup žalované je namístě přiznat slevu ve výši, odpovídající nákladům na odstranění vad, neboť žalovaná na této své povinnosti zjevně nehodlá plnit ničeho, a žalobce tak – chce-li dosáhnout stavu, kdy bude vlastnit mobilní dům, který po technické a estetické stránce odpovídá domu, který chtěl kupní smlouvou nabýt – bude muset tyto náklady, byť třeba postupně, vynaložit. Navíc lze s pravděpodobností hraničící s jistotou konstatovat, že s ohledem na stále se navyšující ceny řemeslných prací bude žalobce ve výsledku nucen vynaložit ještě větší částky, než jaké vyčíslil znalec (který ostatně ve své výpovědi na tuto okolnost poukázal). Přiznaná sleva by v tomto případě měla dle názoru soudu reflektovat (byť se tak nestane v plném rozsahu) náklady, jaké bude nutné vynaložit na to, aby se stav předmětu koupě co nejvíce přiblížil stavu předvídanému kupní smlouvou.31. Soud také přihlížel k tomu, že vady snižují aktuálně hodnotu domu po estetické stránce, což má vliv i na případnou kapitalizaci tohoto majetku v podobě možného pronájmu k rekreačním účelům, kdy estetická stránka mobilního domu je jedním z určujících prvků při sjednání výše nájmu.32. Konečně soud zohlednil i to, že některé vady, zejména mřížky fasády a fasáda samotná, při absenci opravy snižují i životnost mobilního domu, když neumožňují řádné provětrávání fasády a zvyšují pravděpodobnost pronikání hmyzu pod fasádu. I z tohoto pohledu je namístě přiznat žalobci slevu, odpovídající nákladům na odstranění takových vad (v této souvislosti soud odkazuje např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci 33 Cdo 2173/2017, 33 Cdo 1643/2015, 33 Cdo 1878/2010 a další).33. Soud proto pokud jde o nárok na slevu z ceny domu v částce, odpovídající vadně dodané fasádě, tj. 154.880,00 Kč, poukazuje na závěry znalce, který náklady na odstranění vad a uvedení fasády do stavu, předvídaného kupní smlouvou, vyčíslil dokonce v částce vyšší, než jaká byla v příloze smlouvy uvedená cena samotné fasády. Soud také přihlédl k tomu, že vadná fasáda je nejen znehodnocením mobilního domu po stránce estetické, ale má i dopad na životnost domu, přičemž pro odstranění všech vad, včetně vadných vrutů, které poškozují jednotlivá prkna fasády, bude zapotřebí ji zhotovit zcela znovu. Sleva, odpovídající původní ceně fasády, tak ani nekompenzuje skutečné náklady, které žalobce musí vynaložit, aby mobilní dům měl fasádu, kterou měl mít dle kupní smlouvy.34. Sleva za vadně provedené instalace stěn a stropu interiéru byla žalobci přiznána rovněž v plné výši. Soud přihlédl ke skutečnosti, že – jak bylo uvedeno výše – již samotné odstranění této vady způsobí faktickou nemožnost užívání celého předmětu koupě, včetně demontáže veškerého zařízení a vyklizení mobilního domu. Soud přihlédl i k tomu, že se jedná o výraznou nedbalost žalované, která vystupovala jako osoba odborně znalá, neboť v příloze smlouvy je výslovně uvedeno, že spoje desek budou lepené, přičemž na stropě, jak konstatoval znalec, se žalovaná ani nesnažila o tento postup, a na stěnách jej nedokázala realizovat s náležitou odborností. Navíc je nutno přihlédnout i k tomu, že žalovaná se o opravu neúspěšně snažila opakovaným vrstvením tapet. Dalším hlediskem je skutečnost, že v případě (opakovaného) opravování spojů nelze z estetického hlediska akceptovat opravu tapet pouze v místě spojů, ale vzhledem k celistvosti interiéru, jak vyplývá z plánku, který je přílohou kupní smlouvy, je nutné zohlednit jak materiální náklady, tak i organizačně náročné vytapetování celého interiéru. Soud se ztotožňuje se závěrem znalce o potřebě výměny celého interiérového obkladu na stěnách i stropu, a akceptuje tak nárok žalobce na slevu, jak byla uplatněna, a to i přes nižší vyčíslenou částku ve znaleckém posudku, neboť znalec, jak naznal i ve své výpovědi, nekalkuloval s tapetováním celého prostoru, ale pouze míst, kde jsou sváry.35. Pokud jde o slevu, odpovídající ceně nedodaných rolet, žalobce tuto uplatnil v částce, odpovídající příloze smlouvy, když odkazoval na e-mail žalované z 30.3.2022. V němž žalovaná odsouhlasila postup, kdy žalobce bude akceptovat rolety odlišného než sjednaného provedení, navíc namontované i na okna, kde být neměly (jejich demontáží by byl dům poškozen), výměnou za to, že poskytne žalobci slevu ve výši odpovídající nabídkové ceně rolet, které nedodala a již ani nedodá. Soud tuto slevu považuje za adekvátní, neboť v případě, kdy by žalobce neakceptoval instalaci rolet, které si neobjednal a které nechtěl, by bylo nutné dojít k závěru, že žalovaná dosud nesplnila povinnost dodat předmět koupě tak, jak byl smlouvou sjednán, a žalobci tak vzniká nárok na smluvní pokutu až do její maximální výše, ujednané smlouvou. Skutečnost, že žalobce spíše rezignoval, než aktivně sjednal montáž odlišných rolet (zde lze jen na okraj poznamenat, že ani pro toto ujednání žalovaná nenárokovala písemné právní jednání své jednatelky), nelze ve výsledku hodnotit k jeho tíži v tom směru, že by měl uhradit tento prvek, který si neobjednal, nechtěl a o jehož montáž neměl zájem. Soud tak neakceptoval obranu žalované v podobě ceny skutečně dodaných rolet, a to s ohledem na výslovnou dohodu účastníků, jak vyplývá z e-mailové korespondence, i s přihlédnutím k tomu, že žalobce akceptoval instalaci těchto prvků v podobě, kterou vůbec nechtěl, pouze z toho hlediska, že demontáží by došlo k dalšímu poškození mobilního domu.36. Konečně sleva za vadu zavíracího mechanismu francouzského okna, která byla uplatněna ve výši ceny servisního zásahu dodavatele oken, tj. 4.000,00 Kč, byla soudem posouzena jako oprávněný nárok, kdy soud přihlédl k tomu, že žalobce se opakovaně na žalované domáhal opravy okna, které bez funkčního zavíracího mechanismu nemůže užívat, žalovaná toto opakovaně přislíbila, avšak nikdy k opravě nepřistoupila, přičemž se dle názoru soudu jedná o zásad marginální, z hlediska celkové ceny mobilního domu finančně nejméně náročný v porovnání s náklady na odstranění ostatních vad.37. Soud tedy dospěl k závěru, že je namístě žalobě vyhovět a žalobci přiznat slevu ze sjednané ceny v rozsahu, v jakém byla uplatněna, tedy odpovídající (byť ne zcela) nákladům na odstranění vad, když – byť se nejedná o vady bránící v zásadě užívání mobilního domu – tyto vady zásadně ovlivňují životnost domu (fasáda včetně chybějících mřížek) i jeho estetickou hodnotu, a tedy i ekonomické zužitkování. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení) v návaznosti na uplatnění jednotlivých nároků vůči žalované. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.).38. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení. Ty sestávají zea) soudního poplatku 18.330,00 Kč, přičemž soud nevyměřil soudní poplatek za rozšíření žaloby o 4.000,00 Kč, proto uvedená povinnost byla uložena přímo žalované výrokem III,b) nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů z původně žalované částky 291.592,00 Kč, tj. 9.500,00 Kč za každý úkon, a to za sedm úkonů (příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, doplnění žaloby, 2x vyjádření ve vši a účast u jednání 14.6.2023), dále z částky 75.000,00 Kč, tj. 4.260,00 Kč za úkon – rozšíření žaloby, a z konečné částky 370.592,00 Kč, tj. 9.820,00 Kč za úkon, a to za šest úkonů (vyjádření ve věci 2x, účast u jednání 26.6.2024, přesahující dvě hodiny, tj. dva úkony, vyjádření ve věci, účast u jednání 29.1.2025), celkem 129.680,00 Kč,c) 13 režijních paušálů po 300,00 Kč dle vyhl. 177/1996 Sb., 1 režijní paušál po 450,00 Kč (jednání 29.1.2025), tj. 4.350,00 Kč,d) náklady znalečného, uhrazeného žalobcem v částce 34.400,00 Kč,e) odměny mediátora 12.100,00 Kč dle smlouvy o mediaci)f) cestovné 10.290,20 Kč (při spotřebě dle technického průkazu a ceně paliva dle vyhlášky o cestovních náhradách 85/2023 Sb. a délce trasy 420 km činí cestovné k jednání v r. 2023 2.184,00 Kč a náhrada za pohonné hmoty 1.222,50 Kč, v roce 2024 2.352,00 Kč a náhrada za pohonné hmoty 1.072,80 Kč, v roce 2025 2.436,00 Kč a náhrada za pohonné hmoty 1.022,90 Kč),g) náhradě za promeškaný čas za 18 půlhodin po 100,00 Kč (jednání v r. 2023 a 2024) a 9 půlhodin po 150,00 Kč (jednání v r. 2025), celkem 3.150,00 Kč,celkem 193.970,20 Kč,39. Výrokem IV. byla dále žalovaná dle § 148 o.s.ř. zavázána k úhradě nákladů znalečného, uhrazeného státem, v částce 2.878,00 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:221.C.18.2022.1","publishedAt":"2026-10-05","decisionAt":"2025-02-05","caseNumber":{"senate":221,"registry":"C","index":18,"year":2022,"pageNumber":187},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Šťastná","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 366 592 Kč s příslušenstvím - přeplatek na kupní ceně","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","KOUPE","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}