{"uuid":"9f26cdca-2140-490a-a4a3-f6a39d59ff98","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 963,65 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 963,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 963,65 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 963,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 963,65 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 963,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po vydání rozhodnutí až do zaplacení z žalované částky s tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 15:02 hodin žalobce přijal oznámení, že se v restauraci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nachází agresivní muž v silně v podnapilém stavu, v němž byl ztotožněn žalovaný. Žalovaný nespolupracoval s žalobcem, choval se dále agresivně, při vyšetření na přítomnost alkoholu byla zjištěna jeho hodnota v dechu 3,39 promile. Následně téhož dne byl žalovaný převezen a v 17:30 hodin přijat do protialkoholní záchytné stanice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souvislosti s vyšetřením a ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici vynaložil žalobce náklady za dopravu žalovaného vozidlem žalobce do této protialkoholní záchytné stanice v částce 963,65 Kč. Žalovaný je povinen tuto částku uhradit podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Za žalovaného bylo plněno, co po právu měl plnit sám, proto došlo u žalovaného k bezdůvodnému obohacení a tuto částku proto musí žalobci vydat. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne 19. 2. 2024, aby tuto částku do 15 dnů zaplatil, ale zásilku se nepodařilo doručit a do dnešního dne nebyla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce převzal výzvu dne 6. 6. 2024, žalovanému fikcí dne 21. 6. 2024. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z úředních záznamů, z výsledku dechové zkoušky, z rozhodnutí o eskortě, ze záznamu o předání osoby do protialkoholní stanice, z kopie velkého technického průkazu, z výpočtu nákladů, z výzvy k úhradě včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 15:02 hodin oznámila provozovatelka z pohostinství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" že je zde agresivní muž. Na místo vyrazila hlídka žalobce, která zjistila, že oznamovatelka silně opilému muži odmítla prodat další alkohol a on ji začal verbálně napadat a začal vyhrožovat. Na místě byl ztotožněn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se při příjezdu hlídky uklidnil, přesto byl silně pod vlivem alkoholu a byl vyzván, aby hlídku následoval ven. Žalovaný se domáhal násilí, vulgárně hovořil a vyvolával nacistická hesla. Byl proto vyzván k podrobení se měření přítomnosti alkoholu v dechu, které dobrovolně absolvoval a byla mu naměřena hodnota 3,39 promile. Vzhledem k jeho chování a podnapilosti pak bylo rozhodnuto o jeho převozu do protialkoholní stanici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zde pak byl žalovaný přijat v 17:35 hodin. Doprava do protialkoholní léčebny v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla provedena vozidlem RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", s hodnotami spotřeby 8,5/5,5/6,6 l/100 km benzínu. Dle vyčíslení nákladů činila částka vynaložená žalobcem za dopravu žalovaného na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět o vzdálenosti 120 km a průměrné spotřebě vozidla pro kombinovaný provoz 6,87 l benzínu/100 km a při základní sazbě 5,20 Kč/km, 963,65 Kč. Výzvou ze dne 19. 2. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 963,65 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu, kterou si v úložní lhůtě nevyzvedl, a proto se vrátila odesílateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě zjištěného skutkového stavu a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s dopravou na záchytnou stanici v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, když byla u žalovaného prokázána dechovou zkouškou přítomnost alkoholu. Náklady za dopravu žalovaného na záchytnou stanici, kterou provedla hlídka obvodního oddělení Policie ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do protialkoholní záchytné stanice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", činily 963,65 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správným a odpovídající předpisům pro stanovení jízdného v souladu s příslušnými vyhláškami. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením nákladů za dopravu, a to uplynutím lhůty stanovené ve výzvě, náleží žalobci ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 12,75 % ročně, když žalobce požadoval úrok z prodlení teprve ode dne následujícího po vydání rozhodnutí soudu, ač by mu jinak náležel dříve. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na náhradu nákladů bylo přiznáno ve věci zcela úspěšnému žalobci. Jeho náklady jsou tvořeny paušální náhradou dvou úkonů právní služby nezastoupeného účastníka za předžalobní upomínku a sepis žaloby dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tak činí 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek bude rozhodnuto samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum,  se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 963,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po vydání rozhodnutí až do zaplacení z žalované částky s tím, že dne , datum,  v 15:02 hodin žalobce přijal oznámení, že se v restauraci , adresa,  nachází agresivní muž v silně v podnapilém stavu, v němž byl ztotožněn žalovaný. Žalovaný nespolupracoval s žalobcem, choval se dále agresivně, při vyšetření na přítomnost alkoholu byla zjištěna jeho hodnota v dechu 3,39 promile. Následně téhož dne byl žalovaný převezen a v 17:30 hodin přijat do protialkoholní záchytné stanice v , adresa, . V souvislosti s vyšetřením a ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici vynaložil žalobce náklady za dopravu žalovaného vozidlem žalobce do této protialkoholní záchytné stanice v částce 963,65 Kč. Žalovaný je povinen tuto částku uhradit podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Za žalovaného bylo plněno, co po právu měl plnit sám, proto došlo u žalovaného k bezdůvodnému obohacení a tuto částku proto musí žalobci vydat. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne 19. 2. 2024, aby tuto částku do 15 dnů zaplatil, ale zásilku se nepodařilo doručit a do dnešního dne nebyla uhrazena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce převzal výzvu dne 6. 6. 2024, žalovanému fikcí dne 21. 6. 2024. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z úředních záznamů, z výsledku dechové zkoušky, z rozhodnutí o eskortě, ze záznamu o předání osoby do protialkoholní stanice, z kopie velkého technického průkazu, z výpočtu nákladů, z výzvy k úhradě včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne , datum,  v 15:02 hodin oznámila provozovatelka z pohostinství , adresa,  že je zde agresivní muž. Na místo vyrazila hlídka žalobce, která zjistila, že oznamovatelka silně opilému muži odmítla prodat další alkohol a on ji začal verbálně napadat a začal vyhrožovat. Na místě byl ztotožněn , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který se při příjezdu hlídky uklidnil, přesto byl silně pod vlivem alkoholu a byl vyzván, aby hlídku následoval ven. Žalovaný se domáhal násilí, vulgárně hovořil a vyvolával nacistická hesla. Byl proto vyzván k podrobení se měření přítomnosti alkoholu v dechu, které dobrovolně absolvoval a byla mu naměřena hodnota 3,39 promile. Vzhledem k jeho chování a podnapilosti pak bylo rozhodnuto o jeho převozu do protialkoholní stanici v , adresa, . Zde pak byl žalovaný přijat v 17:35 hodin. Doprava do protialkoholní léčebny v , adresa,  byla provedena vozidlem RZ , SPZ, , s hodnotami spotřeby 8,5/5,5/6,6 l/100 km benzínu. Dle vyčíslení nákladů činila částka vynaložená žalobcem za dopravu žalovaného na trase , adresa,  a zpět o vzdálenosti 120 km a průměrné spotřebě vozidla pro kombinovaný provoz 6,87 l benzínu/100 km a při základní sazbě 5,20 Kč/km, 963,65 Kč. Výzvou ze dne 19. 2. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 963,65 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu, kterou si v úložní lhůtě nevyzvedl, a proto se vrátila odesílateli.5. Podle ustanovení § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.6. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě zjištěného skutkového stavu a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s dopravou na záchytnou stanici v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, když byla u žalovaného prokázána dechovou zkouškou přítomnost alkoholu. Náklady za dopravu žalovaného na záchytnou stanici, kterou provedla hlídka obvodního oddělení Policie ČR , adresa,  do protialkoholní záchytné stanice , adresa, , činily 963,65 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správným a odpovídající předpisům pro stanovení jízdného v souladu s příslušnými vyhláškami. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením nákladů za dopravu, a to uplynutím lhůty stanovené ve výzvě, náleží žalobci ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 12,75 % ročně, když žalobce požadoval úrok z prodlení teprve ode dne následujícího po vydání rozhodnutí soudu, ač by mu jinak náležel dříve. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na náhradu nákladů bylo přiznáno ve věci zcela úspěšnému žalobci. Jeho náklady jsou tvořeny paušální náhradou dvou úkonů právní služby nezastoupeného účastníka za předžalobní upomínku a sepis žaloby dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tak činí 600 Kč.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.12. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek bude rozhodnuto samostatným usnesením.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2024:18.C.133.2024.1","publishedAt":"2024-10-15","decisionAt":"2024-07-26","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":133,"year":2024,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Tihelková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89c","lexNumber":373,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89e","lexNumber":373,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":65,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PRODLENI_VERITELE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}