{"uuid":"9f26e0ec-08ee-405f-a2b2-d885f692700d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, aby bylo určeno, že žalobkyně je vlastníkem motorové lodi: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výrobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.ID: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, aby bylo určeno, že žalobkyně je vlastníkem motorové lodi: , jméno FO, , výrobce , jméno FO, , č.ID: , Anonymizováno, .II. Žalobkyně je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se v řízení domáhá určení, že je vlastníkem motorové lodi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výrobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále požaduje náhradu nákladů řízení. Svůj nárok odůvodňuje tím, že dne 17. 9. 2025 uzavřela se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej uvedené motorové lodi za kupní cenu ve výši 2 371 600 Kč včetně DPH, která měla být uhrazena ve sjednaných splátkách. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná kupní cenu řádně a včas neuhradila, čímž mělo dojít k podstatnému porušení kupní smlouvy ve smyslu § 2118 a § 2002 občanského zákoníku. Z tohoto důvodu žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila podáním ze dne 12. 11. 2025 a má za to, že v důsledku odstoupení mu vzniklo právo na navrácení vlastnického postavení k předmětné lodi, resp. na soudní deklaraci jeho vlastnického práva. Žalobkyně současně tvrdí, že žalovaná odstoupení od smlouvy neakceptovala a neposkytla mu potřebnou součinnost, a proto je podle jeho názoru nezbytné meritorní rozhodnutí soudu, a to rovněž pro účely evidence vlastníků motorových lodí. Žalobkyně namítá, že právní jednání byla učiněna v tísni, za nápadně nevýhodných podmínek a v důsledku lsti, přičemž tvrdí, že fakticky nikdy neobdržela žádné finanční prostředky, výdajové pokladní doklady považuje za fiktivní a poukazuje též na údajnou manipulaci s účetními doklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se proti žalobě brání tak, že uplatněný nárok v plném rozsahu neuznává co do základu ani co do skutkových tvrzení a navrhuje zamítnutí žaloby spolu s přiznáním náhrady nákladů řízení. Podle žalované žaloba vychází z nepravdivého a účelově neúplného popisu skutkového stavu. Žalovaná tvrdí, že mezi účastníky existoval širší obchodní vztah, který započal již v první polovině roku 2025 a zahrnoval ekonomické a organizační poradenství, jednání s bankovními institucemi a hledání financování podnikatelských záměrů žalobce. Kupní smlouva ze dne 17. 9. 2025 podle žalované nevznikla izolovaně ani pod nátlakem, nýbrž jako výsledek finanční situace žalobce, který měl sám navrhnout prodej motorové jachty za účelem získání rychle dostupných finančních prostředků, přičemž požadoval hotovostní úhradu kupní ceny. Žalovaná výslovně popírá tvrzení, že kupní cena nebyla uhrazena, a uvádí, že celá kupní cena ve výši 2 371 600 Kč byla žalobci v hotovosti předána v den podpisu smlouvy, a to bezprostředně po podpisu kupní smlouvy a smlouvy o smlouvě budoucí, přičemž převzetí peněz měl žalobce potvrdit podpisem výdajových pokladních dokladů a rovněž podpisem faktury. Žalovaná dále poukazuje na to, že předání peněžních prostředků mělo proběhnout za přítomnosti svědků, a jako důkazy označuje výdajové pokladní doklady, fakturu a svědecké výpovědi. Podle žalované je následné jednání žalobce neslučitelné s jeho tvrzením o nezaplacení kupní ceny, neboť žalobce měl více než týden po uzavření smlouvy udělit plnou moc s úředně ověřeným podpisem k převodu vlastnického práva k lodi a zároveň mezi stranami byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, která žalobkyni umožňovala budoucí zpětný odkup lodi. Žalovaná proto namítá, že k žádnému podstatnému porušení kupní smlouvy nedošlo, odstoupení žalobkyně od smlouvy je neoprávněné a právně neúčinné a kupní smlouva zůstává platná a účinná. Současně žalovaná argumentuje zásadou zákazu rozporného jednání, zákazem zneužití práva podle § 8 občanského zákoníku a tvrdí, že žalobkyně nepředložila relevantní důkazy prokazující nezaplacení kupní ceny, zatímco žalovaná disponuje listinnými i svědeckými důkazy prokazujícími opak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud žalobu na určení vlastnického práva k motorové lodi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl, aniž přistoupil k provádění navržených důkazů, neboť již z procesního stanoviska samotné žalobkyně vyplynulo, že v projednávané věci není splněn základní předpoklad úspěšnosti určovací žaloby, totiž existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. V průběhu ústního jednání dne 28. 5. 2026 byla žalobkyně soudem výslovně vyzvána k doplnění žalobních tvrzení, kdo je v evidenci vlastníků motorových lodí zapsán jako vlastník předmětné lodi, a žalobkyně na tuto výzvu jednoznačně uvedla, že jako majitel je v příslušné evidenci zapsána právě žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Tímto procesním tvrzením žalobkyně sama popřela skutkový základ, na němž v žalobě stavěla existenci svého naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Žalobkyně totiž dovozovala potřebu soudního rozhodnutí mimo jiné z toho, že určení vlastnického práva má sloužit pro účely evidence vlastníků motorových lodí, tedy pro uvedení evidence do souladu s tvrzeným skutečným právním stavem. Takový právní zájem však může být dán pouze tehdy, jestliže zde existuje rozpor mezi faktickým či tvrzeným hmotněprávním stavem a stavem evidenčním a jestliže právě soudní určení je prostředkem způsobilým tento rozpor odstranit. Jestliže však žalobkyně sama při jednání potvrdila, že v evidenci vlastníků motorových lodí je jako vlastník zapsána ona sama, pak z jejích vlastních tvrzení plyne, že stav evidenční odpovídá tomu právnímu stavu, jehož deklarace se žalobou domáhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Za této situace soud uzavřel, že žalobkyní požadované určení by nemohlo plnit preventivní ani stabilizační funkci, kterou institut určovací žaloby sleduje. Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. neslouží k vydávání abstraktních deklaratorních výroků tam, kde mezi tvrzeným právním postavením žalobkyně a stavem zapsaným ve veřejné či jiné evidenci není z pohledu žalobních tvrzení žádný nesoulad. Jestliže tedy žalobkyně výslovně potvrdila, že je již jako vlastník evidována, nemohl soud dospět k jinému závěru než k tomu, že žalobkyně neprokázala, a především ani netvrdila takové skutečnosti, z nichž by bylo možno existenci naléhavého právního zájmu dovodit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Za tohoto procesního stavu bylo nadbytečné provádět dokazování k dalším sporným otázkám, zejména k platnosti kupní smlouvy, k tvrzenému neuhrazení kupní ceny, k účinkům odstoupení od smlouvy či k dalším okolnostem provázejícím převod lodi. I kdyby totiž byly všechny žalobkyní uváděné skutečnosti v řízení prokázány v jí tvrzeném rozsahu, nemohlo by to nic změnit na tom, že žaloba postrádá nezbytný procesní předpoklad v podobě naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Nebylo proto účelné ani hospodárné provádět dokazování ke skutkovým okolnostem, které nemohly mít vliv na výsledek řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud proto vyšel z toho, že absence naléhavého právního zájmu je v dané věci zřejmá již ze samotných tvrzení žalobkyně učiněných při jednání, a uzavřel, že žalobkyně nemůže být s určovací žalobou úspěšná ani v hypotetickém případě, že by svá další žalobní tvrzení plně prokázala. Z tohoto důvodu soud bez provádění dalšího dokazování žalobu zamítl, neboť dokazování by v takové procesní situaci nemohlo zvrátit nedostatek jedné ze základních podmínek důvodnosti uplatněného určovacího nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to vyjádření k žalobě a účast na ústním jednání dne 28. 5. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se v řízení domáhá určení, že je vlastníkem motorové lodi , jméno FO, , výrobce , jméno FO, , č. , Anonymizováno, , a dále požaduje náhradu nákladů řízení. Svůj nárok odůvodňuje tím, že dne 17. 9. 2025 uzavřela se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej uvedené motorové lodi za kupní cenu ve výši 2 371 600 Kč včetně DPH, která měla být uhrazena ve sjednaných splátkách. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná kupní cenu řádně a včas neuhradila, čímž mělo dojít k podstatnému porušení kupní smlouvy ve smyslu § 2118 a § 2002 občanského zákoníku. Z tohoto důvodu žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila podáním ze dne 12. 11. 2025 a má za to, že v důsledku odstoupení mu vzniklo právo na navrácení vlastnického postavení k předmětné lodi, resp. na soudní deklaraci jeho vlastnického práva. Žalobkyně současně tvrdí, že žalovaná odstoupení od smlouvy neakceptovala a neposkytla mu potřebnou součinnost, a proto je podle jeho názoru nezbytné meritorní rozhodnutí soudu, a to rovněž pro účely evidence vlastníků motorových lodí. Žalobkyně namítá, že právní jednání byla učiněna v tísni, za nápadně nevýhodných podmínek a v důsledku lsti, přičemž tvrdí, že fakticky nikdy neobdržela žádné finanční prostředky, výdajové pokladní doklady považuje za fiktivní a poukazuje též na údajnou manipulaci s účetními doklady.2. Žalovaná se proti žalobě brání tak, že uplatněný nárok v plném rozsahu neuznává co do základu ani co do skutkových tvrzení a navrhuje zamítnutí žaloby spolu s přiznáním náhrady nákladů řízení. Podle žalované žaloba vychází z nepravdivého a účelově neúplného popisu skutkového stavu. Žalovaná tvrdí, že mezi účastníky existoval širší obchodní vztah, který započal již v první polovině roku 2025 a zahrnoval ekonomické a organizační poradenství, jednání s bankovními institucemi a hledání financování podnikatelských záměrů žalobce. Kupní smlouva ze dne 17. 9. 2025 podle žalované nevznikla izolovaně ani pod nátlakem, nýbrž jako výsledek finanční situace žalobce, který měl sám navrhnout prodej motorové jachty za účelem získání rychle dostupných finančních prostředků, přičemž požadoval hotovostní úhradu kupní ceny. Žalovaná výslovně popírá tvrzení, že kupní cena nebyla uhrazena, a uvádí, že celá kupní cena ve výši 2 371 600 Kč byla žalobci v hotovosti předána v den podpisu smlouvy, a to bezprostředně po podpisu kupní smlouvy a smlouvy o smlouvě budoucí, přičemž převzetí peněz měl žalobce potvrdit podpisem výdajových pokladních dokladů a rovněž podpisem faktury. Žalovaná dále poukazuje na to, že předání peněžních prostředků mělo proběhnout za přítomnosti svědků, a jako důkazy označuje výdajové pokladní doklady, fakturu a svědecké výpovědi. Podle žalované je následné jednání žalobce neslučitelné s jeho tvrzením o nezaplacení kupní ceny, neboť žalobce měl více než týden po uzavření smlouvy udělit plnou moc s úředně ověřeným podpisem k převodu vlastnického práva k lodi a zároveň mezi stranami byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, která žalobkyni umožňovala budoucí zpětný odkup lodi. Žalovaná proto namítá, že k žádnému podstatnému porušení kupní smlouvy nedošlo, odstoupení žalobkyně od smlouvy je neoprávněné a právně neúčinné a kupní smlouva zůstává platná a účinná. Současně žalovaná argumentuje zásadou zákazu rozporného jednání, zákazem zneužití práva podle § 8 občanského zákoníku a tvrdí, že žalobkyně nepředložila relevantní důkazy prokazující nezaplacení kupní ceny, zatímco žalovaná disponuje listinnými i svědeckými důkazy prokazujícími opak.3. Soud žalobu na určení vlastnického práva k motorové lodi , jméno FO,  zamítl, aniž přistoupil k provádění navržených důkazů, neboť již z procesního stanoviska samotné žalobkyně vyplynulo, že v projednávané věci není splněn základní předpoklad úspěšnosti určovací žaloby, totiž existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. V průběhu ústního jednání dne 28. 5. 2026 byla žalobkyně soudem výslovně vyzvána k doplnění žalobních tvrzení, kdo je v evidenci vlastníků motorových lodí zapsán jako vlastník předmětné lodi, a žalobkyně na tuto výzvu jednoznačně uvedla, že jako majitel je v příslušné evidenci zapsána právě žalobkyně.4. Tímto procesním tvrzením žalobkyně sama popřela skutkový základ, na němž v žalobě stavěla existenci svého naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Žalobkyně totiž dovozovala potřebu soudního rozhodnutí mimo jiné z toho, že určení vlastnického práva má sloužit pro účely evidence vlastníků motorových lodí, tedy pro uvedení evidence do souladu s tvrzeným skutečným právním stavem. Takový právní zájem však může být dán pouze tehdy, jestliže zde existuje rozpor mezi faktickým či tvrzeným hmotněprávním stavem a stavem evidenčním a jestliže právě soudní určení je prostředkem způsobilým tento rozpor odstranit. Jestliže však žalobkyně sama při jednání potvrdila, že v evidenci vlastníků motorových lodí je jako vlastník zapsána ona sama, pak z jejích vlastních tvrzení plyne, že stav evidenční odpovídá tomu právnímu stavu, jehož deklarace se žalobou domáhá.5. Za této situace soud uzavřel, že žalobkyní požadované určení by nemohlo plnit preventivní ani stabilizační funkci, kterou institut určovací žaloby sleduje. Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. neslouží k vydávání abstraktních deklaratorních výroků tam, kde mezi tvrzeným právním postavením žalobkyně a stavem zapsaným ve veřejné či jiné evidenci není z pohledu žalobních tvrzení žádný nesoulad. Jestliže tedy žalobkyně výslovně potvrdila, že je již jako vlastník evidována, nemohl soud dospět k jinému závěru než k tomu, že žalobkyně neprokázala, a především ani netvrdila takové skutečnosti, z nichž by bylo možno existenci naléhavého právního zájmu dovodit.6. Za tohoto procesního stavu bylo nadbytečné provádět dokazování k dalším sporným otázkám, zejména k platnosti kupní smlouvy, k tvrzenému neuhrazení kupní ceny, k účinkům odstoupení od smlouvy či k dalším okolnostem provázejícím převod lodi. I kdyby totiž byly všechny žalobkyní uváděné skutečnosti v řízení prokázány v jí tvrzeném rozsahu, nemohlo by to nic změnit na tom, že žaloba postrádá nezbytný procesní předpoklad v podobě naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Nebylo proto účelné ani hospodárné provádět dokazování ke skutkovým okolnostem, které nemohly mít vliv na výsledek řízení.7. Soud proto vyšel z toho, že absence naléhavého právního zájmu je v dané věci zřejmá již ze samotných tvrzení žalobkyně učiněných při jednání, a uzavřel, že žalobkyně nemůže být s určovací žalobou úspěšná ani v hypotetickém případě, že by svá další žalobní tvrzení plně prokázala. Z tohoto důvodu soud bez provádění dalšího dokazování žalobu zamítl, neboť dokazování by v takové procesní situaci nemohlo zvrátit nedostatek jedné ze základních podmínek důvodnosti uplatněného určovacího nároku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to vyjádření k žalobě a účast na ústním jednání dne 28. 5. 2026.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:19.C.261.2025.1","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-05-28","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":261,"year":2025,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Daniel","lastName":"Zejda","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2002","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2118","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}