{"uuid":"9f28091e-7988-4771-b474-3f3dc5a9e218","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 17 061,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 17 061,30 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 061,30 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 810 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 17 061,30 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 061,30 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 810 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 17 061,30 Kč s příslušenstvím z titulu reklamace vady, která měla vzniknout, když žalovaná prováděla generální opravu motoru vozidla Mazda CX-5. Vůz patřil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale žalobce ho předal žalované dne 17. 4. 2023 jako zprostředkovatel, dne 31. 8. 2023 jej převzal zpět a poté zjistil, že motor nestartuje. Proto nejdříve v září 2023 motor nechal prozkoumat v kladenském autoservisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde ale závadu nezjistili, takže v listopadu 2023 požádal o zjištění závady, resp. o její odstranění autorizovaný servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Servis zjistil, že žalovaná při generální opravě chybně nastavila časování rozvodu motoru, a tuto vadu odstranil. Na základě toho pak dne 11. 5. 2024 vystavil fakturu na 17 061,30 Kč, kterou vlastník vozidla uhradil a poté ji přefakturoval žalobci. Žalobce se poté obrátil na žalovanou a vadu reklamoval, žalovaná však odpovědnost za vady opakovaně odmítla. Na předžalobní výzvu ze dne 26. 8. 2024, od níž žalobce odvozuje i svůj nárok na zákonné úroky z prodlení, již nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Uvedla, že sice opravu motoru daného vozidla provedla a dne 31. 8. 2023 ho žalobci vrátila, přičemž žalobce opravu také zaplatil, ale o tom, že by snad měl být s motorem nějaký problém, se žalovaná dozvěděla až v červnu 2024, kdy ji žalobce s tím oslovil poprvé. Neoslovil ji už v září 2023, když poprvé zjistil, že motor nestartuje, takže tvrzenou vadu nereklamoval hned poté, co ji zjistil, čímž mu práva z odpovědnosti za vady zanikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystavené dne 31. 8. 2023, vyplynulo, že žalobce uhradil žalované za opravu motoru celkem 65 594 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze zprávy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 4. 2024 (a z jejího nedatovaného stejnopisu) soud zjistil, že vozidlo Mazda CX-5 bylo přitaženo nepojízdné, nešlo nastartovat, při startování se motor pouze točil, přičemž klient uvedl, že byla provedena generální oprava motoru a poté, co byl motor kompletován do vozu, už automobil nešel nastartovat. Po diagnostice bylo touto společností zjištěno chybné nastavení časování rozvodu motoru, k čemuž došlo při jeho generální opravě. Po nastavení časování rozvodu již šlo vozidlo standardně nastartovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystavené dne 11. 5. 2024, vyplynulo, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". přijala předmětný automobil dne 15. 11. 2023, zjistila závadu a provedla opravu nastavení časování motoru, za což ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" naúčtovala 17 061,30 Kč bez daně z přidané hodnoty, celkem s touto daní 20 644 Kč. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystavené dne 21. 6. 2024, pak bylo zjištěno, že tuto částku, ačkoli ve výši 20 644,18 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přefakturoval žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tehdejší zástupkyně žalované, ze dne 31. 5. 2024 soud zjistil, že oprava motoru žalovanou byla dokončena nejpozději dne 31. 8. 2023 a že výzva k zaplacení byla žalobcem zaslána žalované nejdříve dne 11. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Další návrhy na doplnění dokazování soud zamítnul, neboť měl pro posouzení a rozhodnutí věci dostatek podkladů a další důkazní prostředky by už nemohly přinést jiná, pro věc zásadní zjištění. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2615 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba není s ohledem na námitku žalované, že právo bylo uplatněno opožděně, důvodná. Z provedeného dokazování jasně vyplývá, že žalovaná provedla na objednávku žalobce pokud ne generální, tak rozsáhlejší opravu motoru vozidla Mazda CX-5, patřícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K převzetí zpět došlo dne 31. 8. 2023 a žalobce následně zjistil, že vozidlo nejde nastartovat. Ačkoli nebylo ničeho zjištěno k tvrzení, že se tak stalo v září 2023 a že závadu se poté pokusili odhalit v autoservisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", není to pro posouzení věci podstatné, neboť bylo dále zjištěno, že ke zjištění a odstranění závady bylo vozidlo předáno společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 15. 11. 2023. A až ke dni 11. 5. 2024 byla závada, spočívající v chybně nastaveném časování rozvodu daného motoru, k čemuž došlo během opravy u žalované, odstraněna a automobil již šel nastartovat. Tehdy se také žalobce obrátil na žalovanou a žádal o náhradu ceny opravy, kterou musel zaplatit vlastníkovi vozidla, resp. společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., teprve tehdy tedy uplatnit práva z odpovědnosti za vady vůči žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ačkoli tedy šlo zjevně o vadu skrytou, která byla odhalena až později v autorizovaném servisu, a současně podstatnou, neboť v jejím důsledku nešlo vozidlo ani nastartovat, takže žalobci jakožto objednateli díla (§ 2586 odst. 1 o. z.) by náležela práva z vadného plnění, soud se s ohledem na uvedenou námitku žalované musel zabývat tím, zda tato práva uplatnil včas. V tomto ohledu pak musel uzavřít, že uplatnil-li je nejdříve v květnu 2024, ačkoli závada se projevila nepochybně již před listopadem 2023, jde o uplatnění nikoli bez zbytečného odkladu a tedy opožděné. Žalobci přitom muselo být zřejmé, že závada spočívá v motoru, který nechal opravit u žalované, neboť se projevila právě poté, po kompletaci motoru do vozidla, jak sám ostatně v žalobě tvrdil. V řízení přitom nebylo zjištěno ničeho k tomu, že by snad žalovaná už v době předání předmětu díla věděla nebo musela vědět o předmětné závadě, tudíž namítla-li opožděnost uplatnění práv z vadného plnění, nemohl soud žalovaný nárok přiznat (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 32 Odo 1604/2006, publikovaný pod č. 112/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo rozsudek téhož soudu ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 32 Cdo 1040/2009). Lze sice konstatovat, že to neznamená, že by toto právo žalobce zaniklo, existuje i nadále v podobě tzv. naturální obligace, avšak žalobce se ho už nemůže v soudním řízení úspěšně domoci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že ve věci zcela úspěšné žalované náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají z nákladů za zastoupení advokátem. Tomu podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 1 820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dne 17. 1. 2025, účast při jednání soudu dne 28. 2. 2025), dále mu náleží podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý z těchto úkonů. To vše činí tedy celkem částku 6 810 Kč, přičemž lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebylo důvodu stanovit lhůtu delší či plnění ve splátkách, a místo plnění náhrady nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 17 061,30 Kč s příslušenstvím z titulu reklamace vady, která měla vzniknout, když žalovaná prováděla generální opravu motoru vozidla Mazda CX-5. Vůz patřil , jméno FO, , ale žalobce ho předal žalované dne 17. 4. 2023 jako zprostředkovatel, dne 31. 8. 2023 jej převzal zpět a poté zjistil, že motor nestartuje. Proto nejdříve v září 2023 motor nechal prozkoumat v kladenském autoservisu , Anonymizováno, , kde ale závadu nezjistili, takže v listopadu 2023 požádal o zjištění závady, resp. o její odstranění autorizovaný servis , právnická osoba, . Servis zjistil, že žalovaná při generální opravě chybně nastavila časování rozvodu motoru, a tuto vadu odstranil. Na základě toho pak dne 11. 5. 2024 vystavil fakturu na 17 061,30 Kč, kterou vlastník vozidla uhradil a poté ji přefakturoval žalobci. Žalobce se poté obrátil na žalovanou a vadu reklamoval, žalovaná však odpovědnost za vady opakovaně odmítla. Na předžalobní výzvu ze dne 26. 8. 2024, od níž žalobce odvozuje i svůj nárok na zákonné úroky z prodlení, již nereagovala.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Uvedla, že sice opravu motoru daného vozidla provedla a dne 31. 8. 2023 ho žalobci vrátila, přičemž žalobce opravu také zaplatil, ale o tom, že by snad měl být s motorem nějaký problém, se žalovaná dozvěděla až v červnu 2024, kdy ji žalobce s tím oslovil poprvé. Neoslovil ji už v září 2023, když poprvé zjistil, že motor nestartuje, takže tvrzenou vadu nereklamoval hned poté, co ji zjistil, čímž mu práva z odpovědnosti za vady zanikly.3. Z faktury č. , hodnota, , vystavené dne 31. 8. 2023, vyplynulo, že žalobce uhradil žalované za opravu motoru celkem 65 594 Kč.4. Ze zprávy společnosti , právnická osoba,  ze dne 15. 4. 2024 (a z jejího nedatovaného stejnopisu) soud zjistil, že vozidlo Mazda CX-5 bylo přitaženo nepojízdné, nešlo nastartovat, při startování se motor pouze točil, přičemž klient uvedl, že byla provedena generální oprava motoru a poté, co byl motor kompletován do vozu, už automobil nešel nastartovat. Po diagnostice bylo touto společností zjištěno chybné nastavení časování rozvodu motoru, k čemuž došlo při jeho generální opravě. Po nastavení časování rozvodu již šlo vozidlo standardně nastartovat.5. Z faktury č. , hodnota, , vystavené dne 11. 5. 2024, vyplynulo, že společnost , právnická osoba, . přijala předmětný automobil dne 15. 11. 2023, zjistila závadu a provedla opravu nastavení časování motoru, za což , jméno FO,  naúčtovala 17 061,30 Kč bez daně z přidané hodnoty, celkem s touto daní 20 644 Kč. Z faktury č. , hodnota, , vystavené dne 21. 6. 2024, pak bylo zjištěno, že tuto částku, ačkoli ve výši 20 644,18 Kč, , jméno FO,  přefakturoval žalobci.6. Z dopisu , tituly před jménem,  , jméno FO, , tehdejší zástupkyně žalované, ze dne 31. 5. 2024 soud zjistil, že oprava motoru žalovanou byla dokončena nejpozději dne 31. 8. 2023 a že výzva k zaplacení byla žalobcem zaslána žalované nejdříve dne 11. 5. 2024.7. Další návrhy na doplnění dokazování soud zamítnul, neboť měl pro posouzení a rozhodnutí věci dostatek podkladů a další důkazní prostředky by už nemohly přinést jiná, pro věc zásadní zjištění. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.8. Podle § 2615 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.9. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.10. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba není s ohledem na námitku žalované, že právo bylo uplatněno opožděně, důvodná. Z provedeného dokazování jasně vyplývá, že žalovaná provedla na objednávku žalobce pokud ne generální, tak rozsáhlejší opravu motoru vozidla Mazda CX-5, patřícího , jméno FO, . K převzetí zpět došlo dne 31. 8. 2023 a žalobce následně zjistil, že vozidlo nejde nastartovat. Ačkoli nebylo ničeho zjištěno k tvrzení, že se tak stalo v září 2023 a že závadu se poté pokusili odhalit v autoservisu , Anonymizováno, , není to pro posouzení věci podstatné, neboť bylo dále zjištěno, že ke zjištění a odstranění závady bylo vozidlo předáno společnosti , právnická osoba, . dne 15. 11. 2023. A až ke dni 11. 5. 2024 byla závada, spočívající v chybně nastaveném časování rozvodu daného motoru, k čemuž došlo během opravy u žalované, odstraněna a automobil již šel nastartovat. Tehdy se také žalobce obrátil na žalovanou a žádal o náhradu ceny opravy, kterou musel zaplatit vlastníkovi vozidla, resp. společnosti , právnická osoba, ., teprve tehdy tedy uplatnit práva z odpovědnosti za vady vůči žalované.11. Ačkoli tedy šlo zjevně o vadu skrytou, která byla odhalena až později v autorizovaném servisu, a současně podstatnou, neboť v jejím důsledku nešlo vozidlo ani nastartovat, takže žalobci jakožto objednateli díla (§ 2586 odst. 1 o. z.) by náležela práva z vadného plnění, soud se s ohledem na uvedenou námitku žalované musel zabývat tím, zda tato práva uplatnil včas. V tomto ohledu pak musel uzavřít, že uplatnil-li je nejdříve v květnu 2024, ačkoli závada se projevila nepochybně již před listopadem 2023, jde o uplatnění nikoli bez zbytečného odkladu a tedy opožděné. Žalobci přitom muselo být zřejmé, že závada spočívá v motoru, který nechal opravit u žalované, neboť se projevila právě poté, po kompletaci motoru do vozidla, jak sám ostatně v žalobě tvrdil. V řízení přitom nebylo zjištěno ničeho k tomu, že by snad žalovaná už v době předání předmětu díla věděla nebo musela vědět o předmětné závadě, tudíž namítla-li opožděnost uplatnění práv z vadného plnění, nemohl soud žalovaný nárok přiznat (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 32 Odo 1604/2006, publikovaný pod č. 112/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo rozsudek téhož soudu ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 32 Cdo 1040/2009). Lze sice konstatovat, že to neznamená, že by toto právo žalobce zaniklo, existuje i nadále v podobě tzv. naturální obligace, avšak žalobce se ho už nemůže v soudním řízení úspěšně domoci.12. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že ve věci zcela úspěšné žalované náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají z nákladů za zastoupení advokátem. Tomu podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 1 820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dne 17. 1. 2025, účast při jednání soudu dne 28. 2. 2025), dále mu náleží podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý z těchto úkonů. To vše činí tedy celkem částku 6 810 Kč, přičemž lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebylo důvodu stanovit lhůtu delší či plnění ve splátkách, a místo plnění náhrady nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:36.C.204.2024.1","publishedAt":"2025-06-12","decisionAt":"2025-02-28","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":204,"year":2024,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Loutocký","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 17 061 Kč bez DPH","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2615","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2618","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODPOVEDNOST_ZA_VADY"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}