{"uuid":"9f29ac37-5ed8-4004-97e0-debf7d533099","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Liborem Lhoťanem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované a žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované a žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 7 260 Kč s příslušenstvím (právní zastoupení)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 7 260 Kč, přičemž lhůtu k plnění určí insolvenční soud svým rozhodnutím dle § 203 odst. 5 insolvenčního zákona v řízení vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku 4 756 Kč, přičemž lhůtu k plnění určí insolvenční soud svým rozhodnutím dle § 203 odst. 5 insolvenčního zákona v řízení vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 7 260 Kč, přičemž lhůtu k plnění určí insolvenční soud svým rozhodnutím dle § 203 odst. 5 insolvenčního zákona v řízení vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka].\nII. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku 4 756 Kč, přičemž lhůtu k plnění určí insolvenční soud svým rozhodnutím dle § 203 odst. 5 insolvenčního zákona v řízení vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka].","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24.3.2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 7 260 Kč a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu sepsání insolvenčního návrhu dne 12. 3. 2018 za dlužníka, spojený s návrhem na povolení oddlužení. Insolvenční řízení je vedeno u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod spis. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – číslo listu spisu A-1 a A-2. Krajský soud v Ústí nad Labem zjistil úpadek žalovaných","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a rozhodl o povolení oddlužení. Žalobce uplatil pohledávku za sepis a podání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ve výši 7.260 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"včetně DPH dle § 390a odst. 3,5 insolvenčního zákona u dlužníků dle § 203 odst. 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"insolvenčního zákona jako osob s dispozičním oprávněním (§ 229 odst. 3 písm. e)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"insolvenčního zákona). Pohledávka za sepis insolvenčního návrhu nebyla žalobci uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 203 odst. 4 insolvenčního zákona je žalobce oprávněn domáhat se úhrady své pohledávky, která je pohledávkou postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou (§ 390a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odst. 5 za středníkem), proti osobě s dispozičním oprávněním, kterou jsou v tomto","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"případě žalovaní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že v tomto řízení nehodlají platit částku, kterou odmítá uhradit insolvenční správce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uplatnění pohledávky žalobcem byl zjištěn požadavek žalobce na zaplacení částky 7 526 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V průběhu řízení žalobce předložil soudu žádost o pokyn insolvenčního soudu insolvenčnímu správci k proplacení částky 7 260 Kč, poukázal na porušení povinnosti insolvenčního správce postupovat s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce sepsal insolvenční návrh 12.3.2018 23.5.2018 uplatnil pohledávku za sepis insolvenčního návrhu vůči oběma žalovaným – čl. 3 spisu. Insolvenční správce JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokládal přihlášku pohledávky žalobce za opožděnou sdělením ze dne 4.11.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle 203 zákona č. 186/2006, Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení – insolvenční zákon Věřitelé a uplatňování pohledávek v insolvenčním řízení, 1. vydání, 2014, s. 290 - 294","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(Uplatňování pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek postavených jim na roveň)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1); Není-li dále stanoveno jinak, pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené na roveň se uplatňují písemně vůči osobě s dispozičními oprávněními. O uplatnění takové pohledávky věřitel současně vždy vyrozumí insolvenčního správce; náležitosti tohoto vyrozumění stanoví prováděcí právní předpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2); Neuplatní-li dlužníkův zaměstnanec pracovněprávní pohledávku uvedenou v § 169 odst. 1 písm. a) v jiné výši, pokládá se jeho pohledávka za uplatněnou ve výši vyplývající z účetnictví dlužníka nebo z evidence vedené podle zvláštního právního předpisu13.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(3); Osoba s dispozičními oprávněními uspokojí pohledávky podle odstavce 1 z majetkové podstaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(4); Neuspokojí-li osoba s dispozičními oprávněními pohledávky podle odstavce 1 v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními; nejde o incidenční spor. Náklady, které v tomto sporu vznikly insolvenčnímu správci, se hradí z majetkové podstaty, pokud nevznikly zaviněním insolvenčního správce nebo náhodou, která se mu přihodila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(5); Po právní moci rozhodnutí o žalobě podle odstavce 4 určí lhůtu k uspokojení přisouzené pohledávky a jejího příslušenství svým rozhodnutím insolvenční soud; současně rozhodne, která část majetkové podstaty může být použita k uspokojení. Učiní tak jen na návrh oprávněné osoby nebo osoby s dispozičními oprávněními, kterým se rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné, doručuje, a to zvlášť. Související ustanovení: § 105, § 109 odst. 1 písm. c), § 140e odst. 1, § 168, 169, 170, § 229 odst. 3. § 331. § 412 odst. 2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 390a Podání návrhu na povolení oddlužení a insolvenčního návrhu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1); Není-li dále stanoveno jinak, musí být návrh podle § 390 odst. 1 sepsán a za dlužníka podán","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a); advokátem, notářem, soudním exekutorem, insolvenčním správcem, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b); akreditovanou osobou; akreditovanou osobou je právnická osoba, které byla rozhodnutím ministerstva udělena akreditace pro poskytování služeb v oblasti oddlužení podle tohoto zákona; osoba podle písmen a) a b), která je dlužníkem zmocněna, jen aby sepsala a v jeho zastoupení podala návrh podle § 390 odst. 1, není zástupcem dlužníka v insolvenčním řízení. Při sepisu návrhu podle § 390 odst. 1 dlužníka během porady poučí o jeho povinnostech v insolvenčním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2); Odstavec 1 se nepoužije,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a); je-li dlužníkem fyzická osoba, která má právnické nebo ekonomické vzdělání v magisterském studijním programu nebo vykonala zkoušku insolvenčního správce, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b); je-li dlužníkem právnická osoba a jedná-li za ni osoba uvedená v § 21 občanského soudního řádu, která má právnické nebo ekonomické vzdělání v magisterském studijním programu nebo vykonala zkoušku insolvenčního správce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(3); Osobě podle odstavce 1 písm. a), která sepsala a za dlužníka podala návrh na povolení oddlužení anebo také insolvenční návrh podle § 390 odst. 1, náleží odměna, jejíž maximální výše činí 4 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a v případě společného oddlužení manželů 6 000 Kč bez daně z přidané hodnoty; v odměně je zahrnuta také náhrada nákladů vynaložených v souvislosti se sepisem a podáním návrhů podle části věty před středníkem. Za sepis a podání návrhu na povolení oddlužení anebo také insolvenčního návrhu podle § 390 odst. 1 a další činnosti s tím nezbytně spojené, zejména poradu s klientem a odstranění vad návrhu, jiné plnění osobě podle odstavce 1 písm. a) nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(4); Osobě podle odstavce 1 písm. b) odměna ani jiné plnění za sepis a podání návrhu na povolení oddlužení anebo také insolvenčního návrhu podle § 390 odst. 1 nebo poskytnutí jiné služby poskytované v oblasti oddlužení nebo v souvislosti s oddlužením nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(5); Osoba podle odstavce 1 písm. a), která sepsala a za dlužníka podala návrh na povolení oddlužení anebo také insolvenční návrh podle § 390 odst. 1, může odměnu podle odstavce 3 uplatnit pouze v insolvenčním řízení ve lhůtě podle § 136 odst. 3; tato pohledávka se považuje za pohledávku postavenou naroveň pohledávkám za majetkovou podstatou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(6); Soudní exekutor nemůže návrh podle odstavce 1 písm. a) sepsat a podat za dlužníka, proti němuž nebo proti jehož manželu vede exekuční řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(7); Nikdo není oprávněn sám nebo prostřednictvím jiného za úplatu nebo jiné zvýhodnění obstarat, zprostředkovat nebo nabídnout obstarání či⛘zprostředkování sepisu a podání návrhu na povolení oddlužení anebo také insolvenčního návrhu podle § 390 odst. 1 nebo další činnosti s tím nezbytně spojené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 390a IZ. § 390a Podání návrhu na povolení oddlužení a insolvenčního návrhu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1); Není-li dále stanoveno jinak, musí být návrh podle § 390 odst. 1 sepsán a za dlužníka podán","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a); advokátem, notářem, soudním exekutorem, insolvenčním správcem, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b); akreditovanou osobou; akreditovanou osobou je právnická osoba, které byla rozhodnutím ministerstva udělena akreditace pro poskytování služeb v oblasti oddlužení podle tohoto zákona; osoba podle písmen a) a b), která je dlužníkem zmocněna, jen aby sepsala a v jeho zastoupení podala návrh podle § 390 odst. 1, není zástupcem dlužníka v insolvenčním řízení. Při sepisu návrhu podle § 390 odst. 1 dlužníka během porady poučí o jeho povinnostech v insolvenčním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2); Odstavec 1 se nepoužije,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a); je-li dlužníkem fyzická osoba, která má právnické nebo ekonomické vzdělání v magisterském studijním programu nebo vykonala zkoušku insolvenčního správce, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b); je-li dlužníkem právnická osoba a jedná-li za ni osoba uvedená v § 21 občanského soudního řádu, která má právnické nebo ekonomické vzdělání v magisterském studijním programu nebo vykonala zkoušku insolvenčního správce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(3); Osobě podle odstavce 1 písm. a), která sepsala a za dlužníka podala návrh na povolení oddlužení anebo také insolvenční návrh podle § 390 odst. 1, náleží odměna, jejíž maximální výše činí 4 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a v případě společného oddlužení manželů 6 000 Kč bez daně z přidané hodnoty; v odměně je zahrnuta také náhrada nákladů vynaložených v souvislosti se sepisem a podáním návrhů podle části věty před středníkem. Za sepis a podání návrhu na povolení oddlužení anebo také insolvenčního návrhu podle § 390 odst. 1 a další činnosti s tím nezbytně spojené, zejména poradu s klientem a odstranění vad návrhu, jiné plnění osobě podle odstavce 1 písm. a) nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(4); Osobě podle odstavce 1 písm. b) odměna ani jiné plnění za sepis a podání návrhu na povolení oddlužení anebo také insolvenčního návrhu podle § 390 odst. 1 nebo poskytnutí jiné služby poskytované v oblasti oddlužení nebo v souvislosti s oddlužením nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(5); Osoba podle odstavce 1 písm. a), která sepsala a za dlužníka podala návrh na povolení oddlužení anebo také insolvenční návrh podle § 390 odst. 1, může odměnu podle odstavce 3 uplatnit pouze v insolvenčním řízení ve lhůtě podle § 136 odst. 3; tato pohledávka se považuje za pohledávku postavenou naroveň pohledávkám za majetkovou podstatou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(6); Soudní exekutor nemůže návrh podle odstavce 1 písm. a) sepsat a podat za dlužníka, proti němuž nebo proti jehož manželu vede exekuční řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(7); Nikdo není oprávněn sám nebo prostřednictvím jiného za úplatu nebo jiné zvýhodnění obstarat, zprostředkovat nebo nabídnout obstarání či⛘zprostředkování sepisu a podání návrhu na povolení oddlužení anebo také insolvenčního návrhu podle § 390 odst. 1 nebo další činnosti s tím nezbytně spojené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podle § 203 odst. 4 IZ se může věřitel domáhat splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními v daném případě proti dlužníků – žalovaným, nejde o incidenční spor. Výše pohledávky žalobě není sporná co do její výše, která je dána ustanoveními § 6 a 9 vyhlášky č. 186/1998 Sb. AT, 7 260 Kč za sepis insolvenčního návrhu v označeném insolvenčním řízení. Podle § 390a odst. 5 I.Z. Osoba podle odstavce 1 písm. a), která sepsala a za dlužníka podala návrh na povolení oddlužení anebo také insolvenční návrh podle § 390 odst. 1, může odměnu podle odstavce 3 uplatnit pouze v insolvenčním řízení ve lhůtě podle § 136 odst. 3; tato pohledávka se považuje za pohledávku postavenou naroveň pohledávkám za majetkovou podstatou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci téhož žalobce se jedná o pohledávku za majetkovou podstatou pohledávka byla řádně uplatněna vůči osobě s dispozičním právem – vůči dlužníku a § 203 odst. 1) hovoří toliko o současném uvědomení insolvenčního správce viz bod 20. a 21 citovaného rozsudku. Pokud tedy insolvenční správce nevyhověl návrhu žalobce v insolvenčním řízení, byl žalobce oprávněn domáhat se tohoto nároku u obecného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmi úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky celkem 2 100 Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Chomutova a zpět 2x 55 Km osobním automobilem celkem 1 004 Kč DPH z částky 3 104 Kč, 652 Kč Celkem 4 756 Kč Tyto náklady řízení je žalovaní podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinni zaplatit žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. nestanovil soud lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť přisouzené částky nelze realizoval – uspokojit mimo insolvenční řízení, soud proto stanovil: přičemž lhůtu k plnění určí insolvenční soud svým rozhodnutím dle § 203 odst. 5 insolvenčního zákona v řízení vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že pohledávku žalobce není možno uspokojit mimo insolvenční řízení, nebylo k rozsudku dáno ani poučení o možnosti vymáhat přisouzené částky soudním výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24.3.2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 7 260 Kč a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu sepsání insolvenčního návrhu dne 12. 3. 2018 za dlužníka, spojený s návrhem na povolení oddlužení. Insolvenční řízení je vedeno u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod spis. zn. [insolvenční spisová značka] – číslo listu spisu A-1 a A-2. Krajský soud v Ústí nad Labem zjistil úpadek žalovaných\na rozhodl o povolení oddlužení. Žalobce uplatil pohledávku za sepis a podání\ninsolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ve výši 7.260 Kč\nvčetně DPH dle § 390a odst. 3,5 insolvenčního zákona u dlužníků dle § 203 odst. 1\ninsolvenčního zákona jako osob s dispozičním oprávněním (§ 229 odst. 3 písm. e)\ninsolvenčního zákona). Pohledávka za sepis insolvenčního návrhu nebyla žalobci uhrazena.\nDle § 203 odst. 4 insolvenčního zákona je žalobce oprávněn domáhat se úhrady své pohledávky, která je pohledávkou postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou (§ 390a\nodst. 5 za středníkem), proti osobě s dispozičním oprávněním, kterou jsou v tomto\npřípadě žalovaní.\nŽalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že v tomto řízení nehodlají platit částku, kterou odmítá uhradit insolvenční správce.\nVzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.\nZ uplatnění pohledávky žalobcem byl zjištěn požadavek žalobce na zaplacení částky 7 526 Kč.\nV průběhu řízení žalobce předložil soudu žádost o pokyn insolvenčního soudu insolvenčnímu správci k proplacení částky 7 260 Kč, poukázal na porušení povinnosti insolvenčního správce postupovat s odbornou péčí.\nSoud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce sepsal insolvenční návrh 12.3.2018 23.5.2018 uplatnil pohledávku za sepis insolvenčního návrhu vůči oběma žalovaným – čl. 3 spisu. Insolvenční správce JUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] pokládal přihlášku pohledávky žalobce za opožděnou sdělením ze dne 4.11.2021.\nPodle 203 zákona č. 186/2006, Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení – insolvenční zákon Věřitelé a uplatňování pohledávek v insolvenčním řízení, 1. vydání, 2014, s. 290 - 294\n(Uplatňování pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek postavených jim na roveň)\n(1); Není-li dále stanoveno jinak, pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené na roveň se uplatňují písemně vůči osobě s dispozičními oprávněními. O uplatnění takové pohledávky věřitel současně vždy vyrozumí insolvenčního správce; náležitosti tohoto vyrozumění stanoví prováděcí právní předpis.\n(2); Neuplatní-li dlužníkův zaměstnanec pracovněprávní pohledávku uvedenou v § 169 odst. 1 písm. a) v jiné výši, pokládá se jeho pohledávka za uplatněnou ve výši vyplývající z účetnictví dlužníka nebo z evidence vedené podle zvláštního právního předpisu13.\n(3); Osoba s dispozičními oprávněními uspokojí pohledávky podle odstavce 1 z majetkové podstaty.\n(4); Neuspokojí-li osoba s dispozičními oprávněními pohledávky podle odstavce 1 v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními; nejde o incidenční spor. Náklady, které v tomto sporu vznikly insolvenčnímu správci, se hradí z majetkové podstaty, pokud nevznikly zaviněním insolvenčního správce nebo náhodou, která se mu přihodila.\n(5); Po právní moci rozhodnutí o žalobě podle odstavce 4 určí lhůtu k uspokojení přisouzené pohledávky a jejího příslušenství svým rozhodnutím insolvenční soud; současně rozhodne, která část majetkové podstaty může být použita k uspokojení. Učiní tak jen na návrh oprávněné osoby nebo osoby s dispozičními oprávněními, kterým se rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné, doručuje, a to zvlášť. Související ustanovení: § 105, § 109 odst. 1 písm. c), § 140e odst. 1, § 168, 169, 170, § 229 odst. 3. § 331. § 412 odst. 2\nPodle § 390a Podání návrhu na povolení oddlužení a insolvenčního návrhu\n(1); Není-li dále stanoveno jinak, musí být návrh podle § 390 odst. 1 sepsán a za dlužníka podán\na); advokátem, notářem, soudním exekutorem, insolvenčním správcem, nebo\nb); akreditovanou osobou; akreditovanou osobou je právnická osoba, které byla rozhodnutím ministerstva udělena akreditace pro poskytování služeb v oblasti oddlužení podle tohoto zákona; osoba podle písmen a) a b), která je dlužníkem zmocněna, jen aby sepsala a v jeho zastoupení podala návrh podle § 390 odst. 1, není zástupcem dlužníka v insolvenčním řízení. Při sepisu návrhu podle § 390 odst. 1 dlužníka během porady poučí o jeho povinnostech v insolvenčním řízení.\n(2); Odstavec 1 se nepoužije,\na); je-li dlužníkem fyzická osoba, která má právnické nebo ekonomické vzdělání v magisterském studijním programu nebo vykonala zkoušku insolvenčního správce, nebo\nb); je-li dlužníkem právnická osoba a jedná-li za ni osoba uvedená v § 21 občanského soudního řádu, která má právnické nebo ekonomické vzdělání v magisterském studijním programu nebo vykonala zkoušku insolvenčního správce.\n(3); Osobě podle odstavce 1 písm. a), která sepsala a za dlužníka podala návrh na povolení oddlužení anebo také insolvenční návrh podle § 390 odst. 1, náleží odměna, jejíž maximální výše činí 4 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a v případě společného oddlužení manželů 6 000 Kč bez daně z přidané hodnoty; v odměně je zahrnuta také náhrada nákladů vynaložených v souvislosti se sepisem a podáním návrhů podle části věty před středníkem. Za sepis a podání návrhu na povolení oddlužení anebo také insolvenčního návrhu podle § 390 odst. 1 a další činnosti s tím nezbytně spojené, zejména poradu s klientem a odstranění vad návrhu, jiné plnění osobě podle odstavce 1 písm. a) nenáleží.\n(4); Osobě podle odstavce 1 písm. b) odměna ani jiné plnění za sepis a podání návrhu na povolení oddlužení anebo také insolvenčního návrhu podle § 390 odst. 1 nebo poskytnutí jiné služby poskytované v oblasti oddlužení nebo v souvislosti s oddlužením nenáleží.\n(5); Osoba podle odstavce 1 písm. a), která sepsala a za dlužníka podala návrh na povolení oddlužení anebo také insolvenční návrh podle § 390 odst. 1, může odměnu podle odstavce 3 uplatnit pouze v insolvenčním řízení ve lhůtě podle § 136 odst. 3; tato pohledávka se považuje za pohledávku postavenou naroveň pohledávkám za majetkovou podstatou.\n(6); Soudní exekutor nemůže návrh podle odstavce 1 písm. a) sepsat a podat za dlužníka, proti němuž nebo proti jehož manželu vede exekuční řízení.\n(7); Nikdo není oprávněn sám nebo prostřednictvím jiného za úplatu nebo jiné zvýhodnění obstarat, zprostředkovat nebo nabídnout obstarání či⛘zprostředkování sepisu a podání návrhu na povolení oddlužení anebo také insolvenčního návrhu podle § 390 odst. 1 nebo další činnosti s tím nezbytně spojené.\nPodle § 390a IZ. § 390a Podání návrhu na povolení oddlužení a insolvenčního návrhu\n(1); Není-li dále stanoveno jinak, musí být návrh podle § 390 odst. 1 sepsán a za dlužníka podán\na); advokátem, notářem, soudním exekutorem, insolvenčním správcem, nebo\nb); akreditovanou osobou; akreditovanou osobou je právnická osoba, které byla rozhodnutím ministerstva udělena akreditace pro poskytování služeb v oblasti oddlužení podle tohoto zákona; osoba podle písmen a) a b), která je dlužníkem zmocněna, jen aby sepsala a v jeho zastoupení podala návrh podle § 390 odst. 1, není zástupcem dlužníka v insolvenčním řízení. Při sepisu návrhu podle § 390 odst. 1 dlužníka během porady poučí o jeho povinnostech v insolvenčním řízení.\n(2); Odstavec 1 se nepoužije,\na); je-li dlužníkem fyzická osoba, která má právnické nebo ekonomické vzdělání v magisterském studijním programu nebo vykonala zkoušku insolvenčního správce, nebo\nb); je-li dlužníkem právnická osoba a jedná-li za ni osoba uvedená v § 21 občanského soudního řádu, která má právnické nebo ekonomické vzdělání v magisterském studijním programu nebo vykonala zkoušku insolvenčního správce.\n(3); Osobě podle odstavce 1 písm. a), která sepsala a za dlužníka podala návrh na povolení oddlužení anebo také insolvenční návrh podle § 390 odst. 1, náleží odměna, jejíž maximální výše činí 4 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a v případě společného oddlužení manželů 6 000 Kč bez daně z přidané hodnoty; v odměně je zahrnuta také náhrada nákladů vynaložených v souvislosti se sepisem a podáním návrhů podle části věty před středníkem. Za sepis a podání návrhu na povolení oddlužení anebo také insolvenčního návrhu podle § 390 odst. 1 a další činnosti s tím nezbytně spojené, zejména poradu s klientem a odstranění vad návrhu, jiné plnění osobě podle odstavce 1 písm. a) nenáleží.\n(4); Osobě podle odstavce 1 písm. b) odměna ani jiné plnění za sepis a podání návrhu na povolení oddlužení anebo také insolvenčního návrhu podle § 390 odst. 1 nebo poskytnutí jiné služby poskytované v oblasti oddlužení nebo v souvislosti s oddlužením nenáleží.\n(5); Osoba podle odstavce 1 písm. a), která sepsala a za dlužníka podala návrh na povolení oddlužení anebo také insolvenční návrh podle § 390 odst. 1, může odměnu podle odstavce 3 uplatnit pouze v insolvenčním řízení ve lhůtě podle § 136 odst. 3; tato pohledávka se považuje za pohledávku postavenou naroveň pohledávkám za majetkovou podstatou.\n(6); Soudní exekutor nemůže návrh podle odstavce 1 písm. a) sepsat a podat za dlužníka, proti němuž nebo proti jehož manželu vede exekuční řízení.\n(7); Nikdo není oprávněn sám nebo prostřednictvím jiného za úplatu nebo jiné zvýhodnění obstarat, zprostředkovat nebo nabídnout obstarání či⛘zprostředkování sepisu a podání návrhu na povolení oddlužení anebo také insolvenčního návrhu podle § 390 odst. 1 nebo další činnosti s tím nezbytně spojené.\nPo právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podle § 203 odst. 4 IZ se může věřitel domáhat splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními v daném případě proti dlužníků – žalovaným, nejde o incidenční spor. Výše pohledávky žalobě není sporná co do její výše, která je dána ustanoveními § 6 a 9 vyhlášky č. 186/1998 Sb. AT, 7 260 Kč za sepis insolvenčního návrhu v označeném insolvenčním řízení. Podle § 390a odst. 5 I.Z. Osoba podle odstavce 1 písm. a), která sepsala a za dlužníka podala návrh na povolení oddlužení anebo také insolvenční návrh podle § 390 odst. 1, může odměnu podle odstavce 3 uplatnit pouze v insolvenčním řízení ve lhůtě podle § 136 odst. 3; tato pohledávka se považuje za pohledávku postavenou naroveň pohledávkám za majetkovou podstatou.\nPodle rozsudku Vrchního soudu v Praze [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] dne [datum rozhodnutí] ve věci téhož žalobce se jedná o pohledávku za majetkovou podstatou pohledávka byla řádně uplatněna vůči osobě s dispozičním právem – vůči dlužníku a § 203 odst. 1) hovoří toliko o současném uvědomení insolvenčního správce viz bod 20. a 21 citovaného rozsudku. Pokud tedy insolvenční správce nevyhověl návrhu žalobce v insolvenčním řízení, byl žalobce oprávněn domáhat se tohoto nároku u obecného soudu.\nPodle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmi úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky celkem 2 100 Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu z [anonymizována dvě slova] do Chomutova a zpět 2x 55 Km osobním automobilem celkem 1 004 Kč DPH z částky 3 104 Kč, 652 Kč Celkem 4 756 Kč Tyto náklady řízení je žalovaní podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinni zaplatit žalobci.\nPodle § 160 odst. 1 o. s. ř. nestanovil soud lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť přisouzené částky nelze realizoval – uspokojit mimo insolvenční řízení, soud proto stanovil: přičemž lhůtu k plnění určí insolvenční soud svým rozhodnutím dle § 203 odst. 5 insolvenčního zákona v řízení vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka]. Vzhledem k tomu, že pohledávku žalobce není možno uspokojit mimo insolvenční řízení, nebylo k rozsudku dáno ani poučení o možnosti vymáhat přisouzené částky soudním výkonem rozhodnutí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2022:11.C.100.2020.5","publishedAt":"2022-10-31","decisionAt":"2022-08-25","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":100,"year":2020,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Libor","lastName":"Lhoťan","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 7 260 Kč s příslušenstvím (právní zastoupení)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"21","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"203","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":186,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"390a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":186,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["INSOLVENCNI_NAVRH","ODDLUZENI","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}