{"uuid":"9f2cf2b7-ec2b-4f69-b76e-e990780b56cb","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Reného Fischera a soudkyň Mgr. Halky Hovorkové a JUDr. Martiny Tvrdkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající Úřadem pro zastupování sátu ve věcech majetkových,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění opravného usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění opravného usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně ze dne [datum] ve znění opravného usnesení ze dne [datum] se potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opraveným usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen pro stručnost rozsudek soudu prvního stupně – pozn. odvolacího soudu), zamítl žalobu na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce zavázal k povinnosti zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení uvedené částky z titulu nesprávného úředního postupu soudního exekutora JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad Brno, ve dvou jím prováděných exekucích, které byly výsledně zastaveny na návrh povinného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména ze spisu Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Okresního soudu v Bruntále sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z listinných důkazů vzal za zjištěné, že usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla na základě rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízena exekuce na majetek povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uspokojení vymezených pohledávek oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy v exekuci bylo z vymoženého plnění vyplaceno oprávněnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudnímu exekutorovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a třetím osobám od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V uvedeném řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal povinný návrh na odklad a následné zastavení exekuce z důvodu neexistence vykonatelného exekučního titulu, návrh za něj podal A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který tak učinil na základě plné moci z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato byla udělena do úplného zastavení a vyrovnání exekuce. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl Okresní soud v Novém Jičíně o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. z důvodu jeho nařízení na základě nezpůsobilého exekučního titulu, když rozhodce neměl pravomoc pro vydání vykonávaného rozhodčího nálezu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla na základě rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízena exekuce na majetek povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", k uspokojení v usnesení vymezených pohledávek oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal povinný návrh na odklad a následné zastavení exekuce z důvodu neexistence vykonatelného exekučního titulu, návrh za něj podal A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který tak učinil na základě plné moci za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" moc byla udělena do úplného zastavení exekuce a jejího vyrovnání. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Okresní soud v Bruntále rozhodl o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. z důvodu jejího nařízení na základě nezpůsobilého exekučního titulu. V exekuci bylo z vymoženého plnění vyplaceno oprávněnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V exekuci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemnou smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu bezdůvodného obohacení zastavené nezákonné exekuce, pohledávka byla postoupena bezúplatně spolu s příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými. Následně písemnou smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil pohledávku v této výši z titulu úmyslného bezdůvodného obohacení zastavené nezákonné exekuce žalobci. Pohledávka byla postoupena bezúplatně spolu s příslušenstvím a všemi právy s nimi spojenými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V exekuci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemnou smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil J. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu bezdůvodného obohacení zastavené nezákonné exekuce, a to bezúplatně spolu s příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými. Písemnou smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně postoupil A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku v této výši z titulu úmyslného bezdůvodného obohacení zastavené nezákonné exekuce žalobci. Pohledávka byla rovněž postoupena bezúplatně spolu s příslušenstvím a všemi právy s nimi spojenými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalovaného, a to podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlým žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlým žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný oba tyto nároky odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen OdpŠk.). Odkázal na jeho ustanovení § 5, § 14 a § 15; uvedená zákonná ustanovení odcitoval. Poté shrnul, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu. Požadované plnění má představovat náhradu škody, která měla vzniknout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a J. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy nikoliv žalobci s tím, že na nich byly předmětné částky vymoženy v nezákonně vedených exekucích. Smlouva o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávky byly sice postoupeny postupně žalobci, jednalo se však o pohledávky za oprávněným v předmětných exekucích, tedy za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vydání nezákonně vymoženého plnění, tedy šlo o pohledávky z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Nejednalo se o pohledávky za žalovaným z titulu náhrady škody při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Na žalobce sice bylo postoupeno též příslušenství či právo spojené s pohledávkou včetně jejího zajištění, ve smyslu § 1880 odst. 1 o. z. však takovýmto příslušenstvím či právem spojeným s pohledávkou na vydání bezdůvodného obohacení není pohledávka ze zcela jiného titulu za zcela jiným subjektem, tedy pohledávka z titulu náhrady škody za žalovaným. Prvostupňový soud tak shledal nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce k uplatnění pohledávek v soudním řízení. Pokud žalobce tvrdil, že pohledávky za žalovanými mu měly být postoupeny jinými smlouvami, a to smlouvami uzavřenými ústně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak prvostupňový soud za prokázané, že takovéto smlouvy, pokud vůbec byly uzavřeny, nemohly být uzavřeny platně, když na straně A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" absentovalo zmocnění uzavřít smlouvy za postupitele. Odkazované plné moci založené v exekučních spisech Okresního soudu v Novém Jičíně a Okresního soudu v Bruntále jsou plnými mocemi procesními a zplnomocňují A. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zastupování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" aj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v předmětných exekucích. Žaloba proto byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nad uvedené soud prvního stupně konstatoval, že žaloba by musela být i v případě aktivní věcné legitimace žalobce zamítnuta pro předčasnost, tedy pro tentokrát, a to na základě subsidiarity odpovědnosti státu, tedy principu státu jako posledního dlužníka. K tomu odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, kterou označil - rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož citoval. Odpovědnost žalovaného by při splnění všech dalších podmínek mohla nastoupit až tehdy, nedosáhl-li by žalobce uspokojení svých pohledávek, tedy vrácení vymoženého plnění, vůči oprávněnému – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V neposlední řadě soud prvního stupně shledal promlčení žalovaného nároku vedeného u Okresního soudu v Bruntále. K tomu odkázal na § 32 odst. 1 a § 35 odst. 1 OdpŠk a uvedl, že usnesení o zastavení exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od tohoto data začala běžet tříletá promlčecí doba podle § 32 odst. 1 OdpŠk. Žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalovaného až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po jejím marném uplynutí a nárok tak byl promlčen již v době předběžného uplatnění. Nedošlo tak ani ke stavení běhu promlčecí doby podle § 35 odst. 1 OdpŠk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil v § 142 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení přiznal úspěšnému žalovanému s tím, že tyto představují paušální náhradu hotových výdajů - 3 úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Opravným usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prvostupňový soud opravil č. j. rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Proti rozsudku podal odvolání žalobce. Odkázal na § 13 odst. 1 OdpŠk, který rozebral a dále zmínil § 438 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 – občanský zákon, ve zkratce obč. zák. Uvedl, že žalovaný splňuje předpoklady odpovědnosti státu za škodu vzniklou jeho nesprávným úředním postupem a podíl škůdců na vzniku škody je významný jen v jejich vzájemném poměru, nikoliv pro posouzení, zda stát je jedním z nich. V této věci tedy nejde o ztrátu pohledávky v důsledku pochybení státu, ale o to, že škoda v důsledku pochybení státu vůbec vznikla. Žalobu proto nelze zamítnout s odůvodněním, že by povinnost státu nastoupila až subsidiárně. Při škodě způsobené více subjekty dává zákon přednost pravidlu společné a nerozdílné odpovědnosti vůči poškozenému, kdy uplatnění nároku vůči státu jako jednomu ze škůdců je dispozitivním projevem realizace této možnosti vyplývající z ustanovení § 438 odst. 1 obč. zák. K tomu žalobce odkázal na rozsudek velkého senátu občanskoprávního obchodního kolegia z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož citoval. Uvedl, že z uzavřených smluv o postoupení pohledávek vyplývá, že byla postoupena jediná pohledávka, a to konkrétně peněžitá pohledávka – plnění vymožené v nezákonných pravomocně zastavených exekucích. V daném případě byla uplatněna náhrada škody způsobená škůdci – soudním exekutorem, soudem, vedením a nařízením exekuce po sjednocení judikatury Nejvyššího soudu ohledně neplatnosti rozhodčích doložek. Žalovaná Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, není dlužníkem, kterému by mělo být oznámeno nebo prokázáno postoupení pohledávek, tedy jejich notifikace. Pokud dlužník nemůže namítnout neplatnost smlouvy o postoupení pohledávek, tak tato možnost nepřísluší ani žalovanému. Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti tak odpovídá za škodu způsobenou škůdci, kdy exekutor požádal o pověření k vedení exekuce s úmyslem poškodit povinné a soud exekuci nařídil, aniž by se zabýval platností exekučního titulu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Postupovaná pohledávka byla identifikována dostatečně určitě tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou postupitele za dlužníkem. Na účastnících smlouvy o postoupení pohledávky nelze požadovat, aby v ní v rámci identifikace postoupené pohledávky tuto pohledávku i právně kvalifikovali, jelikož povinnost právních hodnocení, jak z procesního, tak z hmotného práva, účastníkům nevyplývá. Za tohoto stavu je podle žalobce z pohledu platnosti„ cesse“ pohledávky zcela bezvýznamné, zda účastníci ve smlouvě právní kvalifikaci provedli a s jakým výsledkem. Je povinností soudu podřadit nárok pod příslušná hmotněprávní ustanovení správně. V daném případě byla pohledávka postoupená postupitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" identifikovaná jako bezdůvodné obohacení, tedy plnění vymožené v nezákonné exekuci s odkazem na usnesení o zastavení exekuce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obdobně pohledávka postoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla identifikována jako bezdůvodné obohacení zastavené nezákonné exekuce s odkazem na usnesení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na postupníka tak přešla postoupená pohledávka škody způsobená nesprávným úředním postupem, i když ji účastníci v postupní smlouvě kvalifikovali jako pohledávky bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odkazované plné moci v exekučních spisech Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou plnými mocemi procesními a zmocňují pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zastupování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejen k zastavení exekuce, ale i k vymožení všech nároků ze zastavených exekucí. Tyto byly uděleny až do vyrovnání všech nároků ze zastavených exekucí, kdy je v nich uvedeno:„ aby přijímal plnění nároků, jejich přijetí potvrzoval a neplněné nároky vymáhal“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce své nároky vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní cestou neuplatnil. V obou případech byly odeslány žádosti o vydání bezdůvodného obohacení, následně upomínky před podáním žaloby, místo podání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení však byl uplatněn nárok a žaloba na náhradu škody. Závěrem žalobce žádal, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný se k podání písemně odvolání nevyjádřil. Při odvolacím jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkázal na správná skutková zjištění soudu prvního stupně a jeho správné právní posouzení a žádal potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. správnost napadeného rozsudku, včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a neshledal odvolání žalobce opodstatněným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud prvního stupně zjistil správně skutkový stav, který vyplývá zejména ze spisů Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Okresního soudu v Bruntále sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále ze smluv o postoupení pohledávky předložených žalobcem. Skutkový děj ohledně průběhu sporných exekučních řízení byl ostatně mezi účastníky v zásadě nesporný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud sdílí názor soudu prvního stupně o tom, že žalobce ve věci není aktivně legitimován, což je hmotněprávní podmínkou úspěšnosti žaloby. Není sporu o tom, že v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla exekuce vedena nezákonně, když výsledně byla pravomocně zastavena podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. za použití § 55 ex. ř. usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž soudní exekutor v této exekuci vymohl pro oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", soukromou společnost s ručením omezeným, v průběhu exekuce přejmenovanou na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obdobně v exekuci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pro stejného oprávněného vymožena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i tato exekuce však byla vedena nezákonně a byla pravomocným usnesením soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze stejného důvodu zastavena ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum právní moci. Soud prvního stupně za tohoto stavu správně dovodil, že povinní v obou exekučních řízení – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě exekuce sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě exekuce sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - mají vůči oprávněnému pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení podle § 451 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 301. 12. 2013 (občanský zákon, ve zkratce obč. zák.) a to odpovídající výši vymoženého exekučního plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jde o plnění z právního důvodu, který později odpadl. Žalobce dovozoval svoji věcnou legitimaci ze smluv o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" První smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" svoji pohledávku exekuce sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy vůči oprávněnému, obdobně stejně koncipovanou smlouvou o postoupení pohledávky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě druhé exekuce sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" svoji pohledávku, kterou měl vůči oprávněnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" z této exekuce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně správně uvedl, že se nejedná o pohledávku vůči žalovanému, tedy vůči státu z titulu nesprávného úředního postupu podle § 13 OdpŠk, ale o pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení představovaným plněním, které bylo oprávněnému v obou exekučních řízeních nezákonně vyplaceno soudním exekutorem. Jedná se tedy o pohledávky nejenom z jiného titulu – nikoliv z titulu náhrady škody ale z důvodu bezdůvodného obohacení, - ale i jiného druhu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak na základě obou těchto postupních smluv mohl stát (za splnění všech zákonných podmínek) věřitelem pohledávek výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak nikoliv vůči dlužníku – žalovanému (státu), ale vůči dlužníku – oprávněnému v exekučních řízeních shora uvedených. Právním důvodem této pohledávky tak nebyla odpovědnost za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem ale bezdůvodné obohacení. Za tohoto stavu pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně uzavřenými smlouvami o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl na žalobce postoupit toliko pohledávku, kterou měl, tedy pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" respektive ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu bezdůvodného obohacení vůči dlužníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", což ostatně je v obou postupních smlouvách také jednoznačně vyjádřeno. I v tomto případě se ovšem jedná o jinou pohledávku, než pohledávku, která je předmětem žaloby vůči žalovanému státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ani odvolací argumentace žalobce není způsobilá na správnosti tohoto závěru ničeho zvrátit. Jeho poukaz na ust. § 438 obč. zák. neobstojí, neboť v daném případě nejde o v situaci, kdy by škodu způsobilo více škůdců, kteří by za ni odpovídali společně a nerozdílně, ale o situaci, kdy jde o dvě rozdílné pohledávky ze zcela jiných právních titulů, jak je vysvětleno shora. Soud prvního stupně k tomu správně vysvětlil, že ani plné moci založené v obou exekučních řízeních povinnými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" neopravňovaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomu, aby se na jejich základě stal věřitelem pohledávky vůči žalovanému, když jde o plné moci k zastupování v řízení udělené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako obecnému zmocněnci podle § 28 o. s. ř. za použití § 52 odst. 1 ex. ř. Povinní v exekučním řízení však tímto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezplnomocňují a ostatně ani nemohli zplnomocňovat k vymáhání pohledávky, kterou by měli vůči státu z titulu nesprávného úředního postupu za stavu, kdy jde o plné moci udělené v exekučním řízení v době, kdy tato exekuce probíhala řádně, neboť zastavena byla až později. Závěr soudu o nedostatku věcné legitimace žalobce tedy je správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud prvního stupně rovněž správně vysvětlil, že odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem není dána proto, že tato nastupuje subsidiárně až v případě, kdy poškozený nemůže úspěšně dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči dlužníku, v tomto případě vůči oprávněnému, kterému bylo exekuční plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" respektive ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplaceno (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", obdobně usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za stavu, kdy žalobci ničeho nebrání v tom, aby se – za splnění zákonných podmínek - domáhal vydání bezdůvodného opatřením vůči oprávněnému v exekučních řízeních, je žaloba proti státu o náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu předčasná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V případně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující vymožené exekuční plnění v exekuci vedené u Okresního soudu v Bruntále pak soud prvního stupně rovněž správně dovodil, že tato pohledávka je promlčena, s ohledem na to, že usnesení zastavení exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalovaného až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty podle § 32 odst. 1 OdpŠk. Tento závěr soudu prvního stupně je zcela správný a odvolací soud tak shodně s ním konstatuje i další důvod, pro který žaloba ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže být důvodná, když žalovaný námitku promlčení řádně vznesl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Právní posouzení věci tak, jak jej soud prvního stupně učinil, je správné, odvolací důvod podle 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. naplněn není. Odvolací soud proto napadený rozsudek ve znění opravného usnesení potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, včetně nákladového výroku, který je v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl i v tomto řízení úspěšný a má tak právo na náhradu nákladů řízení spočívající v paušální náhradě jeho hotových výdajů za 2 úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem ze dne [datum] opraveným usnesením ze dne [datum] (dále jen pro stručnost rozsudek soudu prvního stupně – pozn. odvolacího soudu), zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] a žalobce zavázal k povinnosti zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení uvedené částky z titulu nesprávného úředního postupu soudního exekutora JUDr. [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Brno, ve dvou jím prováděných exekucích, které byly výsledně zastaveny na návrh povinného.\n2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména ze spisu Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. [spisová značka], sp. zn. soudního exekutora [spisová značka] a Okresního soudu v Bruntále sp. zn. [spisová značka], sp. zn. soudního exekutora [spisová značka] a z listinných důkazů vzal za zjištěné, že usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla na základě rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení] v [obec] ze dne [datum] nařízena exekuce na majetek povinného [příjmení] [příjmení] k uspokojení vymezených pohledávek oprávněného [příjmení] [anonymizována dvě slova], kdy v exekuci bylo z vymoženého plnění vyplaceno oprávněnému [částka], soudnímu exekutorovi [částka] a třetím osobám od [částka]. V uvedeném řízení dne [datum] podal povinný návrh na odklad a následné zastavení exekuce z důvodu neexistence vykonatelného exekučního titulu, návrh za něj podal A. [příjmení], který tak učinil na základě plné moci z [datum], tato byla udělena do úplného zastavení a vyrovnání exekuce. Usnesením ze dne [datum] rozhodl Okresní soud v Novém Jičíně o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. z důvodu jeho nařízení na základě nezpůsobilého exekučního titulu, když rozhodce neměl pravomoc pro vydání vykonávaného rozhodčího nálezu.\n3. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla na základě rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] nařízena exekuce na majetek povinného [příjmení]. [příjmení], k uspokojení v usnesení vymezených pohledávek oprávněného [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [jméno]. Dne [datum] podal povinný návrh na odklad a následné zastavení exekuce z důvodu neexistence vykonatelného exekučního titulu, návrh za něj podal A. [příjmení], který tak učinil na základě plné moci za [datum]. [příjmení] moc byla udělena do úplného zastavení exekuce a jejího vyrovnání. Usnesením ze dne [datum] Okresní soud v Bruntále rozhodl o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. z důvodu jejího nařízení na základě nezpůsobilého exekučního titulu. V exekuci bylo z vymoženého plnění vyplaceno oprávněnému [částka] a povinnému [částka].\n4. V exekuci sp. zn. [spisová značka] písemnou smlouvu ze dne [datum] postoupil [příjmení] [příjmení], A. [příjmení] pohledávku vůči [příjmení] [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] z titulu bezdůvodného obohacení zastavené nezákonné exekuce, pohledávka byla postoupena bezúplatně spolu s příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými. Následně písemnou smlouvou z [datum] A. [příjmení] postoupil pohledávku v této výši z titulu úmyslného bezdůvodného obohacení zastavené nezákonné exekuce žalobci. Pohledávka byla postoupena bezúplatně spolu s příslušenstvím a všemi právy s nimi spojenými.\n5. V exekuci sp. zn. [spisová značka] písemnou smlouvou z [datum rozhodnutí] postoupil J. [příjmení] [jméno]. [příjmení] pohledávku vůči [příjmení] [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] z titulu bezdůvodného obohacení zastavené nezákonné exekuce, a to bezúplatně spolu s příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými. Písemnou smlouvou z [datum] následně postoupil A. [příjmení] pohledávku v této výši z titulu úmyslného bezdůvodného obohacení zastavené nezákonné exekuce žalobci. Pohledávka byla rovněž postoupena bezúplatně spolu s příslušenstvím a všemi právy s nimi spojenými.\n6. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalovaného, a to podáním ze dne [datum] došlým žalovanému dne [datum] ohledně částky [částka], a podáním ze dne [datum] došlým žalovanému dne [datum] ohledně částky [částka], žalovaný oba tyto nároky odmítl.\n7. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen OdpŠk.). Odkázal na jeho ustanovení § 5, § 14 a § 15; uvedená zákonná ustanovení odcitoval. Poté shrnul, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu. Požadované plnění má představovat náhradu škody, která měla vzniknout [příjmení] [příjmení] a J. [příjmení], tedy nikoliv žalobci s tím, že na nich byly předmětné částky vymoženy v nezákonně vedených exekucích. Smlouva o postoupení pohledávek z [datum] a [datum] pohledávky byly sice postoupeny postupně žalobci, jednalo se však o pohledávky za oprávněným v předmětných exekucích, tedy za [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na vydání nezákonně vymoženého plnění, tedy šlo o pohledávky z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Nejednalo se o pohledávky za žalovaným z titulu náhrady škody při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Na žalobce sice bylo postoupeno též příslušenství či právo spojené s pohledávkou včetně jejího zajištění, ve smyslu § 1880 odst. 1 o. z. však takovýmto příslušenstvím či právem spojeným s pohledávkou na vydání bezdůvodného obohacení není pohledávka ze zcela jiného titulu za zcela jiným subjektem, tedy pohledávka z titulu náhrady škody za žalovaným. Prvostupňový soud tak shledal nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce k uplatnění pohledávek v soudním řízení. Pokud žalobce tvrdil, že pohledávky za žalovanými mu měly být postoupeny jinými smlouvami, a to smlouvami uzavřenými ústně dne [datum], tak prvostupňový soud za prokázané, že takovéto smlouvy, pokud vůbec byly uzavřeny, nemohly být uzavřeny platně, když na straně A. [příjmení] absentovalo zmocnění uzavřít smlouvy za postupitele. Odkazované plné moci založené v exekučních spisech Okresního soudu v Novém Jičíně a Okresního soudu v Bruntále jsou plnými mocemi procesními a zplnomocňují A. [příjmení] k zastupování [příjmení] [příjmení] aj. [příjmení] v předmětných exekucích. Žaloba proto byla zamítnuta.\n8. Nad uvedené soud prvního stupně konstatoval, že žaloba by musela být i v případě aktivní věcné legitimace žalobce zamítnuta pro předčasnost, tedy pro tentokrát, a to na základě subsidiarity odpovědnosti státu, tedy principu státu jako posledního dlužníka. K tomu odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, kterou označil - rozsudek sp. zn. [spisová značka], z něhož citoval. Odpovědnost žalovaného by při splnění všech dalších podmínek mohla nastoupit až tehdy, nedosáhl-li by žalobce uspokojení svých pohledávek, tedy vrácení vymoženého plnění, vůči oprávněnému – [příjmení] [anonymizována dvě slova].\n9. V neposlední řadě soud prvního stupně shledal promlčení žalovaného nároku vedeného u Okresního soudu v Bruntále. K tomu odkázal na § 32 odst. 1 a § 35 odst. 1 OdpŠk a uvedl, že usnesení o zastavení exekuce ze dne [datum] nabylo právní moci dne [datum] a od tohoto data začala běžet tříletá promlčecí doba podle § 32 odst. 1 OdpŠk. Žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalovaného až [datum], tedy po jejím marném uplynutí a nárok tak byl promlčen již v době předběžného uplatnění. Nedošlo tak ani ke stavení běhu promlčecí doby podle § 35 odst. 1 OdpŠk.\n10. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil v § 142 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení přiznal úspěšnému žalovanému s tím, že tyto představují paušální náhradu hotových výdajů - 3 úkony po [částka] podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.\n11. Opravným usnesením ze dne [datum] prvostupňový soud opravil č. j. rozsudku ze dne [datum].\n12. Proti rozsudku podal odvolání žalobce. Odkázal na § 13 odst. 1 OdpŠk, který rozebral a dále zmínil § 438 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 – občanský zákon, ve zkratce obč. zák. Uvedl, že žalovaný splňuje předpoklady odpovědnosti státu za škodu vzniklou jeho nesprávným úředním postupem a podíl škůdců na vzniku škody je významný jen v jejich vzájemném poměru, nikoliv pro posouzení, zda stát je jedním z nich. V této věci tedy nejde o ztrátu pohledávky v důsledku pochybení státu, ale o to, že škoda v důsledku pochybení státu vůbec vznikla. Žalobu proto nelze zamítnout s odůvodněním, že by povinnost státu nastoupila až subsidiárně. Při škodě způsobené více subjekty dává zákon přednost pravidlu společné a nerozdílné odpovědnosti vůči poškozenému, kdy uplatnění nároku vůči státu jako jednomu ze škůdců je dispozitivním projevem realizace této možnosti vyplývající z ustanovení § 438 odst. 1 obč. zák. K tomu žalobce odkázal na rozsudek velkého senátu občanskoprávního obchodního kolegia z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], z něhož citoval. Uvedl, že z uzavřených smluv o postoupení pohledávek vyplývá, že byla postoupena jediná pohledávka, a to konkrétně peněžitá pohledávka – plnění vymožené v nezákonných pravomocně zastavených exekucích. V daném případě byla uplatněna náhrada škody způsobená škůdci – soudním exekutorem, soudem, vedením a nařízením exekuce po sjednocení judikatury Nejvyššího soudu ohledně neplatnosti rozhodčích doložek. Žalovaná Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, není dlužníkem, kterému by mělo být oznámeno nebo prokázáno postoupení pohledávek, tedy jejich notifikace. Pokud dlužník nemůže namítnout neplatnost smlouvy o postoupení pohledávek, tak tato možnost nepřísluší ani žalovanému. Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti tak odpovídá za škodu způsobenou škůdci, kdy exekutor požádal o pověření k vedení exekuce s úmyslem poškodit povinné a soud exekuci nařídil, aniž by se zabýval platností exekučního titulu.\n13. Postupovaná pohledávka byla identifikována dostatečně určitě tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou postupitele za dlužníkem. Na účastnících smlouvy o postoupení pohledávky nelze požadovat, aby v ní v rámci identifikace postoupené pohledávky tuto pohledávku i právně kvalifikovali, jelikož povinnost právních hodnocení, jak z procesního, tak z hmotného práva, účastníkům nevyplývá. Za tohoto stavu je podle žalobce z pohledu platnosti„ cesse“ pohledávky zcela bezvýznamné, zda účastníci ve smlouvě právní kvalifikaci provedli a s jakým výsledkem. Je povinností soudu podřadit nárok pod příslušná hmotněprávní ustanovení správně. V daném případě byla pohledávka postoupená postupitelem [jméno] [příjmení] identifikovaná jako bezdůvodné obohacení, tedy plnění vymožené v nezákonné exekuci s odkazem na usnesení o zastavení exekuce z [datum]. Obdobně pohledávka postoupená [jméno] [příjmení] byla identifikována jako bezdůvodné obohacení zastavené nezákonné exekuce s odkazem na usnesení z [datum]. Na postupníka tak přešla postoupená pohledávka škody způsobená nesprávným úředním postupem, i když ji účastníci v postupní smlouvě kvalifikovali jako pohledávky bezdůvodného obohacení.\n14. Odkazované plné moci v exekučních spisech Okresního soudu [obec] a Okresního soudu [obec] nejsou plnými mocemi procesními a zmocňují pana [příjmení]. [příjmení] k zastupování [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] nejen k zastavení exekuce, ale i k vymožení všech nároků ze zastavených exekucí. Tyto byly uděleny až do vyrovnání všech nároků ze zastavených exekucí, kdy je v nich uvedeno:„ aby přijímal plnění nároků, jejich přijetí potvrzoval a neplněné nároky vymáhal“.\n15. Žalobce své nároky vůči [příjmení] [anonymizována dvě slova] soudní cestou neuplatnil. V obou případech byly odeslány žádosti o vydání bezdůvodného obohacení, následně upomínky před podáním žaloby, místo podání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení však byl uplatněn nárok a žaloba na náhradu škody. Závěrem žalobce žádal, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n16. Žalovaný se k podání písemně odvolání nevyjádřil. Při odvolacím jednání dne [datum] odkázal na správná skutková zjištění soudu prvního stupně a jeho správné právní posouzení a žádal potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.\n17. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. správnost napadeného rozsudku, včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a neshledal odvolání žalobce opodstatněným.\n18. Soud prvního stupně zjistil správně skutkový stav, který vyplývá zejména ze spisů Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. [spisová značka] a Okresního soudu v Bruntále sp. zn. [spisová značka] a dále ze smluv o postoupení pohledávky předložených žalobcem. Skutkový děj ohledně průběhu sporných exekučních řízení byl ostatně mezi účastníky v zásadě nesporný.\n19. Odvolací soud sdílí názor soudu prvního stupně o tom, že žalobce ve věci není aktivně legitimován, což je hmotněprávní podmínkou úspěšnosti žaloby. Není sporu o tom, že v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. [spisová značka] proti povinnému [jméno] [příjmení] byla exekuce vedena nezákonně, když výsledně byla pravomocně zastavena podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. za použití § 55 ex. ř. usnesením ze dne [datum], datum právní moci [datum], přičemž soudní exekutor v této exekuci vymohl pro oprávněného [příjmení] [anonymizována dvě slova], soukromou společnost s ručením omezeným, v průběhu exekuce přejmenovanou na [příjmení] [anonymizována dvě slova], celkem [částka]. Obdobně v exekuci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. [spisová značka] proti povinnému [jméno] [příjmení] byla pro stejného oprávněného vymožena částka [částka], i tato exekuce však byla vedena nezákonně a byla pravomocným usnesením soudu ze dne [datum] ze stejného důvodu zastavena ke dni [datum], datum právní moci. Soud prvního stupně za tohoto stavu správně dovodil, že povinní v obou exekučních řízení – [jméno] [příjmení] v případě exekuce sp. zn. [spisová značka] a [příjmení] [příjmení] v případě exekuce sp. zn. [spisová značka] - mají vůči oprávněnému pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení podle § 451 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 301. 12. 2013 (občanský zákon, ve zkratce obč. zák.) a to odpovídající výši vymoženého exekučního plnění [částka], respektive [částka], celkem [částka], kdy jde o plnění z právního důvodu, který později odpadl. Žalobce dovozoval svoji věcnou legitimaci ze smluv o postoupení pohledávky ze dne [datum] a [datum] První smlouvou z [datum] povinný [jméno] [příjmení] převedl na [jméno] [příjmení] svoji pohledávku exekuce sp. zn. [spisová značka] v celkové výši [částka] vůči [příjmení] [anonymizována dvě slova], tedy vůči oprávněnému, obdobně stejně koncipovanou smlouvou o postoupení pohledávky z [datum] v případě druhé exekuce sp. zn. [spisová značka] povinný [příjmení] [příjmení] převedl na [jméno] [příjmení] svoji pohledávku, kterou měl vůči oprávněnému [příjmení] [anonymizována dvě slova] z této exekuce ve výši [částka]. Soud prvního stupně správně uvedl, že se nejedná o pohledávku vůči žalovanému, tedy vůči státu z titulu nesprávného úředního postupu podle § 13 OdpŠk, ale o pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení představovaným plněním, které bylo oprávněnému v obou exekučních řízeních nezákonně vyplaceno soudním exekutorem. Jedná se tedy o pohledávky nejenom z jiného titulu – nikoliv z titulu náhrady škody ale z důvodu bezdůvodného obohacení, - ale i jiného druhu. [jméno] [příjmení] se tak na základě obou těchto postupních smluv mohl stát (za splnění všech zákonných podmínek) věřitelem pohledávek výši [částka], resp. [částka], avšak nikoliv vůči dlužníku – žalovanému (státu), ale vůči dlužníku – oprávněnému v exekučních řízeních shora uvedených. Právním důvodem této pohledávky tak nebyla odpovědnost za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem ale bezdůvodné obohacení. Za tohoto stavu pak [jméno] [příjmení] následně uzavřenými smlouvami o postoupení pohledávek z [datum] mohl na žalobce postoupit toliko pohledávku, kterou měl, tedy pohledávku ve výši [částka] respektive [částka] z titulu bezdůvodného obohacení vůči dlužníku [příjmení] [anonymizována dvě slova], což ostatně je v obou postupních smlouvách také jednoznačně vyjádřeno. I v tomto případě se ovšem jedná o jinou pohledávku, než pohledávku, která je předmětem žaloby vůči žalovanému státu.\n20. Ani odvolací argumentace žalobce není způsobilá na správnosti tohoto závěru ničeho zvrátit. Jeho poukaz na ust. § 438 obč. zák. neobstojí, neboť v daném případě nejde o v situaci, kdy by škodu způsobilo více škůdců, kteří by za ni odpovídali společně a nerozdílně, ale o situaci, kdy jde o dvě rozdílné pohledávky ze zcela jiných právních titulů, jak je vysvětleno shora. Soud prvního stupně k tomu správně vysvětlil, že ani plné moci založené v obou exekučních řízeních povinnými [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pro [jméno] [příjmení] neopravňovaly [jméno] [příjmení] k tomu, aby se na jejich základě stal věřitelem pohledávky vůči žalovanému, když jde o plné moci k zastupování v řízení udělené [jméno] [příjmení] jako obecnému zmocněnci podle § 28 o. s. ř. za použití § 52 odst. 1 ex. ř. Povinní v exekučním řízení však tímto [jméno] [příjmení] nezplnomocňují a ostatně ani nemohli zplnomocňovat k vymáhání pohledávky, kterou by měli vůči státu z titulu nesprávného úředního postupu za stavu, kdy jde o plné moci udělené v exekučním řízení v době, kdy tato exekuce probíhala řádně, neboť zastavena byla až později. Závěr soudu o nedostatku věcné legitimace žalobce tedy je správný.\n21. Soud prvního stupně rovněž správně vysvětlil, že odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem není dána proto, že tato nastupuje subsidiárně až v případě, kdy poškozený nemůže úspěšně dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči dlužníku, v tomto případě vůči oprávněnému, kterému bylo exekuční plnění ve výši [částka] respektive [částka] vyplaceno (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], obdobně usnesení ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dále ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn [spisová značka]). Za stavu, kdy žalobci ničeho nebrání v tom, aby se – za splnění zákonných podmínek - domáhal vydání bezdůvodného opatřením vůči oprávněnému v exekučních řízeních, je žaloba proti státu o náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu předčasná.\n22. V případně částky [částka] představující vymožené exekuční plnění v exekuci vedené u Okresního soudu v Bruntále pak soud prvního stupně rovněž správně dovodil, že tato pohledávka je promlčena, s ohledem na to, že usnesení zastavení exekuce ze dne [datum] nabylo právní moci dne [datum] a žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalovaného až dne [datum], tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty podle § 32 odst. 1 OdpŠk. Tento závěr soudu prvního stupně je zcela správný a odvolací soud tak shodně s ním konstatuje i další důvod, pro který žaloba ohledně částky [částka] nemůže být důvodná, když žalovaný námitku promlčení řádně vznesl.\n23. Právní posouzení věci tak, jak jej soud prvního stupně učinil, je správné, odvolací důvod podle 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. naplněn není. Odvolací soud proto napadený rozsudek ve znění opravného usnesení potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, včetně nákladového výroku, který je v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.\n24. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl i v tomto řízení úspěšný a má tak právo na náhradu nákladů řízení spočívající v paušální náhradě jeho hotových výdajů za 2 úkony po [částka] podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:62.Co.131.2022.1","publishedAt":"2022-07-13","decisionAt":"2022-06-29","caseNumber":{"senate":62,"registry":"CO","index":131,"year":2022,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"René","lastName":"Fischer","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":39,"year":2021,"pageNumber":46},"affectedDate":"2022-01-12","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"268","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"438","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"438","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}