{"uuid":"9f332c6d-3219-4bca-9036-3a067d56aa27","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zaplacení částky 10 998 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 570 Kč od 21. 3. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 5 428 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 998 Kč od 21. 5. 2025 do 20. 3. 2026, zákonného úroku z prodlení z částky 5 428 Kč od 21. 3. 2026 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 442 Kč se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 570 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 570 Kč od 21. 3. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky 5 428 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 998 Kč od 21. 5. 2025 do 20. 3. 2026, zákonného úroku z prodlení z částky 5 428 Kč od 21. 3. 2026 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 442 Kč se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 440 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 20. 4. 2025 se žalobcem smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Dne 25. 4. 2025 mělo dojít k navýšení zápůjčky o částku 2 300 Kč a dne 29. 4. 2025 k dalšímu navýšení o částku 2 000 Kč. Celkem tak žalobce poskytl žalovanému 8 300 Kč. Žalovaný se měl zavázat uhradit i poplatek ve výši 2 698 Kč, přičemž jistina i poplatek měly být splatné dne 20. 5. 2025. Žalovaný dle žalobce uhradil pouze částku 2 730 Kč. Žalobce tvrdil, že tuto platbu započetl na smluvní pokutu a část nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Dále se žalobce domáhal zákonného úroku z prodlení a částky 2 442 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce ze dne 20. 4. 2025 soud zjistil, že se má jednat o smlouvu mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako klientem, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 4 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný se měl zavázat vrátit zápůjčku nejpozději do 20. 5. 2025 a uhradit poplatek ve výši 1 300 Kč. Na listině je v části podpisu uvedeno: „Klient: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 20.4.2025 14:10:30, PIN kód: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Z dodatku ze dne 25. 4. 2025 soud zjistil, že mělo dojít k navýšení zápůjčky o částku 2 300 Kč, takže celková výše zápůjčky měla činit 6 300 Kč, a že poplatek za navýšení měl činit 748 Kč, tedy celkový poplatek 2 048 Kč. Z dodatku ze dne 29. 4. 2025 soud zjistil, že mělo dojít k dalšímu navýšení zápůjčky o částku 2 000 Kč, takže celková výše zápůjčky měla činit 8 300 Kč, a že poplatek za toto navýšení měl činit 650 Kč, tedy celkový poplatek 2 698 Kč. Podle obou dodatků měla být navýšená zápůjčka i příslušný poplatek splatné dne 20. 5. 2025. Předložené listiny však neobsahují takové údaje, z nichž by bylo možno spolehlivě dovodit, že žalovaný tato právní jednání skutečně učinil, ani že záznamy v elektronickém systému byly vedeny systematicky, posloupně a chráněny proti změnám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisů z účtu žalobce soud zjistil, že dne 22. 4. 2025 byla z účtu žalobce odeslána na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 4 000 Kč, dne 25. 4. 2025 částka 2 300 Kč a dne 29. 4. 2025 částka 2 000 Kč, tedy celkem 8 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 3. 2026 a podacího dokladu soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž výzva byla podána k poštovní přepravě dne 12. 3. 2026. Ve výzvě žalobce uvedl, že dluh má být uhrazen nejpozději do tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Věc byla posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu; nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobce prokázal vznik smluvního závazku v tvrzeném rozsahu. Žalobcem předložené listiny samy o sobě neprokazují, že žalovaný učinil vůči žalobci určitý a nezaměnitelný projev vůle směřující k uzavření smlouvy a obou navýšení zápůjčky v obsahu tvrzeném žalobcem. Nebylo prokázáno, že žalovaný listiny podepsal, ani že elektronický proces uzavření smlouvy spolehlivě zachycoval obsah jednání a identitu jednající osoby ve smyslu § 562 o. z. Samotné uvedení PINu či osobních údajů žalovaného bez další auditní stopy, systémových logů nebo jiných věrohodných technických záznamů nepostačuje k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva v tvrzeném obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z provedených důkazů však bylo prokázáno, že žalobce poukázal na účet žalovaného celkem 8 300 Kč. Současně bylo prokázáno, že žalovaný žalobci uhradil částku 2 730 Kč. Protože žalobce neprokázal právní důvod pro vznik nároku na poplatek, smluvní pokutu ani náklady spojené s uplatněním pohledávky v žalované výši, je třeba uvedenou částečnou úhradu započíst na částku skutečně poskytnutých peněžních prostředků. Žalovaný se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohatil v rozsahu 5 570 Kč (8 300 Kč − 2 730 Kč) a je povinen tuto částku žalobci vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Splatnost dluhu z bezdůvodného obohacení je dána výzvou věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z. Žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne 11. 3. 2026, která byla podána k poštovní přepravě dne 12. 3. 2026. Podle § 573 o. z. se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 17. 3. 2026. Ve výzvě žalobce stanovil žalovanému lhůtu k plnění tří dnů; tato lhůta počala běžet dnem následujícím po doručení výzvy a uplynula dne 20. 3. 2026 (§ 605 odst. 1 o. z.). Žalovaný se tak dostal do prodlení dne 21. 3. 2026. Od tohoto dne vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ve zbytku soud žalobu zamítl, a to ohledně částky 5 428 Kč, neboť žalobce neprokázal smluvní základ pro poplatek a současně bylo nutno zohlednit již uhrazenou částku 2 730 Kč, dále ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 442 Kč a rovněž ohledně úroku z prodlení požadovaného od 21. 5. 2025, neboť při posouzení věci jako bezdůvodného obohacení vzniká prodlení až po výzvě k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Jelikož měl žalobce úspěch jen částečný a žalovanému podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly, soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 440 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 20. 4. 2025 se žalobcem smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč. Dne 25. 4. 2025 mělo dojít k navýšení zápůjčky o částku 2 300 Kč a dne 29. 4. 2025 k dalšímu navýšení o částku 2 000 Kč. Celkem tak žalobce poskytl žalovanému 8 300 Kč. Žalovaný se měl zavázat uhradit i poplatek ve výši 2 698 Kč, přičemž jistina i poplatek měly být splatné dne 20. 5. 2025. Žalovaný dle žalobce uhradil pouze částku 2 730 Kč. Žalobce tvrdil, že tuto platbu započetl na smluvní pokutu a část nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Dále se žalobce domáhal zákonného úroku z prodlení a částky 2 442 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.5. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce ze dne 20. 4. 2025 soud zjistil, že se má jednat o smlouvu mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako klientem, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 4 000 Kč na účet č. , č. účtu, , přičemž žalovaný se měl zavázat vrátit zápůjčku nejpozději do 20. 5. 2025 a uhradit poplatek ve výši 1 300 Kč. Na listině je v části podpisu uvedeno: „Klient: , Anonymizováno, , 20.4.2025 14:10:30, PIN kód: , Anonymizováno, “. Z dodatku ze dne 25. 4. 2025 soud zjistil, že mělo dojít k navýšení zápůjčky o částku 2 300 Kč, takže celková výše zápůjčky měla činit 6 300 Kč, a že poplatek za navýšení měl činit 748 Kč, tedy celkový poplatek 2 048 Kč. Z dodatku ze dne 29. 4. 2025 soud zjistil, že mělo dojít k dalšímu navýšení zápůjčky o částku 2 000 Kč, takže celková výše zápůjčky měla činit 8 300 Kč, a že poplatek za toto navýšení měl činit 650 Kč, tedy celkový poplatek 2 698 Kč. Podle obou dodatků měla být navýšená zápůjčka i příslušný poplatek splatné dne 20. 5. 2025. Předložené listiny však neobsahují takové údaje, z nichž by bylo možno spolehlivě dovodit, že žalovaný tato právní jednání skutečně učinil, ani že záznamy v elektronickém systému byly vedeny systematicky, posloupně a chráněny proti změnám.6. Z výpisů z účtu žalobce soud zjistil, že dne 22. 4. 2025 byla z účtu žalobce odeslána na účet č. , č. účtu,  částka 4 000 Kč, dne 25. 4. 2025 částka 2 300 Kč a dne 29. 4. 2025 částka 2 000 Kč, tedy celkem 8 300 Kč.7. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 3. 2026 a podacího dokladu soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž výzva byla podána k poštovní přepravě dne 12. 3. 2026. Ve výzvě žalobce uvedl, že dluh má být uhrazen nejpozději do tří dnů.8. Věc byla posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu; nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.11. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího.12. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobce prokázal vznik smluvního závazku v tvrzeném rozsahu. Žalobcem předložené listiny samy o sobě neprokazují, že žalovaný učinil vůči žalobci určitý a nezaměnitelný projev vůle směřující k uzavření smlouvy a obou navýšení zápůjčky v obsahu tvrzeném žalobcem. Nebylo prokázáno, že žalovaný listiny podepsal, ani že elektronický proces uzavření smlouvy spolehlivě zachycoval obsah jednání a identitu jednající osoby ve smyslu § 562 o. z. Samotné uvedení PINu či osobních údajů žalovaného bez další auditní stopy, systémových logů nebo jiných věrohodných technických záznamů nepostačuje k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva v tvrzeném obsahu.15. Z provedených důkazů však bylo prokázáno, že žalobce poukázal na účet žalovaného celkem 8 300 Kč. Současně bylo prokázáno, že žalovaný žalobci uhradil částku 2 730 Kč. Protože žalobce neprokázal právní důvod pro vznik nároku na poplatek, smluvní pokutu ani náklady spojené s uplatněním pohledávky v žalované výši, je třeba uvedenou částečnou úhradu započíst na částku skutečně poskytnutých peněžních prostředků. Žalovaný se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohatil v rozsahu 5 570 Kč (8 300 Kč − 2 730 Kč) a je povinen tuto částku žalobci vydat.16. Splatnost dluhu z bezdůvodného obohacení je dána výzvou věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z. Žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne 11. 3. 2026, která byla podána k poštovní přepravě dne 12. 3. 2026. Podle § 573 o. z. se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 17. 3. 2026. Ve výzvě žalobce stanovil žalovanému lhůtu k plnění tří dnů; tato lhůta počala běžet dnem následujícím po doručení výzvy a uplynula dne 20. 3. 2026 (§ 605 odst. 1 o. z.). Žalovaný se tak dostal do prodlení dne 21. 3. 2026. Od tohoto dne vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Ve zbytku soud žalobu zamítl, a to ohledně částky 5 428 Kč, neboť žalobce neprokázal smluvní základ pro poplatek a současně bylo nutno zohlednit již uhrazenou částku 2 730 Kč, dále ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 442 Kč a rovněž ohledně úroku z prodlení požadovaného od 21. 5. 2025, neboť při posouzení věci jako bezdůvodného obohacení vzniká prodlení až po výzvě k plnění.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Jelikož měl žalobce úspěch jen částečný a žalovanému podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady řízení nevznikly, soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2026:224.C.67.2026.1","publishedAt":"2026-08-28","decisionAt":"2026-06-18","caseNumber":{"senate":224,"registry":"C","index":67,"year":2026,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Sikorová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 10 998 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}