{"uuid":"9f46ff73-08f0-416e-8104-d2d0f8496de2","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"advokát","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalovaná","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"advokát","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 309 457,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 309 457,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 309 457,50 Kč od 11. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"advokát","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení v částce uvedené v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 309 457,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 309 457,50 Kč od 11. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokátky , advokát,  náhradu nákladů řízení v částce uvedené v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 309 457,50 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení, a to za vypracování závěrečné zprávy o provedení záchranného archeologického výzkumu zpracované pro žalovanou na základě dohody a provedení záchranného archeologického výzkumu uzavřené mezi stranami dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo provedení záchranného archeologického výzkumu ve smyslu zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, (dále také jen „ZSPP“) v souvislosti s výstavbou rodinných domů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemcích v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"k.ú.","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Cena archeologického výzkumu – sestávajícího z terénní části a zpracování závěrečné zprávy, jíž se týká toto řízení – byla sjednána hodinovou sazbou dle kvalifikace pracovníků žalobkyně (VŠ pracovník 420 Kč/hod., SŠ pracovník 330 Kč/hod., dělník specialista 230 Kč/hod., dělník 200 Kč/hod.) + DPH. Zpracování závěrečné zprávy si vyžádalo 120 hodin práce VŠ pracovníka (žalované účtováno k úhradě toliko 100 hodin), 848 hodin práce SŠ pracovníků (žalované účtováno k úhradě toliko 615 hodin) a 54 hodin práce brigádníků – dělníků. Odměnu za zpracování závěrečné zprávy, vyúčtovanou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odmítla žalovaná uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Uvedla, že smlouvu o provedení záchranného archeologického výzkumu uzavřela nikoliv dobrovolně, ale pouze za účelem splnění své povinnosti vyplývající pro ni ze ZSPP, jíž považuje za stanovenou protiústavně v rozporu s principem rovnosti při ukládání daní a poplatků vyjádřeném v Listině základních práv a svobod, a proto navrhla, aby soud navrhl Ústavnímu soudu zrušení § 22 odst. 2 věty druhé ZSPP pro rozpor s ústavním pořádkem. K předmětu řízení pak dále uvedla, že měla za to, že cena za provedené práce bude určena spravedlivě a za skutečně provedené práce. Tak se však nestalo, neboť žalobkyně vyúčtovala žalované provedení prací, jejichž rozsah byl zcela zjevně nepřiměřený provedeným činnostem. V prvé řadě má však žalovaná za to, že je smlouva neplatná pro nedostatek určitosti sjednané ceny díla, jak je vyžadována podle § 2586 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“) neboť není jasné, jakým způsobem měla být cena za zpracování závěrečné zprávy určena a ani nelze dospět k závěru, že by tato cena byla k okamžiku sjednání jakkoliv limitována. Smlouva o dílo je tak neplatná a žalobkyni může náležet toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení. K tomu odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí sp. zn. 32 Odo 983/2004 a 32 Cdo 5170/2008). Žalobkyně pak ani neprokázala provedení tvrzeného rozsahu prací a uměle navýšila cenu díla. Již při terénní části výzkumu vytvořila takové personální zajištění, které bylo zcela neefektivní, čímž docílila významného nárůstu ceny. I při zpracování závěrečné zprávy pak žalobkyně nejednala v právním styku poctivě, a naopak těžila ze svého nepoctivého jednání. Takovéto zjevné zneužití práva přitom nepožívá právní ochrany. Takovému postupu žalobkyně pak odpovídá i to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", který převzal provedení archeologického výzkumu po žalobkyni, provedl výzkum i zpracování závěrečné zprávy týkající se domů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu cca 15 000 Kč/dům, v případě žalobkyně se pak jednalo o částku cca 34 800 Kč/dům (11 600 Kč za závěrečnou zprávu, 23 200 Kč za samotný výzkum). Cena žalobkyně tak byla téměř dva a půl násobně vyšší než cena jiného poskytovatele srovnatelných služeb, a to žalovaná nepřihlíží k nákladům, které musela nést v souvislosti se záchranným výzkumem (jde o např. náklady na stavební techniku, použitou pro přípravu a v průběhu výzkumu, který byl ze strany žalobkyně prováděn v extenzivním rozsahu, nesrovnatelném s rozsahem výzkumu prováděným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobkyní","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ani ke škodě, která v souvislosti s extenzivním rozsahem prací žalobkyně a jejich bezohledným provedením vznikla poškozením základových spár domů nebo nutností sanace jam po výzkumu. Obsah závěrečné zprávy zpracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobkyní","anonStyle":"ANON"},{"text":", je přitom na první pohled podstatně efektivněji a srozumitelněji zpracovaný než závěrečná zpráva zpracovaná žalobkyní. Je tak zcela zřejmé, že žalobkyně uměle navyšovala cenu díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně je veřejnou výzkumnou institucí, jejímž hlavním předmětem činnosti je mj. archeologický výzkum (výpis z rejstříku veřejných výzkumných institucí na čl. 7).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 11. 11. 2019 se žalobkyně a žalovaná dohodly, že žalobkyně provede pro žalovanou záchranný archeologický výzkum na stavbě RD – Starovice, a to na stavbě rodinných domů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na parcelách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž výzkum se bude sestávat z terénní části a závěrečné zprávy zpracované po ukončení terénní části, přičemž její zpracování zahrnuje práce spojené se zpracováním výsledků terénní části archeologického výzkumu, zejména práce laboratorní, dokumentační, analýzy apod., přičemž tato zpráva je potvrzením o provedení záchranného archeologického výzkumu. Cena záchranného archeologického výzkumu byla sjednána v případě terénní části dle odpracovaných hodin pracovníků žalobkyně následovně: VŠ pracovník 420 Kč/hod., SŠ pracovník 330 Kč/hod., dělník specialista 230 Kč/hod., dělník 200 Kč/hod. Cena za zpracování závěrečné zprávy byla ujednána totožným způsobem s tím, že zpravidla nepřesáhne 50 % nákladů na terénní část. Dále bylo ujednáno, že cena bude zvýšena o DPH. Fakturace ceny za závěrečnou zprávu bude provedena po odeslání zprávy, přičemž splatnost faktury byla sjednána 45 dní od doručení. Pro případ prodlení s úhradou byl sjednán smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně (dohoda o záchranném archeologickém výzkumu na čl. 11).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná e-mailem v červenci 2019 upozorňovala žalobkyni na neproduktivitu jejích pracovníků, pročež žalobkyně žádala odpočet z fakturace, na což žalobkyně reagovala tak, že pracovníci byli upozorněni na možnost ukončení pracovního poměru při nedodržování pracovní doby, na což bylo následně žalovanou reagováno, že se situace i přesto opakovala (e-mailová komunikace na čl. 62).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Za terénní část záchranného archeologického výzkumu žalobkyně fakturovala žalované k úhradě částku celkem 511 812,50 Kč + 107 480,63 Kč 21 % DPH (faktury čl. 91, 92).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně v e-mailu z 9. 11. 2020 navrhla žalované, že pro účely fakturace za zpracování závěrečné zprávy by byla vedena obdoba stavebního deníku, zároveň bylo žalované sděleno, že maximální cena za závěrečnou zprávu bude činit 255 906,25 Kč bez DPH, na což bylo žalovanou sděleno, že závěrečnou zprávu nepožaduje, neboť ji k projektu nepotřebuje a nemá pro ni žádný význam (emailová komunikace na čl. 25 až 27).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně závěrečnou zprávu vypracovala (zpráva na CD), přičemž vykázala, že její zpracování si vyžádalo 448 hodin práce SŠ pracovníka v laboratoři, 54 hodin práce laboratorních dělníků, 120 hodin práce VŠ pracovníka a celkem 400 hodin práce SŠ pracovníků digitalizátorů (výkaz na čl. 16).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne 23. 4. 2021 vystavila žalobkyně žalované na úhradu ceny závěrečné zprávy fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku celkem 255 750 Kč + 53 707,50 Kč 21 % DPH, a to za 100 hodin práce VŠ pracovníka, 304 hodin práce SŠ pracovníka digitalizátora, 311 hodin práce SŠ laboratorního pracovníka a 54 hodin práce laboratorního brigádníka (faktura čl. 14), kterou zaslala téhož dne žalované (e-mail čl. 17). Na to žalovaná dopisem z 3. 5. 2021 sdělila, že tuto fakturu neuznává mj. kvůli nároku žalované na náhradu škody za žalobkyní (dopis na čl. 18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě ceny závěrečné zprávy 309 457,50 Kč do 10 dnů (předžalobní výzva na čl. 22 s podací stvrzenkou na čl. 23, výpis sledování zásilky na čl. 23 p. v.), žalovaná však odmítla tuto částku uhradit jako uměle nadhodnocenou, nepodloženou a neodpovídající reálně vykonané práci (reakce žalované na čl. 24).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze znaleckého posudku z oboru školství a kultura, provádění záchranných archeologických výzkumů, zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobkyní","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechu zástupce tohoto znaleckého ústavu soud zjistil, že pracovníci se při provádění výzkumu obvykle člení na archeologa, konzervátora, technika a dělníka, nicméně v této věci sjednané členění dle kvalifikace nijak zásadně z této praxe nevybočuje, ani zásadně neovlivňuje strukturu nákladů na zpracování závěrečné zprávy. Činnost archeologa vykonává osoba s vysokoškolským vzděláním, činnost technika obvykle osoba se středoškolským vzděláním, stejně tak činnost konzervátora, přičemž u těchto pozic je vyloučeno, aby je vykonávaly osoby s pouze základoškolským vzděláním. Činnosti dělníka pak odpovídá činnost brigádníků. Práce na závěrečné zprávě v této konkrétní věci vyžadující osoby s VŠ vzděláním si vyžadovaly 93 až 133 hodin, práce vyžadující osoby se SŠ vzděláním si vyžadovaly nejméně 629 hodin, práce vyžadující práci brigádníků si vyžadovaly nejméně 65 hodin. Znalecký posudek zároveň potvrdil, že nelze srovnávat nálezové situace na různých místech a nelze dost dobře srovnat náklady na zpracování nálezové zprávy pro různá místa přepočtená na jeden dům. Z hlediska kvality, odborné hodnoty, obsahu a využitelnosti nejsou patrny rozdíly mezi závěrečnou zprávou zpracovanou v této věci žalobkyní a zprávami zpracovanými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobkyní","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprávy se liší velikostí zkoumaných ploch a množstvím nálezů. Při srovnání počtu zahloubených objektů v rámci výzkumu žalobkyně v této věci by náklady na provedení terénní části výzkumu měly činit nejméně 945 000 Kč, náklady na závěrečnou zprávu pak 30 až 40 % z této částky. I přes nesporné formální nedostatky posudku po stránce členění jeho obsahu nemá soud po vysvětlení podaném zástupcem znaleckého ústavu v rámci jeho výslechu důvod pochybovat o správnosti závěrů znaleckého posudku. Zástupce znaleckého ústavu vysvětlil postup, jakým při zpracování posudku postupoval, přičemž skutečnost, že při posouzení otázek vycházel ze své praxe nemůže být výstupům posudku na újmu s ohledem na specifickou oblast znaleckého zkoumání, přičemž v těchto východiscích při zpracování posudku neshledává soud nedostatek objektivity jeho výstupů. K další objektivizaci by sice mohlo sloužit zpracování srovnávací nálezové zprávy, to lze však považovat nejen za zcela neekonomické (vypracování srovnávací zprávy by vyžadovalo vynaložení nákladů ve výši nákladů na zpracování hodnocené zprávy), ale i fakticky neproveditelné s ohledem na nemožnost navodit v průběhu vypracování srovnávací zprávy obdobné podmínky (mytí nálezů, rekonstrukce nálezů apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti pro posouzení a rozhodnutí ve věci podstatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu, že všechny skutečnosti pro věc rozhodné byly zjištěny z již provedených důkazů, tudíž provádění těchto výslechů navržených žalovanou by bylo v rozporu s principem hospodárnosti řízení. Žalovaná jejich výslech navrhovala k prokázání nepoctivosti jednání žalované v podobě umělého navýšení ceny za zpracování závěrečné zprávy a neefektivity postupů žalobkyně, nicméně znaleckým zkoumáním bylo bez pochybností prokázáno, že časová dotace a kvalifikace pracovníků zapojených do zpracování závěrečné zprávy je zcela odpovídající výstupu a okolnostem věci v podobě nálezové sitiace. Tento závěr by pak subjektivní vnímání jednatele žalované, stavbyvedoucího či technického dozoru nemohlo vyvrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil v režimu občanského zákoníku a ZSPP následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 22 odst. 2 ZSPP má-li se provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy, jsou stavebníci již od doby přípravy stavby povinni tento záměr oznámit Archeologickému ústavu a umožnit jemu nebo oprávněné organizaci provést na dotčeném území záchranný archeologický výzkum. Je-li stavebníkem právnická osoba nebo fyzická osoba, při jejímž podnikání vznikla nutnost záchranného archeologického výzkumu, hradí náklady záchranného archeologického výzkumu tento stavebník; jinak hradí náklady organizace provádějící archeologický výzkum. Obdobně se postupuje, má-li se na takovém území provádět jiná činnost, kterou by mohlo být ohroženo provádění archeologických výzkumů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2631 o. z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2632 o. z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalované jako stavebníku, při jehož podnikání (výstavba rodinných domů v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":") vznikla nutnost záchranného archeologického výzkumu, vznikla podle § 22 odst. 2 ZSPP povinnost hradit jeho náklady. O provedení záchranného archeologického výzkumu (dále také jen „ZAV“) uzavřela pak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu se žalobkyní, přičemž nelze konstatovat, že by někde byla zakotvena povinnost uzavřít smlouvu o provedení ZAV právě jedině s ní – o čemž v svědčí i to, že ZAV ohledně jiných částí dané lokality nechala žalovaná zpracovat u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Samotnou smlouvu uzavřenou mezi stranami je pak na místě právně posoudit jako smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 o. z., konkrétně jako smlouvu o dílo s nehmotným výsledkem dle § 2631 o. z., kdy tímto nehmotným výsledkem činnosti žalobkyně jako zhotovitele bylo provedení ZAV pro žalobkyni jako objednatele ve shora označené lokalitě, přičemž dílo samotné sestávalo ze dvou částí, a to části terénní a následného zpracování nálezové zprávy, přičemž cena ZAV byla mezi stranami sjednána hodinovými sazbami dle kvalifikace jednotlivých pracovníků žalobkyně, kteří se na ZAV prováděli, jak je specifikováno výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovaná v první řadě namítla, že ujednání o ceně ZAV není dostatečně určité a neodpovídá požadavkům § 2586 odst. 2 o. z., pročež je smlouva o dílo neplatná. S touto obranou žalované se však soud nemohl ztotožnit. Způsob ujednání ceny díla je dle mínění soudu dostatečně určitý a jedná se o běžný způsob ujednání o ceně v případech, kdy nelze předem určit rozsah prací či náklady zhotovitele (obdobně může být cena sjednána např. v případech užití stavební mechanizace), což je nepochybně i případ smlouvy o ZAV, kdy lze pouze stěží předem předpokládat, jaká bude v daném místě nálezová situace, která se nepochybně může mezi jednotlivými lokalitami lišit, jak ostatně vypověděl i zástupce znaleckého ústavu. Ujednání o ceně za jednu hodinu práce pracovníků žalobkyně odstupňované dle jejich kvalifikace je dostatečně určitým tak, aby byla cena díla v určitém čase objektivně zjistitelná. Odkaz žalobkyně na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2006, sp. zn. 32 Odo 983/2004, je nepřípadný, neboť v dané judikované věci byla posuzována situace zcela odlišná, kdy byla cena za dílo ujednána tak, že bude určena vyúčtováním vlastních úkonů zhotovitele a provedených subdodávek, tudíž je zjevné, že cena měla být v dané věci stanovena až ex post – v nyní posuzované věci však byla mezi stranami přesně ujednána cena za hodinu práce pracovníka žalobkyně s odstupňováním dle kvalifikace předem. Stejně tak je nepřípadný odkaz žalované na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 5. 2010, sp. zn. 32 Cdo 5170/2008, kdy v daném judikovaném případě nebyla cena díla sjednána mezi stranami vůbec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Další spornou otázkou mezi stranami byl skutečný rozsah prací, které si vypracování závěrečné zprávy vyžádalo. V případě této otázky se se jednalo o otázku odbornou závislou na znaleckém zkoumání. Jak již bylo řečeno výše, znalecký posudek skutečně z hlediska obsahové stránky vykazoval deficity, které však byly odstraněny jednak vysvětlením zástupce znaleckého ústavu, a dále vypracováním doplňku posudku. Zástupce znaleckého ústavu při svém výslechu vysvětlil, jak při zpracování posudku postupoval a jak dospěl k v posudku uvedeným závěrům, což zdůvodnil zcela přesvědčivě a bez důvodných pochybností o správnostech závěrů uvedených v posudku. Odborná zkušenost zástupce znaleckého ústavu, který posudek zpracoval, s danou problematikou je dle mínění soudu relevantním zdrojem pro to, aby bylo možno závěry znaleckého posudku považovat za dostatečně objektivizované. Ze závěrů znaleckého zkoumání pak vyplynulo, že jak kvalifikace, tak hodinová dotace práce jednotlivých pracovníků žalobkyně, podle které byla fakturována cena za závěrečnou zprávu, je odpovídající výstupu v podobě vypracované zprávy, u níž znalecký ústav neshledal z hlediska její obsahové a odborné stránky žádných pochybení. Pokud bylo žalovanou argumentováno, že náklady na ZAV provedený žalobkyní byly 2,5 násobně vyšší nežli v případě jiného zhotovitele, je taková argumentace bezvýznamná ve světle toho, že dle výpovědi zástupce znaleckého ústavu nelze srovnávat nálezovou situaci na různých místech, a nelze tak ani stanovit obvyklou cenu ZAV při přepočtu na jeden dům, jak bylo žalovanou v průběhu řízení argumentováno. Nelze tak v žádném případě konstatovat, že by žalobkyně jednala v právním styku nepoctivě z toho důvodu, že náklady na jí provedený ZAV byly vyšší, než zhotovitele jiného, neboť tento rozdíl byl dán objektivně odlišnou nálezovou situací v daných lokalitách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně dílo ve smyslu § 2604 o. z. provedla, když závěrečnou zprávu dokončila a předala žalované (to nebylo žalovanou v průběhu řízení ani nijak rozporováno). Tím vzniklo žalobkyni právo na úhradu ceny za zpracování této zprávy ve smyslu § 2610 odst. 1 o. z. Na úhradu ceny díla žalobkyně vystavila žalované fakturu se splatností dle smluvního ujednání, přičemž mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná cenu za zpracování závěrečné zprávy doposud neuhradila, a je tedy s úhradou ceny v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., pročež žalobkyni svědčí vedle nároku na úhradu ceny díla též nárok na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) v mezi stranami ujednané výši 0,1 % denně z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni bylo vzhledem k jejímu celkovému úspěchu v řízení přiznáno právo na náhradu jeho nákladů proti žalované. O nákladech řízení bylo rozhodnuto toliko co do základu, neboť tyto sestávají i z nákladů na znalecký posudek hrazených ze žalobkyní složené zálohy, jejichž výše však nebyla ke dni vyhlášení rozsudku známa, neboť o znalečném nebylo pravomocně rozhodnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Závěrem soud uvádí, že neshledal důvodu pro to, aby Ústavnímu soudu navrhl zrušení věty druhé § 22 odst. 2 ZSPP, neboť nedospěl k závěru, že by dané ustanovení odporovalo ústavnímu pořádku, neboť neshledal, že by dané ustanovení bylo výrazem nerovnosti při ukládání daní a poplatků. Dané ustanovení nelze analogicky srovnávat se situací řešenou nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2016, sp. zn. Pl. ÚS 18/15, ve věci zdanění tzv. vysokopříjmových pracujících důchodců, neboť úprava věty druhé § 22 odst. 2 ZSPP dopadá na veškeré stavebníky (ať již fyzické či právnické osoby), při jejichž podnikání vznikla nutnost záchranného archeologického výzkumu bez rozdílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 309 457,50 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení, a to za vypracování závěrečné zprávy o provedení záchranného archeologického výzkumu zpracované pro žalovanou na základě dohody a provedení záchranného archeologického výzkumu uzavřené mezi stranami dne , datum, , jejímž předmětem bylo provedení záchranného archeologického výzkumu ve smyslu zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, (dále také jen „ZSPP“) v souvislosti s výstavbou rodinných domů č. , číslo,  na pozemcích v obci a k. ú. , k.ú.,  p. č. , číslo,  Cena archeologického výzkumu – sestávajícího z terénní části a zpracování závěrečné zprávy, jíž se týká toto řízení – byla sjednána hodinovou sazbou dle kvalifikace pracovníků žalobkyně (VŠ pracovník 420 Kč/hod., SŠ pracovník 330 Kč/hod., dělník specialista 230 Kč/hod., dělník 200 Kč/hod.) + DPH. Zpracování závěrečné zprávy si vyžádalo 120 hodin práce VŠ pracovníka (žalované účtováno k úhradě toliko 100 hodin), 848 hodin práce SŠ pracovníků (žalované účtováno k úhradě toliko 615 hodin) a 54 hodin práce brigádníků – dělníků. Odměnu za zpracování závěrečné zprávy, vyúčtovanou fakturou č. , číslo,  ze dne , datum,  se splatností , datum, , odmítla žalovaná uhradit.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Uvedla, že smlouvu o provedení záchranného archeologického výzkumu uzavřela nikoliv dobrovolně, ale pouze za účelem splnění své povinnosti vyplývající pro ni ze ZSPP, jíž považuje za stanovenou protiústavně v rozporu s principem rovnosti při ukládání daní a poplatků vyjádřeném v Listině základních práv a svobod, a proto navrhla, aby soud navrhl Ústavnímu soudu zrušení § 22 odst. 2 věty druhé ZSPP pro rozpor s ústavním pořádkem. K předmětu řízení pak dále uvedla, že měla za to, že cena za provedené práce bude určena spravedlivě a za skutečně provedené práce. Tak se však nestalo, neboť žalobkyně vyúčtovala žalované provedení prací, jejichž rozsah byl zcela zjevně nepřiměřený provedeným činnostem. V prvé řadě má však žalovaná za to, že je smlouva neplatná pro nedostatek určitosti sjednané ceny díla, jak je vyžadována podle § 2586 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“) neboť není jasné, jakým způsobem měla být cena za zpracování závěrečné zprávy určena a ani nelze dospět k závěru, že by tato cena byla k okamžiku sjednání jakkoliv limitována. Smlouva o dílo je tak neplatná a žalobkyni může náležet toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení. K tomu odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí sp. zn. 32 Odo 983/2004 a 32 Cdo 5170/2008). Žalobkyně pak ani neprokázala provedení tvrzeného rozsahu prací a uměle navýšila cenu díla. Již při terénní části výzkumu vytvořila takové personální zajištění, které bylo zcela neefektivní, čímž docílila významného nárůstu ceny. I při zpracování závěrečné zprávy pak žalobkyně nejednala v právním styku poctivě, a naopak těžila ze svého nepoctivého jednání. Takovéto zjevné zneužití práva přitom nepožívá právní ochrany. Takovému postupu žalobkyně pak odpovídá i to, že , žalobkyně, , který převzal provedení archeologického výzkumu po žalobkyni, provedl výzkum i zpracování závěrečné zprávy týkající se domů č. , číslo,  za cenu cca 15 000 Kč/dům, v případě žalobkyně se pak jednalo o částku cca 34 800 Kč/dům (11 600 Kč za závěrečnou zprávu, 23 200 Kč za samotný výzkum). Cena žalobkyně tak byla téměř dva a půl násobně vyšší než cena jiného poskytovatele srovnatelných služeb, a to žalovaná nepřihlíží k nákladům, které musela nést v souvislosti se záchranným výzkumem (jde o např. náklady na stavební techniku, použitou pro přípravu a v průběhu výzkumu, který byl ze strany žalobkyně prováděn v extenzivním rozsahu, nesrovnatelném s rozsahem výzkumu prováděným , žalobkyní, ), ani ke škodě, která v souvislosti s extenzivním rozsahem prací žalobkyně a jejich bezohledným provedením vznikla poškozením základových spár domů nebo nutností sanace jam po výzkumu. Obsah závěrečné zprávy zpracované , žalobkyní, , je přitom na první pohled podstatně efektivněji a srozumitelněji zpracovaný než závěrečná zpráva zpracovaná žalobkyní. Je tak zcela zřejmé, že žalobkyně uměle navyšovala cenu díla.3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci:4. Žalobkyně je veřejnou výzkumnou institucí, jejímž hlavním předmětem činnosti je mj. archeologický výzkum (výpis z rejstříku veřejných výzkumných institucí na čl. 7).5. Dne 11. 11. 2019 se žalobkyně a žalovaná dohodly, že žalobkyně provede pro žalovanou záchranný archeologický výzkum na stavbě RD – Starovice, a to na stavbě rodinných domů č. , číslo,  na parcelách č. , číslo, , přičemž výzkum se bude sestávat z terénní části a závěrečné zprávy zpracované po ukončení terénní části, přičemž její zpracování zahrnuje práce spojené se zpracováním výsledků terénní části archeologického výzkumu, zejména práce laboratorní, dokumentační, analýzy apod., přičemž tato zpráva je potvrzením o provedení záchranného archeologického výzkumu. Cena záchranného archeologického výzkumu byla sjednána v případě terénní části dle odpracovaných hodin pracovníků žalobkyně následovně: VŠ pracovník 420 Kč/hod., SŠ pracovník 330 Kč/hod., dělník specialista 230 Kč/hod., dělník 200 Kč/hod. Cena za zpracování závěrečné zprávy byla ujednána totožným způsobem s tím, že zpravidla nepřesáhne 50 % nákladů na terénní část. Dále bylo ujednáno, že cena bude zvýšena o DPH. Fakturace ceny za závěrečnou zprávu bude provedena po odeslání zprávy, přičemž splatnost faktury byla sjednána 45 dní od doručení. Pro případ prodlení s úhradou byl sjednán smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně (dohoda o záchranném archeologickém výzkumu na čl. 11).6. Žalovaná e-mailem v červenci 2019 upozorňovala žalobkyni na neproduktivitu jejích pracovníků, pročež žalobkyně žádala odpočet z fakturace, na což žalobkyně reagovala tak, že pracovníci byli upozorněni na možnost ukončení pracovního poměru při nedodržování pracovní doby, na což bylo následně žalovanou reagováno, že se situace i přesto opakovala (e-mailová komunikace na čl. 62).7. Za terénní část záchranného archeologického výzkumu žalobkyně fakturovala žalované k úhradě částku celkem 511 812,50 Kč + 107 480,63 Kč 21 % DPH (faktury čl. 91, 92).8. Žalobkyně v e-mailu z 9. 11. 2020 navrhla žalované, že pro účely fakturace za zpracování závěrečné zprávy by byla vedena obdoba stavebního deníku, zároveň bylo žalované sděleno, že maximální cena za závěrečnou zprávu bude činit 255 906,25 Kč bez DPH, na což bylo žalovanou sděleno, že závěrečnou zprávu nepožaduje, neboť ji k projektu nepotřebuje a nemá pro ni žádný význam (emailová komunikace na čl. 25 až 27).9. Žalobkyně závěrečnou zprávu vypracovala (zpráva na CD), přičemž vykázala, že její zpracování si vyžádalo 448 hodin práce SŠ pracovníka v laboratoři, 54 hodin práce laboratorních dělníků, 120 hodin práce VŠ pracovníka a celkem 400 hodin práce SŠ pracovníků digitalizátorů (výkaz na čl. 16).10. Dne 23. 4. 2021 vystavila žalobkyně žalované na úhradu ceny závěrečné zprávy fakturu č. , číslo,  se splatností , datum,  na částku celkem 255 750 Kč + 53 707,50 Kč 21 % DPH, a to za 100 hodin práce VŠ pracovníka, 304 hodin práce SŠ pracovníka digitalizátora, 311 hodin práce SŠ laboratorního pracovníka a 54 hodin práce laboratorního brigádníka (faktura čl. 14), kterou zaslala téhož dne žalované (e-mail čl. 17). Na to žalovaná dopisem z 3. 5. 2021 sdělila, že tuto fakturu neuznává mj. kvůli nároku žalované na náhradu škody za žalobkyní (dopis na čl. 18).11. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě ceny závěrečné zprávy 309 457,50 Kč do 10 dnů (předžalobní výzva na čl. 22 s podací stvrzenkou na čl. 23, výpis sledování zásilky na čl. 23 p. v.), žalovaná však odmítla tuto částku uhradit jako uměle nadhodnocenou, nepodloženou a neodpovídající reálně vykonané práci (reakce žalované na čl. 24).12. Ze znaleckého posudku z oboru školství a kultura, provádění záchranných archeologických výzkumů, zpracovaného , žalobkyní,  a výslechu zástupce tohoto znaleckého ústavu soud zjistil, že pracovníci se při provádění výzkumu obvykle člení na archeologa, konzervátora, technika a dělníka, nicméně v této věci sjednané členění dle kvalifikace nijak zásadně z této praxe nevybočuje, ani zásadně neovlivňuje strukturu nákladů na zpracování závěrečné zprávy. Činnost archeologa vykonává osoba s vysokoškolským vzděláním, činnost technika obvykle osoba se středoškolským vzděláním, stejně tak činnost konzervátora, přičemž u těchto pozic je vyloučeno, aby je vykonávaly osoby s pouze základoškolským vzděláním. Činnosti dělníka pak odpovídá činnost brigádníků. Práce na závěrečné zprávě v této konkrétní věci vyžadující osoby s VŠ vzděláním si vyžadovaly 93 až 133 hodin, práce vyžadující osoby se SŠ vzděláním si vyžadovaly nejméně 629 hodin, práce vyžadující práci brigádníků si vyžadovaly nejméně 65 hodin. Znalecký posudek zároveň potvrdil, že nelze srovnávat nálezové situace na různých místech a nelze dost dobře srovnat náklady na zpracování nálezové zprávy pro různá místa přepočtená na jeden dům. Z hlediska kvality, odborné hodnoty, obsahu a využitelnosti nejsou patrny rozdíly mezi závěrečnou zprávou zpracovanou v této věci žalobkyní a zprávami zpracovanými , žalobkyní, , zprávy se liší velikostí zkoumaných ploch a množstvím nálezů. Při srovnání počtu zahloubených objektů v rámci výzkumu žalobkyně v této věci by náklady na provedení terénní části výzkumu měly činit nejméně 945 000 Kč, náklady na závěrečnou zprávu pak 30 až 40 % z této částky. I přes nesporné formální nedostatky posudku po stránce členění jeho obsahu nemá soud po vysvětlení podaném zástupcem znaleckého ústavu v rámci jeho výslechu důvod pochybovat o správnosti závěrů znaleckého posudku. Zástupce znaleckého ústavu vysvětlil postup, jakým při zpracování posudku postupoval, přičemž skutečnost, že při posouzení otázek vycházel ze své praxe nemůže být výstupům posudku na újmu s ohledem na specifickou oblast znaleckého zkoumání, přičemž v těchto východiscích při zpracování posudku neshledává soud nedostatek objektivity jeho výstupů. K další objektivizaci by sice mohlo sloužit zpracování srovnávací nálezové zprávy, to lze však považovat nejen za zcela neekonomické (vypracování srovnávací zprávy by vyžadovalo vynaložení nákladů ve výši nákladů na zpracování hodnocené zprávy), ale i fakticky neproveditelné s ohledem na nemožnost navodit v průběhu vypracování srovnávací zprávy obdobné podmínky (mytí nálezů, rekonstrukce nálezů apod.).13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti pro posouzení a rozhodnutí ve věci podstatné.14. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechy svědků , jméno FO,  a , jméno FO, , jakož i jednatele žalované , jméno FO, , a to z důvodu, že všechny skutečnosti pro věc rozhodné byly zjištěny z již provedených důkazů, tudíž provádění těchto výslechů navržených žalovanou by bylo v rozporu s principem hospodárnosti řízení. Žalovaná jejich výslech navrhovala k prokázání nepoctivosti jednání žalované v podobě umělého navýšení ceny za zpracování závěrečné zprávy a neefektivity postupů žalobkyně, nicméně znaleckým zkoumáním bylo bez pochybností prokázáno, že časová dotace a kvalifikace pracovníků zapojených do zpracování závěrečné zprávy je zcela odpovídající výstupu a okolnostem věci v podobě nálezové sitiace. Tento závěr by pak subjektivní vnímání jednatele žalované, stavbyvedoucího či technického dozoru nemohlo vyvrátit.15. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil v režimu občanského zákoníku a ZSPP následovně:16. Podle § 22 odst. 2 ZSPP má-li se provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy, jsou stavebníci již od doby přípravy stavby povinni tento záměr oznámit Archeologickému ústavu a umožnit jemu nebo oprávněné organizaci provést na dotčeném území záchranný archeologický výzkum. Je-li stavebníkem právnická osoba nebo fyzická osoba, při jejímž podnikání vznikla nutnost záchranného archeologického výzkumu, hradí náklady záchranného archeologického výzkumu tento stavebník; jinak hradí náklady organizace provádějící archeologický výzkum. Obdobně se postupuje, má-li se na takovém území provádět jiná činnost, kterou by mohlo být ohroženo provádění archeologických výzkumů.17. Podle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).18. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.19. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2).20. Podle § 2631 o. z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.21. Podle § 2632 o. z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.22. Žalované jako stavebníku, při jehož podnikání (výstavba rodinných domů v obci , název, ) vznikla nutnost záchranného archeologického výzkumu, vznikla podle § 22 odst. 2 ZSPP povinnost hradit jeho náklady. O provedení záchranného archeologického výzkumu (dále také jen „ZAV“) uzavřela pak dne , datum,  smlouvu se žalobkyní, přičemž nelze konstatovat, že by někde byla zakotvena povinnost uzavřít smlouvu o provedení ZAV právě jedině s ní – o čemž v svědčí i to, že ZAV ohledně jiných částí dané lokality nechala žalovaná zpracovat u , žalobkyně, .23. Samotnou smlouvu uzavřenou mezi stranami je pak na místě právně posoudit jako smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 o. z., konkrétně jako smlouvu o dílo s nehmotným výsledkem dle § 2631 o. z., kdy tímto nehmotným výsledkem činnosti žalobkyně jako zhotovitele bylo provedení ZAV pro žalobkyni jako objednatele ve shora označené lokalitě, přičemž dílo samotné sestávalo ze dvou částí, a to části terénní a následného zpracování nálezové zprávy, přičemž cena ZAV byla mezi stranami sjednána hodinovými sazbami dle kvalifikace jednotlivých pracovníků žalobkyně, kteří se na ZAV prováděli, jak je specifikováno výše.24. Žalovaná v první řadě namítla, že ujednání o ceně ZAV není dostatečně určité a neodpovídá požadavkům § 2586 odst. 2 o. z., pročež je smlouva o dílo neplatná. S touto obranou žalované se však soud nemohl ztotožnit. Způsob ujednání ceny díla je dle mínění soudu dostatečně určitý a jedná se o běžný způsob ujednání o ceně v případech, kdy nelze předem určit rozsah prací či náklady zhotovitele (obdobně může být cena sjednána např. v případech užití stavební mechanizace), což je nepochybně i případ smlouvy o ZAV, kdy lze pouze stěží předem předpokládat, jaká bude v daném místě nálezová situace, která se nepochybně může mezi jednotlivými lokalitami lišit, jak ostatně vypověděl i zástupce znaleckého ústavu. Ujednání o ceně za jednu hodinu práce pracovníků žalobkyně odstupňované dle jejich kvalifikace je dostatečně určitým tak, aby byla cena díla v určitém čase objektivně zjistitelná. Odkaz žalobkyně na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2006, sp. zn. 32 Odo 983/2004, je nepřípadný, neboť v dané judikované věci byla posuzována situace zcela odlišná, kdy byla cena za dílo ujednána tak, že bude určena vyúčtováním vlastních úkonů zhotovitele a provedených subdodávek, tudíž je zjevné, že cena měla být v dané věci stanovena až ex post – v nyní posuzované věci však byla mezi stranami přesně ujednána cena za hodinu práce pracovníka žalobkyně s odstupňováním dle kvalifikace předem. Stejně tak je nepřípadný odkaz žalované na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 5. 2010, sp. zn. 32 Cdo 5170/2008, kdy v daném judikovaném případě nebyla cena díla sjednána mezi stranami vůbec.25. Další spornou otázkou mezi stranami byl skutečný rozsah prací, které si vypracování závěrečné zprávy vyžádalo. V případě této otázky se se jednalo o otázku odbornou závislou na znaleckém zkoumání. Jak již bylo řečeno výše, znalecký posudek skutečně z hlediska obsahové stránky vykazoval deficity, které však byly odstraněny jednak vysvětlením zástupce znaleckého ústavu, a dále vypracováním doplňku posudku. Zástupce znaleckého ústavu při svém výslechu vysvětlil, jak při zpracování posudku postupoval a jak dospěl k v posudku uvedeným závěrům, což zdůvodnil zcela přesvědčivě a bez důvodných pochybností o správnostech závěrů uvedených v posudku. Odborná zkušenost zástupce znaleckého ústavu, který posudek zpracoval, s danou problematikou je dle mínění soudu relevantním zdrojem pro to, aby bylo možno závěry znaleckého posudku považovat za dostatečně objektivizované. Ze závěrů znaleckého zkoumání pak vyplynulo, že jak kvalifikace, tak hodinová dotace práce jednotlivých pracovníků žalobkyně, podle které byla fakturována cena za závěrečnou zprávu, je odpovídající výstupu v podobě vypracované zprávy, u níž znalecký ústav neshledal z hlediska její obsahové a odborné stránky žádných pochybení. Pokud bylo žalovanou argumentováno, že náklady na ZAV provedený žalobkyní byly 2,5 násobně vyšší nežli v případě jiného zhotovitele, je taková argumentace bezvýznamná ve světle toho, že dle výpovědi zástupce znaleckého ústavu nelze srovnávat nálezovou situaci na různých místech, a nelze tak ani stanovit obvyklou cenu ZAV při přepočtu na jeden dům, jak bylo žalovanou v průběhu řízení argumentováno. Nelze tak v žádném případě konstatovat, že by žalobkyně jednala v právním styku nepoctivě z toho důvodu, že náklady na jí provedený ZAV byly vyšší, než zhotovitele jiného, neboť tento rozdíl byl dán objektivně odlišnou nálezovou situací v daných lokalitách.26. Žalobkyně dílo ve smyslu § 2604 o. z. provedla, když závěrečnou zprávu dokončila a předala žalované (to nebylo žalovanou v průběhu řízení ani nijak rozporováno). Tím vzniklo žalobkyni právo na úhradu ceny za zpracování této zprávy ve smyslu § 2610 odst. 1 o. z. Na úhradu ceny díla žalobkyně vystavila žalované fakturu se splatností dle smluvního ujednání, přičemž mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná cenu za zpracování závěrečné zprávy doposud neuhradila, a je tedy s úhradou ceny v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., pročež žalobkyni svědčí vedle nároku na úhradu ceny díla též nárok na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) v mezi stranami ujednané výši 0,1 % denně z dlužné částky.27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni bylo vzhledem k jejímu celkovému úspěchu v řízení přiznáno právo na náhradu jeho nákladů proti žalované. O nákladech řízení bylo rozhodnuto toliko co do základu, neboť tyto sestávají i z nákladů na znalecký posudek hrazených ze žalobkyní složené zálohy, jejichž výše však nebyla ke dni vyhlášení rozsudku známa, neboť o znalečném nebylo pravomocně rozhodnuto.28. Závěrem soud uvádí, že neshledal důvodu pro to, aby Ústavnímu soudu navrhl zrušení věty druhé § 22 odst. 2 ZSPP, neboť nedospěl k závěru, že by dané ustanovení odporovalo ústavnímu pořádku, neboť neshledal, že by dané ustanovení bylo výrazem nerovnosti při ukládání daní a poplatků. Dané ustanovení nelze analogicky srovnávat se situací řešenou nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2016, sp. zn. Pl. ÚS 18/15, ve věci zdanění tzv. vysokopříjmových pracujících důchodců, neboť úprava věty druhé § 22 odst. 2 ZSPP dopadá na veškeré stavebníky (ať již fyzické či právnické osoby), při jejichž podnikání vznikla nutnost záchranného archeologického výzkumu bez rozdílu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-06-13","decisionAt":"2023-09-20","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":138,"year":2021,"pageNumber":170},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 309 457,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"22","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2604","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2610","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2631","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2632","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZNALECKY_POSUDEK","DOTACE","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}