{"uuid":"9f472ba3-6985-467d-b12e-14fae31ea389","header":[{"texts":[{"text":"Ministerstvo spravedlnosti jako správní orgán příslušný podle § 42 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen „ZnalZ“), k vedení řízení o přestupku podle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), rozhodlo takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „obviněný“),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"je vinen","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovil znalecký posudek číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém provedl analýzu dopravní nehody, ke které došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na silnici II. třídy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u odbočky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", mezi motorovým vozidlem tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a motorovým vozidlem tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", přitom při analýze nehodového děje nepostupoval v souladu s obecně uznávanými postupy a standardy oboru dopravy, když vyšel z matematické simulace, ale výsledek neověřil porovnáním kontrolních parametrů, konkrétně neověřil zda výsledek odpovídá charakteru a rozsahu poškození vozidel, nevyhodnotil zjištěné energie střetu (EES), nevypracoval intervalový diagram dráha čas, nevyhodnotil podrobně vyplývající možnosti odvrácení střetu, v důsledku čehož stanovil konfiguraci střetu jinak, než odpovídá objektivně zjištěnému poškození vozidel, a vytvořil technicky nepřijatelný výstup,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t e d y","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"porušil povinnost vykonávat znaleckou činnost s odbornou péčí stanovenou v § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, právní moci dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"čímž spáchal","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Za přestupek specifikovaný ve výroku I. se obviněnému podle § 39 odst. 2 písm. c) ukládá pokuta ve výši 8 000 Kč (slovy: osm tisíc korun českých).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Obviněnému se podle § 95 odst. 1 přestupkového zákona a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá povinnost nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 2 500 Kč (slovy: dva tisíce pět set korun českých).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Pokuta i částka uložená na náhradu nákladů jsou splatné ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"symbol: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. , tituly před jménem,  , jméno FO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO: , IČO,  (dále jen „obviněný“),je vinentím, že dne , datum,  vyhotovil znalecký posudek číslo , hodnota, -, Anonymizováno, , ve kterém provedl analýzu dopravní nehody, ke které došlo dne , datum,  na silnici II. třídy č. , hodnota,  v katastru obce , adresa,  u odbočky na , jméno FO, , mezi motorovým vozidlem tovární značky , jméno FO, , RZ: , SPZ,  a motorovým vozidlem tovární značky , jméno FO, , RZ: , SPZ, , přitom při analýze nehodového děje nepostupoval v souladu s obecně uznávanými postupy a standardy oboru dopravy, když vyšel z matematické simulace, ale výsledek neověřil porovnáním kontrolních parametrů, konkrétně neověřil zda výsledek odpovídá charakteru a rozsahu poškození vozidel, nevyhodnotil zjištěné energie střetu (EES), nevypracoval intervalový diagram dráha čas, nevyhodnotil podrobně vyplývající možnosti odvrácení střetu, v důsledku čehož stanovil konfiguraci střetu jinak, než odpovídá objektivně zjištěnému poškození vozidel, a vytvořil technicky nepřijatelný výstup,t e d yporušil povinnost vykonávat znaleckou činnost s odbornou péčí stanovenou v § 1 odst. 3 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, právní moci dnečímž spáchalpřestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech.II. Za přestupek specifikovaný ve výroku I. se obviněnému podle § 39 odst. 2 písm. c) ukládá pokuta ve výši 8 000 Kč (slovy: osm tisíc korun českých).III. Obviněnému se podle § 95 odst. 1 přestupkového zákona a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá povinnost nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 2 500 Kč (slovy: dva tisíce pět set korun českých).IV. Pokuta i částka uložená na náhradu nákladů jsou splatné ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí na účet , jméno FO,  úřadu , adresa, , č. ú. , č. účtu, , variabilnísymbol: , RČ, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Obviněný","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 Ze seznamu znalců vedeného správním orgánem (SEZNAT) bylo zjištěno, že obviněný má od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávnění, mimo jiné, k výkonu znalecké činnosti v oboru doprava, odvětví doprava silniční, specializace posuzování technických příčin nehod. Je podnikající osobou s přiděleným IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Průběh správního řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Dne 24. 10. 2022 obdrželo ministerstvo podnět pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „oznamovatel“), o podezření ze spáchání přestupku, kterého se mohl dle tvrzení oznamovatele dopustit obviněný tím, že vypracoval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalecký posudek číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci dopravní nehody, jíž byl oznamovatel účastníkem. K nehodě došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na silnici II. třídy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to mezi motorovým vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a motorovým vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kopie posudku byla přílohou podání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Za účelem prošetření podnětu si ministerstvo vyžádalo stanovisko poradního sboru ministerstva pro dopravu (dále jen „poradní sbor“). Na žádost poradního sboru si ministerstvo dne 3. 5. 2024 vyžádalo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" fotodokumentaci k dopravní nehodě. Poradní sbor podal k podnětu dne 30. 8. 2024 stanovisko, jehož obsah je uveden níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Na základě žádosti o součinnost podle § 8 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obdrželo ministerstvo rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 21. 2. 2023 a kterým bylo rozhodnuto o vině oznamovatele ve věci dopravní nehody posuzované znaleckým posudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Příkazem ze dne 12.11.2024, č.j. MSP-222/2022-OINS-SRZT/12, doručeným obviněnému dne 14.11.2024 (dále jen „příkaz“), zahájilo ministerstvo s obviněným řízení z moci úřední o přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Tímto příkazem uznalo ministerstvo obviněného vinným tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovil znalecký posudek číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém provedl analýzu dopravní nehody, ke které došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na silnici II. třídy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u odbočky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", mezi motorovým vozidlem tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a motorovým vozidlem tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", přitom při analýze nehodového děje nepostupoval v souladu s obecně uznávanými postupy a standardy oboru dopravy, když vyšel z matematické simulace, ale výsledek neověřil porovnáním kontrolních parametrů, konkrétně neověřil zda výsledek odpovídá charakteru a rozsahu poškození vozidel, nevyhodnotil zjištěné energie střetu (EES), nevypracoval intervalový diagram dráha čas, nevyhodnotil podrobně vyplývající možnosti odvrácení střetu, tedy v rozporu s § 1 odst. 3 ZnalZ nevykonal znaleckou činnost s odbornou péčí, čímž spáchal přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZanlZ, za který ministerstvo obviněnému uložilo pokutu ve výši 8 000 Kč. Proti příkazu podal obviněný v zákonné lhůtě odpor, jak je uvedeno níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Dne 15.11.2024 požádal obviněný o nahlížení do spisu, k němuž došlo dne 22.11.2024 v budově ministerstva na adrese Legerova 49, Praha 2. Přestože bylo obviněnému umožněno si spisový materiál nafotit, což ohledně části spisu učinil, požádal o zaslání spisového materiálu do datové schránky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Dne 22.11.2024 zaslal obviněný z e-mailové adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti příkazu neodůvodněný odpor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Ministerstvo zaslalo obviněnému dne 25.11.2024 výzvu k odstranění nedostatků podání ve lhůtě 5 dnů, a to nedostatku chybějícího podpisu na podaném odporu. Tento nedostatek odstranil obviněný ve stanovené lhůtě zasláním neodůvodněného odporu ministerstvu prostřednictvím datové schránky dne 26.11.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Dne 28.11.2024 ministerstvo obviněného informovalo o možnosti získání listin ze spisu na základě úhrady správního poplatku dle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích. Na tuto informaci obviněný nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Přípisem ze dne 2.12.2024 vyrozumělo ministerstvo obviněného o shromáždění podkladů pro rozhodnutí a o možnosti vyjádřit se k podkladům ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena obviněnému do datové schránky a zároveň vyzvednuta dne 2.12.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Dne 9.12.2024 bylo ministerstvu doručeno Doplnění odporu proti příkazu č.j. MSP-222/2022-OINS-SRZT/12; vyjádření obviněného“. Obviněný požadoval nařízení ústního jednání a jako důvod uvedl, že zvažuje uplatnění svého práva klást členům poradního sboru otázky a ústní jednání žádá proto, aby došlo k řádnému uplatnění jeho základních a procesních práv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Obviněný v dokumentu uvedl, že byl příkaz vydán v rozporu s právními předpisy, neboť podklady uvedené v jeho odůvodnění nejsou uvedeny v přestupkovém spisu. Konkrétně uváděl dokument uvedený pod bodem 18 příkazu. Zároveň vyjádřil nesouhlas s výtkou, že nepřipojil do svého znaleckého posudku ani základní fotodokumentaci. Uvedl, že součástí znaleckého posudku je datový disk, na kterém je fotodokumentace uložena, přičemž při nahlížení do spisu tento datový disk nenalezl a vyjádřil pochybnost, že s ním byl správní orgán a členové poradního sboru seznámen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 Ministerstvo rozhodlo usnesením č.j. MSP-222/2022-OINS-SRZT/28 ze dne 19.12.2024 o zamítnutí žádosti o nařízení ústního jednání. Usnesení bylo obviněnému doručeno do datové schránky dne 20.12.2024 a vyzvednuto dne 21.12.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14 Obviněný požádal dne 11.1.2025 o nahlížení do spisu dne 31.1.2025 ve 13 hodin. Dne 13.1.2025 byl obviněnému termín nahlížení v budově ministerstva na adrese Legerova 49, Praha 2, potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 Ministerstvo vyžádalo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslání datového disku, který měl být dle tvrzení znalce součástí znaleckého posudku doloženého ve spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházejícího se toho času ve spisu 6 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 29.1.2025 obdrželo ministerstvo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3 CD, jejichž obsah je specifikován níže pod bodem „Podklady pro rozhodnutí“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 Dne 31.1.2025 se dostavil obviněný do budovy ministerstva na adresu Legerova 49, Praha 2, za účelem nahlížení do spisu. Obviněný požádal o zajištění kopie CD a vyrozumění o možnosti jejich převzetí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17 Obviněný podal rozklad proti usnesení č.j. MSP-222/2022-OINS-SRZT/28 ze dne 19.12.2024 o zamítnutí žádosti o nařízení ústního jednání. Rozklad byl ministerstvu doručen poštou dne 7.1.2025, jak vyplývá z razítka na obálce zásilky. Z obálky lze určit, že zásilka byla zaslána z pošty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedeného vyplývá, že zásilka byla dána na poštu nejpozději 6.1.2025, tedy první pracovní den po posledním dnu lhůty pro podání rozkladu, který připadl na neděli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18 Ministr spravedlnosti ČR zamítl rozklad rozhodnutím č.j. MSP-7/2025-ODKA-ROZ/3 ze dne 29.4.2025, které bylo doručeno obviněnému dne 8.5.2025. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 8.5.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19 Přípisem ze dne 22.5.2025 vyrozumělo ministerstvo obviněného o shromáždění podkladů pro rozhodnutí a o možnosti vyjádřit se k podkladům ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena obviněnému do datové schránky obviněného 23.5.2025 a vyzvednuta dne 31.5.2025. Obviněný byl zároveň vyrozuměn o možnosti převzetí CD nosiče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 Obviněný požádal dopisem ze dne 31.5.2025 o možnost nahlížení do spisu dne 9.6.2025 v 11.30 hodin. Dopisem ministerstva ze dne 2.6.2025, doručeným do DS a zároveň vyzvednutým dne 2.6.2025, byl obviněný vyrozuměn o nemožnosti nahlížení v požadovaném termínu a byly mu nabídnuty náhradní termíny dne 11.6.2025 od 11 hodin do 15 hodin a dne 12. a 13.6.2025 od 9.30 hodin do 15.00 hodin, případně 16.6.2025 od 9.30 hodin do 15 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21 Obviněný požádal dopisem ze dne 2.6.2025 o termín nahlížení do spisu dne 16.6.2025 v 11.30 hodin a zároveň o prodloužení lhůty k vyjádření do 30.6.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22 Ministerstvo obviněného vyrozumělo dne 4.6.2025 o potvrzení termínu nahlížení do spisu dne 16.6.2025 v 11.30 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23 Ministerstvo vyhovělo žádosti obviněného a přípisem ze dne 12.6.2025 doručeným do datové schránky dne 12.6.2025 a vyzvednutým dne 20.6.2025 mu prodloužilo lhůtu k podání vyjádření do dne 30.6.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24 Obviněný se z termínu nahlížení do spisu sjednaného na den 16.6.2025 dne 15.6.2025 z důvodu účasti na pohřbu omluvil a požádal o náhradní termín.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25 Ministerstvo nabídlo obviněnému dne 16.6.2025 náhradní termín nahlížení do spisu ve dnech 20.6.2025 od 9 hodin do 13.30 hodin nebo dne 23.6.2025 od 9 hodin do 14 hodin. Vzhledem k tomu, že obviněný na uvedený návrh nereagoval, byť o stanovení náhradního termínu sám žádal, zaslalo mu ministerstvo dne 24.6.2025 nabídku náhradních termínů, na jejímž základě využil obviněný termín dne 30.6.2025 ve 13 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26 Obviněný dne 30.6.2025 nahlédl do spisu a převzal CD nosič obsahující kopii 3 CD založených ve spisu. Obviněný se v záznamu o nahlédnutí do spisu vyjádřil, že žádá „o doplnění spisu o návrh rozkladové komise s odkazem na § 152/2 správního řádu, kdy rozhodnutí JUDr. Pavla Blažka je nezákonné a žádá, aby bylo přezkoumáno ministryní spravedlnosti.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Skutková zjištění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27 Jako podklad pro rozhodnutí správní orgán použil:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výpis ze seznamu znalců (SEZNAT) - znalecký posudek obviněného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Stanovisko poradního sboru ze dne 30.8.2024 podepsané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsedou Poradního sboru ministra spravedlnosti ČR pro dopravu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 1. CD nadepsané „ZNALECKÝ POSUDEK“ obsahující soubory označené: posudek, spis, projekt, moje foto OA, moje foto, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2. CD nadepsané „ANALÝZA DN“ obsahující soubor označený: AVI","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 3. CD nadepsané „DOPLNĚNÍ“ obsahující soubory označené: doplněk posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1) (doplněk č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), opatření (Dodatek k opatření Policie ČR, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28 Přezkoumáním výše popsaných dokumentů byl zjištěn níže uvedený skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29 Obviněný vypracoval znalecký posudek na základě opatření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopravního inspektorátu (dále jen „zadavatel“), za účelem zpracování analýzy dopravní nehody, ke které došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na silnici II. třídy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u odbočky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", mezi motorovým vozidlem tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" a motorovým vozidlem tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval obviněný doplněk znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30 Zadání znaleckého posudku bylo obsaženo v otázkách 1 až 9 uvedených na str. 4 znaleckého posudku. Základní otázkou bylo určení průběhu nehodového děje, pohyb a jednání jednotlivých účastníků dopravní nehody. V dodatku znaleckého posudku byly na str. 4 uvedeny další 3 doplňující dotazy zadavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31 Simulaci průběhu nehodového děje, tedy střet vozidel a následný pohyb obou objektů po střetu řešil obviněný pomocí dopředného a kinetického výpočtu střetu s podporou programu Virtual-CRASH verze 4.0.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32 Znalecký posudek byl použit jako důkaz v trestním řízení, které bylo ukončeno rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedeným rozsudkem byl jako viník dopravní nehody označen oznamovatel, který byl odsouzen k podmíněně odloženému trestu odnětí svobody, k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel po stanovenou dobu a k peněžité náhradě škody. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" své rozhodnutí odůvodnil, mimo jiné, závěrem posuzovaného znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33 S ohledem na složitost věcného posouzení znaleckého posudku přezkoumal znalecký posudek Poradní sbor ministra spravedlnosti ČR pro dopravu, který dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal k věci písemné stanovisko. Za účelem zajištění všech dostupných informací pro přípravu stanoviska vyšel poradní sbor nejen z předloženého znaleckého posudku, ale též z poznatků získaných osobním studiem trestního spisu, ve kterém byl znalecký posudek založen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34 Dle stanoviska poradního sboru postupoval znalec metodicky chybně, neboť vyhodnotil konfiguraci střetu vozidel jinak, než odpovídá objektivně zjištěnému poškození vozidel. Jinými slovy, vozidla byla poškozena jinak, než jak by byla poškozena v případě, kdyby k jejich střetu došlo způsobem, který znalec určil pomocí matematické simulace. Znalec se nekriticky spolehl na řešení získané matematickou simulací, a neověřil technickou relevanci vstupních údajů simulace vzhledem k podkladům ve spise. Nevyhodnotil zjištěné energie střetu (EES), nevypracoval intervalový diagram dráha čas, nevyhodnotil podrobně vyplývající možnosti odvrácení střetu, což jsou kroky, kterými dochází ke zpětné kontrole výstupů matematické simulace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35 K tomuto je třeba uvést, že znalec při užití simulace nezná přesné vstupní údaje, ale podle své zkušenosti odhaduje z toho, co o průběhu nehody ví, jak nehodový děj asi probíhal. A právě tyto své hypotézy ověřuje pomocí matematické simulace, v posuzovaném případě pomocí programu Virtual-CRASH verze 4.0. Do simulace tedy nezadává výlučně hodnoty známé, nýbrž také z části hodnoty odhadnuté. Simulace je tedy vizuální a výpočetní ověření jeho hypotézy. Výsledek, který znalci počítačovou simulací vyjde, proto není bez dalšího „správným řešením“, ale znalec musí stanovenými způsoby ověřit, zda výsledek simulace odpovídá poškození vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36 Navzdory chybám, které poradní sbor v postupu znalce shledal, uvedl, že závěry, které obviněný vyslovil, se rámcově shodují se závěry, ke kterým dospěl poradní sbor a které při svém rozhodování ve věci zohlednil též ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. že příčina dopravní nehody z technického hlediska spočívala ve vjetí a následném pohybu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vozidla oznamovatele) do jízdního koridoru vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznamovatel) svým způsobem jízdy vytvořil pro řidiče vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" překážku neočekávanou. Tvrzení oznamovatele o pohybu automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" před střetem označil poradní sbor za nepodložené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právní posouzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37 Ministerstvo zkoumalo, zda výše popsaný skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38 Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona o odpovědnosti za přestupky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost s odbornou péčí. Zákon pojem odborná činnost nedefinuje. Zákonodárce dal úmyslně správnímu orgánu prostor pružně reagovat na různorodou a proměnlivou realitu, kterou nelze do detailu předvídat. Z obsahu tohoto neurčitého pojmu je nicméně zřejmé, že v sobě zahrnuje odbornost (vědět a umět) a pečlivost (jednat svědomitě bez přílišného riskování, ale i bez přehnané úzkosti. Zda byly tyto požadavky naplněny, je možné posoudit jen v souvislosti s konkrétní činností, kterou znalec vykonal. Nelze přitom předem taxativně určit, co musí být pro dodržení odborné péče splněno, ale vždy je třeba uvažovat, co je odbornou péčí při konkrétní činnosti. V daném případě je tedy třeba uvažovat, co je dodržením odborné péče při vypracování posudku, jehož předmětem je určení průběhu nehodového děje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40 Postupy pro určení průběhu nehodového děje jsou zaznamenány v dokumentu Standard znalecké činnosti v oboru doprava, odvětví doprava silniční specializace posuzování technických příčin nehod (dále jen „standard“). V bodě 5. 9. tohoto dokumentu vypracovaného ve spolupráci dopravních fakult ČVUT Praha, VUT Brno a Univerzity Pardubice, je uvedeno, že simulační programy jsou podpůrným nástrojem znalce, nikoliv náhradou všech ostatních metod a řešení střetu musí znalec vždy ověřit, zpravidla porovnáním kontrolních parametrů (EES jednotlivých objektů, celková deformační energie, rázový ukazatel GEV, tuhosti, atd.), popřípadě simulační modelování samotné použít jako kontrolu jiného postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41 Účelem použití dalších kontrolních parametrů je vyloučení použití technicky nepřijatelných variant matematického modelování, které se mohou jevit na první pohled jako jediné správné. K technicky nepřijatelným variantám modelů může docházet v důsledku toho, že znalec zadá do programu nepřesné vstupní parametry, případně je upravuje tak, aby dospěl ke shodě vzájemných konečných poloh automobilů s jejich polohou při reálné nehodě, ale bez zohlednění dalších dostupných technických parametrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42 V posuzovaném případě obviněný přijal výsledek simulace, který náležitě neověřil. Závěry vyvodil pomocí simulačního programu Virtual – CRASH verze 4.0., který má být podpůrným nástrojem znalce, nikoliv náhradou všech ostatních metod, jak bylo uvedeno výše. Obviněný se spolehl pouze na matematickou simulaci, aniž by ověřil technickou relevanci vstupních údajů, které do programu zadával. Výsledek matematické simulace pak dostatečně neověřil porovnáním kontrolních parametrů. V případě, že by tak učinil, zjistil by, že konfigurace střetu vozidel neodpovídá poškození vozidel, jak bylo objektivně zjištěno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43 Konkrétně tak znalec uvedl na str. 28 znaleckého posudku jako pravděpodobnou polohu vozidel v okamžiku střetu polohu odpovídající čelnímu nárazu. Tato poloha však neodpovídá zjištěnému poškození vozidel, kdy ze snímků poškození automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že náraz přišel šikmo zleva na levý přední roh automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příď automobilu byla tedy v okamžiku těsně před střetem oproti přídi automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stočena. Automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak narazil pravým předním rohem šikmo do levého rohu automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejednalo se tedy o čelní střet protijedoucích vozidel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44 Ministerstvo pro úplnost dodává, že důležitost výpočtu energie střetu je vysvětlena v článku 5.5 standardu, kde se uvádí, že při střetu dopravních prostředků musí znalec též provést korektní analýzu rozsahu poškození na objektech. Typicky je nutné vzhledem ke konstrukci vozidla, jeho stavu, provedení a rozsahu poškození kvantifikovat velikost energie, která byla potřebná pro dosažení zdokumentovaného rozsahu poškození na předmětném objektu. Této činnosti tedy předchází detailní popis poškození rozsahu a charakteru poškození, analýza korespondence poškození objektů při střetu a následuje výběr vhodných metod pro kvantifikaci rozsahu deformační energie dle typu poškození či podle charakteru položené odborné otázky, tedy v závislosti na účelu zkoumání. Velikost deformační energie, jako jeden z kontrolních parametrů, je vyjádřena hodnotami EES.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45 Obviněnému je vytýkáno, že nevypracoval analýzu možností odvrácení střetu. Dle bodu 6 standardu „Možnosti odvrácení a zabránění střetu“ se jedná o analýzu pohybu účastníků nehodového děje při změněném chování jednoho či více z nich. Pojmem odvrácení (předejití) střetu rozumíme situaci v důsledku změněného chování jednoho (nebo více) účastníků, při které vůbec nedojde ke vzniku kritické situace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46 Strana 20 standardu obsahuje požadavek na znalce, aby doložil intervalový diagram průběhu nehodového děje v jednotném čase s vyznačením všech účastníků ve všech podstatných okamžicích vč. uvedení okamžitých hodnot rychlosti, dráhy a času“. V této souvislosti je třeba dodat, že standard v úvodní kapitole definuje pojem „měl by“ takto: „Slovy měl by, příp. neměl by jsou označeny povinnosti, které jsou podmínečně závazné. Jedná se o takové postupy, metody a úkony, které jsou obecně nezbytné pro zpracování znaleckého posudku. Nevylučuje se však použití alternativních kroků, které naplňují účel standardu. Znalec se však musí v posudku vyjádřit k tomu, proč doporučené úkony nevykonal, popř. proč nepoužil či nemusel použít doporučené metody a postupy a zda to příp. nemá negativní vliv na závěry znaleckého zkoumání.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47 Závěrem lze shrnout, že se obviněný nekriticky spolehl na správnost jím zadaných vstupních parametrů do počítačové simulace, ačkoliv tyto vstupní údaje správné nebyly, což však znalec nezjistil, neboť neprovedl náležitou kontrolu. Jeho postup byl v rozporu se standardy daného oboru, a nelze jej tudíž považovat za odborný ani za pečlivý. Skutečnost, že v daném případě jeho závěr v hlavních rysech odpovídal skutečnému průběhu nehody, byla dílem náhody, nikoliv náležité odborné péče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Námitky obviněného 1. námitka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48 Obviněný v doplnění odporu ze dne 9.12.2024 uvedl, že napadený příkaz byl vydán v rozporu s právními předpisy, neboť podklady uvedené v jeho odůvodnění nejsou uvedeny v přestupkovém spisu MSP-222/2022-OINS-SRZT. Konkrétně uvedl, že by měl být doplněn o dokument uvedený pod bodem 18 příkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49 Ministerstvo konstatuje, že dokument, na který je pod bodem 18 příkazu odkazováno, se nazývá Standard znalecké činnosti v oboru doprava, odvětví doprava silniční, specializace posuzování příčin dopravních nehod. Jedná se o odbornou literaturu, kterou by znalec z oboru dopravy měl znát. Založení uvedeného dokumentu do správního spisu není běžnou správní praxí ani nutnou podmínkou pro řádné vedení přestupkového řízení. Stejně jako není do správních spisů zakládána jiná odborná literatura či judikatura, na kterou je ve správních řízeních odkazováno, nebyly do správního spisu založen ani Standard znalecké činnosti v oboru doprava, odvětví doprava silniční, specializace posuzování příčin dopravních nehod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. námitka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50 Obviněný vyjádřil námitku k připomínce uvedené v odůvodnění příkazu, že nepřipojil do svého znaleckého posudku ani základní fotodokumentaci. Uvedl, že součástí znaleckého posudku je datový disk, na kterém je fotodokumentace uložena, přičemž při nahlížení do spisu tento datový disk nenalezl a vyjádřil pochybnost, že s ním byl správní orgán a členové poradního sboru seznámen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51 K uvedené námitce a pochybnostem znalce správní orgán uvádí, že je seznámen s výše popsanými podklady pro rozhodnutí včetně fotodokumentace uložené na CD, získaných ze soudního spisu. Jak bylo již uvedeno výše, s podklady založenými v trestním řízení se seznámil i poradní sbor. Správní orgán zároveň zdůrazňuje, že důvody, pro které byl obviněný uznán vinným ze spáchání přestupku, a které jsou specifikovány ve výroku příkazu, s fotodokumentací nesouvisí. Obviněnému bylo vytýkáno, že nepostupoval v souladu s obecně uznávanými postupy a standardy oboru dopravy, jak je ve výroku rozvedeno. Obviněný se však přímo k vytýkaným pochybením nevyjádřil a nerozporoval je.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52 Správní orgán uvádí, že nad rámec vytýkaného nemohl přehlédnout formální nedostatek znaleckého posudku týkající se obviněným použitých příloh, když obviněný na titulní straně znaleckého posudku uvádí „Počet listů / příloh: 42/13“. Tato čísla odpovídají listům znaleckého posudku a jeho příloh zaslaným správnímu orgánu oznamovatelem. V rozporu s uvedeným se ale obviněný odkazuje na datový disk s fotodokumentací, který má být podle jeho tvrzení součástí znaleckého posudku, aniž by tuto skutečnost v textu znaleckého posudku uvedl a označil. Správní orgán pro vyloučení pochybností uvádí, že je seznámen s obsahem CD specifikovaným v bodě „Podklady pro rozhodnutí“, na který obviněný odkazuje a který obdržel od dožádaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. námitka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53 Obviněný vznesl při nahlížení do spisu dne 30.6.2025 požadavek na doplnění spisu o návrh rozkladové komise s odkazem na § 152/2 správního řádu, kdy rozhodnutí JUDr. Pavla Blažka je nezákonné a žádá, aby bylo přezkoumáno ministryní spravedlnosti.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54 Správní orgán vyhodnotil požadavek obviněného uvedený pod bodem 47 za neoprávněný s tímto odůvodněním. Rozklad je řádným opravným prostředkem, podávaným proti nepravomocnému rozhodnutí ústředního správního úřadu vydanému v prvním stupni. Obviněný měl opakovaně možnost do správního spisu vedeného správním úřadem v prvním i druhém stupni nahlédnout. Pokud chtěl nahlédnout do spisu vedeného druhým stupněm, jehož součástí jsou údaje o rozhodování rozkladové komise, mohl tak kdykoliv během řízení učinit. Skutečnost, že obviněný nesouhlasí s rozhodnutím ministra o rozkladu nezakládá nezákonnost tohoto rozhodnutí. Proti rozhodnutí ministra není řádný opravný prostředek. Skutečnost, že v mezičase došlo k výměně ministrů, není oprávněným důvodem k tomu, aby obviněný žádal nově ustanovenou ministryni o nové rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55 Obviněný nevznesl žádné námitky, které by svědčily o tom, že se vytýkaného jednání nedopustil nebo že toto jednání není přestupkem. Ministerstvo proto uzavřelo, že obviněný se jednáním uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí porušil povinnost vykonávat znaleckou činnost s odbornou péčí, která je mu uložena v § 1 odst. 3 ZnalZ, a tím se dopustil přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Jednání obviněného ohrozilo společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti způsobem nikoliv bagatelním, zároveň nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by škodlivost činu v daném případě vyloučily. Jednání obviněného tak naplnilo materiální i formální znaky přestupku ve smyslu § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Uložení trestu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56 Podle § 90 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky lze příkazem uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ se za přestupek podle odst.1 písm. b) téhož ustanovení uloží pokuta do 500 000 Kč. Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze podnikatelské činnosti podnikající fyzické osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58 Přestupek spočívající v porušení odborné péče hodnotí správní orgán obecně jako závažný. Skutečnost, že i zákonodárce považoval tento přestupek za závažný, se odráží v maximální výši pokuty, kterou lze za tento přestupek uložit (500 000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59 Povaha a závažnost přestupku je dána významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen, způsobem spáchání přestupku, významem a rozsahem následku přestupku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60 Chráněným zájmem je v projednávané věci společenský zájem na efektivním a spravedlivém rozhodování orgánů veřejné moci v případech, kdy se rozhodování opírá o znalecký posudek jako důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61 Následkem protiprávního jednání obviněného bylo ohrožení správného zjištění skutkového stavu, potažmo ohrožení zájmu na spravedlivém rozhodnutí věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62 Z hlediska způsobu spáchání jde o přestupek spáchaný fyzickou podnikající osobu při jejím podnikání a ke spáchání přestupku došlo porušením právní povinnosti, která je uložena podnikající fyzické osobě (znalci). Odpovědnost obviněného za tento přestupek je objektivní, proto správní orgán neposuzoval zavinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63 Správní orgán v dané věci neshledal přitěžující ani polehčující okolnosti, ke kterým by mohl při svém rozhodování přihlédnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64 K povaze podnikatelské činnosti obviněného správní orgán uvádí, že má od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávnění, mimo jiné, k výkonu znalecké činnosti v oboru doprava odvětví doprava silniční specializace posuzování technických příčin nehod. Znaleckou činnost vykonává za účelem podnikání a k této činnosti mu bylo uděleno státem garantované oprávnění. Z evidence znaleckých úkonů vyplývá, že obviněný zpracoval v roce 2023 celkem 17 znaleckých posudků a v roce 2024 zpracoval 14 znaleckých posudků. Ve své činnosti je tedy aktivní a měl by znát předpisy upravující znaleckou činnost a dodržovat povinnosti z nich vyplývající.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65 Ministerstvo uložilo pokutu na dolní hranici zákonné sazby. S ohledem na skutečnost, že výše uložené pokuty není s ohledem na ustálenou judikaturu soudů likvidační, správní orgán majetkové poměry obviněného nezjišťoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Náklady správního řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66 Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád a s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit paušální částkou náklady řízení. Tato paušální částka činí 2 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67 Vzhledem k tomu, že v řízení o přestupku byl obviněný uznán vinným, byla mu uložena povinnost nahradit paušální částkou 2 500 Kč náklady tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Obviněný1 Ze seznamu znalců vedeného správním orgánem (SEZNAT) bylo zjištěno, že obviněný má od , datum,  oprávnění, mimo jiné, k výkonu znalecké činnosti v oboru doprava, odvětví doprava silniční, specializace posuzování technických příčin nehod. Je podnikající osobou s přiděleným IČO: , IČO, .2. Průběh správního řízení2 Dne 24. 10. 2022 obdrželo ministerstvo podnět pana , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa,  (dále jen „oznamovatel“), o podezření ze spáchání přestupku, kterého se mohl dle tvrzení oznamovatele dopustit obviněný tím, že vypracoval dne , datum,  znalecký posudek číslo , hodnota, -, Anonymizováno,  ve věci dopravní nehody, jíž byl oznamovatel účastníkem. K nehodě došlo dne , datum,  na silnici II. třídy č. , hodnota,  v katastru obce , adresa, , mezi , Anonymizováno, , a to mezi motorovým vozidlem , jméno FO, , RZ , SPZ,  a motorovým vozidlem , jméno FO, , RZ , SPZ, . Kopie posudku byla přílohou podání.3 Za účelem prošetření podnětu si ministerstvo vyžádalo stanovisko poradního sboru ministerstva pro dopravu (dále jen „poradní sbor“). Na žádost poradního sboru si ministerstvo dne 3. 5. 2024 vyžádalo od , Anonymizováno,  fotodokumentaci k dopravní nehodě. Poradní sbor podal k podnětu dne 30. 8. 2024 stanovisko, jehož obsah je uveden níže.4 Na základě žádosti o součinnost podle § 8 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, adresované , Anonymizováno, , obdrželo ministerstvo rozsudek , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 21. 2. 2023 a kterým bylo rozhodnuto o vině oznamovatele ve věci dopravní nehody posuzované znaleckým posudkem.5 Příkazem ze dne 12.11.2024, č.j. MSP-222/2022-OINS-SRZT/12, doručeným obviněnému dne 14.11.2024 (dále jen „příkaz“), zahájilo ministerstvo s obviněným řízení z moci úřední o přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Tímto příkazem uznalo ministerstvo obviněného vinným tím, že dne , datum,  vyhotovil znalecký posudek číslo , hodnota, -, Anonymizováno, , ve kterém provedl analýzu dopravní nehody, ke které došlo dne , datum,  na silnici II. třídy č. , hodnota,  v katastru obce , adresa,  u odbočky na , jméno FO, , mezi motorovým vozidlem tovární značky , jméno FO, , RZ: , SPZ,  a motorovým vozidlem tovární značky , jméno FO, , RZ: , SPZ, , přitom při analýze nehodového děje nepostupoval v souladu s obecně uznávanými postupy a standardy oboru dopravy, když vyšel z matematické simulace, ale výsledek neověřil porovnáním kontrolních parametrů, konkrétně neověřil zda výsledek odpovídá charakteru a rozsahu poškození vozidel, nevyhodnotil zjištěné energie střetu (EES), nevypracoval intervalový diagram dráha čas, nevyhodnotil podrobně vyplývající možnosti odvrácení střetu, tedy v rozporu s § 1 odst. 3 ZnalZ nevykonal znaleckou činnost s odbornou péčí, čímž spáchal přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZanlZ, za který ministerstvo obviněnému uložilo pokutu ve výši 8 000 Kč. Proti příkazu podal obviněný v zákonné lhůtě odpor, jak je uvedeno níže.6 Dne 15.11.2024 požádal obviněný o nahlížení do spisu, k němuž došlo dne 22.11.2024 v budově ministerstva na adrese Legerova 49, Praha 2. Přestože bylo obviněnému umožněno si spisový materiál nafotit, což ohledně části spisu učinil, požádal o zaslání spisového materiálu do datové schránky.7 Dne 22.11.2024 zaslal obviněný z e-mailové adresy , e-mail,  proti příkazu neodůvodněný odpor.8 Ministerstvo zaslalo obviněnému dne 25.11.2024 výzvu k odstranění nedostatků podání ve lhůtě 5 dnů, a to nedostatku chybějícího podpisu na podaném odporu. Tento nedostatek odstranil obviněný ve stanovené lhůtě zasláním neodůvodněného odporu ministerstvu prostřednictvím datové schránky dne 26.11.2024.9 Dne 28.11.2024 ministerstvo obviněného informovalo o možnosti získání listin ze spisu na základě úhrady správního poplatku dle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích. Na tuto informaci obviněný nereagoval.10 Přípisem ze dne 2.12.2024 vyrozumělo ministerstvo obviněného o shromáždění podkladů pro rozhodnutí a o možnosti vyjádřit se k podkladům ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena obviněnému do datové schránky a zároveň vyzvednuta dne 2.12.2024.11 Dne 9.12.2024 bylo ministerstvu doručeno Doplnění odporu proti příkazu č.j. MSP-222/2022-OINS-SRZT/12; vyjádření obviněného“. Obviněný požadoval nařízení ústního jednání a jako důvod uvedl, že zvažuje uplatnění svého práva klást členům poradního sboru otázky a ústní jednání žádá proto, aby došlo k řádnému uplatnění jeho základních a procesních práv.12 Obviněný v dokumentu uvedl, že byl příkaz vydán v rozporu s právními předpisy, neboť podklady uvedené v jeho odůvodnění nejsou uvedeny v přestupkovém spisu. Konkrétně uváděl dokument uvedený pod bodem 18 příkazu. Zároveň vyjádřil nesouhlas s výtkou, že nepřipojil do svého znaleckého posudku ani základní fotodokumentaci. Uvedl, že součástí znaleckého posudku je datový disk, na kterém je fotodokumentace uložena, přičemž při nahlížení do spisu tento datový disk nenalezl a vyjádřil pochybnost, že s ním byl správní orgán a členové poradního sboru seznámen.13 Ministerstvo rozhodlo usnesením č.j. MSP-222/2022-OINS-SRZT/28 ze dne 19.12.2024 o zamítnutí žádosti o nařízení ústního jednání. Usnesení bylo obviněnému doručeno do datové schránky dne 20.12.2024 a vyzvednuto dne 21.12.2024.14 Obviněný požádal dne 11.1.2025 o nahlížení do spisu dne 31.1.2025 ve 13 hodin. Dne 13.1.2025 byl obviněnému termín nahlížení v budově ministerstva na adrese Legerova 49, Praha 2, potvrzen.15 Ministerstvo vyžádalo od , Anonymizováno,  zaslání datového disku, který měl být dle tvrzení znalce součástí znaleckého posudku doloženého ve spisu , adresa, -, Anonymizováno, , nacházejícího se toho času ve spisu 6 , Anonymizováno,  u , Anonymizováno, . Dne 29.1.2025 obdrželo ministerstvo od , Anonymizováno,  3 CD, jejichž obsah je specifikován níže pod bodem „Podklady pro rozhodnutí“.16 Dne 31.1.2025 se dostavil obviněný do budovy ministerstva na adresu Legerova 49, Praha 2, za účelem nahlížení do spisu. Obviněný požádal o zajištění kopie CD a vyrozumění o možnosti jejich převzetí.17 Obviněný podal rozklad proti usnesení č.j. MSP-222/2022-OINS-SRZT/28 ze dne 19.12.2024 o zamítnutí žádosti o nařízení ústního jednání. Rozklad byl ministerstvu doručen poštou dne 7.1.2025, jak vyplývá z razítka na obálce zásilky. Z obálky lze určit, že zásilka byla zaslána z pošty , adresa, . Z uvedeného vyplývá, že zásilka byla dána na poštu nejpozději 6.1.2025, tedy první pracovní den po posledním dnu lhůty pro podání rozkladu, který připadl na neděli.18 Ministr spravedlnosti ČR zamítl rozklad rozhodnutím č.j. MSP-7/2025-ODKA-ROZ/3 ze dne 29.4.2025, které bylo doručeno obviněnému dne 8.5.2025. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 8.5.2025.19 Přípisem ze dne 22.5.2025 vyrozumělo ministerstvo obviněného o shromáždění podkladů pro rozhodnutí a o možnosti vyjádřit se k podkladům ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena obviněnému do datové schránky obviněného 23.5.2025 a vyzvednuta dne 31.5.2025. Obviněný byl zároveň vyrozuměn o možnosti převzetí CD nosiče.20 Obviněný požádal dopisem ze dne 31.5.2025 o možnost nahlížení do spisu dne 9.6.2025 v 11.30 hodin. Dopisem ministerstva ze dne 2.6.2025, doručeným do DS a zároveň vyzvednutým dne 2.6.2025, byl obviněný vyrozuměn o nemožnosti nahlížení v požadovaném termínu a byly mu nabídnuty náhradní termíny dne 11.6.2025 od 11 hodin do 15 hodin a dne 12. a 13.6.2025 od 9.30 hodin do 15.00 hodin, případně 16.6.2025 od 9.30 hodin do 15 hodin.21 Obviněný požádal dopisem ze dne 2.6.2025 o termín nahlížení do spisu dne 16.6.2025 v 11.30 hodin a zároveň o prodloužení lhůty k vyjádření do 30.6.2025.22 Ministerstvo obviněného vyrozumělo dne 4.6.2025 o potvrzení termínu nahlížení do spisu dne 16.6.2025 v 11.30 hodin.23 Ministerstvo vyhovělo žádosti obviněného a přípisem ze dne 12.6.2025 doručeným do datové schránky dne 12.6.2025 a vyzvednutým dne 20.6.2025 mu prodloužilo lhůtu k podání vyjádření do dne 30.6.2025.24 Obviněný se z termínu nahlížení do spisu sjednaného na den 16.6.2025 dne 15.6.2025 z důvodu účasti na pohřbu omluvil a požádal o náhradní termín.25 Ministerstvo nabídlo obviněnému dne 16.6.2025 náhradní termín nahlížení do spisu ve dnech 20.6.2025 od 9 hodin do 13.30 hodin nebo dne 23.6.2025 od 9 hodin do 14 hodin. Vzhledem k tomu, že obviněný na uvedený návrh nereagoval, byť o stanovení náhradního termínu sám žádal, zaslalo mu ministerstvo dne 24.6.2025 nabídku náhradních termínů, na jejímž základě využil obviněný termín dne 30.6.2025 ve 13 hodin.26 Obviněný dne 30.6.2025 nahlédl do spisu a převzal CD nosič obsahující kopii 3 CD založených ve spisu. Obviněný se v záznamu o nahlédnutí do spisu vyjádřil, že žádá „o doplnění spisu o návrh rozkladové komise s odkazem na § 152/2 správního řádu, kdy rozhodnutí JUDr. Pavla Blažka je nezákonné a žádá, aby bylo přezkoumáno ministryní spravedlnosti.“3. Skutková zjištění27 Jako podklad pro rozhodnutí správní orgán použil:- výpis ze seznamu znalců (SEZNAT) - znalecký posudek obviněného č. , hodnota, -, Anonymizováno- Stanovisko poradního sboru ze dne 30.8.2024 podepsané , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , předsedou Poradního sboru ministra spravedlnosti ČR pro dopravu- 1. CD nadepsané „ZNALECKÝ POSUDEK“ obsahující soubory označené: posudek, spis, projekt, moje foto OA, moje foto, , Anonymizováno, -, Anonymizováno- 2. CD nadepsané „ANALÝZA DN“ obsahující soubor označený: AVI- 3. CD nadepsané „DOPLNĚNÍ“ obsahující soubory označené: doplněk posudek , Anonymizováno,  (1) (doplněk č. , Anonymizováno,  znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno,  ze dne , datum, ), opatření (Dodatek k opatření Policie ČR, , adresa, -, Anonymizováno28 Přezkoumáním výše popsaných dokumentů byl zjištěn níže uvedený skutkový stav.29 Obviněný vypracoval znalecký posudek na základě opatření , Anonymizováno, , dopravního inspektorátu (dále jen „zadavatel“), za účelem zpracování analýzy dopravní nehody, ke které došlo dne , datum,  na silnici II. třídy č. , hodnota,  v katastru obce , adresa,  u odbočky na , jméno FO, , mezi motorovým vozidlem tovární značky , jméno FO, , RZ: , SPZ,  a motorovým vozidlem tovární značky , jméno FO, , RZ: , SPZ, . Dne , datum,  vypracoval obviněný doplněk znaleckého posudku.30 Zadání znaleckého posudku bylo obsaženo v otázkách 1 až 9 uvedených na str. 4 znaleckého posudku. Základní otázkou bylo určení průběhu nehodového děje, pohyb a jednání jednotlivých účastníků dopravní nehody. V dodatku znaleckého posudku byly na str. 4 uvedeny další 3 doplňující dotazy zadavatele.31 Simulaci průběhu nehodového děje, tedy střet vozidel a následný pohyb obou objektů po střetu řešil obviněný pomocí dopředného a kinetického výpočtu střetu s podporou programu Virtual-CRASH verze 4.0.32 Znalecký posudek byl použit jako důkaz v trestním řízení, které bylo ukončeno rozsudkem , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, . Uvedeným rozsudkem byl jako viník dopravní nehody označen oznamovatel, který byl odsouzen k podmíněně odloženému trestu odnětí svobody, k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel po stanovenou dobu a k peněžité náhradě škody. , Anonymizováno,  své rozhodnutí odůvodnil, mimo jiné, závěrem posuzovaného znaleckého posudku.33 S ohledem na složitost věcného posouzení znaleckého posudku přezkoumal znalecký posudek Poradní sbor ministra spravedlnosti ČR pro dopravu, který dne , datum,  vydal k věci písemné stanovisko. Za účelem zajištění všech dostupných informací pro přípravu stanoviska vyšel poradní sbor nejen z předloženého znaleckého posudku, ale též z poznatků získaných osobním studiem trestního spisu, ve kterém byl znalecký posudek založen.34 Dle stanoviska poradního sboru postupoval znalec metodicky chybně, neboť vyhodnotil konfiguraci střetu vozidel jinak, než odpovídá objektivně zjištěnému poškození vozidel. Jinými slovy, vozidla byla poškozena jinak, než jak by byla poškozena v případě, kdyby k jejich střetu došlo způsobem, který znalec určil pomocí matematické simulace. Znalec se nekriticky spolehl na řešení získané matematickou simulací, a neověřil technickou relevanci vstupních údajů simulace vzhledem k podkladům ve spise. Nevyhodnotil zjištěné energie střetu (EES), nevypracoval intervalový diagram dráha čas, nevyhodnotil podrobně vyplývající možnosti odvrácení střetu, což jsou kroky, kterými dochází ke zpětné kontrole výstupů matematické simulace.35 K tomuto je třeba uvést, že znalec při užití simulace nezná přesné vstupní údaje, ale podle své zkušenosti odhaduje z toho, co o průběhu nehody ví, jak nehodový děj asi probíhal. A právě tyto své hypotézy ověřuje pomocí matematické simulace, v posuzovaném případě pomocí programu Virtual-CRASH verze 4.0. Do simulace tedy nezadává výlučně hodnoty známé, nýbrž také z části hodnoty odhadnuté. Simulace je tedy vizuální a výpočetní ověření jeho hypotézy. Výsledek, který znalci počítačovou simulací vyjde, proto není bez dalšího „správným řešením“, ale znalec musí stanovenými způsoby ověřit, zda výsledek simulace odpovídá poškození vozidla.36 Navzdory chybám, které poradní sbor v postupu znalce shledal, uvedl, že závěry, které obviněný vyslovil, se rámcově shodují se závěry, ke kterým dospěl poradní sbor a které při svém rozhodování ve věci zohlednil též , Anonymizováno, , tj. že příčina dopravní nehody z technického hlediska spočívala ve vjetí a následném pohybu vozidla , jméno FO,  (vozidla oznamovatele) do jízdního koridoru vozidla , jméno FO, , čímž řidič vozidla , jméno FO,  (oznamovatel) svým způsobem jízdy vytvořil pro řidiče vozidla , jméno FO,  překážku neočekávanou. Tvrzení oznamovatele o pohybu automobilu , jméno FO,  před střetem označil poradní sbor za nepodložené.4. Právní posouzení37 Ministerstvo zkoumalo, zda výše popsaný skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku.38 Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona o odpovědnosti za přestupky).39 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost s odbornou péčí. Zákon pojem odborná činnost nedefinuje. Zákonodárce dal úmyslně správnímu orgánu prostor pružně reagovat na různorodou a proměnlivou realitu, kterou nelze do detailu předvídat. Z obsahu tohoto neurčitého pojmu je nicméně zřejmé, že v sobě zahrnuje odbornost (vědět a umět) a pečlivost (jednat svědomitě bez přílišného riskování, ale i bez přehnané úzkosti. Zda byly tyto požadavky naplněny, je možné posoudit jen v souvislosti s konkrétní činností, kterou znalec vykonal. Nelze přitom předem taxativně určit, co musí být pro dodržení odborné péče splněno, ale vždy je třeba uvažovat, co je odbornou péčí při konkrétní činnosti. V daném případě je tedy třeba uvažovat, co je dodržením odborné péče při vypracování posudku, jehož předmětem je určení průběhu nehodového děje.40 Postupy pro určení průběhu nehodového děje jsou zaznamenány v dokumentu Standard znalecké činnosti v oboru doprava, odvětví doprava silniční specializace posuzování technických příčin nehod (dále jen „standard“). V bodě 5. 9. tohoto dokumentu vypracovaného ve spolupráci dopravních fakult ČVUT Praha, VUT Brno a Univerzity Pardubice, je uvedeno, že simulační programy jsou podpůrným nástrojem znalce, nikoliv náhradou všech ostatních metod a řešení střetu musí znalec vždy ověřit, zpravidla porovnáním kontrolních parametrů (EES jednotlivých objektů, celková deformační energie, rázový ukazatel GEV, tuhosti, atd.), popřípadě simulační modelování samotné použít jako kontrolu jiného postupu.41 Účelem použití dalších kontrolních parametrů je vyloučení použití technicky nepřijatelných variant matematického modelování, které se mohou jevit na první pohled jako jediné správné. K technicky nepřijatelným variantám modelů může docházet v důsledku toho, že znalec zadá do programu nepřesné vstupní parametry, případně je upravuje tak, aby dospěl ke shodě vzájemných konečných poloh automobilů s jejich polohou při reálné nehodě, ale bez zohlednění dalších dostupných technických parametrů.42 V posuzovaném případě obviněný přijal výsledek simulace, který náležitě neověřil. Závěry vyvodil pomocí simulačního programu Virtual – CRASH verze 4.0., který má být podpůrným nástrojem znalce, nikoliv náhradou všech ostatních metod, jak bylo uvedeno výše. Obviněný se spolehl pouze na matematickou simulaci, aniž by ověřil technickou relevanci vstupních údajů, které do programu zadával. Výsledek matematické simulace pak dostatečně neověřil porovnáním kontrolních parametrů. V případě, že by tak učinil, zjistil by, že konfigurace střetu vozidel neodpovídá poškození vozidel, jak bylo objektivně zjištěno.43 Konkrétně tak znalec uvedl na str. 28 znaleckého posudku jako pravděpodobnou polohu vozidel v okamžiku střetu polohu odpovídající čelnímu nárazu. Tato poloha však neodpovídá zjištěnému poškození vozidel, kdy ze snímků poškození automobilu , jméno FO,  plyne, že náraz přišel šikmo zleva na levý přední roh automobilu , jméno FO, . Příď automobilu byla tedy v okamžiku těsně před střetem oproti přídi automobilu , jméno FO,  stočena. Automobil , jméno FO,  pak narazil pravým předním rohem šikmo do levého rohu automobilu , jméno FO, . Nejednalo se tedy o čelní střet protijedoucích vozidel.44 Ministerstvo pro úplnost dodává, že důležitost výpočtu energie střetu je vysvětlena v článku 5.5 standardu, kde se uvádí, že při střetu dopravních prostředků musí znalec též provést korektní analýzu rozsahu poškození na objektech. Typicky je nutné vzhledem ke konstrukci vozidla, jeho stavu, provedení a rozsahu poškození kvantifikovat velikost energie, která byla potřebná pro dosažení zdokumentovaného rozsahu poškození na předmětném objektu. Této činnosti tedy předchází detailní popis poškození rozsahu a charakteru poškození, analýza korespondence poškození objektů při střetu a následuje výběr vhodných metod pro kvantifikaci rozsahu deformační energie dle typu poškození či podle charakteru položené odborné otázky, tedy v závislosti na účelu zkoumání. Velikost deformační energie, jako jeden z kontrolních parametrů, je vyjádřena hodnotami EES.45 Obviněnému je vytýkáno, že nevypracoval analýzu možností odvrácení střetu. Dle bodu 6 standardu „Možnosti odvrácení a zabránění střetu“ se jedná o analýzu pohybu účastníků nehodového děje při změněném chování jednoho či více z nich. Pojmem odvrácení (předejití) střetu rozumíme situaci v důsledku změněného chování jednoho (nebo více) účastníků, při které vůbec nedojde ke vzniku kritické situace.46 Strana 20 standardu obsahuje požadavek na znalce, aby doložil intervalový diagram průběhu nehodového děje v jednotném čase s vyznačením všech účastníků ve všech podstatných okamžicích vč. uvedení okamžitých hodnot rychlosti, dráhy a času“. V této souvislosti je třeba dodat, že standard v úvodní kapitole definuje pojem „měl by“ takto: „Slovy měl by, příp. neměl by jsou označeny povinnosti, které jsou podmínečně závazné. Jedná se o takové postupy, metody a úkony, které jsou obecně nezbytné pro zpracování znaleckého posudku. Nevylučuje se však použití alternativních kroků, které naplňují účel standardu. Znalec se však musí v posudku vyjádřit k tomu, proč doporučené úkony nevykonal, popř. proč nepoužil či nemusel použít doporučené metody a postupy a zda to příp. nemá negativní vliv na závěry znaleckého zkoumání.“47 Závěrem lze shrnout, že se obviněný nekriticky spolehl na správnost jím zadaných vstupních parametrů do počítačové simulace, ačkoliv tyto vstupní údaje správné nebyly, což však znalec nezjistil, neboť neprovedl náležitou kontrolu. Jeho postup byl v rozporu se standardy daného oboru, a nelze jej tudíž považovat za odborný ani za pečlivý. Skutečnost, že v daném případě jeho závěr v hlavních rysech odpovídal skutečnému průběhu nehody, byla dílem náhody, nikoliv náležité odborné péče.Námitky obviněného 1. námitka48 Obviněný v doplnění odporu ze dne 9.12.2024 uvedl, že napadený příkaz byl vydán v rozporu s právními předpisy, neboť podklady uvedené v jeho odůvodnění nejsou uvedeny v přestupkovém spisu MSP-222/2022-OINS-SRZT. Konkrétně uvedl, že by měl být doplněn o dokument uvedený pod bodem 18 příkazu.49 Ministerstvo konstatuje, že dokument, na který je pod bodem 18 příkazu odkazováno, se nazývá Standard znalecké činnosti v oboru doprava, odvětví doprava silniční, specializace posuzování příčin dopravních nehod. Jedná se o odbornou literaturu, kterou by znalec z oboru dopravy měl znát. Založení uvedeného dokumentu do správního spisu není běžnou správní praxí ani nutnou podmínkou pro řádné vedení přestupkového řízení. Stejně jako není do správních spisů zakládána jiná odborná literatura či judikatura, na kterou je ve správních řízeních odkazováno, nebyly do správního spisu založen ani Standard znalecké činnosti v oboru doprava, odvětví doprava silniční, specializace posuzování příčin dopravních nehod.2. námitka50 Obviněný vyjádřil námitku k připomínce uvedené v odůvodnění příkazu, že nepřipojil do svého znaleckého posudku ani základní fotodokumentaci. Uvedl, že součástí znaleckého posudku je datový disk, na kterém je fotodokumentace uložena, přičemž při nahlížení do spisu tento datový disk nenalezl a vyjádřil pochybnost, že s ním byl správní orgán a členové poradního sboru seznámen.51 K uvedené námitce a pochybnostem znalce správní orgán uvádí, že je seznámen s výše popsanými podklady pro rozhodnutí včetně fotodokumentace uložené na CD, získaných ze soudního spisu. Jak bylo již uvedeno výše, s podklady založenými v trestním řízení se seznámil i poradní sbor. Správní orgán zároveň zdůrazňuje, že důvody, pro které byl obviněný uznán vinným ze spáchání přestupku, a které jsou specifikovány ve výroku příkazu, s fotodokumentací nesouvisí. Obviněnému bylo vytýkáno, že nepostupoval v souladu s obecně uznávanými postupy a standardy oboru dopravy, jak je ve výroku rozvedeno. Obviněný se však přímo k vytýkaným pochybením nevyjádřil a nerozporoval je.52 Správní orgán uvádí, že nad rámec vytýkaného nemohl přehlédnout formální nedostatek znaleckého posudku týkající se obviněným použitých příloh, když obviněný na titulní straně znaleckého posudku uvádí „Počet listů / příloh: 42/13“. Tato čísla odpovídají listům znaleckého posudku a jeho příloh zaslaným správnímu orgánu oznamovatelem. V rozporu s uvedeným se ale obviněný odkazuje na datový disk s fotodokumentací, který má být podle jeho tvrzení součástí znaleckého posudku, aniž by tuto skutečnost v textu znaleckého posudku uvedl a označil. Správní orgán pro vyloučení pochybností uvádí, že je seznámen s obsahem CD specifikovaným v bodě „Podklady pro rozhodnutí“, na který obviněný odkazuje a který obdržel od dožádaného soudu.3. námitka53 Obviněný vznesl při nahlížení do spisu dne 30.6.2025 požadavek na doplnění spisu o návrh rozkladové komise s odkazem na § 152/2 správního řádu, kdy rozhodnutí JUDr. Pavla Blažka je nezákonné a žádá, aby bylo přezkoumáno ministryní spravedlnosti.“54 Správní orgán vyhodnotil požadavek obviněného uvedený pod bodem 47 za neoprávněný s tímto odůvodněním. Rozklad je řádným opravným prostředkem, podávaným proti nepravomocnému rozhodnutí ústředního správního úřadu vydanému v prvním stupni. Obviněný měl opakovaně možnost do správního spisu vedeného správním úřadem v prvním i druhém stupni nahlédnout. Pokud chtěl nahlédnout do spisu vedeného druhým stupněm, jehož součástí jsou údaje o rozhodování rozkladové komise, mohl tak kdykoliv během řízení učinit. Skutečnost, že obviněný nesouhlasí s rozhodnutím ministra o rozkladu nezakládá nezákonnost tohoto rozhodnutí. Proti rozhodnutí ministra není řádný opravný prostředek. Skutečnost, že v mezičase došlo k výměně ministrů, není oprávněným důvodem k tomu, aby obviněný žádal nově ustanovenou ministryni o nové rozhodnutí ve věci.55 Obviněný nevznesl žádné námitky, které by svědčily o tom, že se vytýkaného jednání nedopustil nebo že toto jednání není přestupkem. Ministerstvo proto uzavřelo, že obviněný se jednáním uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí porušil povinnost vykonávat znaleckou činnost s odbornou péčí, která je mu uložena v § 1 odst. 3 ZnalZ, a tím se dopustil přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Jednání obviněného ohrozilo společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti způsobem nikoliv bagatelním, zároveň nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by škodlivost činu v daném případě vyloučily. Jednání obviněného tak naplnilo materiální i formální znaky přestupku ve smyslu § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky.5. Uložení trestu56 Podle § 90 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky lze příkazem uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.57 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ se za přestupek podle odst.1 písm. b) téhož ustanovení uloží pokuta do 500 000 Kč. Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze podnikatelské činnosti podnikající fyzické osoby.58 Přestupek spočívající v porušení odborné péče hodnotí správní orgán obecně jako závažný. Skutečnost, že i zákonodárce považoval tento přestupek za závažný, se odráží v maximální výši pokuty, kterou lze za tento přestupek uložit (500 000 Kč).59 Povaha a závažnost přestupku je dána významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen, způsobem spáchání přestupku, významem a rozsahem následku přestupku.60 Chráněným zájmem je v projednávané věci společenský zájem na efektivním a spravedlivém rozhodování orgánů veřejné moci v případech, kdy se rozhodování opírá o znalecký posudek jako důkaz.61 Následkem protiprávního jednání obviněného bylo ohrožení správného zjištění skutkového stavu, potažmo ohrožení zájmu na spravedlivém rozhodnutí věci.62 Z hlediska způsobu spáchání jde o přestupek spáchaný fyzickou podnikající osobu při jejím podnikání a ke spáchání přestupku došlo porušením právní povinnosti, která je uložena podnikající fyzické osobě (znalci). Odpovědnost obviněného za tento přestupek je objektivní, proto správní orgán neposuzoval zavinění.63 Správní orgán v dané věci neshledal přitěžující ani polehčující okolnosti, ke kterým by mohl při svém rozhodování přihlédnout.64 K povaze podnikatelské činnosti obviněného správní orgán uvádí, že má od , datum,  oprávnění, mimo jiné, k výkonu znalecké činnosti v oboru doprava odvětví doprava silniční specializace posuzování technických příčin nehod. Znaleckou činnost vykonává za účelem podnikání a k této činnosti mu bylo uděleno státem garantované oprávnění. Z evidence znaleckých úkonů vyplývá, že obviněný zpracoval v roce 2023 celkem 17 znaleckých posudků a v roce 2024 zpracoval 14 znaleckých posudků. Ve své činnosti je tedy aktivní a měl by znát předpisy upravující znaleckou činnost a dodržovat povinnosti z nich vyplývající.65 Ministerstvo uložilo pokutu na dolní hranici zákonné sazby. S ohledem na skutečnost, že výše uložené pokuty není s ohledem na ustálenou judikaturu soudů likvidační, správní orgán majetkové poměry obviněného nezjišťoval.6. Náklady správního řízení66 Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád a s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit paušální částkou náklady řízení. Tato paušální částka činí 2 500 Kč.67 Vzhledem k tomu, že v řízení o přestupku byl obviněný uznán vinným, byla mu uložena povinnost nahradit paušální částkou 2 500 Kč náklady tohoto řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podle § 96 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 152 odst. 1 s. ř. podat rozklad, a to do 15 dnů ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta pro podání rozkladu běží ode dne následujícího po dni oznámení rozhodnutí. Rozklad se podává u ministerstva (Ministerstvo spravedlnosti České republiky, Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, ID DS: kq4aawz) a rozhoduje o něm ministr spravedlnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"MINISTRY_OF_JUSTICE_DECISION","ecli":"MSP-222/2022-OINS-SRZT/54","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2025-07-19","caseNumber":{"senate":0,"registry":"OINS","index":222,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"","lastName":"","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"NONE","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"39 odst. 1 písm. b)","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZNALEC","DOPRAVA","MSP_PRESTUPEK"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}