{"uuid":"9f4f681b-44b7-4015-8840-2986cf233570","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Netkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 121 645,54 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 39 072 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 072 Kč od 13. 1. 2022 do zaplacení a dále částku 12 130 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 130 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí doplatek soudního poplatku ve výši 1 217 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 39 072 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 072 Kč od 13. 1. 2022 do zaplacení a dále částku 12 130 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 130 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí doplatek soudního poplatku ve výši 1 217 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal zaplacení celkem 121 645,54 Kč s příslušenstvím, a to částky 84 469,58 Kč jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 12. 2021, na základě které právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 43 000 Kč za úplatu ve výši 51 270 Kč, a dále částky 37 175,96 Kč jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 9. 2021, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč za úplatu ve výši 27 655 Kč. Žalované částky sestávají z dlužných jistin ve výši 39 072 Kč a 16 772,95 Kč a dlužných poplatků ve výši 45 397,58 Kč a 20 403,01 Kč a dále úroků a zákonných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 9 2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, jejím předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč, za což se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 24 946 Kč, který sestává z úroku ve výši 19 282 Kč, poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácení ve výši 4 164 Kč, a dále pojistné ve výši 2 709 Kč, a to vše se žalovaný zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách. Úroková sazba byla vyčíslena na 86 %, RPSN na 141,97 %. Žalovaný také přistoupil k pojistné smlouvě, jak bylo zjištěno ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 30. 9. 2021. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí jako nájemník, je svobodný, pracuje na plný úvazek s příjmem ve výši 29 713 Kč, jeho výdaje činí 2 500 Kč a hradí další splátky ve výši 1 923 Kč. Dle tabulky umoření žalovaný na dluh uhradil 7 870 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 12. 2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, jejím předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 43 000 Kč, zčásti na refinancování původního dluhu, za což se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 48 174 Kč, který sestává z úroku ve výši 37 339 Kč, poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácení ve výši 9 335 Kč, a dále pojistné ve výši 3 096 Kč, a to vše se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách. Úroková sazba byla vyčíslena na 69 %, RPSN na 100,05 %. Žalovaný také přistoupil k pojistné smlouvě, jak bylo zjištěno ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 2. 12. 2021. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí jako nájemník, je svobodný, pracuje na plný úvazek s příjmem ve výši 21 652 Kč, jeho výdaje činí 4 193 Kč a hradí splátky ve výši 4 193 Kč. Dle tabulky umoření žalovaný na dluh uhradil 3 928 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, seznamů postupovaných pohledávek a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným žalobci. Postoupení pohledávek žalobci bylo žalovanému právním předchůdcem žalobce oznámeno, jak bylo zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2024. Předžalobní výzvou ze dne 31. 10. 2024 a ze dne 31. 12. 2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vzal v řízení za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dvě smlouvy o úvěru, na základě kterých poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a 43 000 Kč na dobu 21 a 24 měsíců, za což byl žalovaný povinen zaplatit poplatky v celkové výši 27 655 Kč a 51 270 Kč. Tedy poplatky za poskytnutí peněžních prostředků na dobu dvou let (respektive necelý dvou let) činily vždy více jak 100 % jistiny, konkrétně téměř 120 % a téměř 140 % jistiny, RPSN v obou případech přesahovalo 100 %. Dle ust. § 1813 věty první o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Právní předchůdce žalobce vystupoval v souvislosti s uzavíráním smluv jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel, smlouvy byly smlouvami spotřebitelskými. Právní předchůdce žalobce byl silnější stranou právního vztahu. Smlouvy o úvěru byly uzavřeny jako smlouvy adhezní, ujednání byla jednostranně určena právním předchůdcem žalobce. Dle ust. § 588 věty první o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Už jen výše úroku 69 a 86 % ročně, když v době uzavření smluv (září a prosinec 2021) byla průměrná výše úrokových sazeb u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu ve výši 7,59 % a 7,91 % ročně (viz statistika úrokových sazeb ČNB – nové obchody, úvěry spotřebitelské) je výši naprosto nepřiměřenou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Odkázat je třeba i na setrvalou judikaturu Ústavního soudu, který považuje za neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, a to právě takovými jednostrannými vnucenými ujednáními (srov. například nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11). A jako nepřiměřená a rozporná s dobrými mravy pak byla posouzena již roční procentní sazba nákladů ve výši 94,96 % (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. 20 Cdo 2617/2020) či 115,32 % (nález Ústavního soudu ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 4084/12).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"A proto, s ohledem na veškeré podmínky úvěru, dle kterých byl žalovaný povinen za poskytnutí peněžních prostředků na relativně krátkou dobu zaplatit vysoký úrok a navíc několik různých poplatků, to vše v souhrnu v naprosto nepřiměřené výši, lze uzavřít, že celé smlouvy o úvěru jsou v souladu s ust. § 588 o.z. absolutně neplatným právním jednáním, když celé toto právní jednání se zcela zjevně příčí dobrým mravům a jednotlivá ujednání o úrocích a poplatcích nelze pro svoji komplexnost oddělit od zbytku smluv (ust. § 576 o.z. a contrario).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože byly smlouvy shledány absolutně neplatným právním jednáním, neboť se zcela zjevně příčí dobrým mravům, nebylo třeba se zabývat tím, zda právní předchůdce žalobce náležitě prověřoval úvěruschopnost žalovaného (tabulka prohlášení spotřebitele o jeho osobních poměrech pro náležité prověření úvěruschopnosti nepostačí, srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) a jen z toho důvodu doplňovat dokazování, když by tato skutečnost na výsledném posouzení celé věci nemohla ničeho změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na to, že úvěrové smlouvy byly shledány absolutně neplatným právním jednáním jako celek, byl žalovaný v souladu s ust. § 2991 o.z. povinen hradit pouze to, oč se na úkor žalobce, respektive jeho právního předchůdce, bezdůvodně obohatil. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a 43 000 Kč, na tyto své dluhy žalovaný uhradil 7 870 Kč a 3 928 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným žalobci. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 12 130 Kč a částku 39 072 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou těchto částek v prodlení. Ve zbývající části byla žaloba pro absolutní neplatnost smluv o úvěru zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný z 42 %, žalovaný z 58 %, žalovanému proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 16 % nákladů řízení žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok IV je pak odůvodněn bodem 2 položky 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soud v řízení na návrh žalobce elektronický platební rozkaz nevydal a pokračoval v řízení, proto žalobci doměřil soudní poplatek do výše dle položky 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal zaplacení celkem 121 645,54 Kč s příslušenstvím, a to částky 84 469,58 Kč jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 12. 2021, na základě které právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 43 000 Kč za úplatu ve výši 51 270 Kč, a dále částky 37 175,96 Kč jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 9. 2021, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč za úplatu ve výši 27 655 Kč. Žalované částky sestávají z dlužných jistin ve výši 39 072 Kč a 16 772,95 Kč a dlužných poplatků ve výši 45 397,58 Kč a 20 403,01 Kč a dále úroků a zákonných úroků z prodlení.Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 9 2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, jejím předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč, za což se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 24 946 Kč, který sestává z úroku ve výši 19 282 Kč, poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  splácení ve výši 4 164 Kč, a dále pojistné ve výši 2 709 Kč, a to vše se žalovaný zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách. Úroková sazba byla vyčíslena na 86 %, RPSN na 141,97 %. Žalovaný také přistoupil k pojistné smlouvě, jak bylo zjištěno ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 30. 9. 2021. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí jako nájemník, je svobodný, pracuje na plný úvazek s příjmem ve výši 29 713 Kč, jeho výdaje činí 2 500 Kč a hradí další splátky ve výši 1 923 Kč. Dle tabulky umoření žalovaný na dluh uhradil 7 870 Kč.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 12. 2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, jejím předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 43 000 Kč, zčásti na refinancování původního dluhu, za což se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 48 174 Kč, který sestává z úroku ve výši 37 339 Kč, poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  splácení ve výši 9 335 Kč, a dále pojistné ve výši 3 096 Kč, a to vše se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách. Úroková sazba byla vyčíslena na 69 %, RPSN na 100,05 %. Žalovaný také přistoupil k pojistné smlouvě, jak bylo zjištěno ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 2. 12. 2021. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí jako nájemník, je svobodný, pracuje na plný úvazek s příjmem ve výši 21 652 Kč, jeho výdaje činí 4 193 Kč a hradí splátky ve výši 4 193 Kč. Dle tabulky umoření žalovaný na dluh uhradil 3 928 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, seznamů postupovaných pohledávek a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným žalobci. Postoupení pohledávek žalobci bylo žalovanému právním předchůdcem žalobce oznámeno, jak bylo zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2024. Předžalobní výzvou ze dne 31. 10. 2024 a ze dne 31. 12. 2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu.Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Soud vzal v řízení za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dvě smlouvy o úvěru, na základě kterých poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a 43 000 Kč na dobu 21 a 24 měsíců, za což byl žalovaný povinen zaplatit poplatky v celkové výši 27 655 Kč a 51 270 Kč. Tedy poplatky za poskytnutí peněžních prostředků na dobu dvou let (respektive necelý dvou let) činily vždy více jak 100 % jistiny, konkrétně téměř 120 % a téměř 140 % jistiny, RPSN v obou případech přesahovalo 100 %. Dle ust. § 1813 věty první o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Právní předchůdce žalobce vystupoval v souvislosti s uzavíráním smluv jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel, smlouvy byly smlouvami spotřebitelskými. Právní předchůdce žalobce byl silnější stranou právního vztahu. Smlouvy o úvěru byly uzavřeny jako smlouvy adhezní, ujednání byla jednostranně určena právním předchůdcem žalobce. Dle ust. § 588 věty první o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Už jen výše úroku 69 a 86 % ročně, když v době uzavření smluv (září a prosinec 2021) byla průměrná výše úrokových sazeb u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu ve výši 7,59 % a 7,91 % ročně (viz statistika úrokových sazeb ČNB – nové obchody, úvěry spotřebitelské) je výši naprosto nepřiměřenou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Odkázat je třeba i na setrvalou judikaturu Ústavního soudu, který považuje za neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, a to právě takovými jednostrannými vnucenými ujednáními (srov. například nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11). A jako nepřiměřená a rozporná s dobrými mravy pak byla posouzena již roční procentní sazba nákladů ve výši 94,96 % (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. 20 Cdo 2617/2020) či 115,32 % (nález Ústavního soudu ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 4084/12).A proto, s ohledem na veškeré podmínky úvěru, dle kterých byl žalovaný povinen za poskytnutí peněžních prostředků na relativně krátkou dobu zaplatit vysoký úrok a navíc několik různých poplatků, to vše v souhrnu v naprosto nepřiměřené výši, lze uzavřít, že celé smlouvy o úvěru jsou v souladu s ust. § 588 o.z. absolutně neplatným právním jednáním, když celé toto právní jednání se zcela zjevně příčí dobrým mravům a jednotlivá ujednání o úrocích a poplatcích nelze pro svoji komplexnost oddělit od zbytku smluv (ust. § 576 o.z. a contrario).Protože byly smlouvy shledány absolutně neplatným právním jednáním, neboť se zcela zjevně příčí dobrým mravům, nebylo třeba se zabývat tím, zda právní předchůdce žalobce náležitě prověřoval úvěruschopnost žalovaného (tabulka prohlášení spotřebitele o jeho osobních poměrech pro náležité prověření úvěruschopnosti nepostačí, srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) a jen z toho důvodu doplňovat dokazování, když by tato skutečnost na výsledném posouzení celé věci nemohla ničeho změnit.S ohledem na to, že úvěrové smlouvy byly shledány absolutně neplatným právním jednáním jako celek, byl žalovaný v souladu s ust. § 2991 o.z. povinen hradit pouze to, oč se na úkor žalobce, respektive jeho právního předchůdce, bezdůvodně obohatil. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a 43 000 Kč, na tyto své dluhy žalovaný uhradil 7 870 Kč a 3 928 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovaným žalobci. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 12 130 Kč a částku 39 072 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou těchto částek v prodlení. Ve zbývající části byla žaloba pro absolutní neplatnost smluv o úvěru zamítnuta.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný z 42 %, žalovaný z 58 %, žalovanému proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 16 % nákladů řízení žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.Výrok IV je pak odůvodněn bodem 2 položky 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soud v řízení na návrh žalobce elektronický platební rozkaz nevydal a pokračoval v řízení, proto žalobci doměřil soudní poplatek do výše dle položky 1.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2025:17.C.33.2025.1","publishedAt":"2025-07-30","decisionAt":"2025-05-20","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":33,"year":2025,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Netková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 121 645,54 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}