{"uuid":"9f6ba11c-a157-45b1-acb5-e2f520248f01","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře - rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy Mgr. Pavla Přibyla a soudkyň JUDr. Ivany Kosové a JUDr. Marcely Pechové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 257 188 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce i žalované proti rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 12. srpna 2025, č. j. 4 C 192/2023-329","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v odstavcích I. ve výroku o platební povinnosti žalované a IV. ve výroku o náhradě nákladů státu potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu I. stupně se v odstavci III. ve výroku o náhradě nákladů řízení účastníků mění tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 177 730,90 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení v částce 29 887 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v odstavcích I. ve výroku o platební povinnosti žalované a IV. ve výroku o náhradě nákladů státu potvrzuje.II. Rozsudek soudu I. stupně se v odstavci III. ve výroku o náhradě nákladů řízení účastníků mění tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 177 730,90 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně , Jméno advokátky, .III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady odvolacího řízení v částce 29 887 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně , Jméno advokátky, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora citovaným rozsudkem uložil soud I. stupně žalované, aby zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku žalobci částku 250 347 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 125 361,70 Kč za dobu od 16. 5. 2025 do zaplacení a z částky 124 985,30 Kč za dobu od 28. 3. 2024 do zaplacení (výrok I.), náklady řízení, ty k rukám jeho právní zástupkyně, v částce 165 159 Kč (výrok III.) a dále aby nahradila státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově za vyplacené znalečné částku 15 540,80 Kč (výrok IV.). Výrokem II. zamítl žalobu v části, jíž se žalobce domáhal zaplacení dalších 6 841 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 16. 5. 2025 do zaplacení a z částky 465 525 Kč od 1. 11. 2022 do 15. 5. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce tvrdil, že sjednal se zástupcem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 1. 10. 2022 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vytěžení dřeva na pozemcích žalobce parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podmínky těžby byly sepsány a oběma účastníky přímo na místě samém také podepsány; těžba měla být provedena za jednotkovou cenu 300 Kč za m3, dřevo mělo být prodáno třetí osobě, přičemž cena za něj bude zaplacena ještě dříve, než bude dřevo z lesa odvezeno. Dne 20. 10. 2022 žalobce zjistil, že dřevo již v lese není a","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu po několika týdnech sdělil, že dále tuto věc bude vyřizovat manžel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten se žalobcem začal jednat až v březnu 2023. Po nějaké době se sešel se žalobcem a sdělil mu, že mu zaplatí 465 625 Kč. Žalobce však počítal s vyšší cenou, a to minimálně 500 000 Kč. Žalovaná mu poté zaslala sdělení, že bylo vytěženo 358,72 m3 dřeva a že cena po odečtení těžby činí 465 625 Kč. Žalobce tedy požadoval vyúčtování provedeného díla, na což mu právní zástupce žalované sdělil, že popírá jakoukoli dohodu o těžbě dřeva, a přiložil k tomuto sdělení výkaz práce stroje použitého k těžbě dřeva (dále jen harvestoru), ze kterého vyplynulo, že fakticky bylo vytěženo 388,49 m3 dřeva různé kvality. Po odečtení sjednané ceny díla by tedy žalovaná měla žalobci doplatit ještě 132 202,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v průběhu řízení předložil znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též znalce) s podrobným zaměřením pokáceného dřeva a výpočtem objemu dřeva, které bylo vytěženo, a po odečtení nákladů těžby dospěl k závěru, že žalovaná vytěžila více dřeva, než uvedla ve svých záznamech, a měla by tak žalobci doplatit ještě další částku, a to 124 985,30 Kč. Celkem se tedy žalobce (po rozšíření žaloby) domáhal zaplacení částky 257 188 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že pokud žalobce jednal o vykácení lesa s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten nebyl jejím zákonným zástupcem a nikdy takové pověření neměl. Pokud žalobce zakládá nárok na ujednání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikdy žalované neposkytl kopii smlouvy, která měla být jejím jménem uzavřena, a ona tedy neví, co je jejím obsahem. Jejím pověřením disponoval pouze její manžel. Ten se žalobcem dohodl ústně podmínky těžby za cenu práce 400 Kč za m3 a předběžnou cenu dřeva, neboť žalobce měl zájem nejen o těžbu, ale i o to, aby bylo dřevo vykoupeno. Cena měla být stanovena podle množství a kvality vytěženého dřeva. V předmětném místě těžil žalobce také sám. Dovezl 30 m3 dřeva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože později žalobce uváděl, že se jedná o dřevo jeho sestry. Nechal-li si žalobce vypracovat znalecký posudek, neúčastnila se šetření, neboť znalcem nebyla vyrozuměna, že by se ohledání také mohla zúčastnit a vznášet případně námitky. Jednání žalobce považuje žalovaná za nepřijatelné. Nechtěl jí opakovaně sdělit číslo účtu, kam by mohly být zaslány finanční prostředky, kterých se dožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Poté, co soud I. stupně provedl ve věci dokazování, dospěl k závěru, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce je vlastníkem pozemků, na kterých bylo těženo žalovanou. Výrazný rozpor však mezi nimi je ohledně ceny dřeva, ceny práce za vytěžení a zejména v tom, kolik dřevní hmoty bylo vytěženo. Byla-li soudu předložena jakási smlouva o dílo sepsaná žalobcem dne 1. 10. 2022, podepsaná žalobcem a za firmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které žalobce souhlasil s poražením stromů za cenu těžby 300 Kč za m3 s tím, že majitel lesa požaduje zaplacení dřeva, než se dřevo odveze z lesa, pak svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i žalovaná potvrdili, že tento svědek neměl žádné oprávnění uzavírat jakoukoliv dohodu za žalovanou. Navíc ta neobsahuje skutečnosti nutné k platnosti smlouvy o dílo. Soud I. stupně proto dospívá k závěru o neplatnosti smlouvy o dílo (žádná jiná, byť ústní dohoda o dílo, tvrzena nebyla), a dále se tak zabýval důvodností žaloby z titulu bezdůvodného obohacení. K objemu vytěžené dřevní hmoty byl vyslýchán svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že nepřichází v úvahu, aby se vytěžilo něco, co neprošlo harvestorem, a tuto skutečnost také potvrzuje výrobce stroje. Vyslýchán měl být i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vlastník sousedního pozemku, který by mohl vypovídat a potvrdit to, co uvedl ve svém čestném prohlášení, že jeho pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vytěžen před zahájením těžby u žalobce, nicméně soud nepochybuje o tom, že právě cíp (jak vyplývá z mapy) vytěžen skutečně byl. S touto skutečností počítal i znalec ve svém znaleckém posudku, a proto soud I. stupně již nepovažoval výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále opakovaný výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za významný pro tuto věc. Pokud žalovaná předložila údaje o těžbě harvestorem, z těch nelze na 100 % zjistit, kdy a kde bylo přesně těženo. Nejedná se o kontrolovatelné údaje, navíc lokalita byla označena jako „dědek a bába“. Nesporné je, že pařezy po těžbě byly v předmětné lokalitě označeny. Že by je označily strany sporu, to samy popřely, přičemž soud si nemyslí, že v lese byla třetí osoba, která by pařezy označila. Přestože je také diskutabilní výška pařezu po těžbě harvestorem, znalec místním šetřením a porovnáním s nepochybnými pařezy od harvestoru uzavřel, že ty mohou být vysoké i jen 5 cm. Znalec ve svém posudku také vyvrátil tvrzení, že by žalobce pařezy po harvestoru seřezával nebo že by si žalobce lesem prořezával jakousi cestu pro traktor. Řada svědků potvrdila, a bylo to doloženo fotografiemi a vyplynulo to i ze znaleckého posudku, že část pozemku si žalobce vytěžil sám, a to ruční pilou, po níž zůstává rozdílný pařez než od vytěžení dřeva harvestorem. Ve věci vypracovaný znalecký posudek a znalec sám při výslechu ke znaleckému posudku odpověděl na všechny otázky, jak byly položeny z obou stran. Pokud se týká množství vytěžené hmoty, znalec několikrát šel pařez po pařezu, kontroloval a srovnával sousední těžbu, pařezy změřil co do šířky i výšky a řezu, rozlišil ty, které byly řezány pilou a ty, které byly řezány harvestorem (ten žalobce k dispozici neměl). Znalec si také ověřoval možnosti harvestoru při těžbě, jak v přesílené hmotě, tak i ve slabší, provedl na místě fotodokumentaci stroje, kácecí hlavice, řezací lišty. Ve svém posudku podrobně popsal, že při místním šetření odpovídal na otázky obou stran sporu. Podrobnou analýzou pak dospěl k závěru, že cena za výkup dřeva činila 912 025 Kč, náklady na těžbu a soustřeďování dříví 189 312 Kč a cena po odečtení nákladů 722 713 Kč. Znalec v posudku připustil možnost těžby stromů pomocí jednomužné motorové pily (JMP) a že nemůže některé pařezy prohlásit za prokazatelně realizované pouze harvestorem; to v případě 12 stromů, což je 2,66 % všech řešených pařezů. Tyto stromy pak činily celkovou částku 6 841 Kč, ohledně které byla žaloba žalobce zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce hodnotil soud I. stupně nárok žalobce dle § 2991 odst. 1 o. z., podle kterého na straně žalované vzniklo neuhrazením veškeré vytěžené dřevní hmoty bezdůvodné obohacení v částce 257 188 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobci doplatit spolu s příslušenstvím, neboť svůj dluh vůči žalobci nesplnila řádně a včas (§ 1968 o. z.). Jelikož u 12 stromů nebylo možno spolehlivě prokázat, zda byly vytěženy žalovanou, ohledně částky 6 841 Kč považuje soud I. stupně žalobu žalobce nedůvodnou; v konečném výsledku tedy uložil žalované uhradit pouze částku 250 347 Kč. Žalobce má právo i na úrok z prodlení, a to za dobu od 16. 5. 2025 do zaplacení ohledně částky 125 361,70 Kč a ohledně částky 124 985,30 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jelikož žalobce se svou žalobou neuspěl pouze v nepatrné části, je žalovaná povinna nahradit žalobci dle § 142 odst. 3 o. s. ř. náklady řízení, které vynaložil na úhradu soudních poplatků 5 289 Kč a 6 250 Kč a za právní zastoupení v částce 165 159 Kč (s podrobným výpočtem těchto nákladů). Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má pak stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů, které platil. Zde vyplatil znalečné a svědečné v celkové výši 15 540,80 Kč, které nebyly uhrazeny ze záloh složených účastníky, a proto k jejich úhradě je povinna žalovaná, která ve věci neuspěla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Proti tomuto rozsudku podali odvolání oba účastníci. Žalovaná nesouhlasila s rozhodnutím soudu I. stupně ve věci samé. Namítla, že pokud soud I. stupně jí uložil uhradit částku s úrokem z prodlení, mělo být ve výroku I. stanoveno, že se jedná o úrok roční. Ještě v době před podáním žaloby probíhala mezi účastníky korespondence, ve které právní zástupce žalované žádal sdělení čísla účtu žalobce, aby mu žalovaná zaslala částku 465 525 Kč. To však žalobce odmítal až do předžalobní výzvy, ve které číslo účtu sdělil, a tentýž den mu tato částka byla poukázána. Oproti tomu právní zástupce žalované požadoval předložení smlouvy o dílo, kterou měl žalobce uzavřít s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". To však učinil až v průběhu jednání u soudu I. stupně a bylo také prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl žádné zmocnění takovou smlouvu uzavírat. Cenu dřeva i těžby domlouval se žalobcem manžel žalované. Žalobce také v průběhu řízení přicházel se stále novými tvrzeními, např. ohledně ceny těžby, která podle něj není obvyklá a cena dřeva je podhodnocena, že objem kulatiny se měří včetně kůry, že harvestor, kterým byla těžba prováděna, se může vypnout a není tak zajištěna objektivita množství vytěženého dřeva apod. Žalovaná se se všemi těmito námitkami vypořádala a navrhla v tomto směru důkazy, které po provedení soudem vyzněly v její prospěch. Závěry znalce pak jí daly za pravdu v tom, že cena dřeva byla obvyklá a cena práce dokonce podhodnocena. V průběhu řízení také předpokládala, že znalce ustanoví soud, ale namísto toho žalobce předložil znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž žalovanou o této skutečnosti informoval a ona tak nemohla být přítomna ohledání či znalci sdělit své stanovisko na věc. Jak již uvedla, i tak jí dal znalec za pravdu v tom, že cena dřeva byla obvyklá a cena těžby dokonce podhodnocena. Nicméně znalec potvrdil, že bylo harvestorem vytěženo více dřeva, než je uvedeno v jeho sjetině a nastal problém, kdo toto dřevo vytěžil. Svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedli, že část parcel žalobce již byla vytěžena. To však žalobce popíral, proto soud uložil znalci vypracovat další posudek zaměřený na to, zda a v jakých místech byla těžba provedena harvestorem nebo ručně, a to i přesto, že znalec při jednání dne 9. 7. 2024 uvedl, že není schopen říci, zda může posoudit, zda strom byl seříznut harvestorem či ruční pilou a že je to již těžko zjistit. Znalec proto vypracoval další znalecký posudek, kde určil, které stromy jsou vytěženy harvestorem a které ruční pilou a poté, co byl opětovně vyslechnut svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", popsal, za jakých okolností probíhalo místní šetření, kterého se již zúčastnili a kde se znalec opět přiklonil k tvrzení žalobce. Byly také předloženy fotografie jednotlivých porostů, ze kterých je patrno, že pozemky byly vytěženy částečně, ale v podstatně větším rozsahu, než byla zahájena těžba žalovanou. O tom se zmiňovali i svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Simandl a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto navrhla výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a opakovaný výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl schopen i na místě ukázat, kde těžba proběhla předtím, než započala těžba žalované. Z fotografií parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že u ní došlo k masivní těžbě, přičemž sousední pozemek svědka Veseckého těžen ještě nebyl, ale měl být těžen ještě předtím, než započala těžba harvestorem. Výslech těchto svědků však okresní soud nepřipustil. Žalované se tento svědek zmínil i o tom, že lesní pozemek, který patří ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sousedí s pozemkem žalobce, byl těžen a přitom došlo k neoprávněné těžbě na jeho pozemku. Těžba měla proběhnout harvestorem stejného typu jako má žalovaná. Tyto skutečnosti neměla možnost zjistit dříve, neboť o nich nemohla vědět, když žalobce jakoukoli těžbu popíral. Navrhla proto doplňující výslech žalobce, to i poté, co svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil v návaznosti na čestné prohlášení, že žalobce u něho požádal o pořez dřeva. Poté, co toto čestné prohlášení předložila, přijel mu žalobce vyhrožovat a žádal jej, aby mu podepsal, že u něj nechal pořezat pouze 2 m3, nikoliv 30 m3. I v tomto kontextu je třeba výpověď tohoto svědka hodnotit. Žalovaná začala zjišťovat, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" opravdu vytěžili část pozemku žalobce, a dostala kontakt na revírníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jí potvrdil, že omylem vytěžili asi 100 m3 dřeva na parcele žalobce a když to žalobce zjistil, dožadoval se nápravy, takže mělo být dohodnuto, že vytěžené dřevo na jeho parcele mu zůstane a on s ním sám nakládal. Pokud by tyto skutečnosti byly pravdivé, není třeba se zabývat závěry znalce o tom, že na pozemku žalobce těžil harvestor. Těžba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla ještě předtím, než bylo těženo žalovanou, někdy v letních měsících roku 2022. Žalovaná začala těžit v říjnu 2022. Soud I. stupně považuje znalecký posudek za jeden z rozhodujících důkazů, ovšem za této situace ona trvá na výslechu svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nově i svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se jedná o důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nemohla bez své viny včas uvést, mimo jiné i proto, že žalobce vlastní těžbu popíral a okolnosti, za jakých byl částečně vytěžen jeho pozemek omylem, nepřiznal. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce nesouhlasil s rozhodnutím soudu I. stupně o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky, když soud některé z úkonů právní služby nepovažoval za účelné. To se týká prvního jednání ve věci dne 7. 11. 2023 (úkon nebyl přiznán), přestože jsou přiznány náklady za zmeškaný čas na cestě a cestovní náhrady. Není přiznán ani úkon z 5. 12. 2023. Soud se vůbec nezabýval podáním ze dne 28. 3. 2024, kterým žalobce rozšířil žalobu v souladu s předloženým znaleckým posudkem. Za neúčelně vynaložený náklad pak nelze považovat ani vyjádření k odporu žalované, neboť žalobce nemohl předjímat, co bude žalovaná namítat proti žalobě, ve které byly vylíčeny rozhodné skutečnosti. Toto vyjádření reagovalo výhradně na tvrzení žalované, a proto žalobce považuje tento úkon za účelně vynaložený. Požaduje tedy náhradu za 8,5 úkonu právní služby s tarifní hodnotou 6 420 Kč za jeden úkon bez DPH v první části řízení a 9 náhrad hotových výdajů. Pokud soud I. stupně přiznal žalobci odměnu za úkony právní služby spočívající v účasti při jednání dne 9. 7. 2024 v rozsahu 2 úkonů, neboť probíhalo déle než 2 hodiny, dále z 2. 9. 2024 představující návrh na další doplnění dokazování, jednání soudu 31. 10. 2024, za 2 započaté hodiny místního šetření 17. 12. 2024, námitky proti svědecké výpovědi ze dne 13. 12. 2024 a účast při jednání ve věci dne 5. 8. 2025, pak toto žalobce chápe tak, že za tyto úkony měla být přiznána celkem částka 93 496,70 Kč. Dále by žalobci měly být přiznány náhrady za soudní poplatky v částce 11 539 Kč, za zmeškaný čas na cestě k soudu a od soudu v celkové výši 3 146 Kč a cestovní náhrady ve výši 3 942,97 Kč, tedy spolu s částkou 69 296,70 Kč za první část řízení celkem 181 421,37 Kč včetně DPH. V tomto smyslu navrhl žalobce změnu rozsudku soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolání žalované považoval žalobce za nedůvodné a nepodložené. Ohledně těžby dřeva jednal žalobce výhradně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s manželem žalované se setkal v okamžiku, kdy se zajímal o peníze za dřevo. Přitom se manžel žalované k němu choval nevybíravě. Svá tvrzení žalobce v průběhu řízení prokázal, zejména to, že žalovaná vytěžila mnohem více dřeva, než tvrdila a že na její straně došlo k bezdůvodnému obohacení. Znalecký posudek vypracoval renomovaný znalec, proti kterému žalovaná opakovala své námitky, se kterými se znalec na pokyn soudu vypořádal, zopakoval místní šetření a prověřil všechny pařezy v lese, kde se těžilo. Žalovaná se pak celého místního šetření neúčastnila. Pokud se týká jeho těžby v lese, to u soudu sám výslovně uvedl a označil také stromy, kde těžil. Znalec zohlednil stromy vytěžené profesionálně a které byly poraženy laicky pro osobní potřebu žalobce. Předkládala-li žalovaná fotografie, nebyly pořízeny před těžbou, kterou prováděla, a není ani známo, kde je pořizovala. Žalovaná také mohla financovat oponentní posudek, což však neučinila. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevypovídal pravdu, žalobce vyvrátil předloženými důkazy, a to fotodokumentací těžby v lese sestry a synovce žalobce a jeho prohlášením, že dřevo, které vezl k pořezu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo z jejich rodinného lesa. Žalobce toto dřevo pouze odvážel svým traktorem. Žalovaná také ničím nedoložila svá tvrzení, že na pozemku žalobce těžily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dovolává se svědectví osob, se kterými spolupracuje. Oproti tomu manžel žalované uvedl, že těžil i okolní pozemky. V inkriminovaném období roku 2022 tam nikdo jiný netěžil. Navíc hlavním sousedem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl od Lesů ČR podle jeho vlastního prohlášení dostat náhradu za dřevo v jeho lese. Žalobce žádnou náhradu ani žádné vytěžené dřevo s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neřešil. Podle stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud dojde z jejich strany k neoprávněné těžbě na sousedním pozemku, jedná se o omyl při určení hranice a zásah je maximálně 1 m do pozemku souseda, neboť při určení hranic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" používají nejmodernější metody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolání byla podána včas, k tomu oprávněnými osobami. Proto odvolací soud projednal věc dle § 212 o. s. ř. a přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v částech dotčených odvoláním, tj. pouze ve výroku I. o platební povinnosti žalované a v souvisejících výrocích III. a IV. o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a ve vztahu mezi účastníky a Českou republikou. Výrok II. rozsudku soudu I. stupně, jímž byla žaloba zčásti zamítnuta, nebyl odvoláním účastníků dotčen a v této části nabyl dle § 206 odst. 2 věta první o. s. ř. samostatně právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V průběhu jednání odvolacího soudu žalobce k věci dále uvedl, že pokud před soudem I. stupně vypověděl, že na jeho pozemku těžily harvestory, byl to pouze harvestor, který patřil žalované a jejímu manželovi. S ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejednal. Bezprostředním sousedem s jeho pozemkem je pozemek pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemky pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou vzdálenější. Na těchto pozemcích se těžilo později, až po něm, někdy koncem října či v listopadu. Již neví, u koho se těžilo ještě předtím, než se těžilo u něj. Když přijel do lesa po těžbě, 70 % stromů bylo vytěženo a odvezeno pryč. Svědkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" někdo těžil současně s těžbou v jeho lese, bylo tam těženo pilou. Tento svědek se zmiňoval, že mu část lesa vytěžily Lesy ČR a že od nich dostal asi 50 000 nebo 70 000 Kč. Tato těžba tam byla provedena harvestorem. To je jeho domněnka a těžba byla asi jeden týden předtím, než těžila žalovaná u něj.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Za žalovanou její právní zástupce v průběhu jednání odvolacího soudu uvedl, že informaci o tom, že na pozemcích žalobce těžily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se dozvěděl od žalované a jejího manžela po vyhlášení rozsudku. Oni vlastně dotěžili zbytek lesa. K těžbě mělo dojít slovenskou firmou a harvestorem. Žalobce se měl s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodnout na tom, že jim nebude nic platit za těžbu a že si ponechá vytěžené dřevo. Pokud byla navrhována výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná uvedenou informaci o těžbě lesa na pozemku žalobce nevěděla a vědět nemohla. To se dozvěděla až po vyhlášení rozsudku. Pokud by však toto byla pravda, pak je zbytečné se zabývat tím, zda těžba na pozemku žalobce probíhala pilou či harvestorem. Je pravdou, že výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhovali až v odvolání, nicméně výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhovali již před soudem I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolání žalované není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Předně je třeba uvést, že soud I. stupně se věcí po skutkové stránce zabýval velice důkladně a v průběhu řízení provedl podrobné dokazování. Důkazy následně dle § 132 o. s. ř. hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech (to se týkalo zejména výpovědí účastníků a svědků, manžela žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslýchal opakovaně), přičemž přihlížel i k tvrzením obsaženým v písemných podáních účastníků. Za zásadní důkaz pro své rozhodnutí považoval na základě jeho zadání znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve spojení s posudkem znalce vypracovaným na základě zadání žalobce), který zodpověděl odborné technické záležitosti týkající se těžby dřevní hmoty harvestorem typu, který vlastní žalovaná, a těžby dřeva motorovou pilou, a dopodrobna zkoumal jednotlivé pařezy nacházející se na vytěžených pozemcích žalobce jak z hlediska toho, jak byly vytvořeny (tedy zda strojovou či ruční těžbou), tak i z hlediska časového (tedy kdy těžba probíhala). Z těchto jednotlivých poznatků znalec dovodil, že pouze u 12 vytěžených stromů nemůže spolehlivě určit, jak došlo k jejich vytěžení, a proto tyto vyjmul z celkového množství možné vytěžené dřevní hmoty na pozemcích žalobce žalovanou. Znalecký posudek znalce dále určil hodnotu vytěžené dřevní hmoty, náklady na těžbu a soustředění dřeva. Vznášela-li žalovaná k původnímu znaleckému posudku předloženému žalobcem výhrady, znalec na tyto námitky reagoval jednak písemným doplňkem svého znaleckého posudku, ale i při svém výslechu v rámci jednání, jak popsal okresní soud podrobně v odůvodnění svého rozsudku. Jelikož i tak znalec setrval na svých odborných závěrech, které přesvědčivě a logicky vysvětlil a zdůvodnil, soud I. stupně správně z těchto závěrů znalce vycházel. V odvolání uváděné argumenty žalované k postupu žalobce při uplatňování jeho nároku na zaplacení vytěžené dřevní hmoty či výhrady žalované ke shora popsanému způsobu znaleckého dokazování v dané věci nemohou mít na správnost znaleckých závěrů žádný vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud žalovaná navrhovala doplnit dokazování výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v jeho případě šlo o doplňující výslech) a pracovníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", revírníka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak těmito výpověďmi chtěla zpochybnit závěry soudu I. stupně o rozsahu těžby na pozemku žalobce ze strany žalované. Pokud se týká výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doplňujícího výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s neprovedením těchto důkazů, navržených již v průběhu řízení před soudem I. stupně, se tento soud řádně vypořádal v odůvodnění napadeného rozsudku. Vycházel-li soud I. stupně z toho, že cíp pozemku žalobce, sousedící s pozemkem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl vytěžen ještě před těžbou prováděnou žalovanou (jak plyne i z fotografií, na které žalovaná poukazuje), přičemž znalcem byla tato skutečnost rovněž zohledněna (šlo o odečtení stromů poražených motorovou pilou, resp. těch, u kterých nebylo jisté, že byly poraženy harvestorem žalované), pak výslech těchto svědků a objasňování těžby na hranicích těchto pozemků považuje i odvolací soud za nadbytečné. Pokud se týká žalovanou tvrzené těžby na pozemku žalobce ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před těžbou provedenou žalovanou, kterou žalobce popírá, přichází žalovaná s tímto tvrzením až ve svém odvolání. Jedná se tedy o novou skutečnost, která by mohla být odvolacím důvodem pouze za podmínek uvedených v ust. § 205a o. s. ř. Dle názoru odvolacího soudu však žádná z výjimek pro možnost uplatnění této skutečnosti v odvolacím řízení dána není, tedy nelze postupovat ani dle § 205a písm. c) o. s. ř., neboť nejde o skutečnost a k ní navržené důkazy, kterými by měla být zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu I. stupně, ale jde o tvrzení a prokazování jiného skutkového děje. Z toho pohledu pak není významné tvrzení žalované, že o této nové skutečnosti se měla dozvědět až po vyhlášení napadeného rozsudku. Navíc pokud při místním šetření znalce v rámci vypracování doplnění znaleckého posudku zadaného soudem I. stupně byly procházeny společně s oběma účastníky jednotlivé pařezy, žalovaná mohla nepochybně poukázat na to, že konkrétní pařezy po kácení harvestorem, nejsou po jejím kácení (tedy že byly káceny harvestotrem někoho jiného), k čemuž však nedošlo. Za této situace není tvrzení žalované o předchozím kácení stromů ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemcích žalobce před těžbou provedenou žalovanou a k tomuto tvrzení navržené důkazy (zejména výslech revírníka svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") v odvolacím řízení přípustné a odvolací soud se jimi proto nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud I. stupně ve věci samé dovodil, že pokud žalovaná těžila na pozemcích žalobce a vytěženou dřevní hmotu mu neuhradila v plné výši (po odpočtu nákladů na těžbu), že se takto bezdůvodně obohatila dle § 2991 odst. 1 o. z. Pokud žalobcem předloženou smlouvu o dílo sepsanou se svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 1. 10. 2022 považoval soud I. stupně za neplatnou, neboť neobsahuje skutečnosti nutné k její platnosti, odvolací soud pokládá tento závěr za správný, resp. přesněji je třeba na danou situaci aplikovat ust. § 553 odst. 1 o. z., podle kterého s ohledem na nedostatky (neurčitost) předložené listiny o právní jednání vůbec nejde. Podstatnými náležitostmi smlouvy o dílo podle ust. § 2586 odst. 1 o. z. je určité a srozumitelné vymezení díla, ujednání o provedení díla na náklad zhotovitele a ujednání o povinnosti objednatele dílo převzít a zaplatit cenu díla. V daném případě písemný projev vůle zachycený na listině ze dne 1. 10. 2022 (č.l. 32) za takové smluvní jednání považovat nelze, neboť neobsahuje zejména určitě vymezený předmět díla (nejsou specifikovány pozemky, na kterých má být provedena těžba), ani konkrétní závazek zhotovitele (žalované). Zároveň není řádně označen ani zhotovitel díla, neboť je zde uvedeno pouze označení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z předložené korespondence je zřejmé, že pod tímto označením vystupuje žalovaná jakožto podnikatelský subjekt) a podepsáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto již z těchto důvodů nelze z listiny ze dne 1. 10. 2022 vycházet jako ze smlouvy o dílo. Kromě toho žalovaná i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně uvedli, že tento svědek nebyl žalovanou zmocněn k jejímu zastupování v rámci její podnikatelské činnosti, tudíž ani k uzavírání smluv o dílo. Jelikož nebylo tvrzeno, že by žalovaná takové jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ni dodatečně schválila, nemohla by být takovým jednáním nezmocněného zástupce (pokud by nešlo o jednání zdánlivé) vázána (srovnej § 440 odst. 1, 2 o. z. – v takovém případě by zavázaným mohl být pouze nezmocněný zástupce). Uváděla-li dále žalovaná, že za ni o těžbě lesa se žalobcem jednal z jejího pověření ústně její manžel, podle časových údajů o vytěžení lesa (říjen 2022) a okamžiku, kdy manžel žalované se žalobcem začal jednat o zaplacení ceny díla a vytěžení dřevní hmoty (březen 2023), je logicky vznik smluvního ujednání před vytěžením lesa vyloučen. Z uvedeného je tak zřejmé, že k žádnému platnému ujednání účastníků, mající charakter smlouvy o dílo, nedošlo, z čehož plyne závěr, že k těžbě dřeva žalovanou na pozemcích žalobce došlo bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.); ostatně z takového závěru v odvolacím řízení obě procesní strany také vycházely.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ohledně výše bezdůvodného obohacení žalované, po zohlednění částky 465 625 Kč, kterou žalovaná uhradila žalobci již dne 16. 5. 2023, odvolací soud odkazuje na podrobné a přesvědčivé odůvodnění rozsudku soudu I. stupně o skutkových okolnostech věci a na výpočet, který okresní soud převzal ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten stanovil rozsah těžby provedené žalovanou, hodnotu (obvyklou cenu) vytěžené dřevní hmoty a obvyklou cenu těžby (práce), kterou je žalobce za vytěžení této dřevní hmoty povinen žalované uhradit. Soud I. stupně tak důvodně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci z titulu bezdůvodného obohacení částku 250 347 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., když počátek prodlení žalované spojil až s postupem žalobce v rámci tohoto řízení (proti tomu žádné výhrady žalovanou vzneseny nebyly). S ohledem na zákonnou domněnku vyjádřenou v ust. § 1803 o. z., podle kterého se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období, lze uvedený princip vztáhnout i na výši úroků z prodlení; není-li tedy ve výroku rozsudku uvedeno jinak, představuje přiznaná výše úroků z prodlení roční sazbu (námitka žalované ohledně neurčitosti výroku rozsudku není důvodná).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pro vše shora uvedené proto odvolací soud výrok I. rozsudku soudu I. stupně o platební povinnosti žalované a výrok IV. o náhradě nákladů řízení, které je povinna uhradit žalovaná České republice, dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Odvolací soud se dále zabýval odvoláním žalobce, který nesouhlasil s rozhodnutím soudu I. stupně o náhradě nákladů řízení. Pro přehlednost odvolací soud uvádí, že řízení před soudem I. stupně bylo vedeno v době od 28. 6. 2023, kdy se mimosmluvní odměna za právní zastoupení účastníka řídila vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“), účinnou ve znění do 31. 12. 2024 a od 1. 1. 2025 touto vyhláškou ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. Soud I. stupně správně stanovil výši odměny za úkony právní služby dle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5. AT původně z částky 132 203 Kč částkou 6 420 Kč, od 1. 1. 2025 dle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 6. AT z částky 257 188 Kč částkou 9 340 Kč. Dle vyúčtování právní zástupkyně žalobce ze dne 7. 8. 2025 (č.l. 322) tato požadovala a byla jí přiznána odměna za těchto 7,5 úkonů (v napadeném rozsudku chybně uvedeno 6,5) právní služby - předžalobní výzva z 15. 5. 2023, žaloba z 28. 6. 2023, jednání ve věci 7. 11. 2023 (soudem I. stupně je zde odměna přiznána jako za prvé jednání ve věci), návrh na doplnění dokazování ze dne 5. 12. 2023 (rovněž zde byla odměna soudem I. stupně přiznána – opačné tvrzení žalobce není správné), jednání ve věci dne 12. 2. 2024 přesahující dvě započaté hodiny, odvolání proti usnesení Okresního soudu v Táboře o vyslovení místní nepříslušnosti (zde náleží odměna v poloviční výši 3 210 Kč, jak správně uvedl i soud I. stupně) a rozšíření žaloby (ani zde nelze přisvědčit odvolání žalobce, že se soud I. stupně tímto podáním nezabýval; nicméně za tento úkon náleží odměna 6 100 Kč, stanovená z tarifní hodnoty představující rozšíření žaloby o částku 124 985 Kč). Odvolací soud se pak ztotožňuje se zdůvodněním soudu I. stupně, že není účelným úkonem právní služby vyjádření žalobce k odporu žalované ze dne 3. 11. 2023, nepřinášející oproti obsahu žaloby žádnou novou argumentaci. Pak tedy za 6 úkonů právní služby po 6 420 Kč náleží odměna 38 520 Kč, jeden poloviční úkon s odměnou 3 210 Kč a jeden úkon 6 100 Kč, celkem odměna v částce 47 830 Kč, k níž dle § 13 odst. 1 a 4 AT náleží 8x náhrada hotových výdajů po 300 Kč v částce 2 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Další úkony právní služby učinila právní zástupkyně žalobce s odměnou ve výši 9 340 Kč. Požadovala náhradu za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů právní služby, ze kterých za neúčelné okresní soud bezchybně označil vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 9. 5. 2024, žádost o zajištění informací od žalované ze dne 10. 7. 2024, sdělení k dotazu soudu ze dne 2. 9. 2024, identifikaci svědka ze dne 26. 9. 2024, odpověď na dotaz soudu ze dne 24. 3. 2025, dotaz na další postup soudu ze dne 1. 4. 2025 a sdělení k výzvě soudu ze dne 3. 6. 2025. Toto stanovisko soudu I. stupně žalobce ostatně v odvolání již nezpochybňuje. Dle vyúčtování právní zástupkyně žalobce tedy byla správně přiznána odměna za úkony právní služby – jednání ve věci dne 9. 7. 2024 přesahující dvě započaté hodiny, návrh na další doplnění dokazování ze dne 2. 9. 2024, jednání dne 31. 10. 2024, vyjádření ke svědecké výpovědi ze dne 13. 12. 2024, místní ohledání dne 17. 12. 2024 přesahující dvě započaté hodiny a jednání dne 5. 8. 2025. Za 8 úkonů právní služby po 9 340 Kč činí odměna 74 720 Kč se 7 náhradami hotových výdajů po 300 Kč a jednou po 450 Kč, tj. 2 550 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Cestovné a náhrady za ztrátu času při cestách k jednáním soudu I. stupně dle § 14 odst. 1 a 3 AT ve dnech 7. 11. 2023, 12. 2. 2024, 9. 7. 2024, 31. 10. 2024, 17. 12. 2024 a 5. 8. 2025 představují částky 3 942,97 Kč a 2 600 Kč. V součtu tak náklady žalobce činí 134 042,97 Kč, společně s náhradou za 21% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 28 149,02 Kč jde o částku 162 191,99 Kč. K ní je třeba ještě připočítat náhradu za zaplacené soudní poplatky za žalobu 5 289 Kč a 6 250 Kč a opomenutou zálohu na znalečné 4 000 Kč složenou žalobcem dne 18. 12. 2024. Celková částka takto stanovených nákladů řízení vynaložených žalobcem činí 177 730,99 Kč. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil rozsudek soudu I. stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 177 730,99 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl odvolací soud o náhradě nákladů odvolacího řízení tak, že neúspěšná žalovaná je povinna rovněž tyto nahradit žalobci. Spočívají v polovičním úkonu právní služby za odvolání proti rozsudku soudu I. stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení dle § 11 odst. 2 písm. c) AT s odměnou 4 670 Kč a 2 úkonech právní služby spočívajících v písemném vyjádření k odvolání žalované a účasti právní zástupkyně žalobce při jednání odvolacího soudu dne 13. 1. 2026 s odměnou po 9 340 Kč, ke kterým náleží 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč a náhrada 21% daně z přidané hodnoty ze součtu těchto částek 5 187 Kč, celkem 29 887 Kč. I tuto náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku rovněž k rukám jeho právní zástupkyně (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1, § 211 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora citovaným rozsudkem uložil soud I. stupně žalované, aby zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku žalobci částku 250 347 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 125 361,70 Kč za dobu od 16. 5. 2025 do zaplacení a z částky 124 985,30 Kč za dobu od 28. 3. 2024 do zaplacení (výrok I.), náklady řízení, ty k rukám jeho právní zástupkyně, v částce 165 159 Kč (výrok III.) a dále aby nahradila státu na účet Okresního soudu v Pelhřimově za vyplacené znalečné částku 15 540,80 Kč (výrok IV.). Výrokem II. zamítl žalobu v části, jíž se žalobce domáhal zaplacení dalších 6 841 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 16. 5. 2025 do zaplacení a z částky 465 525 Kč od 1. 11. 2022 do 15. 5. 2023.2. Žalobce tvrdil, že sjednal se zástupcem žalované , jméno FO,  dne 1. 10. 2022 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vytěžení dřeva na pozemcích žalobce parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, . Podmínky těžby byly sepsány a oběma účastníky přímo na místě samém také podepsány; těžba měla být provedena za jednotkovou cenu 300 Kč za m3, dřevo mělo být prodáno třetí osobě, přičemž cena za něj bude zaplacena ještě dříve, než bude dřevo z lesa odvezeno. Dne 20. 10. 2022 žalobce zjistil, že dřevo již v lese není a, Anonymizováno, , jméno FO,  mu po několika týdnech sdělil, že dále tuto věc bude vyřizovat manžel žalované , jméno FO, . Ten se žalobcem začal jednat až v březnu 2023. Po nějaké době se sešel se žalobcem a sdělil mu, že mu zaplatí 465 625 Kč. Žalobce však počítal s vyšší cenou, a to minimálně 500 000 Kč. Žalovaná mu poté zaslala sdělení, že bylo vytěženo 358,72 m3 dřeva a že cena po odečtení těžby činí 465 625 Kč. Žalobce tedy požadoval vyúčtování provedeného díla, na což mu právní zástupce žalované sdělil, že popírá jakoukoli dohodu o těžbě dřeva, a přiložil k tomuto sdělení výkaz práce stroje použitého k těžbě dřeva (dále jen harvestoru), ze kterého vyplynulo, že fakticky bylo vytěženo 388,49 m3 dřeva různé kvality. Po odečtení sjednané ceny díla by tedy žalovaná měla žalobci doplatit ještě 132 202,70 Kč.3. Žalobce v průběhu řízení předložil znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  (dále též znalce) s podrobným zaměřením pokáceného dřeva a výpočtem objemu dřeva, které bylo vytěženo, a po odečtení nákladů těžby dospěl k závěru, že žalovaná vytěžila více dřeva, než uvedla ve svých záznamech, a měla by tak žalobci doplatit ještě další částku, a to 124 985,30 Kč. Celkem se tedy žalobce (po rozšíření žaloby) domáhal zaplacení částky 257 188 Kč.4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že pokud žalobce jednal o vykácení lesa s , jméno FO, , ten nebyl jejím zákonným zástupcem a nikdy takové pověření neměl. Pokud žalobce zakládá nárok na ujednání s , jméno FO, , nikdy žalované neposkytl kopii smlouvy, která měla být jejím jménem uzavřena, a ona tedy neví, co je jejím obsahem. Jejím pověřením disponoval pouze její manžel. Ten se žalobcem dohodl ústně podmínky těžby za cenu práce 400 Kč za m3 a předběžnou cenu dřeva, neboť žalobce měl zájem nejen o těžbu, ale i o to, aby bylo dřevo vykoupeno. Cena měla být stanovena podle množství a kvality vytěženého dřeva. V předmětném místě těžil žalobce také sám. Dovezl 30 m3 dřeva , tituly před jménem,  , jméno FO, , přestože později žalobce uváděl, že se jedná o dřevo jeho sestry. Nechal-li si žalobce vypracovat znalecký posudek, neúčastnila se šetření, neboť znalcem nebyla vyrozuměna, že by se ohledání také mohla zúčastnit a vznášet případně námitky. Jednání žalobce považuje žalovaná za nepřijatelné. Nechtěl jí opakovaně sdělit číslo účtu, kam by mohly být zaslány finanční prostředky, kterých se dožadoval.5. Poté, co soud I. stupně provedl ve věci dokazování, dospěl k závěru, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce je vlastníkem pozemků, na kterých bylo těženo žalovanou. Výrazný rozpor však mezi nimi je ohledně ceny dřeva, ceny práce za vytěžení a zejména v tom, kolik dřevní hmoty bylo vytěženo. Byla-li soudu předložena jakási smlouva o dílo sepsaná žalobcem dne 1. 10. 2022, podepsaná žalobcem a za firmu , jméno FO, , podle které žalobce souhlasil s poražením stromů za cenu těžby 300 Kč za m3 s tím, že majitel lesa požaduje zaplacení dřeva, než se dřevo odveze z lesa, pak svědek , jméno FO,  i žalovaná potvrdili, že tento svědek neměl žádné oprávnění uzavírat jakoukoliv dohodu za žalovanou. Navíc ta neobsahuje skutečnosti nutné k platnosti smlouvy o dílo. Soud I. stupně proto dospívá k závěru o neplatnosti smlouvy o dílo (žádná jiná, byť ústní dohoda o dílo, tvrzena nebyla), a dále se tak zabýval důvodností žaloby z titulu bezdůvodného obohacení. K objemu vytěžené dřevní hmoty byl vyslýchán svědek , Anonymizováno, , který uvedl, že nepřichází v úvahu, aby se vytěžilo něco, co neprošlo harvestorem, a tuto skutečnost také potvrzuje výrobce stroje. Vyslýchán měl být i svědek , Anonymizováno,  jako vlastník sousedního pozemku, který by mohl vypovídat a potvrdit to, co uvedl ve svém čestném prohlášení, že jeho pozemek p. č. , hodnota,  byl vytěžen před zahájením těžby u žalobce, nicméně soud nepochybuje o tom, že právě cíp (jak vyplývá z mapy) vytěžen skutečně byl. S touto skutečností počítal i znalec ve svém znaleckém posudku, a proto soud I. stupně již nepovažoval výslech svědka , Anonymizováno,  a dále opakovaný výslech svědka , Anonymizováno,  za významný pro tuto věc. Pokud žalovaná předložila údaje o těžbě harvestorem, z těch nelze na 100 % zjistit, kdy a kde bylo přesně těženo. Nejedná se o kontrolovatelné údaje, navíc lokalita byla označena jako „dědek a bába“. Nesporné je, že pařezy po těžbě byly v předmětné lokalitě označeny. Že by je označily strany sporu, to samy popřely, přičemž soud si nemyslí, že v lese byla třetí osoba, která by pařezy označila. Přestože je také diskutabilní výška pařezu po těžbě harvestorem, znalec místním šetřením a porovnáním s nepochybnými pařezy od harvestoru uzavřel, že ty mohou být vysoké i jen 5 cm. Znalec ve svém posudku také vyvrátil tvrzení, že by žalobce pařezy po harvestoru seřezával nebo že by si žalobce lesem prořezával jakousi cestu pro traktor. Řada svědků potvrdila, a bylo to doloženo fotografiemi a vyplynulo to i ze znaleckého posudku, že část pozemku si žalobce vytěžil sám, a to ruční pilou, po níž zůstává rozdílný pařez než od vytěžení dřeva harvestorem. Ve věci vypracovaný znalecký posudek a znalec sám při výslechu ke znaleckému posudku odpověděl na všechny otázky, jak byly položeny z obou stran. Pokud se týká množství vytěžené hmoty, znalec několikrát šel pařez po pařezu, kontroloval a srovnával sousední těžbu, pařezy změřil co do šířky i výšky a řezu, rozlišil ty, které byly řezány pilou a ty, které byly řezány harvestorem (ten žalobce k dispozici neměl). Znalec si také ověřoval možnosti harvestoru při těžbě, jak v přesílené hmotě, tak i ve slabší, provedl na místě fotodokumentaci stroje, kácecí hlavice, řezací lišty. Ve svém posudku podrobně popsal, že při místním šetření odpovídal na otázky obou stran sporu. Podrobnou analýzou pak dospěl k závěru, že cena za výkup dřeva činila 912 025 Kč, náklady na těžbu a soustřeďování dříví 189 312 Kč a cena po odečtení nákladů 722 713 Kč. Znalec v posudku připustil možnost těžby stromů pomocí jednomužné motorové pily (JMP) a že nemůže některé pařezy prohlásit za prokazatelně realizované pouze harvestorem; to v případě 12 stromů, což je 2,66 % všech řešených pařezů. Tyto stromy pak činily celkovou částku 6 841 Kč, ohledně které byla žaloba žalobce zamítnuta.6. Po právní stránce hodnotil soud I. stupně nárok žalobce dle § 2991 odst. 1 o. z., podle kterého na straně žalované vzniklo neuhrazením veškeré vytěžené dřevní hmoty bezdůvodné obohacení v částce 257 188 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobci doplatit spolu s příslušenstvím, neboť svůj dluh vůči žalobci nesplnila řádně a včas (§ 1968 o. z.). Jelikož u 12 stromů nebylo možno spolehlivě prokázat, zda byly vytěženy žalovanou, ohledně částky 6 841 Kč považuje soud I. stupně žalobu žalobce nedůvodnou; v konečném výsledku tedy uložil žalované uhradit pouze částku 250 347 Kč. Žalobce má právo i na úrok z prodlení, a to za dobu od 16. 5. 2025 do zaplacení ohledně částky 125 361,70 Kč a ohledně částky 124 985,30 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení.7. Jelikož žalobce se svou žalobou neuspěl pouze v nepatrné části, je žalovaná povinna nahradit žalobci dle § 142 odst. 3 o. s. ř. náklady řízení, které vynaložil na úhradu soudních poplatků 5 289 Kč a 6 250 Kč a za právní zastoupení v částce 165 159 Kč (s podrobným výpočtem těchto nákladů). Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má pak stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů, které platil. Zde vyplatil znalečné a svědečné v celkové výši 15 540,80 Kč, které nebyly uhrazeny ze záloh složených účastníky, a proto k jejich úhradě je povinna žalovaná, která ve věci neuspěla.8. Proti tomuto rozsudku podali odvolání oba účastníci. Žalovaná nesouhlasila s rozhodnutím soudu I. stupně ve věci samé. Namítla, že pokud soud I. stupně jí uložil uhradit částku s úrokem z prodlení, mělo být ve výroku I. stanoveno, že se jedná o úrok roční. Ještě v době před podáním žaloby probíhala mezi účastníky korespondence, ve které právní zástupce žalované žádal sdělení čísla účtu žalobce, aby mu žalovaná zaslala částku 465 525 Kč. To však žalobce odmítal až do předžalobní výzvy, ve které číslo účtu sdělil, a tentýž den mu tato částka byla poukázána. Oproti tomu právní zástupce žalované požadoval předložení smlouvy o dílo, kterou měl žalobce uzavřít s , jméno FO, . To však učinil až v průběhu jednání u soudu I. stupně a bylo také prokázáno, že , jméno FO,  neměl žádné zmocnění takovou smlouvu uzavírat. Cenu dřeva i těžby domlouval se žalobcem manžel žalované. Žalobce také v průběhu řízení přicházel se stále novými tvrzeními, např. ohledně ceny těžby, která podle něj není obvyklá a cena dřeva je podhodnocena, že objem kulatiny se měří včetně kůry, že harvestor, kterým byla těžba prováděna, se může vypnout a není tak zajištěna objektivita množství vytěženého dřeva apod. Žalovaná se se všemi těmito námitkami vypořádala a navrhla v tomto směru důkazy, které po provedení soudem vyzněly v její prospěch. Závěry znalce pak jí daly za pravdu v tom, že cena dřeva byla obvyklá a cena práce dokonce podhodnocena. V průběhu řízení také předpokládala, že znalce ustanoví soud, ale namísto toho žalobce předložil znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , aniž žalovanou o této skutečnosti informoval a ona tak nemohla být přítomna ohledání či znalci sdělit své stanovisko na věc. Jak již uvedla, i tak jí dal znalec za pravdu v tom, že cena dřeva byla obvyklá a cena těžby dokonce podhodnocena. Nicméně znalec potvrdil, že bylo harvestorem vytěženo více dřeva, než je uvedeno v jeho sjetině a nastal problém, kdo toto dřevo vytěžil. Svědci , jméno FO, , , Anonymizováno,  a , adresa,  uvedli, že část parcel žalobce již byla vytěžena. To však žalobce popíral, proto soud uložil znalci vypracovat další posudek zaměřený na to, zda a v jakých místech byla těžba provedena harvestorem nebo ručně, a to i přesto, že znalec při jednání dne 9. 7. 2024 uvedl, že není schopen říci, zda může posoudit, zda strom byl seříznut harvestorem či ruční pilou a že je to již těžko zjistit. Znalec proto vypracoval další znalecký posudek, kde určil, které stromy jsou vytěženy harvestorem a které ruční pilou a poté, co byl opětovně vyslechnut svědek , jméno FO, , popsal, za jakých okolností probíhalo místní šetření, kterého se již zúčastnili a kde se znalec opět přiklonil k tvrzení žalobce. Byly také předloženy fotografie jednotlivých porostů, ze kterých je patrno, že pozemky byly vytěženy částečně, ale v podstatně větším rozsahu, než byla zahájena těžba žalovanou. O tom se zmiňovali i svědci , jméno FO, , Simandl a , adresa, , a proto navrhla výslech svědka , Anonymizováno,  a opakovaný výslech svědka , Anonymizováno, , který byl schopen i na místě ukázat, kde těžba proběhla předtím, než započala těžba žalované. Z fotografií parcely č. , hodnota,  je zřejmé, že u ní došlo k masivní těžbě, přičemž sousední pozemek svědka Veseckého těžen ještě nebyl, ale měl být těžen ještě předtím, než započala těžba harvestorem. Výslech těchto svědků však okresní soud nepřipustil. Žalované se tento svědek zmínil i o tom, že lesní pozemek, který patří , Anonymizováno,  a sousedí s pozemkem žalobce, byl těžen a přitom došlo k neoprávněné těžbě na jeho pozemku. Těžba měla proběhnout harvestorem stejného typu jako má žalovaná. Tyto skutečnosti neměla možnost zjistit dříve, neboť o nich nemohla vědět, když žalobce jakoukoli těžbu popíral. Navrhla proto doplňující výslech žalobce, to i poté, co svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  potvrdil v návaznosti na čestné prohlášení, že žalobce u něho požádal o pořez dřeva. Poté, co toto čestné prohlášení předložila, přijel mu žalobce vyhrožovat a žádal jej, aby mu podepsal, že u něj nechal pořezat pouze 2 m3, nikoliv 30 m3. I v tomto kontextu je třeba výpověď tohoto svědka hodnotit. Žalovaná začala zjišťovat, zda , Anonymizováno,  opravdu vytěžili část pozemku žalobce, a dostala kontakt na revírníka , Anonymizováno,  , jméno FO, , který jí potvrdil, že omylem vytěžili asi 100 m3 dřeva na parcele žalobce a když to žalobce zjistil, dožadoval se nápravy, takže mělo být dohodnuto, že vytěžené dřevo na jeho parcele mu zůstane a on s ním sám nakládal. Pokud by tyto skutečnosti byly pravdivé, není třeba se zabývat závěry znalce o tom, že na pozemku žalobce těžil harvestor. Těžba , Anonymizováno,  proběhla ještě předtím, než bylo těženo žalovanou, někdy v letních měsících roku 2022. Žalovaná začala těžit v říjnu 2022. Soud I. stupně považuje znalecký posudek za jeden z rozhodujících důkazů, ovšem za této situace ona trvá na výslechu svědků , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  nově i svědka , jméno FO, , neboť se jedná o důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nemohla bez své viny včas uvést, mimo jiné i proto, že žalobce vlastní těžbu popíral a okolnosti, za jakých byl částečně vytěžen jeho pozemek omylem, nepřiznal. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání.9. Žalobce nesouhlasil s rozhodnutím soudu I. stupně o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky, když soud některé z úkonů právní služby nepovažoval za účelné. To se týká prvního jednání ve věci dne 7. 11. 2023 (úkon nebyl přiznán), přestože jsou přiznány náklady za zmeškaný čas na cestě a cestovní náhrady. Není přiznán ani úkon z 5. 12. 2023. Soud se vůbec nezabýval podáním ze dne 28. 3. 2024, kterým žalobce rozšířil žalobu v souladu s předloženým znaleckým posudkem. Za neúčelně vynaložený náklad pak nelze považovat ani vyjádření k odporu žalované, neboť žalobce nemohl předjímat, co bude žalovaná namítat proti žalobě, ve které byly vylíčeny rozhodné skutečnosti. Toto vyjádření reagovalo výhradně na tvrzení žalované, a proto žalobce považuje tento úkon za účelně vynaložený. Požaduje tedy náhradu za 8,5 úkonu právní služby s tarifní hodnotou 6 420 Kč za jeden úkon bez DPH v první části řízení a 9 náhrad hotových výdajů. Pokud soud I. stupně přiznal žalobci odměnu za úkony právní služby spočívající v účasti při jednání dne 9. 7. 2024 v rozsahu 2 úkonů, neboť probíhalo déle než 2 hodiny, dále z 2. 9. 2024 představující návrh na další doplnění dokazování, jednání soudu 31. 10. 2024, za 2 započaté hodiny místního šetření 17. 12. 2024, námitky proti svědecké výpovědi ze dne 13. 12. 2024 a účast při jednání ve věci dne 5. 8. 2025, pak toto žalobce chápe tak, že za tyto úkony měla být přiznána celkem částka 93 496,70 Kč. Dále by žalobci měly být přiznány náhrady za soudní poplatky v částce 11 539 Kč, za zmeškaný čas na cestě k soudu a od soudu v celkové výši 3 146 Kč a cestovní náhrady ve výši 3 942,97 Kč, tedy spolu s částkou 69 296,70 Kč za první část řízení celkem 181 421,37 Kč včetně DPH. V tomto smyslu navrhl žalobce změnu rozsudku soudu I. stupně.10. Odvolání žalované považoval žalobce za nedůvodné a nepodložené. Ohledně těžby dřeva jednal žalobce výhradně s , jméno FO,  a s manželem žalované se setkal v okamžiku, kdy se zajímal o peníze za dřevo. Přitom se manžel žalované k němu choval nevybíravě. Svá tvrzení žalobce v průběhu řízení prokázal, zejména to, že žalovaná vytěžila mnohem více dřeva, než tvrdila a že na její straně došlo k bezdůvodnému obohacení. Znalecký posudek vypracoval renomovaný znalec, proti kterému žalovaná opakovala své námitky, se kterými se znalec na pokyn soudu vypořádal, zopakoval místní šetření a prověřil všechny pařezy v lese, kde se těžilo. Žalovaná se pak celého místního šetření neúčastnila. Pokud se týká jeho těžby v lese, to u soudu sám výslovně uvedl a označil také stromy, kde těžil. Znalec zohlednil stromy vytěžené profesionálně a které byly poraženy laicky pro osobní potřebu žalobce. Předkládala-li žalovaná fotografie, nebyly pořízeny před těžbou, kterou prováděla, a není ani známo, kde je pořizovala. Žalovaná také mohla financovat oponentní posudek, což však neučinila. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  nevypovídal pravdu, žalobce vyvrátil předloženými důkazy, a to fotodokumentací těžby v lese sestry a synovce žalobce a jeho prohlášením, že dřevo, které vezl k pořezu , tituly před jménem,  , jméno FO, , bylo z jejich rodinného lesa. Žalobce toto dřevo pouze odvážel svým traktorem. Žalovaná také ničím nedoložila svá tvrzení, že na pozemku žalobce těžily , Anonymizováno, . Dovolává se svědectví osob, se kterými spolupracuje. Oproti tomu manžel žalované uvedl, že těžil i okolní pozemky. V inkriminovaném období roku 2022 tam nikdo jiný netěžil. Navíc hlavním sousedem , Anonymizováno,  je pan , jméno FO, , který měl od Lesů ČR podle jeho vlastního prohlášení dostat náhradu za dřevo v jeho lese. Žalobce žádnou náhradu ani žádné vytěžené dřevo s , Anonymizováno,  neřešil. Podle stanoviska , Anonymizováno, , pokud dojde z jejich strany k neoprávněné těžbě na sousedním pozemku, jedná se o omyl při určení hranice a zásah je maximálně 1 m do pozemku souseda, neboť při určení hranic , Anonymizováno,  používají nejmodernější metody.11. Odvolání byla podána včas, k tomu oprávněnými osobami. Proto odvolací soud projednal věc dle § 212 o. s. ř. a přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v částech dotčených odvoláním, tj. pouze ve výroku I. o platební povinnosti žalované a v souvisejících výrocích III. a IV. o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a ve vztahu mezi účastníky a Českou republikou. Výrok II. rozsudku soudu I. stupně, jímž byla žaloba zčásti zamítnuta, nebyl odvoláním účastníků dotčen a v této části nabyl dle § 206 odst. 2 věta první o. s. ř. samostatně právní moci.12. V průběhu jednání odvolacího soudu žalobce k věci dále uvedl, že pokud před soudem I. stupně vypověděl, že na jeho pozemku těžily harvestory, byl to pouze harvestor, který patřil žalované a jejímu manželovi. S , Anonymizováno,  nejednal. Bezprostředním sousedem s jeho pozemkem je pozemek pana , Anonymizováno, , pozemky pana , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  jsou vzdálenější. Na těchto pozemcích se těžilo později, až po něm, někdy koncem října či v listopadu. Již neví, u koho se těžilo ještě předtím, než se těžilo u něj. Když přijel do lesa po těžbě, 70 % stromů bylo vytěženo a odvezeno pryč. Svědkovi , Anonymizováno,  někdo těžil současně s těžbou v jeho lese, bylo tam těženo pilou. Tento svědek se zmiňoval, že mu část lesa vytěžily Lesy ČR a že od nich dostal asi 50 000 nebo 70 000 Kč. Tato těžba tam byla provedena harvestorem. To je jeho domněnka a těžba byla asi jeden týden předtím, než těžila žalovaná u něj.13. Za žalovanou její právní zástupce v průběhu jednání odvolacího soudu uvedl, že informaci o tom, že na pozemcích žalobce těžily , Anonymizováno, , se dozvěděl od žalované a jejího manžela po vyhlášení rozsudku. Oni vlastně dotěžili zbytek lesa. K těžbě mělo dojít slovenskou firmou a harvestorem. Žalobce se měl s , Anonymizováno,  dohodnout na tom, že jim nebude nic platit za těžbu a že si ponechá vytěžené dřevo. Pokud byla navrhována výpověď svědka , jméno FO, , žalovaná uvedenou informaci o těžbě lesa na pozemku žalobce nevěděla a vědět nemohla. To se dozvěděla až po vyhlášení rozsudku. Pokud by však toto byla pravda, pak je zbytečné se zabývat tím, zda těžba na pozemku žalobce probíhala pilou či harvestorem. Je pravdou, že výslech svědka , jméno FO,  navrhovali až v odvolání, nicméně výslech svědka , Anonymizováno,  navrhovali již před soudem I. stupně.14. Odvolání žalované není důvodné.15. Předně je třeba uvést, že soud I. stupně se věcí po skutkové stránce zabýval velice důkladně a v průběhu řízení provedl podrobné dokazování. Důkazy následně dle § 132 o. s. ř. hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech (to se týkalo zejména výpovědí účastníků a svědků, manžela žalované , jméno FO,  vyslýchal opakovaně), přičemž přihlížel i k tvrzením obsaženým v písemných podáních účastníků. Za zásadní důkaz pro své rozhodnutí považoval na základě jeho zadání znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  (ve spojení s posudkem znalce vypracovaným na základě zadání žalobce), který zodpověděl odborné technické záležitosti týkající se těžby dřevní hmoty harvestorem typu, který vlastní žalovaná, a těžby dřeva motorovou pilou, a dopodrobna zkoumal jednotlivé pařezy nacházející se na vytěžených pozemcích žalobce jak z hlediska toho, jak byly vytvořeny (tedy zda strojovou či ruční těžbou), tak i z hlediska časového (tedy kdy těžba probíhala). Z těchto jednotlivých poznatků znalec dovodil, že pouze u 12 vytěžených stromů nemůže spolehlivě určit, jak došlo k jejich vytěžení, a proto tyto vyjmul z celkového množství možné vytěžené dřevní hmoty na pozemcích žalobce žalovanou. Znalecký posudek znalce dále určil hodnotu vytěžené dřevní hmoty, náklady na těžbu a soustředění dřeva. Vznášela-li žalovaná k původnímu znaleckému posudku předloženému žalobcem výhrady, znalec na tyto námitky reagoval jednak písemným doplňkem svého znaleckého posudku, ale i při svém výslechu v rámci jednání, jak popsal okresní soud podrobně v odůvodnění svého rozsudku. Jelikož i tak znalec setrval na svých odborných závěrech, které přesvědčivě a logicky vysvětlil a zdůvodnil, soud I. stupně správně z těchto závěrů znalce vycházel. V odvolání uváděné argumenty žalované k postupu žalobce při uplatňování jeho nároku na zaplacení vytěžené dřevní hmoty či výhrady žalované ke shora popsanému způsobu znaleckého dokazování v dané věci nemohou mít na správnost znaleckých závěrů žádný vliv.16. Pokud žalovaná navrhovala doplnit dokazování výslechy svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  (v jeho případě šlo o doplňující výslech) a pracovníka , Anonymizováno, , revírníka pana , jméno FO, , pak těmito výpověďmi chtěla zpochybnit závěry soudu I. stupně o rozsahu těžby na pozemku žalobce ze strany žalované. Pokud se týká výslechu svědka , Anonymizováno,  a doplňujícího výslechu svědka , Anonymizováno, , s neprovedením těchto důkazů, navržených již v průběhu řízení před soudem I. stupně, se tento soud řádně vypořádal v odůvodnění napadeného rozsudku. Vycházel-li soud I. stupně z toho, že cíp pozemku žalobce, sousedící s pozemkem svědka , Anonymizováno, , byl vytěžen ještě před těžbou prováděnou žalovanou (jak plyne i z fotografií, na které žalovaná poukazuje), přičemž znalcem byla tato skutečnost rovněž zohledněna (šlo o odečtení stromů poražených motorovou pilou, resp. těch, u kterých nebylo jisté, že byly poraženy harvestorem žalované), pak výslech těchto svědků a objasňování těžby na hranicích těchto pozemků považuje i odvolací soud za nadbytečné. Pokud se týká žalovanou tvrzené těžby na pozemku žalobce ze strany , Anonymizováno,  před těžbou provedenou žalovanou, kterou žalobce popírá, přichází žalovaná s tímto tvrzením až ve svém odvolání. Jedná se tedy o novou skutečnost, která by mohla být odvolacím důvodem pouze za podmínek uvedených v ust. § 205a o. s. ř. Dle názoru odvolacího soudu však žádná z výjimek pro možnost uplatnění této skutečnosti v odvolacím řízení dána není, tedy nelze postupovat ani dle § 205a písm. c) o. s. ř., neboť nejde o skutečnost a k ní navržené důkazy, kterými by měla být zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu I. stupně, ale jde o tvrzení a prokazování jiného skutkového děje. Z toho pohledu pak není významné tvrzení žalované, že o této nové skutečnosti se měla dozvědět až po vyhlášení napadeného rozsudku. Navíc pokud při místním šetření znalce v rámci vypracování doplnění znaleckého posudku zadaného soudem I. stupně byly procházeny společně s oběma účastníky jednotlivé pařezy, žalovaná mohla nepochybně poukázat na to, že konkrétní pařezy po kácení harvestorem, nejsou po jejím kácení (tedy že byly káceny harvestotrem někoho jiného), k čemuž však nedošlo. Za této situace není tvrzení žalované o předchozím kácení stromů ze strany , Anonymizováno,  na pozemcích žalobce před těžbou provedenou žalovanou a k tomuto tvrzení navržené důkazy (zejména výslech revírníka svědka , jméno FO, ) v odvolacím řízení přípustné a odvolací soud se jimi proto nezabýval.17. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.18. Soud I. stupně ve věci samé dovodil, že pokud žalovaná těžila na pozemcích žalobce a vytěženou dřevní hmotu mu neuhradila v plné výši (po odpočtu nákladů na těžbu), že se takto bezdůvodně obohatila dle § 2991 odst. 1 o. z. Pokud žalobcem předloženou smlouvu o dílo sepsanou se svědkem , jméno FO,  dne 1. 10. 2022 považoval soud I. stupně za neplatnou, neboť neobsahuje skutečnosti nutné k její platnosti, odvolací soud pokládá tento závěr za správný, resp. přesněji je třeba na danou situaci aplikovat ust. § 553 odst. 1 o. z., podle kterého s ohledem na nedostatky (neurčitost) předložené listiny o právní jednání vůbec nejde. Podstatnými náležitostmi smlouvy o dílo podle ust. § 2586 odst. 1 o. z. je určité a srozumitelné vymezení díla, ujednání o provedení díla na náklad zhotovitele a ujednání o povinnosti objednatele dílo převzít a zaplatit cenu díla. V daném případě písemný projev vůle zachycený na listině ze dne 1. 10. 2022 (č.l. 32) za takové smluvní jednání považovat nelze, neboť neobsahuje zejména určitě vymezený předmět díla (nejsou specifikovány pozemky, na kterých má být provedena těžba), ani konkrétní závazek zhotovitele (žalované). Zároveň není řádně označen ani zhotovitel díla, neboť je zde uvedeno pouze označení , jméno FO,  (z předložené korespondence je zřejmé, že pod tímto označením vystupuje žalovaná jakožto podnikatelský subjekt) a podepsáno , jméno FO, . Proto již z těchto důvodů nelze z listiny ze dne 1. 10. 2022 vycházet jako ze smlouvy o dílo. Kromě toho žalovaná i svědek , jméno FO,  shodně uvedli, že tento svědek nebyl žalovanou zmocněn k jejímu zastupování v rámci její podnikatelské činnosti, tudíž ani k uzavírání smluv o dílo. Jelikož nebylo tvrzeno, že by žalovaná takové jednání , jméno FO,  za ni dodatečně schválila, nemohla by být takovým jednáním nezmocněného zástupce (pokud by nešlo o jednání zdánlivé) vázána (srovnej § 440 odst. 1, 2 o. z. – v takovém případě by zavázaným mohl být pouze nezmocněný zástupce). Uváděla-li dále žalovaná, že za ni o těžbě lesa se žalobcem jednal z jejího pověření ústně její manžel, podle časových údajů o vytěžení lesa (říjen 2022) a okamžiku, kdy manžel žalované se žalobcem začal jednat o zaplacení ceny díla a vytěžení dřevní hmoty (březen 2023), je logicky vznik smluvního ujednání před vytěžením lesa vyloučen. Z uvedeného je tak zřejmé, že k žádnému platnému ujednání účastníků, mající charakter smlouvy o dílo, nedošlo, z čehož plyne závěr, že k těžbě dřeva žalovanou na pozemcích žalobce došlo bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.); ostatně z takového závěru v odvolacím řízení obě procesní strany také vycházely.19. Ohledně výše bezdůvodného obohacení žalované, po zohlednění částky 465 625 Kč, kterou žalovaná uhradila žalobci již dne 16. 5. 2023, odvolací soud odkazuje na podrobné a přesvědčivé odůvodnění rozsudku soudu I. stupně o skutkových okolnostech věci a na výpočet, který okresní soud převzal ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ten stanovil rozsah těžby provedené žalovanou, hodnotu (obvyklou cenu) vytěžené dřevní hmoty a obvyklou cenu těžby (práce), kterou je žalobce za vytěžení této dřevní hmoty povinen žalované uhradit. Soud I. stupně tak důvodně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci z titulu bezdůvodného obohacení částku 250 347 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., když počátek prodlení žalované spojil až s postupem žalobce v rámci tohoto řízení (proti tomu žádné výhrady žalovanou vzneseny nebyly). S ohledem na zákonnou domněnku vyjádřenou v ust. § 1803 o. z., podle kterého se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období, lze uvedený princip vztáhnout i na výši úroků z prodlení; není-li tedy ve výroku rozsudku uvedeno jinak, představuje přiznaná výše úroků z prodlení roční sazbu (námitka žalované ohledně neurčitosti výroku rozsudku není důvodná).20. Pro vše shora uvedené proto odvolací soud výrok I. rozsudku soudu I. stupně o platební povinnosti žalované a výrok IV. o náhradě nákladů řízení, které je povinna uhradit žalovaná České republice, dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.21. Odvolací soud se dále zabýval odvoláním žalobce, který nesouhlasil s rozhodnutím soudu I. stupně o náhradě nákladů řízení. Pro přehlednost odvolací soud uvádí, že řízení před soudem I. stupně bylo vedeno v době od 28. 6. 2023, kdy se mimosmluvní odměna za právní zastoupení účastníka řídila vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“), účinnou ve znění do 31. 12. 2024 a od 1. 1. 2025 touto vyhláškou ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. Soud I. stupně správně stanovil výši odměny za úkony právní služby dle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5. AT původně z částky 132 203 Kč částkou 6 420 Kč, od 1. 1. 2025 dle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 6. AT z částky 257 188 Kč částkou 9 340 Kč. Dle vyúčtování právní zástupkyně žalobce ze dne 7. 8. 2025 (č.l. 322) tato požadovala a byla jí přiznána odměna za těchto 7,5 úkonů (v napadeném rozsudku chybně uvedeno 6,5) právní služby - předžalobní výzva z 15. 5. 2023, žaloba z 28. 6. 2023, jednání ve věci 7. 11. 2023 (soudem I. stupně je zde odměna přiznána jako za prvé jednání ve věci), návrh na doplnění dokazování ze dne 5. 12. 2023 (rovněž zde byla odměna soudem I. stupně přiznána – opačné tvrzení žalobce není správné), jednání ve věci dne 12. 2. 2024 přesahující dvě započaté hodiny, odvolání proti usnesení Okresního soudu v Táboře o vyslovení místní nepříslušnosti (zde náleží odměna v poloviční výši 3 210 Kč, jak správně uvedl i soud I. stupně) a rozšíření žaloby (ani zde nelze přisvědčit odvolání žalobce, že se soud I. stupně tímto podáním nezabýval; nicméně za tento úkon náleží odměna 6 100 Kč, stanovená z tarifní hodnoty představující rozšíření žaloby o částku 124 985 Kč). Odvolací soud se pak ztotožňuje se zdůvodněním soudu I. stupně, že není účelným úkonem právní služby vyjádření žalobce k odporu žalované ze dne 3. 11. 2023, nepřinášející oproti obsahu žaloby žádnou novou argumentaci. Pak tedy za 6 úkonů právní služby po 6 420 Kč náleží odměna 38 520 Kč, jeden poloviční úkon s odměnou 3 210 Kč a jeden úkon 6 100 Kč, celkem odměna v částce 47 830 Kč, k níž dle § 13 odst. 1 a 4 AT náleží 8x náhrada hotových výdajů po 300 Kč v částce 2 400 Kč.22. Další úkony právní služby učinila právní zástupkyně žalobce s odměnou ve výši 9 340 Kč. Požadovala náhradu za celkem , hodnota,  úkonů právní služby, ze kterých za neúčelné okresní soud bezchybně označil vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 9. 5. 2024, žádost o zajištění informací od žalované ze dne 10. 7. 2024, sdělení k dotazu soudu ze dne 2. 9. 2024, identifikaci svědka ze dne 26. 9. 2024, odpověď na dotaz soudu ze dne 24. 3. 2025, dotaz na další postup soudu ze dne 1. 4. 2025 a sdělení k výzvě soudu ze dne 3. 6. 2025. Toto stanovisko soudu I. stupně žalobce ostatně v odvolání již nezpochybňuje. Dle vyúčtování právní zástupkyně žalobce tedy byla správně přiznána odměna za úkony právní služby – jednání ve věci dne 9. 7. 2024 přesahující dvě započaté hodiny, návrh na další doplnění dokazování ze dne 2. 9. 2024, jednání dne 31. 10. 2024, vyjádření ke svědecké výpovědi ze dne 13. 12. 2024, místní ohledání dne 17. 12. 2024 přesahující dvě započaté hodiny a jednání dne 5. 8. 2025. Za 8 úkonů právní služby po 9 340 Kč činí odměna 74 720 Kč se 7 náhradami hotových výdajů po 300 Kč a jednou po 450 Kč, tj. 2 550 Kč.23. Cestovné a náhrady za ztrátu času při cestách k jednáním soudu I. stupně dle § 14 odst. 1 a 3 AT ve dnech 7. 11. 2023, 12. 2. 2024, 9. 7. 2024, 31. 10. 2024, 17. 12. 2024 a 5. 8. 2025 představují částky 3 942,97 Kč a 2 600 Kč. V součtu tak náklady žalobce činí 134 042,97 Kč, společně s náhradou za 21% daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 28 149,02 Kč jde o částku 162 191,99 Kč. K ní je třeba ještě připočítat náhradu za zaplacené soudní poplatky za žalobu 5 289 Kč a 6 250 Kč a opomenutou zálohu na znalečné 4 000 Kč složenou žalobcem dne 18. 12. 2024. Celková částka takto stanovených nákladů řízení vynaložených žalobcem činí 177 730,99 Kč. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil rozsudek soudu I. stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 177 730,99 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.).24. Podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl odvolací soud o náhradě nákladů odvolacího řízení tak, že neúspěšná žalovaná je povinna rovněž tyto nahradit žalobci. Spočívají v polovičním úkonu právní služby za odvolání proti rozsudku soudu I. stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení dle § 11 odst. 2 písm. c) AT s odměnou 4 670 Kč a 2 úkonech právní služby spočívajících v písemném vyjádření k odvolání žalované a účasti právní zástupkyně žalobce při jednání odvolacího soudu dne 13. 1. 2026 s odměnou po 9 340 Kč, ke kterým náleží 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč a náhrada 21% daně z přidané hodnoty ze součtu těchto částek 5 187 Kč, celkem 29 887 Kč. I tuto náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku rovněž k rukám jeho právní zástupkyně (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1, § 211 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání jen v případě, že se jedná o rozhodnutí, které závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.). Přípustnost dovolání je však podle § 239 o. s. ř. oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání mohou účastníci podat do dvou měsíců od doručení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSCB:2026:15.Co.461.2025.1","publishedAt":"2026-03-16","decisionAt":"2026-01-22","caseNumber":{"senate":15,"registry":"Co","index":461,"year":2025,"pageNumber":359},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Přibyl","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSCB","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 257 188 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":192,"year":2023,"pageNumber":329},"affectedDate":"2025-08-12","courtCode":"OSPE","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":0,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_DILO","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAKLADY_RIZENI","ZNALECKY_POSUDEK","ZNALECNE","PENEZITE_PLNENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}