{"uuid":"9f6eb303-5dc8-4f01-a873-aa40764cb4b8","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 35.000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě, č. j. 36 C 104/2020-48 ze dne 17. 9. 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci II. výroku v napadené části, tj. ohledně částky 15.000 Kč, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek okresního soudu se v odstavci III. výroku mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 857 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci II. výroku v napadené části, tj. ohledně částky 15.000 Kč, potvrzuje.\nII. Rozsudek okresního soudu se v odstavci III. výroku mění takto:\nŽalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 857 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30.000 Kč s 8% úrokem z prodlení od 1. 1. 2019 do zaplacení (odstavec I. výroku), žalobu zamítl ohledně částky 5.000 Kč s 8% úrokem z prodlení z této částky za dobu od 1. 1. 2019 do zaplacení a ohledně částky 15.000 Kč (odstavec II. výroku), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec III. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti části výroku v odstavci II., a to zamítnutí částky 15.000 Kč, podala žalobkyně včasné odvolání. Namítala, že svá tvrzení o vynaložených nákladech prokázala. Samotné dokumenty, které jsou uvedeny ve spise, musel někdo vyhotovit a použít doručovatelskou službu k zaslání na okresní soud. Dále samotná přítomnost žalobkyně u marných soudních jednání jí způsobila jak časové, tak přepravní náklady, které jsou přesně definovány v soudním spise. V případě, kdyby soud tyto důkazy nebral za dostatečné, žalobkyně je ochotna doložit je svědeckými výpověďmi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu částky 15.000 Kč v odstavci II. výroku a nákladového výroku a dospěl k závěru, že ohledně částky 15.000 Kč odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu se podává, že žalobou ze dne 20. 12. 2012 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35.000 Kč s 8% úrokem z prodlení a nákladů ve výši 15.000 Kč. K těmto nákladům uvedla, že je vynaložila v souvislosti s tím, jak se po žalovaném domáhala před podáním žaloby zaplacení částky 35.000 Kč. V podání ze dne 8. 3. 2021 (č. l. 34) specifikovala uvedené náklady tak, že se jedná o zjišťování totožnosti žalovaného, jeho bydliště, pracoviště a solventnost, návštěvy žalovaného v prodaném prostoru, návštěvy právního zástupce, návštěvy pošty, policie, soudu, celkově dělaly náklady na tyto cesty za cca 210 km po 5 Kč rovná se 1.050 Kč. Dále poštovné 4 x podání výzvy k zaplacení á 59 Kč rovná se 236 Kč, dále právní porady – předžalobní výzvy 3 hodiny á 750 Kč rovná se 2.250 Kč, podání trestního oznámení 1.500 Kč, konzultace ve věci trestního oznámení na policii 1,5 hodin á 1.200 Kč rovná se 1.800 Kč, konzultace před soudní žalobou 2 hodiny á 1.200 Kč rovná se 2.400 Kč, sepsání žaloby 2.100 Kč a doplnění žaloby 700 Kč, čas strávený u právníka, cestami na poštu, policii a k soudu, atd. cca 10 hodin á 400 Kč rovná se 4.000 Kč. Celková suma nákladů činí 16.036 Kč a ona požaduje pouze 15.000 Kč. Z protokolu o jednání ze dne 10. 9. 2021 se podává, že žalobkyně byla vyzvána k doložení důkazů o vynaložení částky 15.000 Kč. K tomu žalobkyně uvedla, že nemá žádné důkazy, aby tyto náklady prokázala, žádné„ lístky“ si neschovávala. Byla poučena v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. o navržení důkazů ohledně částky 15.000 Kč a o procesních důsledcích nesplnění této výzvy. K tomu žalobkyně uvedla, že nemá jak částku prokázat a nenavrhuje k tomu žádné důkazy. V závěrečné řeči ponechala na soudu, co jí bude přiznáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud je názoru, že okresní soud ohledně uplatněné částky 15.000 Kč rozhodl správně. Dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Žalobkyně popsala, které náklady spojené s uplatněním pohledávky požaduje (viz shora bod 5), avšak nesplnila k tomuto skutkovému tvrzení svou procesní povinnost důkazní, k takto tvrzeným nákladů nedoložila žádné důkazy, ze kterých by jejich výše a oprávněnost vyplývaly. Žalobkyně byla náležitě poučena okresním soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., u jednání výslovně uvedla, že žádné důkazní návrhy k tomuto skutkovému tvrzení nemá. Okresní soud rozhodl správně, jestliže z uvedeného důvodu žalobu v rozsahu částky 15.000 Kč zamítl. K důkazním návrhům označeným v podaném odvolání (výpovědi blíže neuvedených svědků) nemohl odvolací soud přihlédnout, neboť řízení probíhá v systému tzv. neúplné apelace ve smyslu § 205a o. s. ř. a v odvolacím řízení k tomu již důkazy uvádět nelze. Napadené rozhodnutí proto bylo ohledně částky 15.000 Kč potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud změnil výrok o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně se před okresním soudem práva na náhradu nákladů řízení nevzdala, skutečnost, že tyto náklady blíže nevyčíslila, nezbavuje soud povinnosti o nich náležitě rozhodnout. V souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. má žalobkyně právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně odvolací soud vycházel z částky 35.000 Kč, kterou žalobkyně celkem požadovala, v rozsahu částky 30.000 Kč byla žalobkyně úspěšná a v rozsahu částky 5.000 Kč byla neúspěšná. Soud pro výpočet náhrady nákladů řízení nezohledňoval žalovanou částku 15.000 Kč, neboť ta je ve smyslu § 513 o. s. ř. příslušenstvím pohledávky, která byla požadována ve výši celkem 35.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř., výši hotových výdajů nedoložila, má proto v souladu s vyhl. č. 254/2015 Sb. právo na paušální náhradu výdajů. Paušální náhrada výdajů činí 300 Kč a je přiznána za úkon – výzva k plnění, podání žaloby, příprava účasti na jednání a jednání před okresním soudem; 4 x 300 Kč rovná se 1.200 Kč. Žalobkyně požadovala celkem částku 35.000 Kč, byla úspěšná co do částky 30.000 Kč a ohledně částky 5.000 Kč byla neúspěšná. Její úspěch tak činí 85,70 %, neúspěch 14,3 %, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 71,4 % (85,70 % minus 14,3 %). Z částky 1.200 Kč činí 71,4 % 857 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit a v tomto smyslu byl výrok o náhradě nákladů řízení v odstavci III. změněn (§ 220 odst. 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předmětem odvolacího řízení byla částka 15.000 Kč jako příslušenství pohledávky, zde byla žalobkyně plně procesně neúspěšnou, proto nemá v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Procesně úspěšnému žalovanému žádné účelně vynaložené náklady odvolacího řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 30.000 Kč s 8% úrokem z prodlení od 1. 1. 2019 do zaplacení (odstavec I. výroku), žalobu zamítl ohledně částky 5.000 Kč s 8% úrokem z prodlení z této částky za dobu od 1. 1. 2019 do zaplacení a ohledně částky 15.000 Kč (odstavec II. výroku), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec III. výroku).\n2. Proti části výroku v odstavci II., a to zamítnutí částky 15.000 Kč, podala žalobkyně včasné odvolání. Namítala, že svá tvrzení o vynaložených nákladech prokázala. Samotné dokumenty, které jsou uvedeny ve spise, musel někdo vyhotovit a použít doručovatelskou službu k zaslání na okresní soud. Dále samotná přítomnost žalobkyně u marných soudních jednání jí způsobila jak časové, tak přepravní náklady, které jsou přesně definovány v soudním spise. V případě, kdyby soud tyto důkazy nebral za dostatečné, žalobkyně je ochotna doložit je svědeckými výpověďmi.\n3. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.\n4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu částky 15.000 Kč v odstavci II. výroku a nákladového výroku a dospěl k závěru, že ohledně částky 15.000 Kč odvolání není důvodné.\n5. Z obsahu spisu se podává, že žalobou ze dne 20. 12. 2012 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35.000 Kč s 8% úrokem z prodlení a nákladů ve výši 15.000 Kč. K těmto nákladům uvedla, že je vynaložila v souvislosti s tím, jak se po žalovaném domáhala před podáním žaloby zaplacení částky 35.000 Kč. V podání ze dne 8. 3. 2021 (č. l. 34) specifikovala uvedené náklady tak, že se jedná o zjišťování totožnosti žalovaného, jeho bydliště, pracoviště a solventnost, návštěvy žalovaného v prodaném prostoru, návštěvy právního zástupce, návštěvy pošty, policie, soudu, celkově dělaly náklady na tyto cesty za cca 210 km po 5 Kč rovná se 1.050 Kč. Dále poštovné 4 x podání výzvy k zaplacení á 59 Kč rovná se 236 Kč, dále právní porady – předžalobní výzvy 3 hodiny á 750 Kč rovná se 2.250 Kč, podání trestního oznámení 1.500 Kč, konzultace ve věci trestního oznámení na policii 1,5 hodin á 1.200 Kč rovná se 1.800 Kč, konzultace před soudní žalobou 2 hodiny á 1.200 Kč rovná se 2.400 Kč, sepsání žaloby 2.100 Kč a doplnění žaloby 700 Kč, čas strávený u právníka, cestami na poštu, policii a k soudu, atd. cca 10 hodin á 400 Kč rovná se 4.000 Kč. Celková suma nákladů činí 16.036 Kč a ona požaduje pouze 15.000 Kč. Z protokolu o jednání ze dne 10. 9. 2021 se podává, že žalobkyně byla vyzvána k doložení důkazů o vynaložení částky 15.000 Kč. K tomu žalobkyně uvedla, že nemá žádné důkazy, aby tyto náklady prokázala, žádné„ lístky“ si neschovávala. Byla poučena v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. o navržení důkazů ohledně částky 15.000 Kč a o procesních důsledcích nesplnění této výzvy. K tomu žalobkyně uvedla, že nemá jak částku prokázat a nenavrhuje k tomu žádné důkazy. V závěrečné řeči ponechala na soudu, co jí bude přiznáno.\n6. Odvolací soud je názoru, že okresní soud ohledně uplatněné částky 15.000 Kč rozhodl správně. Dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Žalobkyně popsala, které náklady spojené s uplatněním pohledávky požaduje (viz shora bod 5), avšak nesplnila k tomuto skutkovému tvrzení svou procesní povinnost důkazní, k takto tvrzeným nákladů nedoložila žádné důkazy, ze kterých by jejich výše a oprávněnost vyplývaly. Žalobkyně byla náležitě poučena okresním soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., u jednání výslovně uvedla, že žádné důkazní návrhy k tomuto skutkovému tvrzení nemá. Okresní soud rozhodl správně, jestliže z uvedeného důvodu žalobu v rozsahu částky 15.000 Kč zamítl. K důkazním návrhům označeným v podaném odvolání (výpovědi blíže neuvedených svědků) nemohl odvolací soud přihlédnout, neboť řízení probíhá v systému tzv. neúplné apelace ve smyslu § 205a o. s. ř. a v odvolacím řízení k tomu již důkazy uvádět nelze. Napadené rozhodnutí proto bylo ohledně částky 15.000 Kč potvrzeno.\n7. Odvolací soud změnil výrok o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně se před okresním soudem práva na náhradu nákladů řízení nevzdala, skutečnost, že tyto náklady blíže nevyčíslila, nezbavuje soud povinnosti o nich náležitě rozhodnout. V souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. má žalobkyně právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Při stanovení poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně odvolací soud vycházel z částky 35.000 Kč, kterou žalobkyně celkem požadovala, v rozsahu částky 30.000 Kč byla žalobkyně úspěšná a v rozsahu částky 5.000 Kč byla neúspěšná. Soud pro výpočet náhrady nákladů řízení nezohledňoval žalovanou částku 15.000 Kč, neboť ta je ve smyslu § 513 o. s. ř. příslušenstvím pohledávky, která byla požadována ve výši celkem 35.000 Kč.\n8. Žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř., výši hotových výdajů nedoložila, má proto v souladu s vyhl. č. 254/2015 Sb. právo na paušální náhradu výdajů. Paušální náhrada výdajů činí 300 Kč a je přiznána za úkon – výzva k plnění, podání žaloby, příprava účasti na jednání a jednání před okresním soudem; 4 x 300 Kč rovná se 1.200 Kč. Žalobkyně požadovala celkem částku 35.000 Kč, byla úspěšná co do částky 30.000 Kč a ohledně částky 5.000 Kč byla neúspěšná. Její úspěch tak činí 85,70 %, neúspěch 14,3 %, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 71,4 % (85,70 % minus 14,3 %). Z částky 1.200 Kč činí 71,4 % 857 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit a v tomto smyslu byl výrok o náhradě nákladů řízení v odstavci III. změněn (§ 220 odst. 1).\n9. Předmětem odvolacího řízení byla částka 15.000 Kč jako příslušenství pohledávky, zde byla žalobkyně plně procesně neúspěšnou, proto nemá v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Procesně úspěšnému žalovanému žádné účelně vynaložené náklady odvolacího řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:11.Co.81.2022.1","publishedAt":"2022-07-18","decisionAt":"2022-06-08","caseNumber":{"senate":11,"registry":"CO","index":81,"year":2022,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Palkovská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":104,"year":2020,"pageNumber":48},"affectedDate":"2021-09-17","courtCode":"OSOV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}