{"uuid":"9fab4261-bd58-45b9-bec7-636226a647b8","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jarmilou Senešiovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 11 242,59 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 242,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 890 Kč od 7. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 987,99 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 154,60 Kč od 28. 3. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 210 Kč od 28. 4. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 242,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 890 Kč od 7. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 987,99 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 154,60 Kč od 28. 3. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 210 Kč od 28. 4. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem podaným u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 11 242,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byly uzavřeny Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnické smlouvy“) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čísla smluv","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Součástí smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla také ujednání o koupi dvou koncových zařízení. Dále k tomu žalobce uvedl, že žalovaná částka představuje zbylé splátky za žalobcem poskytnutá koncová zařízení a doúčtovaná sleva ke koncovým zařízením. Na základě ujednání o koupi koncových zařízení se žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení za zvýhodněných podmínek a žalovaný se zavázal k úhradě jejich kupní ceny formou měsíčních splátek. Žalovaný své povinnosti porušil, jelikož přestal platit splátky za koncová zařízení. Konkrétně se jedná o vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu se žalobce domáhal rovněž zákonného úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 14. 5. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne 27. 8. 2020, žalovaný se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z účastnických smluv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čísla smluv","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobcem tyto smlouvy, kdy obsahem jedné z nich byl souhlas s pojištěním jednoho z koncových zařízení, které bylo žalovanému poskytnuto za zvýhodněných podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce doúčtoval žalovanému slevu za jedno z koncových zařízení poskytnuté na základě účastnické smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému zbylé neuhrazené splátky za jedno z koncových zařízení ve výši 1 890 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce doúčtoval žalovanému slevu za druhé z koncových zařízení poskytnuté na základě účastnické smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 988 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému splátky ve výši 210 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud seznal, že žalobce vyúčtoval žalovanému splátky ve výši 210 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce žalovaného o zaplacení žalované částky upomenul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z ostatních předložených důkazů nebyla učiněna žádná relevantní zjištění pro posouzení skutkového stavu věci, soud se jimi proto dále nezabýval a neuváděl je ani v tomto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud má na základě provedených listinných důkazů za zjištěné, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí jedné z těchto smluv bylo také ujednání o koupi koncových zařízení za zvýhodněných podmínek. Na základě těchto smluv byla žalovanému ze strany žalobce ke koupi poskytnuta ve smlouvě specifikovaná koncová zařízení, jejichž cenu se žalovaný zavázal zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nehradil splátky řádně a včas, což dokládají žalobkyní předložená vyúčtování. Žalovaný žalobci dluží celkem 11 242,59 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Ujednání o kupní smlouvě bylo posouzeno dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ O.Z.“). V rámci kupních smluv se žalovaný zavázal zaplatit žalobci splátky za poskytnutá koncová zařízení; tuto povinnost žalovaný porušil, když neplatila řádně a včas splátky za koncová zařízení, načež mu byla ze strany žalobce doúčtována také sleva, která byla na tato koncová zařízení poskytnuta. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobce ani jím předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Předmětem řízení je nárok žalobce na úhradu ceny zbylých splátek za koncová zařízení a úhrada doúčtovaných slev za koncová zařízení. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaný dluh vůči žalobci nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 O.Z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti každé z faktur do zaplacení. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x 300 Kč a náhrada hotových výloh advokáta 3x 100 Kč za tři hl. úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, proto žalobci náleží rovněž 21 % z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující DPH. Celková náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 11 242,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byly uzavřeny Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnické smlouvy“) [čísla smluv] [číslo] Součástí smlouvy [číslo smlouvy] byla také ujednání o koupi dvou koncových zařízení. Dále k tomu žalobce uvedl, že žalovaná částka představuje zbylé splátky za žalobcem poskytnutá koncová zařízení a doúčtovaná sleva ke koncovým zařízením. Na základě ujednání o koupi koncových zařízení se žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení za zvýhodněných podmínek a žalovaný se zavázal k úhradě jejich kupní ceny formou měsíčních splátek. Žalovaný své povinnosti porušil, jelikož přestal platit splátky za koncová zařízení. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] splatné dne [datum]. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu se žalobce domáhal rovněž zákonného úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 14. 5. 2020.\n2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.\n3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne 27. 8. 2020, žalovaný se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.\n4. Z účastnických smluv [čísla smluv] [číslo] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobcem tyto smlouvy, kdy obsahem jedné z nich byl souhlas s pojištěním jednoho z koncových zařízení, které bylo žalovanému poskytnuto za zvýhodněných podmínek.\n5. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že žalobce doúčtoval žalovanému slevu za jedno z koncových zařízení poskytnuté na základě účastnické smlouvy [číslo] ve výši 4 000 Kč.\n6. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému zbylé neuhrazené splátky za jedno z koncových zařízení ve výši 1 890 Kč.\n7. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že žalobce doúčtoval žalovanému slevu za druhé z koncových zařízení poskytnuté na základě účastnické smlouvy [číslo] ve výši 4 988 Kč.\n8. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému splátky ve výši 210 Kč.\n9. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] soud seznal, že žalobce vyúčtoval žalovanému splátky ve výši 210 Kč.\n10. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce žalovaného o zaplacení žalované částky upomenul.\n11. Z ostatních předložených důkazů nebyla učiněna žádná relevantní zjištění pro posouzení skutkového stavu věci, soud se jimi proto dále nezabýval a neuváděl je ani v tomto rozsudku.\n12. Soud má na základě provedených listinných důkazů za zjištěné, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí jedné z těchto smluv bylo také ujednání o koupi koncových zařízení za zvýhodněných podmínek. Na základě těchto smluv byla žalovanému ze strany žalobce ke koupi poskytnuta ve smlouvě specifikovaná koncová zařízení, jejichž cenu se žalovaný zavázal zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nehradil splátky řádně a včas, což dokládají žalobkyní předložená vyúčtování. Žalovaný žalobci dluží celkem 11 242,59 Kč.\n13. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Ujednání o kupní smlouvě bylo posouzeno dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ O.Z.“). V rámci kupních smluv se žalovaný zavázal zaplatit žalobci splátky za poskytnutá koncová zařízení; tuto povinnost žalovaný porušil, když neplatila řádně a včas splátky za koncová zařízení, načež mu byla ze strany žalobce doúčtována také sleva, která byla na tato koncová zařízení poskytnuta. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobce ani jím předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Předmětem řízení je nárok žalobce na úhradu ceny zbylých splátek za koncová zařízení a úhrada doúčtovaných slev za koncová zařízení. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl.\n14. Žalovaný dluh vůči žalobci nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 O.Z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti každé z faktur do zaplacení. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x 300 Kč a náhrada hotových výloh advokáta 3x 100 Kč za tři hl. úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, proto žalobci náleží rovněž 21 % z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující DPH. Celková náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2020:5.C.226.2020.1","publishedAt":"2021-02-05","decisionAt":"2020-11-24","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":226,"year":2020,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jarmila","lastName":"Senešiová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"11 242,59 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}