{"uuid":"9fac63eb-4171-4861-99d6-9fc19c82f45b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 50 300 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 300 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 300 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 643,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 300 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 300 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 643,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně požaduje po žalovaném, aby zaplatil částku 50 300 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavinil dopravní nehodu, čímž způsobil škodu ve výši 50 300 Kč, a to za situace, kdy řídil vozidlo v době, kdy měl platnou blokaci řidičského oprávnění. Škodu způsobenou provozem vozidla poškozenému uhradila žalobkyně, a nyní se v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), svého nároku u soudu domáhá po žalovaném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle žalobkyní předložených listinných důkazů (vše ve svazku listin na č. l. 12) přitom žalobkyně poškozenému majiteli vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila částku 50 300 Kč, tedy obvyklou cenu předmětného vozidla před poškozením ve výši 58 300 Kč, sníženou o částku 8 000 Kč představující cenu zbytku poškozeného vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 19 C 103/2025-14 byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil k věci samé a aby uvedl, zda souhlasí s tím, že soud rozhodne ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě (ani později) nevyjádřil, byly tak splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), neboť soud po prostudování předmětného návrhu a žalobkyní předložených důkazů dospěl – za dané procesí situace – k závěru, že žalobě je možno plně vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Za této procesní situace proto soud nepřihlížel k vyjádření právního zástupce žalobkyně, podle kterého žalobkyně „z procesní opatrnosti“ trvá na projednání věci s nařízením jednání; prizmatem ekonomie řízení by totiž nařízení jednání bylo zcela nadbytečné, respektive doslova protismyslné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud tudíž rozhodoval toliko na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, na jejichž základě dospěl – v kontextu procesní pasivity žalovaného – k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 3:10 hodin jako řidič vozidla tovární značky Audi A8 (RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":") vjel vozidlem v levotočivé zatáčce do protisměrné části silnice, kde se bočně střetl s protijedoucím vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jež bylo po střetu odraženo na vzrostlý strom. Žalovaný přitom řídil motorové vozidlo, přestože v rozhodné době neměl platné řidičské oprávnění. V důsledku žalovaným zaviněné dopravní nehody vznikla na vozidle poškozeného celková škoda ve výši 50 300 Kč (viz výše), kterou (za žalovaného) uhradila žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu v ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný způsobil předmětnou dopravní nehodu v době, kdy neměl příslušné řidičské oprávnění, čímž byl založen regresní nárok žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jelikož se současně žalovaný dostal do prodlení s povinností zaplatit žalobkyni svůj peněžitý dluh, uložil soud v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku žalovanému rovněž povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z žalované částky, a to v žalobkyní požadované výši 12,75 % ročně, neboť tento její požadavek je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z uvedených důvodů soud žalobě prvním výrokem rozsudku v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši uvedené ve druhém výroku tohoto rozsudku, tedy v rozsahu nákladů řízení, které je namístě považovat za účelně vynaložené náklady žalobkyně. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 612 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 50 300 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po částce 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 770 Kč ve výši 2 261,70 Kč. Celkem tak účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně představují částku 15 643,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně požaduje po žalovaném, aby zaplatil částku 50 300 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne , datum,  zavinil dopravní nehodu, čímž způsobil škodu ve výši 50 300 Kč, a to za situace, kdy řídil vozidlo v době, kdy měl platnou blokaci řidičského oprávnění. Škodu způsobenou provozem vozidla poškozenému uhradila žalobkyně, a nyní se v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), svého nároku u soudu domáhá po žalovaném.2. Podle žalobkyní předložených listinných důkazů (vše ve svazku listin na č. l. 12) přitom žalobkyně poškozenému majiteli vozidla , jméno FO,  , jméno FO,  vyplatila částku 50 300 Kč, tedy obvyklou cenu předmětného vozidla před poškozením ve výši 58 300 Kč, sníženou o částku 8 000 Kč představující cenu zbytku poškozeného vozidla.3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum,  č. j. 19 C 103/2025-14 byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil k věci samé a aby uvedl, zda souhlasí s tím, že soud rozhodne ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě (ani později) nevyjádřil, byly tak splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), neboť soud po prostudování předmětného návrhu a žalobkyní předložených důkazů dospěl – za dané procesí situace – k závěru, že žalobě je možno plně vyhovět.4. Za této procesní situace proto soud nepřihlížel k vyjádření právního zástupce žalobkyně, podle kterého žalobkyně „z procesní opatrnosti“ trvá na projednání věci s nařízením jednání; prizmatem ekonomie řízení by totiž nařízení jednání bylo zcela nadbytečné, respektive doslova protismyslné.5. Soud tudíž rozhodoval toliko na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, na jejichž základě dospěl – v kontextu procesní pasivity žalovaného – k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný dne , datum,  v 3:10 hodin jako řidič vozidla tovární značky Audi A8 (RZ: , SPZ, ) vjel vozidlem v levotočivé zatáčce do protisměrné části silnice, kde se bočně střetl s protijedoucím vozidlem , jméno FO,  , jméno FO,  (RZ: , SPZ, ), jež bylo po střetu odraženo na vzrostlý strom. Žalovaný přitom řídil motorové vozidlo, přestože v rozhodné době neměl platné řidičské oprávnění. V důsledku žalovaným zaviněné dopravní nehody vznikla na vozidle poškozeného celková škoda ve výši 50 300 Kč (viz výše), kterou (za žalovaného) uhradila žalobkyně.6. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu v ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný způsobil předmětnou dopravní nehodu v době, kdy neměl příslušné řidičské oprávnění, čímž byl založen regresní nárok žalobkyně.7. Jelikož se současně žalovaný dostal do prodlení s povinností zaplatit žalobkyni svůj peněžitý dluh, uložil soud v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku žalovanému rovněž povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z žalované částky, a to v žalobkyní požadované výši 12,75 % ročně, neboť tento její požadavek je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.8. Z uvedených důvodů soud žalobě prvním výrokem rozsudku v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši uvedené ve druhém výroku tohoto rozsudku, tedy v rozsahu nákladů řízení, které je namístě považovat za účelně vynaložené náklady žalobkyně. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 612 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 50 300 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po částce 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 770 Kč ve výši 2 261,70 Kč. Celkem tak účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně představují částku 15 643,70 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2025:19.C.103.2025.1","publishedAt":"2025-09-02","decisionAt":"2025-06-26","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":103,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Foltýn","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudce"},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 50 300 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSKOZENI_CIZI_VECI","NAHRADA_SKODY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}