{"uuid":"9fc0ce1d-c82b-4822-a24d-724cab1e610a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Antonínem Pektorem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 47 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 47 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z této částky od 31. 7. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zčásti, co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 47 500 Kč od 30. 4. 2024 do 30. 7. 2024, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení 4 078 Kč k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 47 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z této částky od 31. 7. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zčásti, co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 47 500 Kč od 30. 4. 2024 do 30. 7. 2024, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení 4 078 Kč k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 47 500 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou následující smlouvy o úvěru: (i) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 30 000 Kč, a (ii) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 20 000 Kč. Současně se splacením jistiny ze smlouvy o úvěru pod bodem (i) výše se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 36 669 Kč, která představovala součet smluvního úroku a poplatků sjednaných v příslušné smlouvě o úvěru. Žalovaná se právní předchůdkyni žalobkyně zavázala splatit úvěr pod bodem (i) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 21měsíčních splátkách po 3 175 Kč. Současně se splacením jistiny ze smlouvy o úvěru pod bodem (ii) výše se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 7 704 Kč, která představovala součet smluvního úroku a poplatků sjednaných ve smlouvě o úvěru. Žalovaná se právní předchůdkyni žalobkyně zavázala splatit úvěr pod bodem (ii) výše do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 12měsíčních splátkách po 2 309 Kč. Žalovaná ani jeden z úvěru nehradila řádně a včas, přičemž na úvěr pod bodem (i) výše neuhradila ničeho a na úvěr pod bodem (ii) výše uhradila celkem 2 500 Kč. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále odkázala na předžalobní výzvu, kterou žalované odeslala. Vedle zaplacení nesplacených jistin úvěrů se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení a náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky písemně vyrozuměna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav, ze kterého při rozhodování vycházel. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí byly smluvní podmínky, je zřejmé, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 o. z., obsahující závazek poskytnou žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, následně proti povinnosti žalované vrátit částku ve výši 66 669 Kč (dále jen „smlouva o úvěru 1“). Zápůjční úroková sazba uvedená ve smlouvě o úvěru 1 činila 8 600 % a RPSN 13 780 %. Z tabulky umoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla žalované částku ve výši 30 000 Kč a žalovaná k datu vyhotovení tabulky umoření nezaplatila žádnou splátku úvěru. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí byly smluvní podmínky, je zřejmé, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 o. z., obsahující závazek poskytnou žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, následně proti povinnosti žalované vrátit částku ve výši 27 704 Kč (dále jen „smlouva o úvěru 2“). Zápůjční úroková sazba uvedená ve smlouvě o úvěru 2 činila 4 300 % a RPSN 7 139 %. Z tabulky umoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla žalované jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč a dne 16. 12. 2021 žalovaná zaplatila na úvěr pouze jednu částku ve výši 2 500 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu, kterou ji vyzvala k uhrazení dlužných částek ze smlouvy o úvěru 1 a ze smlouvy o úvěru 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud při svém rozhodování přihlížel k tomu, že podle veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou ARAD, průměrná úroková sazba pro spotřebitelský úvěr poskytovaný domácnostem v listopadu až prosinci 2021 činila 7,34 % - 7,44 %. Bylo by tak možné akceptovat maximálně trojnásobek, tj. 22,02 % až 22,32 % průměrné úrokové sazby pro spotřebitelský úvěr. Zápůjční úroková sazba uvedená ve smlouvě o úvěru 1 převyšuje průměrnou úrokovou sazbu v měsíci prosinci 2021 1 155krát a zápůjční úroková sazba podle smlouvy o úvěru 2 převyšuje průměrnou úrokovou sazbu v měsíci listopadu 2021 586krát. Rovněž výše RPSN uvedená ve smlouvě o úvěru 1 a ve smlouvě o úvěru 2 se naprosto zřetelně vymyká průměrné výše RPSN v období listopad až prosinec 2021, kdy podle veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou ARAD činilo RPSN spotřebitelských úvěrů 7,99 % až 8,28 %. V této souvislosti je třeba zohlednit závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ČR ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 4084/12, a ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/2011, dle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní, přičemž samotný smluvní úrok je ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. 33 Odo 234/05, a ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/04, sjednaný neplatně v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na smlouvu o úvěru 1 a na smlouvu p úvěru 2 je tedy nutné pohlížet ve světle shora citované judikatury Ústavního soudu jako na absolutně neplatné ve smyslu ustanovení ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. a ve smyslu § 588 o. z. pro rozpor s dobrými mravy a současně pro rozpor se zákonem, když sjednané náklady úvěru svou výší neodpovídají obvyklým poplatkům, které účtují bankovní subjekty a výrazně je přesahují, a to v případě obou smluv o úvěru. Nárokům vyplývajícím z absolutně neplatných smluv o úvěru nelze přiznat právní ochranu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Za uvedeného stavu má soud za to, že nároky ze smluv o úvěru, které jsou absolutně neplatnými právními jednáními, je možné vypořádat toliko v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. v rozsahu poskytnutých a dosud nezaplacených částek, neboť žalobkyně prokázala, že žalovanému byla na základě smluv o úvěru poskytnuta jistina úvěrů celkem ve výši 50 000 Kč, a žalovaný současně uhradil pouze jednu jedinou splátku ve vztahu ke smlouvě o úvěru 2 ve výši 2 500 Kč, jinak neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlením se zaplacení poskytnuté částky žalobkyni, resp. vydáním bezdůvodného obohacení, žalobkyně má nárok na zákonné úroky z prodlení. Soud tak žalobkyni přiznal ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. zákonné úroky z prodlení ode dne 31. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 804 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 500 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 47 500 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou následující smlouvy o úvěru: (i) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  na částku 30 000 Kč, a (ii) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  na částku 20 000 Kč. Současně se splacením jistiny ze smlouvy o úvěru pod bodem (i) výše se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 36 669 Kč, která představovala součet smluvního úroku a poplatků sjednaných v příslušné smlouvě o úvěru. Žalovaná se právní předchůdkyni žalobkyně zavázala splatit úvěr pod bodem (i) do , datum,  ve 21měsíčních splátkách po 3 175 Kč. Současně se splacením jistiny ze smlouvy o úvěru pod bodem (ii) výše se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 7 704 Kč, která představovala součet smluvního úroku a poplatků sjednaných ve smlouvě o úvěru. Žalovaná se právní předchůdkyni žalobkyně zavázala splatit úvěr pod bodem (ii) výše do , datum,  ve 12měsíčních splátkách po 2 309 Kč. Žalovaná ani jeden z úvěru nehradila řádně a včas, přičemž na úvěr pod bodem (i) výše neuhradila ničeho a na úvěr pod bodem (ii) výše uhradila celkem 2 500 Kč. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, . Žalobkyně dále odkázala na předžalobní výzvu, kterou žalované odeslala. Vedle zaplacení nesplacených jistin úvěrů se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky písemně vyrozuměna.5. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav, ze kterého při rozhodování vycházel. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , jejíž součástí byly smluvní podmínky, je zřejmé, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 o. z., obsahující závazek poskytnou žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, následně proti povinnosti žalované vrátit částku ve výši 66 669 Kč (dále jen „smlouva o úvěru 1“). Zápůjční úroková sazba uvedená ve smlouvě o úvěru 1 činila 8 600 % a RPSN 13 780 %. Z tabulky umoření ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla žalované částku ve výši 30 000 Kč a žalovaná k datu vyhotovení tabulky umoření nezaplatila žádnou splátku úvěru. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , jejíž součástí byly smluvní podmínky, je zřejmé, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 o. z., obsahující závazek poskytnou žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, následně proti povinnosti žalované vrátit částku ve výši 27 704 Kč (dále jen „smlouva o úvěru 2“). Zápůjční úroková sazba uvedená ve smlouvě o úvěru 2 činila 4 300 % a RPSN 7 139 %. Z tabulky umoření ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla žalované jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč a dne 16. 12. 2021 žalovaná zaplatila na úvěr pouze jednu částku ve výši 2 500 Kč. Dne , datum,  zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu, kterou ji vyzvala k uhrazení dlužných částek ze smlouvy o úvěru 1 a ze smlouvy o úvěru 2.6. Soud při svém rozhodování přihlížel k tomu, že podle veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou ARAD, průměrná úroková sazba pro spotřebitelský úvěr poskytovaný domácnostem v listopadu až prosinci 2021 činila 7,34 % - 7,44 %. Bylo by tak možné akceptovat maximálně trojnásobek, tj. 22,02 % až 22,32 % průměrné úrokové sazby pro spotřebitelský úvěr. Zápůjční úroková sazba uvedená ve smlouvě o úvěru 1 převyšuje průměrnou úrokovou sazbu v měsíci prosinci 2021 1 155krát a zápůjční úroková sazba podle smlouvy o úvěru 2 převyšuje průměrnou úrokovou sazbu v měsíci listopadu 2021 586krát. Rovněž výše RPSN uvedená ve smlouvě o úvěru 1 a ve smlouvě o úvěru 2 se naprosto zřetelně vymyká průměrné výše RPSN v období listopad až prosinec 2021, kdy podle veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou ARAD činilo RPSN spotřebitelských úvěrů 7,99 % až 8,28 %. V této souvislosti je třeba zohlednit závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ČR ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 4084/12, a ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/2011, dle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní, přičemž samotný smluvní úrok je ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. 33 Odo 234/05, a ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/04, sjednaný neplatně v rozporu s dobrými mravy.7. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.8. Na smlouvu o úvěru 1 a na smlouvu p úvěru 2 je tedy nutné pohlížet ve světle shora citované judikatury Ústavního soudu jako na absolutně neplatné ve smyslu ustanovení ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. a ve smyslu § 588 o. z. pro rozpor s dobrými mravy a současně pro rozpor se zákonem, když sjednané náklady úvěru svou výší neodpovídají obvyklým poplatkům, které účtují bankovní subjekty a výrazně je přesahují, a to v případě obou smluv o úvěru. Nárokům vyplývajícím z absolutně neplatných smluv o úvěru nelze přiznat právní ochranu.9. Za uvedeného stavu má soud za to, že nároky ze smluv o úvěru, které jsou absolutně neplatnými právními jednáními, je možné vypořádat toliko v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. v rozsahu poskytnutých a dosud nezaplacených částek, neboť žalobkyně prokázala, že žalovanému byla na základě smluv o úvěru poskytnuta jistina úvěrů celkem ve výši 50 000 Kč, a žalovaný současně uhradil pouze jednu jedinou splátku ve vztahu ke smlouvě o úvěru 2 ve výši 2 500 Kč, jinak neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlením se zaplacení poskytnuté částky žalobkyni, resp. vydáním bezdůvodného obohacení, žalobkyně má nárok na zákonné úroky z prodlení. Soud tak žalobkyni přiznal ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. zákonné úroky z prodlení ode dne 31. 7. 2024.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 804 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 500 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2025:5.C.33.2025.17","publishedAt":"2025-05-28","decisionAt":"2025-03-24","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":33,"year":2025,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr","firstName":"Antonín ","lastName":"Pektor","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"47 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}