{"uuid":"9fe7417b-79d7-4d7f-9932-b90f456d351a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 115 478,18 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaným částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaným částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka,  s úrokem v částce , částka, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení od , datum,  do , datum,  kapitalizovaným částkou , částka,  a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení zamítá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení od , datum,  do , datum,  kapitalizovaným částkou , částka,  a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného výpočtem kreditního skóre a nahlížením do externích úvěrových registrů. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky a byla splatná vždy 20. dne v měsíci. Žalovaný načerpal celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil dohromady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka se sestává z neuhrazené jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů na vymáhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvních pokut ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příslušenství představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 26,28 % p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného takto. Od příjmu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odečetla životní minimum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční náklady na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovené na základě údajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a plánovanou měsíční splátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takto bylo vypočteno, že žalovanému měsíčně zbývá na limitu měsíční plátky ještě dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedla, že žalovaného lustrovala v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s negativním výsledkem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný požádal o navýšení úvěrového rámce na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V té souvislosti žalobkyně lustrovala v registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při výpočtu maximálního úvěrového zatížení kalkulovala s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po odečtení životního minima ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamýšlené splátky předmětného úvěru a dalších splátek, měla žalovanému na měsíc zbýt částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě započítání výdajů na domácnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak mělo žalovanému na měsíc zbýt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu řízení byla nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dokument Metodika posouzení úvěruschopnosti klienta žalobkyně přiložila k žalobě. Žalobkyně v něm obecně, tedy bez konkretizace ohledně případu žalovaného, uvádí, že úvěruschopnost je posuzována pomocí statistického modelu, pomocí něhož je vypočítána maximální výše možné měsíční splátky, a to vztažmo jak ke konkrétnímu dlužníkovi, tak k jeho rodině jako celku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Potvrzení oddělení řízení rizik soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně lustrovala žalovaného v externích registrech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výsledkem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Předmětem posuzování byl revolvingový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů, neměl vlastní děti, jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neuvedl žádné výdaje domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně k důkazu posouzení úvěruschopnosti klienta navrhla a předložila zprávu z nebankovního registru klientských informací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z jeho vlastností soud zjistil, že byl vytvořen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž z jeho obsahu se podává, že zohledňuje informace o průběhu trvání předmětné smlouvy. Soud jej proto nebral jako relevantní pro prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" karta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně prostřednictvím svého zmocněnce uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru. Ve smlouvě žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, má základní vzdělání a jeho čistý příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně plyne ze zaměstnání. Ze smluvních ustanovení pak plyne, že spolu účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu o platebních službách, kterou se žalobkyně zavázala provádět pro žalovaného platební transakce k úvěrovému účtu. Úvěrový rámec bylo možné během trvání smlouvy zvýšit na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S novou výší úvěrového rámce měl dlužník souhlasit tak, že provede takové čerpání z karty, které překročí původní výši úvěrového rámce. Rovněž byla ujednána možnost snížení úvěrového rámce. To se mělo uskutečnit písemným oznámením ze strany žalobkyně a následným potvrzením ze strany žalovaného opět v podobě provedení transakce. Bylo ujednáno, že úrok a úhrada za pojištění přirůstají k jistině vždy k poslednímu dni zúčtovacího období. Konkrétní parametry úvěru byly sjednány takto: jednalo se o bezúčelový ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr s rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl měsíčně splácet 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána na 26,28 % a měsíční ve výši 2,19 %. RPSN bylo vyčísleno na 37,63 %. Úvěr byl čerpán na nákup zboží playstation 4 za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Termín splatnosti měsíční splátky byl sjednán k 20. dni v měsíci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dodatku k úvěrové smlouvě soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný pomocí sms kódu podepsal dodatek, v němž byla stranami sjednána nová výše úvěrového rámce na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný čerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postupně čerpal z úvěru další částky prostřednictvím výběrů z bankomatů anebo plateb kartou. Žalovaný úvěr postupně pravidelně splácel do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění úvěru. Po tomto datu uhradil žalovaný ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem žalovaný z úvěru načerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil dohromady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy ke splacení a podacího archu soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého čerpaného úvěru do 14 dnů od sepsání výzvy a následující den ji odeslala poštou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl o zaplacení upomínán rovněž právním zástupcem žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce se na poměr mezi účastníky vztahuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „zákon“). Podle § 9 odst. 1 zákona věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud se nejprve zabýval otázkou platnosti uzavření úvěrové smlouvy z hlediska posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Z doložených listin se podává, že žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu s prodejcem elektroniky jako zmocněncem žalobkyně. Při uzavření smlouvy uvedl, že jeho příjmem je částka 17 000 plynoucí ze zaměstnání. Tuto skutečnost ovšem, jak se jeví z předložených důkazů, nijak nedoložil a nebyla blíže ověřována. Rovněž metoda žalobkyně, při níž od čistého příjmu odečte životní minimum a statisticky vyčíslený údaj o nákladech na bydlení a tím získá informaci, kolik peněz zbývá dlužníkovi na případné splátky úvěru či úvěrů, se míjí s životní realitou, protože zaprvé předpokládá, že dlužník bude živořit s životním minimem, aby mohl zbytkem příjmů umořovat své dluhy, zadruhé nereflektuje proměnlivost nákladů na bydlení a vystačí si s pouhou statistikou. Statistický údaj o nákladech na bydlení by byl snad přijatelný pro průměrnou osobu žijící v průměrné obci v České republice. Těžko ale pro osmnáctiletého muže žijícího u rodičů v Praze, jehož bytové poměry a náklady na ně se mohou během příštích měsíců či let zásadně měnit. Ani tvrzení žalobkyně o tom, že provedla lustrace žalovaného v několika rejstřících dlužníků nemůže mít v daném případě valnou relevanci, neboť žalovaný v té době čerstvě nabyl zletilosti a z logiky situace tak plyne, že není velká pravděpodobnost, že by v té době již měl v takových rejstřících pozitivní lustraci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Rozporná jsou žalobní tvrzení a důkazy ohledně sjednané výše úvěrového rámce. Zatímco ze smlouvy se podává, že žalovanému byl poskynut nejprve úvěrový rámec ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností navýšení až na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mělo nastat pouhým přečerpáním dosavadního rámce, ze zprávy oddělení rizik plyne, že již ke dni uzavření smlouvy (tedy nikoliv až ke dni navýšení dne 31 5. 2022) byla posuzována úvěruschopnost pro úvěrový rámec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že úvěruschopnost žalovaného nebyla s odbornou péčí prověřována ani pro prvotní úvěrový rámec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", natož pak pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či snad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto i s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve spojení s § 588 o. z. považuje smlouvu za neplatnou. Nemůže proto být relevantní ani argument žalobkyně, že žalovaný úvěr splácel, neboť tato skutečnost nemůže neplatnost smlouvy zhojit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Protože žalovaný na základě neplatné smlouvy žalovaný od žalobkyně načerpal částku 181 912,20 a uhradil částku 129 918,14, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobkyni rozdíl mezi těmito částkami, neboť se v této částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný na žalobkyni bezdůvodně obohatil (ustanovení § 2991 a § 2993 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud rovněž uložil žalovanému uhradit žalobkyni úroky z prodlení z této částky a to ode dne následujícího po splatnosti zesplatněného úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovené ve výzvě žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Při výpočtu kapitalizovaného úroku za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vzal do úvahy, že žalovaný byl na počátku tohoto období v prodlení s úhradou částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svůj dluh uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve zbytku soud žalobu zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný byl dle výsledku řízení úspěšnější než žalobkyně, proto mu náleží náhrada nákladů řízení podle poměru jeho úspěchu. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, proto rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci dne , datum,  uzavřeli smlouvu o , Anonymizováno,  úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného výpočtem kreditního skóre a nahlížením do externích úvěrových registrů. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky a byla splatná vždy 20. dne v měsíci. Žalovaný načerpal celkem částku , částka,  a uhradil dohromady , částka, . Z důvodu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně ke dni , datum,  úvěr zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný uhradil částku , částka, . Žalovaná částka se sestává z neuhrazené jistiny , částka, , poplatků ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, . Příslušenství představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, , úrok ve výši 26,28 % p.a. od , datum,  do zaplacení.2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného takto. Od příjmu žalovaného , částka,  odečetla životní minimum , částka, , měsíční náklady na bydlení , částka,  stanovené na základě údajů , Anonymizováno, , a plánovanou měsíční splátku , částka, . Takto bylo vypočteno, že žalovanému měsíčně zbývá na limitu měsíční plátky ještě dalších , částka, . Dále uvedla, že žalovaného lustrovala v , Anonymizováno,  s negativním výsledkem. Dne , datum,  žalovaný požádal o navýšení úvěrového rámce na , částka, . V té souvislosti žalobkyně lustrovala v registru , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Při výpočtu maximálního úvěrového zatížení kalkulovala s příjmem , částka, . Po odečtení životního minima , částka, , zamýšlené splátky předmětného úvěru a dalších splátek, měla žalovanému na měsíc zbýt částka , částka, . V případě započítání výdajů na domácnost ve výši , částka,  pak mělo žalovanému na měsíc zbýt , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu řízení byla nečinný.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.6. Dokument Metodika posouzení úvěruschopnosti klienta žalobkyně přiložila k žalobě. Žalobkyně v něm obecně, tedy bez konkretizace ohledně případu žalovaného, uvádí, že úvěruschopnost je posuzována pomocí statistického modelu, pomocí něhož je vypočítána maximální výše možné měsíční splátky, a to vztažmo jak ke konkrétnímu dlužníkovi, tak k jeho rodině jako celku.7. Z Potvrzení oddělení řízení rizik soud zjistil, že dne , datum,  žalobkyně lustrovala žalovaného v externích registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  s výsledkem „, Anonymizováno, “. Předmětem posuzování byl revolvingový úvěr ve výši , částka,  s tím, že žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů, neměl vlastní děti, jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání byl , částka,  a neuvedl žádné výdaje domácnosti.8. Žalobkyně k důkazu posouzení úvěruschopnosti klienta navrhla a předložila zprávu z nebankovního registru klientských informací , Anonymizováno, . Z jeho vlastností soud zjistil, že byl vytvořen dne , datum, . Rovněž z jeho obsahu se podává, že zohledňuje informace o průběhu trvání předmětné smlouvy. Soud jej proto nebral jako relevantní pro prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného.9. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota,  „, Anonymizováno,  karta , Anonymizováno, “ soud zjistil, že dne , datum,  žalobkyně prostřednictvím svého zmocněnce uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru. Ve smlouvě žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, má základní vzdělání a jeho čistý příjem ve výši , částka,  měsíčně plyne ze zaměstnání. Ze smluvních ustanovení pak plyne, že spolu účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu o platebních službách, kterou se žalobkyně zavázala provádět pro žalovaného platební transakce k úvěrovému účtu. Úvěrový rámec bylo možné během trvání smlouvy zvýšit na , částka, . S novou výší úvěrového rámce měl dlužník souhlasit tak, že provede takové čerpání z karty, které překročí původní výši úvěrového rámce. Rovněž byla ujednána možnost snížení úvěrového rámce. To se mělo uskutečnit písemným oznámením ze strany žalobkyně a následným potvrzením ze strany žalovaného opět v podobě provedení transakce. Bylo ujednáno, že úrok a úhrada za pojištění přirůstají k jistině vždy k poslednímu dni zúčtovacího období. Konkrétní parametry úvěru byly sjednány takto: jednalo se o bezúčelový , Anonymizováno,  úvěr s rámcem , částka, . Žalovaný měl měsíčně splácet 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána na 26,28 % a měsíční ve výši 2,19 %. RPSN bylo vyčísleno na 37,63 %. Úvěr byl čerpán na nákup zboží playstation 4 za , částka, . Termín splatnosti měsíční splátky byl sjednán k 20. dni v měsíci.10. Z dodatku k úvěrové smlouvě soud zjistil, že dne , datum,  žalovaný pomocí sms kódu podepsal dodatek, v němž byla stranami sjednána nová výše úvěrového rámce na , částka, .11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že dne , datum,  žalovaný čerpal částku , částka, . Postupně čerpal z úvěru další částky prostřednictvím výběrů z bankomatů anebo plateb kartou. Žalovaný úvěr postupně pravidelně splácel do , datum, . Poté došlo dne , datum,  k zesplatnění úvěru. Po tomto datu uhradil žalovaný ve dnech , datum,  a , datum,  částky po , částka, . Celkem žalovaný z úvěru načerpal částku , částka,  a uhradil dohromady , částka, .12. Z výzvy ke splacení a podacího archu soud zjistil, že dne , datum,  žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého čerpaného úvěru do 14 dnů od sepsání výzvy a následující den ji odeslala poštou.13. Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl o zaplacení upomínán rovněž právním zástupcem žalobkyně.14. Po právní stránce se na poměr mezi účastníky vztahuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „zákon“). Podle § 9 odst. 1 zákona věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.16. Soud se nejprve zabýval otázkou platnosti uzavření úvěrové smlouvy z hlediska posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Z doložených listin se podává, že žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu s prodejcem elektroniky jako zmocněncem žalobkyně. Při uzavření smlouvy uvedl, že jeho příjmem je částka 17 000 plynoucí ze zaměstnání. Tuto skutečnost ovšem, jak se jeví z předložených důkazů, nijak nedoložil a nebyla blíže ověřována. Rovněž metoda žalobkyně, při níž od čistého příjmu odečte životní minimum a statisticky vyčíslený údaj o nákladech na bydlení a tím získá informaci, kolik peněz zbývá dlužníkovi na případné splátky úvěru či úvěrů, se míjí s životní realitou, protože zaprvé předpokládá, že dlužník bude živořit s životním minimem, aby mohl zbytkem příjmů umořovat své dluhy, zadruhé nereflektuje proměnlivost nákladů na bydlení a vystačí si s pouhou statistikou. Statistický údaj o nákladech na bydlení by byl snad přijatelný pro průměrnou osobu žijící v průměrné obci v České republice. Těžko ale pro osmnáctiletého muže žijícího u rodičů v Praze, jehož bytové poměry a náklady na ně se mohou během příštích měsíců či let zásadně měnit. Ani tvrzení žalobkyně o tom, že provedla lustrace žalovaného v několika rejstřících dlužníků nemůže mít v daném případě valnou relevanci, neboť žalovaný v té době čerstvě nabyl zletilosti a z logiky situace tak plyne, že není velká pravděpodobnost, že by v té době již měl v takových rejstřících pozitivní lustraci.17. Rozporná jsou žalobní tvrzení a důkazy ohledně sjednané výše úvěrového rámce. Zatímco ze smlouvy se podává, že žalovanému byl poskynut nejprve úvěrový rámec ve výši , částka,  s možností navýšení až na , částka, , které mělo nastat pouhým přečerpáním dosavadního rámce, ze zprávy oddělení rizik plyne, že již ke dni uzavření smlouvy (tedy nikoliv až ke dni navýšení dne 31 5. 2022) byla posuzována úvěruschopnost pro úvěrový rámec , částka, .18. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že úvěruschopnost žalovaného nebyla s odbornou péčí prověřována ani pro prvotní úvěrový rámec , částka, , natož pak pro , částka,  či snad , částka, . Soud proto i s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky (, spisová značka, ) ve spojení s § 588 o. z. považuje smlouvu za neplatnou. Nemůže proto být relevantní ani argument žalobkyně, že žalovaný úvěr splácel, neboť tato skutečnost nemůže neplatnost smlouvy zhojit19. Protože žalovaný na základě neplatné smlouvy žalovaný od žalobkyně načerpal částku 181 912,20 a uhradil částku 129 918,14, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobkyni rozdíl mezi těmito částkami, neboť se v této částce , částka,  žalovaný na žalobkyni bezdůvodně obohatil (ustanovení § 2991 a § 2993 o. z.).20. Soud rovněž uložil žalovanému uhradit žalobkyni úroky z prodlení z této částky a to ode dne následujícího po splatnosti zesplatněného úvěru dne , datum,  stanovené ve výzvě žalobkyně ze dne , datum, , tedy od , datum, , dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Při výpočtu kapitalizovaného úroku za období od , datum,  do , datum,  soud vzal do úvahy, že žalovaný byl na počátku tohoto období v prodlení s úhradou částky , částka,  a dne , datum,  na svůj dluh uhradil částku , částka, .21. Ve zbytku soud žalobu zamítnul.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný byl dle výsledku řízení úspěšnější než žalobkyně, proto mu náleží náhrada nákladů řízení podle poměru jeho úspěchu. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, proto rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2025:10.C.316.2024.1","publishedAt":"2025-09-09","decisionAt":"2025-03-27","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":316,"year":2024,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marie","lastName":"Filippiová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 115 478,18 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}