{"uuid":"9fe9915f-07ad-4225-8fe2-37f81eb660ea","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Svobody, Ph.D. a soudců JUDr. Anny Grimové a Mgr. Davida Kotrbatého ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 57 465 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech z 30. října 2025, č. j. 16 C 235/2025-85","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části výroku I týkající se splatnosti pohledávky mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 357 Kč ve třech splátkách, první dvě splátky ve výši 4 000 Kč a třetí splátku ve výši 4 357 Kč, vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, a to pod sankcí ztráty výhody splátek v případě nezaplacení třeba i jedné z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části výroku I týkající se splatnosti pohledávky mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 357 Kč ve třech splátkách, první dvě splátky ve výši 4 000 Kč a třetí splátku ve výši 4 357 Kč, vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, a to pod sankcí ztráty výhody splátek v případě nezaplacení třeba i jedné z nich.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 357 Kč ve třech uvedených splátkách, a to první dvě splátky ve výši 4 000 Kč a třetí splátku ve výši 4 357 Kč, vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy rozsudek nabude právní moci (výrok I). Co do částky 30 131 Kč se specifikovaným příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně se proti výroku I rozsudku, a to výhradně do části vztahující se k podmínkám plnění přisouzené pohledávky ve splátkách, včas odvolala. Poukázala na to, že v něm nebyla stanovena ztráta výhody splátek pro případ prodlení, což je podle ní obvyklé a žádoucí. Nejsou přitom dány žádné zvláštní důvody pro vynechání této běžné podmínky. Požadovala, aby bylo rozhodnuto tak, že pokud se žalovaný se splácením ocitne v prodlení, ztratí tím výhodu splátek, neboť v opačném případě by se mohl dostávat do prodlení pravidelně, ale ona by se musela domáhat plnění vždy s jednotlivou splátkou, což by další vymáhání při neplnění dále prodražovalo. Výrok „pod ztrátou výhody splátek“ je také nezbytný pro zachování účinné vynutitelnosti soudního rozhodnutí a odpovídá právní teorii (viz komentář JUDr. Petra Lavického, Ph.D. či JUDr. Jaromíra Jirsy k § 160 občanského soudního řádu) a také ustálené rozhodovací praxi soudů všech stupňů (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1941/2003, sp. zn. 33 Cdo 3711/2014 a sp. zn. 21 Cdo 2204/2012). Žádala proto, aby bylo vyjádřeno, že pokud žalovaný bude s úhradou kterékoli splátky v prodlení, výhodu splátek tím ztratí a celá pohledávka se stane splatnou naráz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud podle § 212 a § 212a o.s.ř. přezkoumal rozsudek v napadené části, učinil tak podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. bez jednání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Je třeba zdůraznit, že rozsudek nebyl s výjimkou části, týkající se podmínek plnění přisouzené pohledávky, odvoláním žádného z účastníků dotčen, a nabyl tedy již právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z ustanovení § 160 o. s. ř. vyplývá možnost soudu určit pro zaplacení lhůtu delší než do tří dnů nebo stanovit peněžité plnění ve splátkách. Obecně k tomu může dojít v případě, odůvodňují-li to poměry dlužníka a zároveň tím nejsou ohroženy oprávněné zájmy věřitele. V projednávané věci soud prvního stupně už v rámci přezkoumávaného rozsudku z těchto kritérií vycházel a žalovanému umožnil dluh splácet. Výši splátek přitom stanovil tak, aby na jednu stranu odpovídaly jeho poměrům, ale na druhou stranu byly v souladu s oprávněným zájmem žalobkyně dosáhnout včasného uspokojení její pohledávky. Jestli to bylo pouze nedopatřením, či záměrně, že zároveň nevyjádřil, že žalovaný přijde o dobrodiní splátek, pokud podmínky splácení poruší, tzn. pokud se dostane do prodlení s úhradou třeba i jedné splátky, není z obsahu spisu a ani z odůvodnění rozsudku patrné. V každém případě je třeba dát žalobkyni za pravdu, že „pod ztrátou výhody splátek“ je běžnou a judikaturou léta používanou formulací, která pamatuje na situaci, kdy dlužník podmínky splácení poruší. Není proto žádný důvod ji nepoužít i v projednávaném případě. Odvolací soud z toho důvodu výrok I rozsudku o tuto formulaci doplnil a v tomto smyslu tedy rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1, písm. a) o.s.ř. změnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tuto změnu rozsudku bylo třeba promítnout i do nákladového výroku III rozsudku, o kterém odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a 2 o.s.ř. ve shodě s rozsudkem soudu prvního stupně podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a vzhledem k vyrovnanému úspěchu účastníků v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 150 o.s.ř. Mimořádné důvody, pro které úspěšné žalobkyni nebyla náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána, spočívají v osobních poměrech žalovaného, kvůli kterým mu bylo také umožněno dluh splácet, a také v tom, že se na vyvolání odvolacího řízení nijak nepodílel a ani jej nemohl ovlivnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 357 Kč ve třech uvedených splátkách, a to první dvě splátky ve výši 4 000 Kč a třetí splátku ve výši 4 357 Kč, vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy rozsudek nabude právní moci (výrok I). Co do částky 30 131 Kč se specifikovaným příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).Žalobkyně se proti výroku I rozsudku, a to výhradně do části vztahující se k podmínkám plnění přisouzené pohledávky ve splátkách, včas odvolala. Poukázala na to, že v něm nebyla stanovena ztráta výhody splátek pro případ prodlení, což je podle ní obvyklé a žádoucí. Nejsou přitom dány žádné zvláštní důvody pro vynechání této běžné podmínky. Požadovala, aby bylo rozhodnuto tak, že pokud se žalovaný se splácením ocitne v prodlení, ztratí tím výhodu splátek, neboť v opačném případě by se mohl dostávat do prodlení pravidelně, ale ona by se musela domáhat plnění vždy s jednotlivou splátkou, což by další vymáhání při neplnění dále prodražovalo. Výrok „pod ztrátou výhody splátek“ je také nezbytný pro zachování účinné vynutitelnosti soudního rozhodnutí a odpovídá právní teorii (viz komentář JUDr. Petra Lavického, Ph.D. či JUDr. Jaromíra Jirsy k § 160 občanského soudního řádu) a také ustálené rozhodovací praxi soudů všech stupňů (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1941/2003, sp. zn. 33 Cdo 3711/2014 a sp. zn. 21 Cdo 2204/2012). Žádala proto, aby bylo vyjádřeno, že pokud žalovaný bude s úhradou kterékoli splátky v prodlení, výhodu splátek tím ztratí a celá pohledávka se stane splatnou naráz.Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.Odvolací soud podle § 212 a § 212a o.s.ř. přezkoumal rozsudek v napadené části, učinil tak podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. bez jednání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.Je třeba zdůraznit, že rozsudek nebyl s výjimkou části, týkající se podmínek plnění přisouzené pohledávky, odvoláním žádného z účastníků dotčen, a nabyl tedy již právní moci.Z ustanovení § 160 o. s. ř. vyplývá možnost soudu určit pro zaplacení lhůtu delší než do tří dnů nebo stanovit peněžité plnění ve splátkách. Obecně k tomu může dojít v případě, odůvodňují-li to poměry dlužníka a zároveň tím nejsou ohroženy oprávněné zájmy věřitele. V projednávané věci soud prvního stupně už v rámci přezkoumávaného rozsudku z těchto kritérií vycházel a žalovanému umožnil dluh splácet. Výši splátek přitom stanovil tak, aby na jednu stranu odpovídaly jeho poměrům, ale na druhou stranu byly v souladu s oprávněným zájmem žalobkyně dosáhnout včasného uspokojení její pohledávky. Jestli to bylo pouze nedopatřením, či záměrně, že zároveň nevyjádřil, že žalovaný přijde o dobrodiní splátek, pokud podmínky splácení poruší, tzn. pokud se dostane do prodlení s úhradou třeba i jedné splátky, není z obsahu spisu a ani z odůvodnění rozsudku patrné. V každém případě je třeba dát žalobkyni za pravdu, že „pod ztrátou výhody splátek“ je běžnou a judikaturou léta používanou formulací, která pamatuje na situaci, kdy dlužník podmínky splácení poruší. Není proto žádný důvod ji nepoužít i v projednávaném případě. Odvolací soud z toho důvodu výrok I rozsudku o tuto formulaci doplnil a v tomto smyslu tedy rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1, písm. a) o.s.ř. změnil.Tuto změnu rozsudku bylo třeba promítnout i do nákladového výroku III rozsudku, o kterém odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a 2 o.s.ř. ve shodě s rozsudkem soudu prvního stupně podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a vzhledem k vyrovnanému úspěchu účastníků v řízení.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 150 o.s.ř. Mimořádné důvody, pro které úspěšné žalobkyni nebyla náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána, spočívají v osobních poměrech žalovaného, kvůli kterým mu bylo také umožněno dluh splácet, a také v tom, že se na vyvolání odvolacího řízení nijak nepodílel a ani jej nemohl ovlivnit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2025:64.Co.664.2025.1","publishedAt":"2025-12-30","decisionAt":"2025-11-28","caseNumber":{"senate":64,"registry":"Co","index":664,"year":2025,"pageNumber":95},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Karel","lastName":"Svoboda","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 57 465 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":235,"year":2025,"pageNumber":85},"affectedDate":"2025-10-30","courtCode":"OSKV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","PENEZITE_PLNENI","SPLATNOST_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}