{"uuid":"9ff8a57c-5b79-491d-9a91-e9169795e20d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 51 284 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 14 788 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 053 Kč ve výši 12 % p. a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky 9 735 Kč ve výši 12 % p. a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 19 081 Kč ve výši 12 % p. a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 13 641 Kč ve výši 12 % p. a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 5 053 Kč ve výši 12 % p. a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 9 735 Kč ve výši 12 % p. a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 3 774 Kč ve výši 11,5 % p. a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 675 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 14 788 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 053 Kč ve výši 12 % p. a. od , datum,  do zaplacení a z částky 9 735 Kč ve výši 12 % p. a. od , datum,  do zaplacení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení- z částky 19 081 Kč ve výši 12 % p. a. od , datum,  do , datum, ,- z částky 13 641 Kč ve výši 12 % p. a. od , datum,  do , datum, ,- z částky 5 053 Kč ve výši 12 % p. a. od , datum,  do , datum, ,- z částky 9 735 Kč ve výši 12 % p. a. od , datum,  do , datum, ,- z částky 3 774 Kč ve výši 11,5 % p. a. od , datum,  do , datum, ,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 675 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou nadepsanému soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s podáním žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 284 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný si u žalobkyně objednal a žalobkyně žalovanému dodala dopravu materiálu, dodávku drceného kameniva a dodávku a dovoz betonové směsi, přičemž žalobkyně dále pro žalovaného provedla likvidaci stavební suti a výkopové zeminy a kamení, a to včetně dopravy. Cena žalobkyni dodaného materiálu a služeb byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 19 081 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 13 641 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 5 053 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 9 735 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 3 774 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný uvedená vyúčtování neuhradil přes zaslanou předžalobní výzvu, a proto se žalobkyně domáhala zaplacení částky 51 284 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částek jednotlivých faktur ode dne následujícího po dni jejich splatnosti do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení (výrok I.). Výrokem II. platebního rozkazu byl žalovaný podle § 114b o. s. ř. poučen, že podá-li proti platebnímu rozkazu odpor, je povinen se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 36 496 Kč s odůvodněním, že žalovaný žalobkyni uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 774 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky 19 081 Kč a 13 641 Kč, což soudu žalobkyně doložila výpisem ze svého bankovního účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalovaný proti výše uvedenému platebnímu rozkazu odpor, který následně odůvodnil ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž uvedl, že část pohledávky byla žalobkyni uhrazena již před vydáním platebního rozkazu, a to výše uvedenými platbami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalovaný soudu doložil potvrzeními o provedení tuzemských odchozích úhrad. Žalovaný dále uvedl, že v této části považuje žalobu za nedůvodnou a navrhuje, aby soud při rozhodování tyto již uhrazené částky zohlednil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na shora uvedená podání soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil co do částky 36 496 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 774 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 081 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 641 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu doručeno podání žalovaného, ve kterém žalovaný uvedl, že zbývající dlužná jistina ve výši 14 788 Kč byla žalobkyni uhrazena, a proto považuje žalobu v této části za bezpředmětnou. Žalovaný rovněž požádal o snížení, popřípadě prominutí úroků z prodlení a nákladů řízení, jelikož k úhradě došlo bez zbytečného prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 14 788 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 053 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 735 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Uvedené zpětvzetí žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil částku 5 053 Kč a částku 9 735 Kč, což žalobkyně soudu doložila výpisem ze svého bankovního účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodaného materiálu a služeb daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 19 081 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 13 641 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 5 053 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 9 735 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 3 774 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (soubor předložených faktur žalobkyně vystavených žalovanému). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, která mu byla doručena téhož dne (předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručenka datové zprávy ID 1601849503). Žalovaný žalobkyni uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3 774 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky 19 081 Kč a 13 641 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5 053 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 9 735 Kč (výpisy z bankovního účtu žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" co do částky 14 788 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 053 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 735 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. v uvedené části zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po částečném zastavení řízení zůstaly předmětem řízení pouze zákonné úroky z prodlení z částek jednotlivých faktur ode dne následujícího po dni jejich splatnosti do zaplacení. Vzhledem ke skutečnosti, že z předložených listinných důkazů vyplynula úhrada jednotlivých faktur po době jejich splatnosti, zavázal soud žalovaného výrokem II. tohoto rozsudku k úhradě žalobkyní žádaných úroků z prodlení, jejichž výše i počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 675 Kč, když žalobkyně vzala důvodně podanou žalobu zpět dvěma částečnými zpětvzetími pro chování žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Tato náhrada nákladů sestává z odměny 15 410 Kč za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu [dále jen „AT“], po 3 180 Kč podle § 7 AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), 1 úkon podle § 11 odst. 1 AT za 2 580 Kč podle § 7 AT (částečné zpětvzetí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), 1 úkon podle § 11 odst. 1 AT za 1 700 Kč podle § 7 AT (částečné zpětvzetí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 1 úkon podle § 11 odst. 2 písm. c) AT za 1 590 Kč podle § 7 AT (odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"); náhrady hotových výdajů v celkové výši 2 700 Kč za těchto šest úkonů právní pomoci po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT a náhrady zaplaceného soudního poplatku 2 565 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., místo plnění u výroku II. tohoto rozsudku bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud nevyhověl žádosti žalovaného o snížení, popřípadě prominutí úroků z prodlení a nákladů řízení, když žalovaný byl s úhradou vystavených vyúčtování prokazatelně v prodlení, k úhradě dlužných částek došlo až po podání žaloby (která byla podána měsíc po doručení předžalobní výzvy žalovanému), přičemž žalovaný netvrdil, že by v předmětné věci nastaly jakékoli výjimečné okolnosti a soud žádné důvody hodné zvláštního zřetele neshledal ani z obsahu spisu samotného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum,  ve spojení s podáním žalobkyně ze dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 284 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný si u žalobkyně objednal a žalobkyně žalovanému dodala dopravu materiálu, dodávku drceného kameniva a dodávku a dovoz betonové směsi, přičemž žalobkyně dále pro žalovaného provedla likvidaci stavební suti a výkopové zeminy a kamení, a to včetně dopravy. Cena žalobkyni dodaného materiálu a služeb byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota,  na 19 081 Kč se splatností dne , datum, , daňovým dokladem č. , hodnota,  na 13 641 Kč se splatností dne , datum, , daňovým dokladem č. , hodnota,  na 5 053 Kč se splatností dne , datum, , daňovým dokladem č. , hodnota,  na 9 735 Kč se splatností dne , datum,  a daňovým dokladem č. , hodnota,  na 3 774 Kč se splatností dne , datum, . Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný uvedená vyúčtování neuhradil přes zaslanou předžalobní výzvu, a proto se žalobkyně domáhala zaplacení částky 51 284 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částek jednotlivých faktur ode dne následujícího po dni jejich splatnosti do zaplacení.2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, , kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení (výrok I.). Výrokem II. platebního rozkazu byl žalovaný podle § 114b o. s. ř. poučen, že podá-li proti platebnímu rozkazu odpor, je povinen se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem.3. Dne , datum,  vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 36 496 Kč s odůvodněním, že žalovaný žalobkyni uhradil dne , datum,  částku 3 774 Kč a dne , datum,  částky 19 081 Kč a 13 641 Kč, což soudu žalobkyně doložila výpisem ze svého bankovního účtu.4. Dne , datum,  podal žalovaný proti výše uvedenému platebnímu rozkazu odpor, který následně odůvodnil ve svém podání ze dne , datum, , v němž uvedl, že část pohledávky byla žalobkyni uhrazena již před vydáním platebního rozkazu, a to výše uvedenými platbami ze dne , datum,  a , datum, , které žalovaný soudu doložil potvrzeními o provedení tuzemských odchozích úhrad. Žalovaný dále uvedl, že v této části považuje žalobu za nedůvodnou a navrhuje, aby soud při rozhodování tyto již uhrazené částky zohlednil.5. S ohledem na shora uvedená podání soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil co do částky 36 496 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 774 Kč od , datum,  do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 081 Kč od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 641 Kč od , datum,  do zaplacení.6. Dne , datum,  bylo soudu doručeno podání žalovaného, ve kterém žalovaný uvedl, že zbývající dlužná jistina ve výši 14 788 Kč byla žalobkyni uhrazena, a proto považuje žalobu v této části za bezpředmětnou. Žalovaný rovněž požádal o snížení, popřípadě prominutí úroků z prodlení a nákladů řízení, jelikož k úhradě došlo bez zbytečného prodlení.7. Dne , datum,  vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 14 788 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 053 Kč od , datum,  do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 735 Kč od , datum,  do zaplacení. Uvedené zpětvzetí žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný žalobkyni dne , datum,  uhradil částku 5 053 Kč a částku 9 735 Kč, což žalobkyně soudu doložila výpisem ze svého bankovního účtu.8. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili.9. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodaného materiálu a služeb daňovým dokladem č. , hodnota,  na 19 081 Kč se splatností dne , datum, , daňovým dokladem č. , hodnota,  na 13 641 Kč se splatností dne , datum, , daňovým dokladem č. , hodnota,  na 5 053 Kč se splatností dne , datum, , daňovým dokladem č. , hodnota,  na 9 735 Kč se splatností dne , datum,  a daňovým dokladem č. , hodnota,  na 3 774 Kč se splatností dne , datum,  (soubor předložených faktur žalobkyně vystavených žalovanému). Dne , datum,  zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, která mu byla doručena téhož dne (předžalobní výzva ze dne , datum,  a doručenka datové zprávy ID 1601849503). Žalovaný žalobkyni uhradil dne , datum,  částku 3 774 Kč, dne , datum,  částky 19 081 Kč a 13 641 Kč, dne , datum,  částku 5 053 Kč a dne , datum,  částku 9 735 Kč (výpisy z bankovního účtu žalobkyně).10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum,  co do částky 14 788 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 053 Kč od , datum,  do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 735 Kč od , datum,  do zaplacení soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. v uvedené části zastavil.13. Po částečném zastavení řízení zůstaly předmětem řízení pouze zákonné úroky z prodlení z částek jednotlivých faktur ode dne následujícího po dni jejich splatnosti do zaplacení. Vzhledem ke skutečnosti, že z předložených listinných důkazů vyplynula úhrada jednotlivých faktur po době jejich splatnosti, zavázal soud žalovaného výrokem II. tohoto rozsudku k úhradě žalobkyní žádaných úroků z prodlení, jejichž výše i počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 675 Kč, když žalobkyně vzala důvodně podanou žalobu zpět dvěma částečnými zpětvzetími pro chování žalovaného.15. Tato náhrada nákladů sestává z odměny 15 410 Kč za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu [dále jen „AT“], po 3 180 Kč podle § 7 AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), 1 úkon podle § 11 odst. 1 AT za 2 580 Kč podle § 7 AT (částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ), 1 úkon podle § 11 odst. 1 AT za 1 700 Kč podle § 7 AT (částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ) a 1 úkon podle § 11 odst. 2 písm. c) AT za 1 590 Kč podle § 7 AT (odvolání ze dne , datum, ); náhrady hotových výdajů v celkové výši 2 700 Kč za těchto šest úkonů právní pomoci po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT a náhrady zaplaceného soudního poplatku 2 565 Kč.16. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., místo plnění u výroku II. tohoto rozsudku bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.17. Soud nevyhověl žádosti žalovaného o snížení, popřípadě prominutí úroků z prodlení a nákladů řízení, když žalovaný byl s úhradou vystavených vyúčtování prokazatelně v prodlení, k úhradě dlužných částek došlo až po podání žaloby (která byla podána měsíc po doručení předžalobní výzvy žalovanému), přičemž žalovaný netvrdil, že by v předmětné věci nastaly jakékoli výjimečné okolnosti a soud žádné důvody hodné zvláštního zřetele neshledal ani z obsahu spisu samotného.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2026:29.C.167.2025.1","publishedAt":"2026-09-17","decisionAt":"2026-05-25","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":167,"year":2025,"pageNumber":114},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sylva","lastName":"Teličková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 51 284 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}