{"uuid":"a01dd4b7-43ab-40a1-acaf-e916bee5bf79","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Jakubíčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 12 268,46 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 268,46 Kč s 15,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 540 Kč od 29. 11. 2023 do zaplacení, s 15,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 79 Kč od 5. 10. 2023 do zaplacení, s 15,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 144,85 Kč od 7. 9. 2023 do zaplacení, s 15,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 8 504,61 Kč od 4. 8. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 268,46 Kč s 15,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 540 Kč od 29. 11. 2023 do zaplacení, s 15,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 79 Kč od 5. 10. 2023 do zaplacení, s 15,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 144,85 Kč od 7. 9. 2023 do zaplacení, s 15,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 8 504,61 Kč od 4. 8. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 268,46 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný měl s žalobcem uzavřené účastnické smlouvy na základě, kterých využíval služeb ekonomických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný však za poskytnuté služby žalobci vše neuhradil. S ohledem na příslušnost soudů a Českého telekomunikačního úřadu žalobce uvedl, že v této věci nárokuje jen ty částky, které náleží do kompetence obecných soudů, tedy služby poskytnuté žalovanému prostřednictvím žalobce, jako služby třetích osob. Ty souvisí např. s prémiovými SMS sloužícími k úhradě jízdného. Týkají se např. poskytnutých melodií, her a dalších mobilních služeb, marketingových účastí, soutěží, jakož i částek/splátek za finančně zvýhodněná telefonních zařízení, když žalovaný některé telefony jako Xiaomi Radmi 12 C 64 GB šedý, označení IMEI 866257863886047 splácel v pravidelných splátkách po 70 Kč měsíčně. Byť se k tomu žalovaný zavázal, tak své povinnosti neplnil. Zároveň žalobce ve svých skutkových tvrzení, v kontextu vyúčtování poskytnutých služeb, uvedl, které konkrétní částky z toho, kterého vyúčtování v této věci nárokuje. Žalobce poukázal na skutečnost, že z vyúčtování pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatného dne 28. 11. 2023 a znějícího na částku 1 540 Kč (čl. 65 spisu) v tomto řízení nárokuje 1 540 Kč, z vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 20. 8. 2023 - 19. 9. 2023, splatného dne 4. 10. 2023 a znějícího na částku 349 Kč (čl. 28 spisu) v tomto řízení nárokuje 79 Kč, z vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného dne 6. 9. 2023 a znějícího na částku 5 722,61 Kč (čl. 30 spisu) v tomto řízení nárokuje částku 2 144,85 Kč a z vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 20. 6. 2023 - 19. 7. 2023 splatného dne 3. 8. 2023 a znějícího na částku 12 637,75 Kč (čl. 67 spisu) v tomto řízení nárokuje částku 8 504,61 Kč. Protože žalovaný na výzvy k úhradě dluhu nereagoval, nezbylo žalobci než podat žalobu k soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce i žalovaný k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu mu soudem zaslanou a jemu doručenou dne 27. 1. 2025 nereagoval. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listin do spisu založených (předně ze smluv uzavřených mezi žalobcem a žalovaných) bylo zjištěno: že uvedená telefonní čísla: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou čísla náležející žalovanému. Z vyúčtování za období od 20. 6. 2023 do 19. 7. 2023 se podává, že žalobce žalovanému účtuje (podle vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") celkovou částku 14 161,03 Kč, která se skládá z jednotlivých ve vyúčtování uvedených dalších dílčích položek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z vyúčtování za období od 20. 7. 2023 do 19. 8. 2023, znějících celkem na částku 5 722,61 Kč vyplývá, za jaké konkrétní další služby má žalovaný žalobci dlužit. Předně za zprostředkovatelské služby ve výši 475 Kč, za platební služby ve výši 1 599,85 Kč, za splátky ve výši 70 Kč. Z vyúčtování za období od 20. 8. do 19. 9. 2023 pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalovaný dluží žalobci částku 349 Kč, když na zprostředkovatelské služby připadá částka 79 Kč. Podle vyúčtování splátek za zařízení, resp. z dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že žalovanému je doúčtována nezaplacená kupní cena za zařízení k účastnické smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 540 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z podrobných výpisů služeb za jednotlivá období a jednotlivá zařízení/telefonní čísla založená do spisu ze strany žalobce vyplývá, kterého konkrétního účastnického čísla a účastnické smlouvy se týká, a jaké telefonní služby, anebo služby třetích osob, byly žalovanému poskytnuté, tedy které žalovaný zkonzumoval (čl. 45 až 61 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předžalobní upomínky se podává, že žalovaný byl žalobcem řádně vyzván k úhradě celkového dluhu dosahujícího částky (k datu 25. 9. 2024) ve výši 23 573,23 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z účastnické smlouvy ze dne 3. 7. 2020 vedené pod č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že byla uzavřená mezi žalobcem a žalovaným a týkala se telefonního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl při jejím uzavření řádně identifikován podle občanského průkazu, když nastavené byly služby, které žalovaný využíval. Z další účastnické smlouvy pod označením č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 6. 20023 bylo soudem zjištěno, že se týká účastnických telefonních čísel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy těch telefonních čísel, ve vztahu ke kterým žalobce účtuje jednotlivé dílčí platby požadované v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na znění ustanovení § 115a o.s.ř. soud uvádí, že je možné v tomto případě rozhodnout bez provádění dokazování, a to jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s takovým postupem souhlasili. Lze konstatovat, že žaloba žalobce je po právu, neboť žalobcova pohledávka odpovídá obsahu listinných důkazů. Z nich vyplývá, že mezi stranami sporu byly uzavřené platné smluvní vztahy, které se týkaly žalovanému přidělených účastnických telefonních čísel (ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích). V nich se žalobce zavázal poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, a to i takové, které poskytují třetí osoby. I když bylo žalovanému za dodané služby průběžně fakturováno, tak žalovaný své povinnosti nerespektoval, když úhradu dlužných částek v řízení neprokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jelikož žalobce dostatečně identifikoval služby, za které mu žalovaný nezaplatil, a o kterých je zároveň kompetentní rozhodnout soud, a nikoli Český telekomunikační úřad, mohlo být žalobě v plném rozsahu vyhověno, když jednotlivé platby, které žalobce nárokoval, fakticky odpovídají obsahu listinných důkazů, jednotlivým vyúčtováním a nejsou ani v rozporu s obsahem podrobného rozpisu žalobcem poskytnutých služeb ve vztahu k tomu, kterému telefonnímu číslu vedeného/smluvně navázaného na žalovaného. Protože se žalovaný v průběhu řízení procesně nebránil a na svoji procesní obranu nic neuvedl, mohl soud žalobci nárok v plné výši přisoudit. Soud dodává, že ve věci dal plně za pravdu žalobci i v tom ohledu, že pro charakter poskytnuté služby je zjevné, že pokud žalovaný s vyúčtováním/fakturací nesouhlasil, bylo jen na něm, aby takovou skutečnost žalobci sdělil ve lhůtě dvou měsíců od jemu doručeného vyúčtování. Protože se tak nestalo (opak v průběhu řízení zjištěn ani prokázán nebyl), neměl soud žádný důvod žalobci dlužnou částku nepřisoudit, a to včetně úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dále je třeba uvést, že se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku dostal, když výše úroků z prodlení má svoji oporu v nařízení vlády č. 355/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení představují: soudní poplatek ve výši 800 Kč (přiznaný podle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby, tj. 3 x 300 Kč (dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platného a účinného do 31. 12. 2025), a to za převzetí věci, podání žalobního návrhu a předžalobní upomínku. Žalobci také podle § 11 odst. 1 písm. a) a d), náleží 3x režijní paušál po částce 100 Kč (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a účtované DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb ve výši 252 Kč. Celkem tedy 2 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 268,46 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný měl s žalobcem uzavřené účastnické smlouvy na základě, kterých využíval služeb ekonomických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný však za poskytnuté služby žalobci vše neuhradil. S ohledem na příslušnost soudů a Českého telekomunikačního úřadu žalobce uvedl, že v této věci nárokuje jen ty částky, které náleží do kompetence obecných soudů, tedy služby poskytnuté žalovanému prostřednictvím žalobce, jako služby třetích osob. Ty souvisí např. s prémiovými SMS sloužícími k úhradě jízdného. Týkají se např. poskytnutých melodií, her a dalších mobilních služeb, marketingových účastí, soutěží, jakož i částek/splátek za finančně zvýhodněná telefonních zařízení, když žalovaný některé telefony jako Xiaomi Radmi 12 C 64 GB šedý, označení IMEI 866257863886047 splácel v pravidelných splátkách po 70 Kč měsíčně. Byť se k tomu žalovaný zavázal, tak své povinnosti neplnil. Zároveň žalobce ve svých skutkových tvrzení, v kontextu vyúčtování poskytnutých služeb, uvedl, které konkrétní částky z toho, kterého vyúčtování v této věci nárokuje. Žalobce poukázal na skutečnost, že z vyúčtování pod č. , hodnota, , splatného dne 28. 11. 2023 a znějícího na částku 1 540 Kč (čl. 65 spisu) v tomto řízení nárokuje 1 540 Kč, z vyúčtování č. , hodnota,  za období od 20. 8. 2023 - 19. 9. 2023, splatného dne 4. 10. 2023 a znějícího na částku 349 Kč (čl. 28 spisu) v tomto řízení nárokuje 79 Kč, z vyúčtování č. , hodnota,  splatného dne 6. 9. 2023 a znějícího na částku 5 722,61 Kč (čl. 30 spisu) v tomto řízení nárokuje částku 2 144,85 Kč a z vyúčtování č. , hodnota,  za období od 20. 6. 2023 - 19. 7. 2023 splatného dne 3. 8. 2023 a znějícího na částku 12 637,75 Kč (čl. 67 spisu) v tomto řízení nárokuje částku 8 504,61 Kč. Protože žalovaný na výzvy k úhradě dluhu nereagoval, nezbylo žalobci než podat žalobu k soudu.2. Žalobce i žalovaný k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu mu soudem zaslanou a jemu doručenou dne 27. 1. 2025 nereagoval. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasil.3. Z listin do spisu založených (předně ze smluv uzavřených mezi žalobcem a žalovaných) bylo zjištěno: že uvedená telefonní čísla: , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , i , IBAN,  jsou čísla náležející žalovanému. Z vyúčtování za období od 20. 6. 2023 do 19. 7. 2023 se podává, že žalobce žalovanému účtuje (podle vyúčtování č. , hodnota, ) celkovou částku 14 161,03 Kč, která se skládá z jednotlivých ve vyúčtování uvedených dalších dílčích položek.4. Z vyúčtování za období od 20. 7. 2023 do 19. 8. 2023, znějících celkem na částku 5 722,61 Kč vyplývá, za jaké konkrétní další služby má žalovaný žalobci dlužit. Předně za zprostředkovatelské služby ve výši 475 Kč, za platební služby ve výši 1 599,85 Kč, za splátky ve výši 70 Kč. Z vyúčtování za období od 20. 8. do 19. 9. 2023 pod č. , hodnota,  se podává, že žalovaný dluží žalobci částku 349 Kč, když na zprostředkovatelské služby připadá částka 79 Kč. Podle vyúčtování splátek za zařízení, resp. z dokladu č. , hodnota,  bylo soudem zjištěno, že žalovanému je doúčtována nezaplacená kupní cena za zařízení k účastnické smlouvě č. , hodnota,  ve výši 1 540 Kč.5. Z podrobných výpisů služeb za jednotlivá období a jednotlivá zařízení/telefonní čísla založená do spisu ze strany žalobce vyplývá, kterého konkrétního účastnického čísla a účastnické smlouvy se týká, a jaké telefonní služby, anebo služby třetích osob, byly žalovanému poskytnuté, tedy které žalovaný zkonzumoval (čl. 45 až 61 spisu).6. Z předžalobní upomínky se podává, že žalovaný byl žalobcem řádně vyzván k úhradě celkového dluhu dosahujícího částky (k datu 25. 9. 2024) ve výši 23 573,23 Kč.7. Z účastnické smlouvy ze dne 3. 7. 2020 vedené pod č.: , hodnota,  se podává, že byla uzavřená mezi žalobcem a žalovaným a týkala se telefonního čísla , hodnota, . Žalovaný byl při jejím uzavření řádně identifikován podle občanského průkazu, když nastavené byly služby, které žalovaný využíval. Z další účastnické smlouvy pod označením č.: , hodnota,  ze dne 4. 6. 20023 bylo soudem zjištěno, že se týká účastnických telefonních čísel , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , tedy těch telefonních čísel, ve vztahu ke kterým žalobce účtuje jednotlivé dílčí platby požadované v této věci.8. S ohledem na znění ustanovení § 115a o.s.ř. soud uvádí, že je možné v tomto případě rozhodnout bez provádění dokazování, a to jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s takovým postupem souhlasili. Lze konstatovat, že žaloba žalobce je po právu, neboť žalobcova pohledávka odpovídá obsahu listinných důkazů. Z nich vyplývá, že mezi stranami sporu byly uzavřené platné smluvní vztahy, které se týkaly žalovanému přidělených účastnických telefonních čísel (ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích). V nich se žalobce zavázal poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, a to i takové, které poskytují třetí osoby. I když bylo žalovanému za dodané služby průběžně fakturováno, tak žalovaný své povinnosti nerespektoval, když úhradu dlužných částek v řízení neprokázal.9. Jelikož žalobce dostatečně identifikoval služby, za které mu žalovaný nezaplatil, a o kterých je zároveň kompetentní rozhodnout soud, a nikoli Český telekomunikační úřad, mohlo být žalobě v plném rozsahu vyhověno, když jednotlivé platby, které žalobce nárokoval, fakticky odpovídají obsahu listinných důkazů, jednotlivým vyúčtováním a nejsou ani v rozporu s obsahem podrobného rozpisu žalobcem poskytnutých služeb ve vztahu k tomu, kterému telefonnímu číslu vedeného/smluvně navázaného na žalovaného. Protože se žalovaný v průběhu řízení procesně nebránil a na svoji procesní obranu nic neuvedl, mohl soud žalobci nárok v plné výši přisoudit. Soud dodává, že ve věci dal plně za pravdu žalobci i v tom ohledu, že pro charakter poskytnuté služby je zjevné, že pokud žalovaný s vyúčtováním/fakturací nesouhlasil, bylo jen na něm, aby takovou skutečnost žalobci sdělil ve lhůtě dvou měsíců od jemu doručeného vyúčtování. Protože se tak nestalo (opak v průběhu řízení zjištěn ani prokázán nebyl), neměl soud žádný důvod žalobci dlužnou částku nepřisoudit, a to včetně úroku z prodlení.10. Dále je třeba uvést, že se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku dostal, když výše úroků z prodlení má svoji oporu v nařízení vlády č. 355/2013 Sb.11. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení představují: soudní poplatek ve výši 800 Kč (přiznaný podle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby, tj. 3 x 300 Kč (dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platného a účinného do 31. 12. 2025), a to za převzetí věci, podání žalobního návrhu a předžalobní upomínku. Žalobci také podle § 11 odst. 1 písm. a) a d), náleží 3x režijní paušál po částce 100 Kč (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a účtované DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb ve výši 252 Kč. Celkem tedy 2 252 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:41.C.169.2024.1","publishedAt":"2025-07-21","decisionAt":"2025-04-10","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":169,"year":2024,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Jakubíček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"12 268,46 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"63","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}