{"uuid":"a02796f5-d3ee-470a-81c8-79cc9eb28e10","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Kušnírem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 077,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 077,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 21 077,20 Kč od 11. 5. 1999 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám advokáta JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., náklady řízení ve výši 7 923 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 077,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 21 077,20 Kč od 11. 5. 1999 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., náklady řízení ve výši 7 923 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhá zaplacení uvedené částky jako dluhu nedoplaceného spotřebitelského úvěru poskytnutého žalovanému právním předchůdcem žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2019 s účinností ke dni 15.3.2019 a postoupení bylo žalovanému oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vycházel tedy z důkazů listinných, předložených žalobcem a vedle návrhu na zahájení řízení měl k dispozici leasingovou smlouvu ze dne 6.5.1999, splátkový kalendář, předávací protokol o předmětu leasingu, VOP, ukončení smlouvy, předžalobní výzvu žalovanému k zaplacení dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z těchto důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobce za žalovaného pořizovací cenu použitého automobilu ŠKODA Octavia TDi. 66 kW ve výši 504.220 Kč a ten se zavázal úvěr uhradit vč. sjednaných úroků a poplatků v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 13.696 Kč vždy k 11. dni v měsíci. Protože však žalovaný v rozporu se smlouvou uhradil poslední splátku 21.5.1999, k předčasnému ukončení leasingové smlouvy ke dni 10.5.1999.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný tak dluží žalobci na jistině 21.077,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky vznikla v souladu s § 269 odst.2 a § 262 odst.1, odst. 2 zák. č. 513/1990 Sb. (obchodní zákoník) leasingová smlouva zahrnující v sobě znaky úvěrové smlouvy podle § 497 a násl. obch.zák. a nájmu předmětu leasingu. Účastníci totiž mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako smluvní typ. Pokud by však dostatečně neurčili předmět svých závazků, smlouva by uzavřena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouva o úvěru, která je základem tohoto vztahu se řídí ustanoveními § 497 a násl. obch. zák., přestože žalovaný není podnikatelem ve smyslu obch. zák., (§ 261 odst. 3 písm. c) tohoto předpisu. Podle této smlouvy se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 503 odst. 2 obch. zák. mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou se splatností každé splátky splatné i úroky z této částky. Podle 506 citovaného předpisu je-li dlužník v prodlení s vrácením více než 2 splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně platit splátky úvěru, neplnil. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán žalobci ve smyslu § 517 odst 2 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 142/1994 Sb. dne následujícího po zesplatnění dluhu (ukončení smlouvy)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 844 Kč, odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. z částky 51.604,59 Kč za dva úkony po 1.980 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění, neboť předžalobní výzva neosahuje žádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 7.923 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhá zaplacení uvedené částky jako dluhu nedoplaceného spotřebitelského úvěru poskytnutého žalovanému právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) [právnická osoba] Pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2019 s účinností ke dni 15.3.2019 a postoupení bylo žalovanému oznámeno.\nJednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaný, který měl doručení vykázáno, se k jednání nedostavil a ve věci se nevyjádřil.\nSoud vycházel tedy z důkazů listinných, předložených žalobcem a vedle návrhu na zahájení řízení měl k dispozici leasingovou smlouvu ze dne 6.5.1999, splátkový kalendář, předávací protokol o předmětu leasingu, VOP, ukončení smlouvy, předžalobní výzvu žalovanému k zaplacení dluhu.\nZ těchto důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobce za žalovaného pořizovací cenu použitého automobilu ŠKODA Octavia TDi. 66 kW ve výši 504.220 Kč a ten se zavázal úvěr uhradit vč. sjednaných úroků a poplatků v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 13.696 Kč vždy k 11. dni v měsíci. Protože však žalovaný v rozporu se smlouvou uhradil poslední splátku 21.5.1999, k předčasnému ukončení leasingové smlouvy ke dni 10.5.1999.\nŽalovaný tak dluží žalobci na jistině 21.077,20 Kč.\nZ těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky vznikla v souladu s § 269 odst.2 a § 262 odst.1, odst. 2 zák. č. 513/1990 Sb. (obchodní zákoník) leasingová smlouva zahrnující v sobě znaky úvěrové smlouvy podle § 497 a násl. obch.zák. a nájmu předmětu leasingu. Účastníci totiž mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako smluvní typ. Pokud by však dostatečně neurčili předmět svých závazků, smlouva by uzavřena nebyla.\nSmlouva o úvěru, která je základem tohoto vztahu se řídí ustanoveními § 497 a násl. obch. zák., přestože žalovaný není podnikatelem ve smyslu obch. zák., (§ 261 odst. 3 písm. c) tohoto předpisu. Podle této smlouvy se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 503 odst. 2 obch. zák. mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou se splatností každé splátky splatné i úroky z této částky. Podle 506 citovaného předpisu je-li dlužník v prodlení s vrácením více než 2 splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně platit splátky úvěru, neplnil. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán žalobci ve smyslu § 517 odst 2 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 142/1994 Sb. dne následujícího po zesplatnění dluhu (ukončení smlouvy)\nVzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 844 Kč, odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. z částky 51.604,59 Kč za dva úkony po 1.980 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění, neboť předžalobní výzva neosahuje žádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 7.923 Kč","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve třech vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJN:2021:19.C.694.2020.2","publishedAt":"2021-04-07","decisionAt":"2021-02-24","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":694,"year":2020,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Kušnír","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 21 077,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"262","lexNumber":513,"lexYear":1990,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}