{"uuid":"a03bcf8c-3981-4c3c-803b-302aa3d27478","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 31 483,23 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 31 224,21 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 16 318,40 Kč za dobu od 22. 7. 2025 do zaplacení a částku 259,02 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyni se vrací soudní poplatek ve výši 260 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 31 224,21 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 16 318,40 Kč za dobu od 22. 7. 2025 do zaplacení a částku 259,02 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalobkyni se vrací soudní poplatek ve výši 260 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 26. 2. 2026 se žalobkyně (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) domáhala po žalované zaplacení částky 31 224,21 Kč s příslušenstvím a částky 259,02 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 20. 4. 2025 do 19. 7. 2025. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastnicemi byla dne 20. 3. 2025 prostřednictvím webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na poskytnutí částky 44 0000 Kč s možností postupného čerpání. Dle smlouvy žalobkyně žalované poskytla 16 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s příslušenstvím, s tím, že první splátka je splatná 19. 4. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat 11. 9. 2026. Žalovaná dle žalobkyně čerpala dne 20. 3. 2025 částku 16 000 Kč. Dle smlouvy byl dále ujednán poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny. Následně se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek a dne 21. 7. 2025 žalobkyně smlouvu vypověděla. V důsledku prodlení žalobkyně požaduje po žalované také zákonný úrok z prodlení. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání na den 5. 5. 2026 se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené zástupkyně žalobkyně (a omluvené žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 20. 3. 2025, informace pro spotřebitele, všeobecných obchodních podmínek platných od 27. 5. 2024 soud zjistil, že mezi účastnicemi byla dne 20. 3. 2025 uzavřena smlouva, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžní prostředky do výše 44 000 Kč, a to postupně i opakovaně. Žalovaná se zavázala tyto spolu s poplatkem ve výši 1,99 % z čerpaných částek, při fixní denní sazbě 1,016 % a RPSN 1 759,13 %. Dále byly sjednány výše poplatků za denní odklad splátky, za expresní výplatu tranše, za službu Klidné spaní a za službu Presto další volitelné služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalovaná obdržela peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč dne 20. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako Autorizace ověření totožnosti z 20. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost prostřednictvím služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" patřícímu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované dle služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny Identifikovatelné příjmy soud zjistil, že žalobkyně ověřila na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací čistý měsíční příjem žalované, který činil částku 54 457 Kč dle bankovního výpisu příjmových transakcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že žalobkyně provedla výpočet úvěruschopnosti, vycházela přitom z toho, že žalovaná hospodaří s dalšími osobami ve společné domácnosti (z toho 2 osoby jsou s příjmem), její měsíční výdaje na půjčky činí 10 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí 7 000 Kč, ostatní nezbytné výdaje činí 3 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 0 Kč, rezerva pro výdaje 500 Kč, vypočítané minimální výdaje 12 505 Kč, měsíční příjem činí 30 000 Kč, ověřený čistý měsíční příjem činí 54 457 Kč, disponibilní příjem žalované tak činí 13 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předpisu denních splátek za období od 21. 3. 2025 do 12. 9. 2026 soud zjistil, že v tomto období byl rozepsán rozpis splátek po 163,84 Kč (tj. celkem 88 473,60 Kč) s tím, že první splátka je rozložena tak, že u první denní splátky z částky 163,84 Kč připadá na jistinu 0,69 Kč, na úrok 162,56 Kč a na poplatek 0,59 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z emailu „prodlení v délce 93 dní“ soud zjistil, že žalované bylo dne 21. 7. 2025 na email uvedený ve smlouvě zasláno oznámení o vypovězení smlouvy s okamžitou platností s výzvou k okamžité úhradě částky 32 568,23 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzvy k úhradě ze dne 14. 12. 2025 včetně potvrzení o podání z 16. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 33 193,19 Kč ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 20. 3. 2025 a nákladů právního zastoupení ve výši 5 520 Kč do tří dnů, přičemž z potvrzení má soud za prokázáno, že výzva k zaplacení byla žalované odeslána 16. 12. 2025 na adresu trvalého pobytu (a uvedenou ve smlouvě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze 7. 4. 2026 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná, a že na tento účet byla připsána platba ve výši 16 000 Kč dne 20. 3. 2025 z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Váš ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr, DI ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z ostatních provedených listinných důkazů (souhlas se zpracováním osobních údajů, údajích o poskytovateli spotřebitelského úvěru, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". obecné principy posuzování a filozofie společnosti) soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20. 3. 2025 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným a opakovaným čerpáním s úvěrovým rámcem 44 000 Kč, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr v částce 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tento splatit spolu s příslušenstvím, z důvodu nehrazení splátek byl úvěr ze strany žalobkyně vypovězen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního zákoníku (dále také jen „o. z.“, dle které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky na žádost do úvěrového rámce 44 000 Kč a svou povinnost splnila, když poskytla žalované celkem 16 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně netvrdila, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, k žalobě přiložila k důkazu výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dokument nepodepsaný žalovanou, pouze z interního systému žalobkyně, ze kterého vyplývá čistý příjem žalované ve výši 30 000 Kč, ověřený čistý příjem 54 457 Kč, výdaje zde vypočtené v minimální výši 12 505 Kč, uvedené výdaje na bydlení 7 000 Kč, ostatní nezbytné výdaje 3 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 0 Kč). Výdaje žalované nebyly žádným způsobem ověřovány/zjišťovány. Soud má za to, že žalobkyně nedostatečně zkoumala příjmovou a výdajovou stránku žalované. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno na 5. 5. 2026 se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované (a jeho posouzení) a příp. dotvrzení skutečností ohledně vydání dlužné částky jako bezdůvodného obohacení. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované celkem 16 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. V řízení bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně poskytla žalované celkem 16 000 Kč, žalobkyně však soudu neposkytla dostatečná tvrzení ani po výzvě soudu, kolik žalovaná celkem na předmětný úvěr uhradila, tedy není zřejmé, o jakou částku se bezdůvodně obohatila. Žalobkyně v návrhu uvedla, že „částky zaplacené žalovanou jsou použity nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny“. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být soudem poučena o povinnosti doplnit skutková tvrzení a důkazní návrhy, ohledně částky, kterou žalovaná na předmětný úvěr celkem uhradila, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, když smlouva o úvěru byla shledána neplatnou a k nároku z titulu bezdůvodného obohacení nebyla navrhnuta všechna potřebná skutková tvrzení a předloženy důkazní návrhy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla ve věci plný procesní úspěch, v souvislosti s tímto řízením prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 31 486,23 Kč (jistina 16 000 Kč, poplatky 318,40 Kč a smluvní pokuta ve výši 259,02 Kč, smluvní úrok ve výši 14 905,81 Kč) s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 1 260 Kč (nesprávně, když poplatek ze základu předmětu řízení činil 800 Kč), elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení, za tohoto stavu poplatek činí dle položky 1 bod 1. písm. a) Sazebníku 1 000 Kč. Dle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., soud rozhodl o vrácení soudního poplatku v části 260 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 26. 2. 2026 se žalobkyně (dříve , právnická osoba, .) domáhala po žalované zaplacení částky 31 224,21 Kč s příslušenstvím a částky 259,02 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 20. 4. 2025 do 19. 7. 2025. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastnicemi byla dne 20. 3. 2025 prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  na poskytnutí částky 44 0000 Kč s možností postupného čerpání. Dle smlouvy žalobkyně žalované poskytla 16 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu,  a žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s příslušenstvím, s tím, že první splátka je splatná 19. 4. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat 11. 9. 2026. Žalovaná dle žalobkyně čerpala dne 20. 3. 2025 částku 16 000 Kč. Dle smlouvy byl dále ujednán poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny. Následně se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek a dne 21. 7. 2025 žalobkyně smlouvu vypověděla. V důsledku prodlení žalobkyně požaduje po žalované také zákonný úrok z prodlení. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání na den 5. 5. 2026 se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluvené zástupkyně žalobkyně (a omluvené žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota,  z 20. 3. 2025, informace pro spotřebitele, všeobecných obchodních podmínek platných od 27. 5. 2024 soud zjistil, že mezi účastnicemi byla dne 20. 3. 2025 uzavřena smlouva, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na bankovní účet č. , č. účtu,  peněžní prostředky do výše 44 000 Kč, a to postupně i opakovaně. Žalovaná se zavázala tyto spolu s poplatkem ve výši 1,99 % z čerpaných částek, při fixní denní sazbě 1,016 % a RPSN 1 759,13 %. Dále byly sjednány výše poplatků za denní odklad splátky, za expresní výplatu tranše, za službu Klidné spaní a za službu Presto další volitelné služby.4. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalovaná obdržela peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč dne 20. 3. 2025.5. Z listiny označené jako Autorizace ověření totožnosti z 20. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost prostřednictvím služby , jméno FO,  od společnosti , právnická osoba, . z účtu č. , č. účtu,  patřícímu žalované.6. Z výpisu z , jméno FO,  soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované dle služby , jméno FO,  (, IBAN,  a , IBAN, ).7. Z listiny Identifikovatelné příjmy soud zjistil, že žalobkyně ověřila na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací čistý měsíční příjem žalované, který činil částku 54 457 Kč dle bankovního výpisu příjmových transakcí.8. Z listiny označené Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně provedla výpočet úvěruschopnosti, vycházela přitom z toho, že žalovaná hospodaří s dalšími osobami ve společné domácnosti (z toho 2 osoby jsou s příjmem), její měsíční výdaje na půjčky činí 10 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí 7 000 Kč, ostatní nezbytné výdaje činí 3 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 0 Kč, rezerva pro výdaje 500 Kč, vypočítané minimální výdaje 12 505 Kč, měsíční příjem činí 30 000 Kč, ověřený čistý měsíční příjem činí 54 457 Kč, disponibilní příjem žalované tak činí 13 500 Kč.9. Z předpisu denních splátek za období od 21. 3. 2025 do 12. 9. 2026 soud zjistil, že v tomto období byl rozepsán rozpis splátek po 163,84 Kč (tj. celkem 88 473,60 Kč) s tím, že první splátka je rozložena tak, že u první denní splátky z částky 163,84 Kč připadá na jistinu 0,69 Kč, na úrok 162,56 Kč a na poplatek 0,59 Kč.10. Z emailu „prodlení v délce 93 dní“ soud zjistil, že žalované bylo dne 21. 7. 2025 na email uvedený ve smlouvě zasláno oznámení o vypovězení smlouvy s okamžitou platností s výzvou k okamžité úhradě částky 32 568,23 Kč.11. Z výzvy k úhradě ze dne 14. 12. 2025 včetně potvrzení o podání z 16. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 33 193,19 Kč ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 20. 3. 2025 a nákladů právního zastoupení ve výši 5 520 Kč do tří dnů, přičemž z potvrzení má soud za prokázáno, že výzva k zaplacení byla žalované odeslána 16. 12. 2025 na adresu trvalého pobytu (a uvedenou ve smlouvě).12. Ze sdělení , právnická osoba, . ze 7. 4. 2026 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu,  je žalovaná, a že na tento účet byla připsána platba ve výši 16 000 Kč dne 20. 3. 2025 z účtu č. , č. účtu,  (, právnická osoba, .) pod VS , var. symbol,  s poznámkou , Anonymizováno,  Váš , Anonymizováno,  úvěr, DI , právnická osoba, .13. Z ostatních provedených listinných důkazů (souhlas se zpracováním osobních údajů, údajích o poskytovateli spotřebitelského úvěru, , právnická osoba, . obecné principy posuzování a filozofie společnosti) soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.14. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20. 3. 2025 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným a opakovaným čerpáním s úvěrovým rámcem 44 000 Kč, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr v částce 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tento splatit spolu s příslušenstvím, z důvodu nehrazení splátek byl úvěr ze strany žalobkyně vypovězen.15. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního zákoníku (dále také jen „o. z.“, dle které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky na žádost do úvěrového rámce 44 000 Kč a svou povinnost splnila, když poskytla žalované celkem 16 000 Kč16. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně netvrdila, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, k žalobě přiložila k důkazu výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . (dokument nepodepsaný žalovanou, pouze z interního systému žalobkyně, ze kterého vyplývá čistý příjem žalované ve výši 30 000 Kč, ověřený čistý příjem 54 457 Kč, výdaje zde vypočtené v minimální výši 12 505 Kč, uvedené výdaje na bydlení 7 000 Kč, ostatní nezbytné výdaje 3 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 0 Kč). Výdaje žalované nebyly žádným způsobem ověřovány/zjišťovány. Soud má za to, že žalobkyně nedostatečně zkoumala příjmovou a výdajovou stránku žalované. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno na 5. 5. 2026 se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované (a jeho posouzení) a příp. dotvrzení skutečností ohledně vydání dlužné částky jako bezdůvodného obohacení. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle § 580 a § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované celkem 16 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. V řízení bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně poskytla žalované celkem 16 000 Kč, žalobkyně však soudu neposkytla dostatečná tvrzení ani po výzvě soudu, kolik žalovaná celkem na předmětný úvěr uhradila, tedy není zřejmé, o jakou částku se bezdůvodně obohatila. Žalobkyně v návrhu uvedla, že „částky zaplacené žalovanou jsou použity nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny“. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být soudem poučena o povinnosti doplnit skutková tvrzení a důkazní návrhy, ohledně částky, kterou žalovaná na předmětný úvěr celkem uhradila, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, když smlouva o úvěru byla shledána neplatnou a k nároku z titulu bezdůvodného obohacení nebyla navrhnuta všechna potřebná skutková tvrzení a předloženy důkazní návrhy.17. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která měla ve věci plný procesní úspěch, v souvislosti s tímto řízením prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.18. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 31 486,23 Kč (jistina 16 000 Kč, poplatky 318,40 Kč a smluvní pokuta ve výši 259,02 Kč, smluvní úrok ve výši 14 905,81 Kč) s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 1 260 Kč (nesprávně, když poplatek ze základu předmětu řízení činil 800 Kč), elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení, za tohoto stavu poplatek činí dle položky 1 bod 1. písm. a) Sazebníku 1 000 Kč. Dle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., soud rozhodl o vrácení soudního poplatku v části 260 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:107.C.80.2026.21","publishedAt":"2026-07-03","decisionAt":"2026-05-05","caseNumber":{"senate":107,"registry":"C","index":80,"year":2026,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Polčáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"31 483,23 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}