{"uuid":"a059e7cb-c169-45db-ae2e-58fc83175f45","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 140 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit 8 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení dalších 7 140 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 30. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit 8 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení dalších 7 140 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 30. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách nedoplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". K uzavření smlouvy došlo mezi stranami prostřednictvím komunikace na dálku. Kontraktační proces je specifikován v článku 4. všeobecných obchodních podmínek. Na webových stránkách, které provozuje původní věřitel, musela žalovaná, s úmyslem získat úvěr, podat nejdříve žádost o úvěr. Po zvolení podmínek úvěru a jejich potvrzením pomocí elektronického kódu, zaslaného formou SMS na tel. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žádost žalované o úvěr považována za podanou. Následně původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Zejména byla žalovaná lustrována v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, žalovaná byla povinna uvést výši svých měsíčních výdajů, příjmů atd. Původní věřitel posoudil veškeré informace získané od žalované, porovnal je s informacemi, které si obstaral sám a dospěl k závěru, že žalovaná je schopná řádně a včas plnit své závazky vyplývající ze smlouvy. Po prověření úvěruschopnosti žalované byla tato informována původním věřitelem o jeho rozhodnutí poskytnout jí úvěr, a to formou SMS na tel. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. e-mailem. Následně byl úvěr převeden na účet žalované, a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl vyplacen na účet, který určila žalovaná. K ověření bankovního účtu žalované slouží ověřovací nevratný poplatek ve výši 0,01 Kč, který musela žalovaná uhradit za účelem potvrzení registračních údajů. Poskytnutím úvěru na základě žádosti žalované na jí zvolený účet, došlo mezi původním věřitelem a žalovanou k uzavření smlouvy, a to v souladu s ustanovením článku 4. odst. 4.2. pododst. 4.2.3 všeobecných obchodních podmínek. Totožnost žalované byla ověřována prostřednictvím skenu občanského průkazu, který žalovaná zaslala původnímu věřiteli. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, kdy tento byl žalované poskytnut na jí zvolený účet dne 30. 7. 2024, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit dle podmínek smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaná však porušila svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatila tak, jak se zavázala ve smlouvě a dostala se tak do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni, která se touto žalobou domáhá po žalované svého nároku na vrácení poskytnutého úvěru, včetně zákonného úroku z prodlení, požadovaného ode dne splatnosti úvěru. Za poskytnutí úvěru žalované dle smlouvy, náleží žalobkyni řádný úrok, který představuje odměnu původního věřitele za jeho poskytnutí. Řádný úrok činí v souladu s ustanovením článku II. odst. 1 smlouvy výše 120 Kč. Dále za poskytnutí úvěru je žalovaná povinna uhradit žalobkyni poplatek, který představuje úhradu nákladů původního věřitele spojených se zpracováním žádosti žalované o úvěr, zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany původního věřitele a jejich rezervací pro úvěr, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalované. Poplatek za úvěr je účtován pouze v případě poskytnutí úvěru. V souladu s ustanovením článku II. odst. 1 smlouvy činí výše poplatku 1 440 Kč. Žalovaná však porušila svoji povinnost řádného splacení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatila tak, jak se zavázala a dostala se tak do prodlení. Z důvodu prodlení žalované s plněním delším více jak 14 dní vznikla žalované povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení, který zahrnuje zejména náklady původního věřitele na zpracování dlužné pohledávky, vypracování návrhů na způsob úhrady dlužné částky, stanovení konkrétního řešení způsobu úhrady dlužné částky a dále mzdové náklady původního věřitele, a to zejména pracovníků call centra zajišťující telefonickou a e-mailovou komunikaci s žalovanou, ověřování a dohledávání aktuálních kontaktů, jakož i náklady na kancelářské potřeby původního věřitele a zabezpečení softwarového a hardwarového vybavení pro účely administraci prodlení. Poplatek za administraci činí v souladu s ustanovením článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.1. smlouvy výši 700 Kč. V souvislosti s prodlením žalované byla tato původním věřitelem upomínána k úhradě jejího dluhu, a to formou SMS a emailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy v souladu s ustanovením článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.2. smlouvy je žalovaná povinna uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaná byla původním věřitelem upomínána výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalované povinnost uhradit 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalované dále vznikla, z důvodu jejího prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení dle ust. článku VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.1. smlouvy ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, která činí 8 000 Kč. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru. Smluvní pokuta je požadována den následující po splatnosti úvěru dle smlouvy až do dne podání této žaloby, tj. do 18. 9. 2025. Žalobkyně tak po žalované požaduje smluvní pokutu z prodlení ve výši 3 080 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které se původní věřitel žalované zavázal poskytnout úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit dle podmínek smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Za poskytnutí úvěru žalované dle smlouvy náleží žalobkyni řádný úrok, který představuje odměnu původního věřitele za jeho poskytnutí. Řádný úrok činí v souladu s ustanovením článku II. odst. 1 smlouvy výši 120 Kč. Dále za poskytnutí úvěru je žalovaná povinna uhradit žalobkyni poplatek, který představuje úhradu nákladů původního věřitele spojených se zpracováním žádosti žalované o úvěr, zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany původního věřitele a jejich rezervací pro úvěr, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalované. Poplatek za úvěr je účtován pouze v případě poskytnutí úvěru. V souladu s ustanovením článku II. odst. 1 smlouvy činí výše poplatku 1 440 Kč. Dále byl sjednán poplatek za administraci prodlení, který zahrnuje zejména náklady původního věřitele na zpracování dlužné pohledávky, vypracování návrhů na způsob úhrady dlužné částky, stanovení konkrétního řešení způsobu úhrady dlužné částky a dále mzdové náklady původního věřitele, a to zejména pracovníků call centra zajišťující telefonickou a e-mailovou komunikaci s žalovanou, ověřování a dohledávání aktuálních kontaktů, jakož i náklady na kancelářské potřeby původního věřitele a zabezpečení softwarového a hardwarového vybavení pro účely administraci prodlení. Poplatek za administraci činí v souladu s ustanovením článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.1. smlouvy výši 700 Kč. V souladu s ustanovením článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.2. smlouvy je žalovaná povinna uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Pro případ prodlení byla dále ujednána povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení dle ust. článku VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.1. smlouvy ve výši 0,1% za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. To vyplynulo ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2024 (obě smlouvy z tohoto data).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná je v prodlení se zaplacením dluhu z úvěru, když neuvádí, že by žalovaná nějaké splátky zaplatila a z žalovaných částek vyplývá, že žalovaná skutečně žádnou částku na dluh nezaplatila. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno z potvrzení o provedení transakce ze dne 30. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Původní věřitel dle tvrzení žalobkyně posuzoval úvěruschopnost žalované v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Zejména byla žalovaná lustrována v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, žalovaná byla povinna uvést výši svých měsíčních výdajů, příjmů atd. Původní věřitel posoudil veškeré informace získané od žalované, porovnal je s informacemi, které si obstaral sám a dospěl k závěru, že žalovaná je schopná řádně a včas plnit své závazky vyplývající ze smlouvy. Po prověření úvěruschopnosti žalované byla tato informována původním věřitelem o jeho rozhodnutí poskytnout jí úvěr, a to formou SMS na tel. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. e-mailem. Toto tvrzení nebylo žalobkyní nijak konkretizováno, žádné konkrétní údaje o výši příjmu žalované a o výši jejích výdajů nebyly v žalobě uvedeny, ani nevyplývaly z žádných předložených listiny žalobkyní. Příjmy ani výdaje pak nebyly ani nijak prokázány, když nebyly ani tvrzeny. Žalobkyně tedy neprokázala a ani dostatečně netvrdila, že by původní věřitel a poskytovatel úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru neprověřil tzv. úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalované, aby vrátila žalobkyni jen poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 8 000 Kč (žalovaná na svůj dluh nic nezaplatila), a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku, neboť citované ustanovení (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) žádné jiné plnění poskytovateli úvěru nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně i žalovaná byly v řízení částečně úspěšné i neúspěšné, přičemž míra jejich úspěchu/neúspěchu je v zásadě stejná, proto soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 800 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu [položka 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků]. Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . K uzavření smlouvy došlo mezi stranami prostřednictvím komunikace na dálku. Kontraktační proces je specifikován v článku 4. všeobecných obchodních podmínek. Na webových stránkách, které provozuje původní věřitel, musela žalovaná, s úmyslem získat úvěr, podat nejdříve žádost o úvěr. Po zvolení podmínek úvěru a jejich potvrzením pomocí elektronického kódu, zaslaného formou SMS na tel. číslo , tel. číslo, , byla žádost žalované o úvěr považována za podanou. Následně původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Zejména byla žalovaná lustrována v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, žalovaná byla povinna uvést výši svých měsíčních výdajů, příjmů atd. Původní věřitel posoudil veškeré informace získané od žalované, porovnal je s informacemi, které si obstaral sám a dospěl k závěru, že žalovaná je schopná řádně a včas plnit své závazky vyplývající ze smlouvy. Po prověření úvěruschopnosti žalované byla tato informována původním věřitelem o jeho rozhodnutí poskytnout jí úvěr, a to formou SMS na tel. číslo , tel. číslo, , resp. e-mailem. Následně byl úvěr převeden na účet žalované, a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl vyplacen na účet, který určila žalovaná. K ověření bankovního účtu žalované slouží ověřovací nevratný poplatek ve výši 0,01 Kč, který musela žalovaná uhradit za účelem potvrzení registračních údajů. Poskytnutím úvěru na základě žádosti žalované na jí zvolený účet, došlo mezi původním věřitelem a žalovanou k uzavření smlouvy, a to v souladu s ustanovením článku 4. odst. 4.2. pododst. 4.2.3 všeobecných obchodních podmínek. Totožnost žalované byla ověřována prostřednictvím skenu občanského průkazu, který žalovaná zaslala původnímu věřiteli. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, kdy tento byl žalované poskytnut na jí zvolený účet dne 30. 7. 2024, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit dle podmínek smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaná však porušila svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatila tak, jak se zavázala ve smlouvě a dostala se tak do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni, která se touto žalobou domáhá po žalované svého nároku na vrácení poskytnutého úvěru, včetně zákonného úroku z prodlení, požadovaného ode dne splatnosti úvěru. Za poskytnutí úvěru žalované dle smlouvy, náleží žalobkyni řádný úrok, který představuje odměnu původního věřitele za jeho poskytnutí. Řádný úrok činí v souladu s ustanovením článku II. odst. 1 smlouvy výše 120 Kč. Dále za poskytnutí úvěru je žalovaná povinna uhradit žalobkyni poplatek, který představuje úhradu nákladů původního věřitele spojených se zpracováním žádosti žalované o úvěr, zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany původního věřitele a jejich rezervací pro úvěr, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalované. Poplatek za úvěr je účtován pouze v případě poskytnutí úvěru. V souladu s ustanovením článku II. odst. 1 smlouvy činí výše poplatku 1 440 Kč. Žalovaná však porušila svoji povinnost řádného splacení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatila tak, jak se zavázala a dostala se tak do prodlení. Z důvodu prodlení žalované s plněním delším více jak 14 dní vznikla žalované povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení, který zahrnuje zejména náklady původního věřitele na zpracování dlužné pohledávky, vypracování návrhů na způsob úhrady dlužné částky, stanovení konkrétního řešení způsobu úhrady dlužné částky a dále mzdové náklady původního věřitele, a to zejména pracovníků call centra zajišťující telefonickou a e-mailovou komunikaci s žalovanou, ověřování a dohledávání aktuálních kontaktů, jakož i náklady na kancelářské potřeby původního věřitele a zabezpečení softwarového a hardwarového vybavení pro účely administraci prodlení. Poplatek za administraci činí v souladu s ustanovením článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.1. smlouvy výši 700 Kč. V souvislosti s prodlením žalované byla tato původním věřitelem upomínána k úhradě jejího dluhu, a to formou SMS a emailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy v souladu s ustanovením článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.2. smlouvy je žalovaná povinna uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaná byla původním věřitelem upomínána výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalované povinnost uhradit 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalované dále vznikla, z důvodu jejího prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení dle ust. článku VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.1. smlouvy ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, která činí 8 000 Kč. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru. Smluvní pokuta je požadována den následující po splatnosti úvěru dle smlouvy až do dne podání této žaloby, tj. do 18. 9. 2025. Žalobkyně tak po žalované požaduje smluvní pokutu z prodlení ve výši 3 080 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ve které se původní věřitel žalované zavázal poskytnout úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit dle podmínek smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Za poskytnutí úvěru žalované dle smlouvy náleží žalobkyni řádný úrok, který představuje odměnu původního věřitele za jeho poskytnutí. Řádný úrok činí v souladu s ustanovením článku II. odst. 1 smlouvy výši 120 Kč. Dále za poskytnutí úvěru je žalovaná povinna uhradit žalobkyni poplatek, který představuje úhradu nákladů původního věřitele spojených se zpracováním žádosti žalované o úvěr, zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany původního věřitele a jejich rezervací pro úvěr, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalované. Poplatek za úvěr je účtován pouze v případě poskytnutí úvěru. V souladu s ustanovením článku II. odst. 1 smlouvy činí výše poplatku 1 440 Kč. Dále byl sjednán poplatek za administraci prodlení, který zahrnuje zejména náklady původního věřitele na zpracování dlužné pohledávky, vypracování návrhů na způsob úhrady dlužné částky, stanovení konkrétního řešení způsobu úhrady dlužné částky a dále mzdové náklady původního věřitele, a to zejména pracovníků call centra zajišťující telefonickou a e-mailovou komunikaci s žalovanou, ověřování a dohledávání aktuálních kontaktů, jakož i náklady na kancelářské potřeby původního věřitele a zabezpečení softwarového a hardwarového vybavení pro účely administraci prodlení. Poplatek za administraci činí v souladu s ustanovením článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.1. smlouvy výši 700 Kč. V souladu s ustanovením článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.2. smlouvy je žalovaná povinna uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Pro případ prodlení byla dále ujednána povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení dle ust. článku VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.1. smlouvy ve výši 0,1% za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru.5. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. To vyplynulo ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2024 (obě smlouvy z tohoto data).6. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná je v prodlení se zaplacením dluhu z úvěru, když neuvádí, že by žalovaná nějaké splátky zaplatila a z žalovaných částek vyplývá, že žalovaná skutečně žádnou částku na dluh nezaplatila. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno z potvrzení o provedení transakce ze dne 30. 7. 2024.7. Původní věřitel dle tvrzení žalobkyně posuzoval úvěruschopnost žalované v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Zejména byla žalovaná lustrována v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, žalovaná byla povinna uvést výši svých měsíčních výdajů, příjmů atd. Původní věřitel posoudil veškeré informace získané od žalované, porovnal je s informacemi, které si obstaral sám a dospěl k závěru, že žalovaná je schopná řádně a včas plnit své závazky vyplývající ze smlouvy. Po prověření úvěruschopnosti žalované byla tato informována původním věřitelem o jeho rozhodnutí poskytnout jí úvěr, a to formou SMS na tel. číslo , tel. číslo, , resp. e-mailem. Toto tvrzení nebylo žalobkyní nijak konkretizováno, žádné konkrétní údaje o výši příjmu žalované a o výši jejích výdajů nebyly v žalobě uvedeny, ani nevyplývaly z žádných předložených listiny žalobkyní. Příjmy ani výdaje pak nebyly ani nijak prokázány, když nebyly ani tvrzeny. Žalobkyně tedy neprokázala a ani dostatečně netvrdila, že by původní věřitel a poskytovatel úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované.8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2).9. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).10. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru neprověřil tzv. úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském.11. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalované, aby vrátila žalobkyni jen poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 8 000 Kč (žalovaná na svůj dluh nic nezaplatila), a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě II. výroku, neboť citované ustanovení (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) žádné jiné plnění poskytovateli úvěru nepřiznává.12. Žalobkyně i žalovaná byly v řízení částečně úspěšné i neúspěšné, přičemž míra jejich úspěchu/neúspěchu je v zásadě stejná, proto soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.13. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 800 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu [položka 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků]. Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Povinnost zaplatit soudní poplatek, která byla žalobkyni uložena ve výroku IV. tohoto rozsudku, žalobkyně splní zaplacením na bankovní účet Okresního soudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710, VS 1011019025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost, která jí byla uložena ve výroku IV. tohoto rozsudku, bude tato povinnost předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2026:10.C.190.2025.1","publishedAt":"2026-03-18","decisionAt":"2026-01-13","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":190,"year":2025,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Máša","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 15 140 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SOFTWARE","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}