{"uuid":"a06e9110-deea-4765-aca6-39eb870e2f6f","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl předsedou senátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako samosoudcem v právní věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zrušení rozhodčího nálezu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba se žádostí, aby rozhodčí nález vydaný rozhodcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zrušen, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Návrh na odložení vykonatelnosti tohoto rozhodčího nálezu vydaného rovněž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. </b>\nŽaloba se žádostí, aby rozhodčí nález vydaný rozhodcem [titul] [příjmení], advokátkou se sídlem [adresa], ze [datum] vedený pod [číslo] byl zrušen, se zamítá.\n<b>II. </b>\nNávrh na odložení vykonatelnosti tohoto rozhodčího nálezu vydaného rovněž dne [datum] pod [číslo] rozhodcem [titul] [příjmení], advokátkou se sídlem [adresa], se zamítá.\n<b>III. </b>\nŽalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Návrhem na zrušení rozhodčího nálezu uvedeného ve výroku tohoto rozsudku se žalobce domáhal s podstatným odůvodněním, že byl vydán v rozporu se zákonem o rozhodčím řízení, protože rozhodčí doložka obsažená ve smlouvě o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je absolutně neplatná, což uplatnil i v rámci rozhodčího řízení. Zdůraznil,že v důsledku toho je zde nedostatek pravomoci rozhodce předmětnou věc rozhodovat. To namítl ještě před jednáním ve věci samé ve svém vyjádření k návrhu na vydání rozhodčího nálezu s odkazem na ust. § 31 písm.b) RZ.S ohledem na absolutní neplatnost rozhodčí doložky dle § 39 obč.zák. nemohla být věc vůbec v rozhodčím řízení rozhodována.Tuto neplatnost opíral o usnesení velkého senátu občanskoprávního kolegia NS ze dne 11.05.2011 zn.sp. 31 Cdo 1945/2010, podle kterého neobsahuje-li rozhodčí smlouva přímé určení rozhodce ad hoc,resp.konkrétní způsob jeho určení, a odkazuje-li na„ rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobou,která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, je taková rozhodčí doložka neplatná dle § 39 obč.zák. tím je v rozporu ujednání v citované úvěrové smlouvě.Spolu s tím žalobce žádal o odklad vykonatelnosti specifikovaného rozhodčího nálezu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím podstatným odůvodněním,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že byla platně uzavřena smlouva o úvěru v žalobě citovaná, jejíž součástí je rozhodčí doložka ve znění uvedeném v žalobě.Dle žalovaného na daný případ nedopadá citované usnesení NS ČR.To označuje za neplatné doložky,které neobsahují přímé určení rozhodce nebo konkrétní způsob jeho určení. V napadené doložce je tento způsob určení rozhodce jasně uveden s tím, že bude vybrán žalující stranou ze seznamu rozhodců vedeného při České leasingové a finanční asociaci/ČLFA/. Tento subjekt nesupluje činnosti stálého rozhodčího soudu, ale jen vede seznam rozhodců a vydala Doporučené procedurální zásady za účelem udržení kvality ad hoc rozhodčích řízení.S ohledem na obchodně právní vztah účastníků se předpokládá důkladná znalost platné právní úpravy, jde o rovnocenné smluvní strany a tedy dle žalovaného nelze na takové obchodněprávní vztahy vztáhnout judikaturu NS a ÚS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav věci z listinných důkazů žalobce i žalovaného a spisu o rozhodčím řízení vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Především z úvěrové smlouvy a smlouvy o zajištění závazku převodem práva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" že obsahuje výše citovanou rozhodčí doložku a postup při výběru rozhodce, což bylo kryto podpisy obou stran. Z oznámení probíhajícího rozhodčího řízení 27.01.2012 vzal soud za prokázané, že tu začíná rozhodčí řízení probíhat. Dále z rozhodčího nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že byl vydán podle této rozhodčí doložky a navíc podle předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud I.st. k závěru, že podle zákona o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů,který platil v rozhodné době pro posouzení této věci,tento nebyl porušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud po poučení účastníků mohl vycházet jen z dosavadních tvrzení a důkazů,kdy zejména žalobce další důkazy nenavrhl ani nepředložil a tak neunesl ani důkazní břemeno ke své povinnosti tvrzení,kterou také nijak neupřesnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při hodnocení provedených důkazů vzal soud v úvahu jak tvrzení žalobce tak žalovaného i jimi navržené a provedené listinné důkazy a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Byly prokázány podmínky rozhodčí smlouvy a existence podmínek rozhodčího řízení v době jeho zahájení a po celou dobu jeho průběhu až po vydání rozhodčího nálezu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Spornou byla platnost či neplatnost rozhodčí doložky a soud nedospěl k závěru,že by byla absolutně neplatná. Citovaná rozhodčí doložka obsahuje konkrétní způsob určení rozhodce,pokud by nebyl určen přímo a navíc je zde určen i postup pro rozhodčí řízení dle zák.č. 216/1994 Sb. s přiměřenou aplikací o.s.ř. a postupy určenými rozhodcem dle § 19 cit.zák. rozhodce využívá Doporučených procedurálních zásad vypracovaných ČLFA.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Opačná zásada by byla nepochybně v rozporu s právní jistotou účastníků rozhodčího řízení. V daném případě přímo ve smlouvě úvěrové bylo nalezeno řešení majetkových sporů tímto postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na daný problém nelze aplikovat ani nález ÚS č ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je řešena sice problematika rozhodčích doložek,ale pouze u smluv spotřebitelského charakteru a nikoliv mezi podnikateli v obchodněprávních vztazích.Pak tedy rozhodčí doložka nevykazuje rysy absolutní neplatnosti a z toho plyne, že nebylo možno uznat ani námitku žalobce,že zde existuje nedostatek pravomoci rozhodce tuto věc rozhodovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Bylo proto rozhodnuto, jak je ve výroku ad I. tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na tyto závěry soudu pak není dán důvod pro odklad vykonatelnosti uvedeného rozhodčího nálezu dle § 32/2 RZ,protož ke zrušení rozhodčího nálezu nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o náhradu nákladů řízení, vycházel soud z § 150 o.s.ř. s tím, že se jedná o spor,v němž byla řešena zásadní,otázka vzrahu partnerů obchodněprávních na rozdíl od judikátů NS a ÚS,které nově aktuelně řeší spory ohledně spotřebitelských smluv a jejich rozhodčích doložek.Proto je v daném období judikatura poněkud neujasněná a stále aktualizovaná a má proto soud za to,že je důvod pro nepřiznání nákladů řízení jinak úspěšnému žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Návrhem na zrušení rozhodčího nálezu uvedeného ve výroku tohoto rozsudku se žalobce domáhal s podstatným odůvodněním, že byl vydán v rozporu se zákonem o rozhodčím řízení, protože rozhodčí doložka obsažená ve smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] je absolutně neplatná, což uplatnil i v rámci rozhodčího řízení. Zdůraznil,že v důsledku toho je zde nedostatek pravomoci rozhodce předmětnou věc rozhodovat. To namítl ještě před jednáním ve věci samé ve svém vyjádření k návrhu na vydání rozhodčího nálezu s odkazem na ust. § 31 písm.b) RZ.S ohledem na absolutní neplatnost rozhodčí doložky dle § 39 obč.zák. nemohla být věc vůbec v rozhodčím řízení rozhodována.Tuto neplatnost opíral o usnesení velkého senátu občanskoprávního kolegia NS ze dne 11.05.2011 zn.sp. 31 Cdo 1945/2010, podle kterého neobsahuje-li rozhodčí smlouva přímé určení rozhodce ad hoc,resp.konkrétní způsob jeho určení, a odkazuje-li na„ rozhodčí řád“ vydaný právnickou osobou,která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, je taková rozhodčí doložka neplatná dle § 39 obč.zák. tím je v rozporu ujednání v citované úvěrové smlouvě.Spolu s tím žalobce žádal o odklad vykonatelnosti specifikovaného rozhodčího nálezu.\nŽalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím podstatným odůvodněním,\nže byla platně uzavřena smlouva o úvěru v žalobě citovaná, jejíž součástí je rozhodčí doložka ve znění uvedeném v žalobě.Dle žalovaného na daný případ nedopadá citované usnesení NS ČR.To označuje za neplatné doložky,které neobsahují přímé určení rozhodce nebo konkrétní způsob jeho určení. V napadené doložce je tento způsob určení rozhodce jasně uveden s tím, že bude vybrán žalující stranou ze seznamu rozhodců vedeného při České leasingové a finanční asociaci/ČLFA/. Tento subjekt nesupluje činnosti stálého rozhodčího soudu, ale jen vede seznam rozhodců a vydala Doporučené procedurální zásady za účelem udržení kvality ad hoc rozhodčích řízení.S ohledem na obchodně právní vztah účastníků se předpokládá důkladná znalost platné právní úpravy, jde o rovnocenné smluvní strany a tedy dle žalovaného nelze na takové obchodněprávní vztahy vztáhnout judikaturu NS a ÚS.\nSoud vzal za prokázaný následující skutkový stav věci z listinných důkazů žalobce i žalovaného a spisu o rozhodčím řízení vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka].\nPředevším z úvěrové smlouvy a smlouvy o zajištění závazku převodem práva [číslo] že obsahuje výše citovanou rozhodčí doložku a postup při výběru rozhodce, což bylo kryto podpisy obou stran. Z oznámení probíhajícího rozhodčího řízení 27.01.2012 vzal soud za prokázané, že tu začíná rozhodčí řízení probíhat. Dále z rozhodčího nálezu ze dne [datum], že byl vydán podle této rozhodčí doložky a navíc podle předložených listinných důkazů.\nNa základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud I.st. k závěru, že podle zákona o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů,který platil v rozhodné době pro posouzení této věci,tento nebyl porušen.\nSoud po poučení účastníků mohl vycházet jen z dosavadních tvrzení a důkazů,kdy zejména žalobce další důkazy nenavrhl ani nepředložil a tak neunesl ani důkazní břemeno ke své povinnosti tvrzení,kterou také nijak neupřesnil.\nPři hodnocení provedených důkazů vzal soud v úvahu jak tvrzení žalobce tak žalovaného i jimi navržené a provedené listinné důkazy a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.\nByly prokázány podmínky rozhodčí smlouvy a existence podmínek rozhodčího řízení v době jeho zahájení a po celou dobu jeho průběhu až po vydání rozhodčího nálezu.\nSpornou byla platnost či neplatnost rozhodčí doložky a soud nedospěl k závěru,že by byla absolutně neplatná. Citovaná rozhodčí doložka obsahuje konkrétní způsob určení rozhodce,pokud by nebyl určen přímo a navíc je zde určen i postup pro rozhodčí řízení dle zák.č. 216/1994 Sb. s přiměřenou aplikací o.s.ř. a postupy určenými rozhodcem dle § 19 cit.zák. rozhodce využívá Doporučených procedurálních zásad vypracovaných ČLFA.\nOpačná zásada by byla nepochybně v rozporu s právní jistotou účastníků rozhodčího řízení. V daném případě přímo ve smlouvě úvěrové bylo nalezeno řešení majetkových sporů tímto postupem.\nNa daný problém nelze aplikovat ani nález ÚS č [ústavní nález], kde je řešena sice problematika rozhodčích doložek,ale pouze u smluv spotřebitelského charakteru a nikoliv mezi podnikateli v obchodněprávních vztazích.Pak tedy rozhodčí doložka nevykazuje rysy absolutní neplatnosti a z toho plyne, že nebylo možno uznat ani námitku žalobce,že zde existuje nedostatek pravomoci rozhodce tuto věc rozhodovat.\nBylo proto rozhodnuto, jak je ve výroku ad I. tohoto rozsudku uvedeno.\nS ohledem na tyto závěry soudu pak není dán důvod pro odklad vykonatelnosti uvedeného rozhodčího nálezu dle § 32/2 RZ,protož ke zrušení rozhodčího nálezu nedošlo.\nPokud jde o náhradu nákladů řízení, vycházel soud z § 150 o.s.ř. s tím, že se jedná o spor,v němž byla řešena zásadní,otázka vzrahu partnerů obchodněprávních na rozdíl od judikátů NS a ÚS,které nově aktuelně řeší spory ohledně spotřebitelských smluv a jejich rozhodčích doložek.Proto je v daném období judikatura poněkud neujasněná a stále aktualizovaná a má proto soud za to,že je důvod pro nepřiznání nákladů řízení jinak úspěšnému žalovanému.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku l ze podat odvolání do 15 dnů od doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2013:5.C.107.2012.1","publishedAt":"2024-03-08","decisionAt":"2013-04-22","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":107,"year":2012,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Punčochář","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu, včetně žádosti o odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":216,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZHODCI_DOLOZKA","ROZHODCI_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","ZAJISTENI_ZAVAZKU","ZAJISTENI_ZAVAZKU_PREVODEM_PRAVA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}