{"uuid":"a083920f-7ad9-4ad6-ab05-e6c22cb2ef5f","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Nezdařila a soudkyň JUDr. Zuzany Šmídové a Mgr. Markéty Jiráskové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 100 418,40 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobců proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. prosince 2025, č. j. 7 C 125/2022-202,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění částečně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům 52 667 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 24. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku; jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 61 345,90 Kč do tří od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění částečně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům 52 667 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 24. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku; jinak se v tomto výroku potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 61 345,90 Kč do tří od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalobců.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobcům částku 100 418,40 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 24. 8. 2022 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobcům povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 58 446,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalované (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobci domáhali po žalované vydání bezdůvodného obohacení původně v celkové výši 125 442 Kč s 15 % úrokem z prodlení z této částky ročně od 24. 8. 2022 do zaplacení za užívání společné věci žalovanou nad rámec jejího spoluvlastnického podílu. Žalobci požadovali bezdůvodné obohacení původně za období od 2. 11. 2021 do 31. 7. 2022, a to ve výši 13 938 Kč měsíčně. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že jakémukoliv požadavku na kompenzaci nadužívání brání dohoda bývalých spoluvlastníků nemovitosti o užívání nemovitosti včetně bezúplatnosti takového užívání ze strany obou spoluvlastníků bez ohledu na rozdílné výše jejich spoluvlastnických podílů, která přešla na žalobce se změnou vlastnického práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně ve věci rozhodoval již podruhé, když první jeho rozsudek ze dne 19. 2. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 25 023,60 Kč s příslušenstvím a co do částky 100 418,40 Kč s přísl. byla žaloba zamítnuta), byl rozsudkem odvolacího soudu ze dne 23. 10. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vyhovujícím výroku I. potvrzen a v zamítavém výroku II. a ve výroku o nákladech řízení zrušen a v tomto rozsahu věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud se ve vztahu k částce 100 418,40 Kč s přísl., s ohledem na aktuální důkazní situaci, neztotožnil se závěrem soudu I. stupně v tom, že za období od 2. 11. 2021 do 7. 6. 2022 byla v platnosti bezformální ústní dohoda o bezplatném užívání společné věci, a soudu I. stupně uložil náležité zjištění skutkového stavu věci, ať již z pohledu případné (žalovanou tvrzené) předchozí dohody bývalých spoluvlastníků nemovitosti nebo z pohledu bezdůvodného obohacení žalované včetně rozsahu tohoto bezdůvodného obohacení a jeho výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobců na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 100 418,40 Kč s 15 % úrokem z prodlení z této částky ročně od","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"24. 8. 2022 do zaplacení, požadovaný žalobci po žalované za období od 2. 11. 2021 do 7. 6. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně po doplnění dokazování dle závazného právního názoru odvolacího soudu vyšel ze zjištění, že žalobci jsou (a v žalovaném období též byli) v rámci společného jmění manželů vlastníky id. 2/3 nemovitostí v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – konkrétně pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a dále pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě kupní smlouvy. Zbývajícím spoluvlastníkem těchto nemovitostí s podílem ve výši id. 1/3 je žalovaná. Dále bylo soudem zjištěno, že právními předchůdci žalobců a původně vlastníky předmětné nemovitosti jako celku byli manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kteří kupní smlouvou ze dne 30. 9. 2009, s právními účinky vkladu ke dni 31. 1. 2011, prodali 1/3 nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak darovací smlouvou ze dne 8. 7. 2019 svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech převedl na žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně dále (opětovně) zjistil, že někdy v roce 2009 – před uzavřením kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2009 mezi manželi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu ústně bezformálně dohodli, co bude ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívat, když podíl na nemovitosti koupí. Domluvili se spolu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by mohl užívat první patro a levou část přízemí, aniž by byl povinen cokoli platit. V listině datované dnem 5. 11. 2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" posledně uvedené ujednání písemně potvrdili a podepsali. Dle zjištění soudu I. stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k listině ze dne 5. 11. 2022 vypověděl, že text listiny sepsal on na žádost žalované, která je jeho přítelkyní. Žalovaná ho o sepsání listiny požádala kvůli dohadům se žalobci ohledně rozsahu užívání společné nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud I. stupně ve věci nechal vypracovat znalecký posudek ustanovenou znalkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke stanovení výše obvyklého nájemného za 1 m2 předmětných nemovitostí a dále obvyklého nájemného za nemovitosti jako celek. Ze znaleckého posudku, jakož i z výslechu znalkyně bylo soudem I. stupně zjištěno, že celková plocha relevantních prostor pro ocenění byla znalkyní stanovena na 243,67 m2, z čehož 124 m2 připadá na byt ve 2. nadzemním podlaží a 119,67 m2 připadá na byt v 1. nadzemním podlaží. Výše obvyklého nájemného v předmětném období za celou nemovitost byla znalkyní stanovena na částku 46 561 Kč měsíčně, tj. 191 Kč za 1 m2 měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Takto zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil podle § 139 odst. 2, § 43a, § 36 odst. 1, 2 a § 145 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), jakož i s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2009, sp. zn. 22 Cdo 4347/2007, o dohodě podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí. Vzal za prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí – konkrétně žalobci s podílem ve výši id. 2/3 a žalovaná ve výši id. 1/3. Právními předchůdci žalobců a původně vlastníky předmětné nemovitosti jako celku byli manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kteří kupní smlouvou ze dne 30. 9. 2009, s právními účinky vkladu ke dni 31. 1. 2011, prodali 1/3 nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak darovací smlouvou ze dne 8. 7. 2019 svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech převedl na žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud I. stupně dále uzavřel, že předtím, než došlo k převodu spoluvlastnického podílu na nemovitostech manžely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabídl v roce 2009 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s vědomím a souhlasem své manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pokud si koupí spoluvlastnický podíl na nemovitosti, bude okamžikem nabytí spoluvlastnického podílu v jeho rámci oprávněn užívat ujednaný rozsah nemovitostí, aniž by byl povinen cokoli platit. Souhlas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s rozsahem užívání předmětných nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovodil soud I. stupně z podpisu jmenované na předmětné kupní smlouvě ze dne 30. 9. 2009. Soud I. stupně ve vztahu k výše uvedené bezformální konkludentní dohodě mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyložil, že tato dohoda vstoupila v platnost a účinnost okamžikem nabytí spoluvlastnického podílu na nemovitostech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. k datu 31. 1. 2011). Podmínka platnosti a účinnosti bezformální konkludentní dohody o způsobu a rozsahu užívání společné věci byla tedy dle soudu I. stupně vázána na podmínku odkládací ve smyslu § 36 obč. zák. Takováto konkludentní dohoda spoluvlastníků přecházela na všechny ostatní nabyvatele a byla následně zrušena až rozhodnutím spoluvlastníků ze dne 8. 6. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S tímto podstatným odůvodněním soud I. stupně žalobní nárok jako nedůvodný zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve vztahu k vypracovanému znaleckému posudku soud I. stupně v teoretické rovině uzavřel, že pokud by žalovaná nadužívala nemovitosti nad rámec svého spoluvlastnického podílu, jednalo by se o nadužívání ve výměře 38,45 m2, což by při znalecky stanoveném obvyklém nájmu 191 Kč za 1 m2/měsíc činilo v období od 2. 11. 2021 do 7. 6. 2022 částku 44 095,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal převážně úspěšné žalované nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 58 446,40 Kč, které jsou představovány náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“). Konkrétně za úkony realizované do rozhodnutí odvolacího soudu o prvém rozsudku soudu I. stupně přiznal soud žalované poměrnou část nároku na náhradu nákladů řízení v rozsahu 60 % z celkové výše nákladů řízení (při úspěchu žalované co do 80 % a úspěchu žalobců co do 20 %), tj. částku ve výši 38 154,72 Kč. Za úkony realizované po zrušujícím rozhodnutí odvolacího soudu přiznal soud I. stupně žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši 20 291,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů státu soud I. stupně s odkazem na ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. nerozhodoval samostatným výrokem, neboť náklady spojené se znaleckým dokazováním byly hrazeny ze zálohy složené žalobci na náklady důkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobci napadli rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním. Namítli, že soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů částečně k nesprávným skutkovým zjištěním, na základě kterých věc nezákonně právně posoudil. Uvedli, že soud I. stupně na základě nově provedených výslechů svědků nezjistil nic nového, pokyn odvolacího soudu obešel svým vlastním výkladem bezformálního jednání původních vlastníků. Dle žalobců neměl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" legitimaci k uzavření dohody spoluvlastníků, neboť sám nebyl spoluvlastníkem. Soud I. stupně však tuto námitku obešel ze své vůle tím, že dohodu vyložil jako sjednanou s odkládací podmínkou, ačkoliv to žádná ze stran ani svědci netvrdili. Akcentovali, že soud I. stupně do výpovědi svědků „doplnil“ jejich vůli, a to zcela podle své úvahy. Namítli, že svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podpisem na kupní smlouvě nestvrzovala souhlas s rozsahem užívání; kupní smlouva neobsahovala žádné ujednání o rozsahu užívání. Vysvětlili, že většinový podíl zakoupili od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že budou nemovitost užívat v rozsahu svého podílu. O existenci jakékoliv Dohody neměl povědomí ani pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako právní předchůdce žalobců. Jakákoliv dohoda o užívání nemovitosti absentuje i v textu kupní smlouvy mezi manžely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nevyplývá ani z darovací smlouvy žalované. Vyložili, že pro posouzení vázanosti singulárního právního nástupce spoluvlastníka nemovité věci již dříve uzavřenou dohodou spoluvlastníků o správě a užívání společné nemovité věci je klíčové, zda má daná dohoda spoluvlastníků o správě společné věci povahu obligačního závazku nebo věcně-právního zatížení věci. V případě obligačního charakteru dohody je její závaznost pouze mezi smluvními stranami. Dle žalobců ani z dražební vyhlášky, protokolu o dražbě a protokolu o předání předmětu dražby nevyplývá zatížení nemovitosti tak výraznou nerovnoměrnou dohodou o užívání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z vyložených důvodů žalobci navrhli, aby odvolací soud změnil výroky I. a II. napadeného rozsudku tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví a zaváže žalovanou k náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaná se k odvolání žalobců vyjádřila tak, že je nedůvodné. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého změna v osobě jednoho ze spoluvlastníků sama o sobě bez dalšího není podstatnou změnou poměrů, která by měla vliv na vázanost smluvních projevů spoluvlastníků o užívání společné věci. Dle žalované naopak z provedeného dokazování vyšlo najevo, že byla uzavřena dohoda o užívání nemovitostí. K výkladu překročení obvyklé správy majetku náležejícího do společného jmění manželů odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2371/2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. správnost rozsudku soudu I. stupně včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, doplnil dokazování dražební vyhláškou o provedení elektronické dražby ohledně prodeje podílu 2/3 na předmětné nemovitosti, Zopakoval důkaz prohlášením ohledně dohody na užívání nemovitosti ze dne 5. 11. 2022, darovací smlouvou ze dne 8. 7. 2019 a kupní smlouvou ze dne 30. 9. 2009. Poté dospěl k závěru, že odvolání žalobců je částečně důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z dražební vyhlášky o provedení elektronické dražby ohledně prodeje podílu 2/3 na předmětné nemovitosti odvolací soud zjistil, že byla vyhlášena opakované dražba 2/3 předmětných nemovitostí, přičemž z popisu nemovitosti – rodinného domu, včetně uvedení negativních stránek nemovitosti, nevyplývá žádná zmínka o žalovanou tvrzené ústní dohodě o bezplatném nadužívání nemovitosti tehdejším spoluvlastníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto zákonného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud I. stupně poté, co byl jeho první rozsudek ze dne 19. 2. 2024 ve výrocích II. a III. odvolacím soudem zrušen, částečně zopakoval a doplnil dokazování; ve věci rovněž vypracoval znalecký posudek na stanovení obvyklé výše nájemného v daném místě a čase za užívání předmětného rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za žalované období, byť z něho následně v rámci svých závěrů nevycházel. Soud I. stupně tak ve věci učinil dostatečná skutková zjištění, která odvolací soud shrnul pod body 2. až 7. odůvodnění tohoto rozsudku. Jeho právní hodnocení na základě takto zjištěného skutkového stavu však odvolací soud nesdílí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z dokazování provedeného soudem I. stupně vyplývá, že žalobci nabyli id. 2/3 nemovitostí na základě kupní smlouvy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k datu 2. 11. 2021. Žalovaná nabyla id. 1/3 nemovitostí na základě darovací smlouvy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k datu 8. 7. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud konstatuje, že samotné spoluvlastnictví k věci neopravňuje spoluvlastníka bez dalšího užívat společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu. Následkem nadužívání spoluvlastnického podílu dochází na straně spoluvlastníka k užívání cizí hodnoty, čímž vzniká bezdůvodné obohacení. Pro povinnost spoluvlastníka (který užíval nemovitost nad rámec svého spoluvlastnického podílu) vydat ostatním spoluvlastníkům, oč se takto obohatil, pak není bez dalšího rozhodující, zda druhý spoluvlastník neužíval nemovitost (společnou věc) dobrovolně, ani okolnost, v jaké intenzitě společnou věc fakticky užíval obohacený – pro vznik bezdůvodného obohacení postačuje již skutečnost, že ji měl přístupnou pouze pro sebe, resp. osoby, jimž přístup umožnil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2023, sp. zn. 28 Cdo 157/2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Majetkový prospěch dosažený nadužíváním spoluvlastnického podílu považuje judikatura za bezdůvodné obohacení vzniklé v důsledku protiprávního užití cizí hodnoty. Lze tedy uzavřít, že užívá-li spoluvlastník – bez rozhodnutí většiny spoluvlastníků nebo bez dohody spoluvlastníků anebo bez rozhodnutí soudu – společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, je povinen vydat to, oč se takovým užíváním obohatil, ostatním spoluvlastníkům podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení (srov. např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. 31 Cdo 503/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Odvolací soud však oproti soudu I. stupně dospěl k závěru, že (žalovanou tvrzená) bezformální dohoda o nakládání se společnou věcí (předmětnými nemovitými věcmi), která by opravňovala žalovanou k jejímu bezplatnému užívání nad rámec jejího spoluvlastnického podílu, s odkládací podmínkou ve smyslu § 36 obč. zák., uzavřena nebyla. Odkládací podmínka je taková, kde právní účinky právního úkonu (nyní právního jednání), tj. subjektivní občanská práva a povinnosti, nastanou až splněním podmínky. Do splnění, nesplnění či zmaření podmínky existuje stav nejistoty, kdy se neví, zda učiněný právní úkon, který je jinak platný a závazný, avšak není ještě účinný, nabude vůbec právní účinky. Z uvedeného vyplývá, že odkládací podmínka může odložit účinnost, nikoli platnost právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vzhledem k tomu, že dohoda podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí a o užívání společné věci může být (dle jazykového výkladu) uzavřena pouze a jenom mezi podílovými spoluvlastníky, teoreticky vzato jakákoliv ujednání mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (navíc pouze jedním z manželů) před datem uzavření kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2009, nemohou způsobit žalovanou tvrzené a dovozované právní účinky. Navíc žalovanou tvrzená dohoda o bezplatném užívání nad rámec jejího spoluvlastnického podílu nevyplývá ani ze samotných nabývacích titulů – tj. kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2009 či darovací smlouvy ze dne 8. 7. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V důsledku uvedeného, kdy z provedeného dokazování včetně vypracovaného znaleckého posudku vyplývá, že žalovaná užívá společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, tedy se obohatila na úkor žalobců jako ochuzených, je její povinností v souladu s § 2991 odst. 1 o. z. vydat to, oč se obohatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení za žalované období vyšel odvolací soud z dokazování provedeného soudem I. stupně – konkrétně z vypracovaného znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalkyně z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti, ze dne 8. 9. 2025, včetně výslechu znalkyně při jednání soudu I. stupně. Dle závěrů znaleckého posudku činí místně obvyklé nájemné za užívání předmětného rodinného domu 558 735 Kč/rok, tj. 2 293 Kč/m2/rok, tj. 6,28 Kč/m2/den. Celkovou obytnou plochu tohoto rodinného domu, určenou k případnému pronájmu (tj. užitná podlahová plochy prvního a druhého nadzemního podlaží) znalkyně stanovila na 243,67 m2, z čehož 124 m2 připadá na byt ve 2. nadzemním podlaží (tj. byt užívaný žalobci) a 119,67 m2 připadá na byt v 1. nadzemním podlaží (tj. byt užívaný žalovanou). Znalkyně rovněž vysvětlila, že pro ocenění posuzovala toliko bytové prostory z důvodu, že ostatní prostory (půda a sklepy) byly bez významu (tj. ve zjištěném stavu prakticky nepronajmutelné). Odvolací soud tak uzavřel, že oproti faktické výměře bytu užívaného žalovanou (119,67 m2) má žalovaná v rámci svého třetinového spoluvlastnického podílu nárok na užívání plochy o výměře 81,2 m2 (243,67 : 3). Rozsah nadužívání podlahové plochy žalovanou je proto představován výměrou 38,47 m2 (119,67 – 81,2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výši tohoto obohacení odvolací soud stanovil dle § 2999 odst. 1 o. z. jako peněžitou náhradu ve výši obvyklého nájemného v daném místě a čase. Za období od 2. 11. 2021 do 7. 6. 2022 včetně, které je předmětem řízení – tj. za dobu 218 dní – tak výsledná částka činí 52 667 Kč /(38,47 m2 x 6,28 Kč) x 218 dnů/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Odvolací soud rovněž shledal důvodným nárok žalobců na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od data 24. 8. 2022, když žalobci vyzvali žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení dopisem ze dne 16. 8. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně změnil v zamítavém výroku ad I. částečně tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům 52 667 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 24. 8. 2022 do zaplacení; jinak rozsudek v tomto výroku jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil (výrok I. rozsudku odvolacího soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle zásady úspěchu ve věci podle § 142 odst. 2, ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř., když žalobci měli úspěch v rozsahu 62 % z celkové částky předmětu řízení a neúspěch v rozsahu 38 % z předmětu řízení. Po odečtu neúspěchu od úspěchu pak mají žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 24 % z celkové částky těchto nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Náklady řízení před soudem I. stupně do prvého rozhodnutí ve věci v celkové částce 116 523,40 Kč jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 273 Kč a náklady právního zastoupení z částky 125 442 Kč za společné zastupování dvou osob. Konkrétně se jedná o 9 úkonů právní služby po 9 824 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění ze dne 16. 8. 2022, sepsání žaloby, vyjádření ze dne 29. 11. 2022, účast na jednání dne 26. 4. 2023, vyjádření ze dne 20. 10. 2023, účast na jednání dne 23. 10. 2023, vyjádření ze dne 15. 11. 2023, účast u jednání dne 19. 2. 2024) podle § 7 bod 5. a § 12 odst. 4 AT (tj. se snížením o 20 % podle § 12 odst. 4 AT za každou takto zastupovanou osobu), ve znění účinném do 31. 12. 2024; dále 9x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a 21 % DPH v částce 19 134,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Náklady prvého odvolacího řízení v celkové částce 41 771,10 Kč jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem z odvolání ve výši 5 021 Kč a náklady právního zastoupení z částky 125 442 Kč za společné zastupování dvou osob. Konkrétně se jedná o 3 úkony právní služby po 9 824 Kč (odvolání ze dne 25. 3. 2024, vyjádření k odvolání žalované ze dne 28. 5. 2024 a účast u odvolacího jednání dne 23. 10. 2024) podle § 7 bod 5. a § 12 odst. 4 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024; dále 3x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a 21 % DPH v částce 6 378,10 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Náklady řízení po částečném zrušení prvostupňového rozsudku odvolacím soudem v celkové částce 68 813,70 Kč jsou představovány náklady právního zastoupení z částky 100 418,40 Kč za společné zastupování dvou osob. Konkrétně se jedná o 4 úkony právní služby po 9 252 Kč (vyjádření žalobců k návrhu žalované na přerušení řízení ze dne 17. 1. 2025, účast u jednání dne 26. 2. 2025, vyjádření žalobců ke znaleckému posudku ze dne 19. 9. 2025, účast u jednání dne 3. 12. 2025) podle § 7 bod 5. AT a § 12 odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025; dále 4 x režijní paušál po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025, náklady znalečného v rámci složené zálohy na náklady důkazu ve výši 18 756 + 3 100 Kč a 21 % DPH v částce 8 149,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Náklady druhého odvolacího řízení v celkové částce 28 499,80 Kč jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem z odvolání ve výši 5 021 Kč a náklady právního zastoupení z částky 100 418,40 Kč za společné zastupování dvou osob. Konkrétně se jedná o 2 úkony právní služby po 9 252 Kč (odvolání žalobců ze dne 30. 12. 2025, účast u odvolacího jednání dne 24. 6. 2026) podle § 7 bod 5. AT a § 12 odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025; dále 2 x režijní paušál po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a 21 % DPH v částce 4 074,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Celková výše nákladů řízení žalobců před soudy obou stupňů je představována částkou 255 608 Kč, přičemž 24 % z uvedené částky činí 61 345,90 Kč. Posledně uvedená částka byla také žalobcům odvolacím soudem přiznána. Její zaplacení odvolací soud uložil neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám advokátky žalobců dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. rozsudku odvolacího soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobcům částku 100 418,40 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 24. 8. 2022 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobcům povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 58 446,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalované (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobci domáhali po žalované vydání bezdůvodného obohacení původně v celkové výši 125 442 Kč s 15 % úrokem z prodlení z této částky ročně od 24. 8. 2022 do zaplacení za užívání společné věci žalovanou nad rámec jejího spoluvlastnického podílu. Žalobci požadovali bezdůvodné obohacení původně za období od 2. 11. 2021 do 31. 7. 2022, a to ve výši 13 938 Kč měsíčně. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že jakémukoliv požadavku na kompenzaci nadužívání brání dohoda bývalých spoluvlastníků nemovitosti o užívání nemovitosti včetně bezúplatnosti takového užívání ze strany obou spoluvlastníků bez ohledu na rozdílné výše jejich spoluvlastnických podílů, která přešla na žalobce se změnou vlastnického práva.3. Soud I. stupně ve věci rozhodoval již podruhé, když první jeho rozsudek ze dne 19. 2. 2024, č. j. , spisová značka,  (kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 25 023,60 Kč s příslušenstvím a co do částky 100 418,40 Kč s přísl. byla žaloba zamítnuta), byl rozsudkem odvolacího soudu ze dne 23. 10. 2024, č. j. , spisová značka, , ve vyhovujícím výroku I. potvrzen a v zamítavém výroku II. a ve výroku o nákladech řízení zrušen a v tomto rozsahu věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud se ve vztahu k částce 100 418,40 Kč s přísl., s ohledem na aktuální důkazní situaci, neztotožnil se závěrem soudu I. stupně v tom, že za období od 2. 11. 2021 do 7. 6. 2022 byla v platnosti bezformální ústní dohoda o bezplatném užívání společné věci, a soudu I. stupně uložil náležité zjištění skutkového stavu věci, ať již z pohledu případné (žalovanou tvrzené) předchozí dohody bývalých spoluvlastníků nemovitosti nebo z pohledu bezdůvodného obohacení žalované včetně rozsahu tohoto bezdůvodného obohacení a jeho výše.4. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobců na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 100 418,40 Kč s 15 % úrokem z prodlení z této částky ročně od, Anonymizováno, 24. 8. 2022 do zaplacení, požadovaný žalobci po žalované za období od 2. 11. 2021 do 7. 6. 2022.5. Soud I. stupně po doplnění dokazování dle závazného právního názoru odvolacího soudu vyšel ze zjištění, že žalobci jsou (a v žalovaném období též byli) v rámci společného jmění manželů vlastníky id. 2/3 nemovitostí v obci , adresa, , k. ú. , adresa,  – konkrétně pozemku parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , rodinný dům, a dále pozemku parc. č. , číslo, , a to na základě kupní smlouvy. Zbývajícím spoluvlastníkem těchto nemovitostí s podílem ve výši id. 1/3 je žalovaná. Dále bylo soudem zjištěno, že právními předchůdci žalobců a původně vlastníky předmětné nemovitosti jako celku byli manželé , jméno FO,  a , jméno FO,  (nyní , jméno FO, ), kteří kupní smlouvou ze dne 30. 9. 2009, s právními účinky vkladu ke dni 31. 1. 2011, prodali 1/3 nemovitostí , jméno FO, . , jméno FO,  pak darovací smlouvou ze dne 8. 7. 2019 svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech převedl na žalovanou.6. Soud I. stupně dále (opětovně) zjistil, že někdy v roce 2009 – před uzavřením kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2009 mezi manželi , jméno FO,  a , jméno FO,  a , jméno FO,  – se , jméno FO,  a , jméno FO,  spolu ústně bezformálně dohodli, co bude , jméno FO,  užívat, když podíl na nemovitosti koupí. Domluvili se spolu, že , jméno FO,  by mohl užívat první patro a levou část přízemí, aniž by byl povinen cokoli platit. V listině datované dnem 5. 11. 2022 , jméno FO,  a , jméno FO,  posledně uvedené ujednání písemně potvrdili a podepsali. Dle zjištění soudu I. stupně , jméno FO,  k listině ze dne 5. 11. 2022 vypověděl, že text listiny sepsal on na žádost žalované, která je jeho přítelkyní. Žalovaná ho o sepsání listiny požádala kvůli dohadům se žalobci ohledně rozsahu užívání společné nemovitosti.7. Soud I. stupně ve věci nechal vypracovat znalecký posudek ustanovenou znalkyní , tituly před jménem,  , jméno FO,  ke stanovení výše obvyklého nájemného za 1 m2 předmětných nemovitostí a dále obvyklého nájemného za nemovitosti jako celek. Ze znaleckého posudku, jakož i z výslechu znalkyně bylo soudem I. stupně zjištěno, že celková plocha relevantních prostor pro ocenění byla znalkyní stanovena na 243,67 m2, z čehož 124 m2 připadá na byt ve 2. nadzemním podlaží a 119,67 m2 připadá na byt v 1. nadzemním podlaží. Výše obvyklého nájemného v předmětném období za celou nemovitost byla znalkyní stanovena na částku 46 561 Kč měsíčně, tj. 191 Kč za 1 m2 měsíčně.8. Takto zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil podle § 139 odst. 2, § 43a, § 36 odst. 1, 2 a § 145 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), jakož i s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2009, sp. zn. 22 Cdo 4347/2007, o dohodě podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí. Vzal za prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí – konkrétně žalobci s podílem ve výši id. 2/3 a žalovaná ve výši id. 1/3. Právními předchůdci žalobců a původně vlastníky předmětné nemovitosti jako celku byli manželé , jméno FO,  a , jméno FO,  (nyní , jméno FO, ), kteří kupní smlouvou ze dne 30. 9. 2009, s právními účinky vkladu ke dni 31. 1. 2011, prodali 1/3 nemovitostí , jméno FO, . , jméno FO,  pak darovací smlouvou ze dne 8. 7. 2019 svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech převedl na žalovanou.9. Soud I. stupně dále uzavřel, že předtím, než došlo k převodu spoluvlastnického podílu na nemovitostech manžely , jméno FO,  na , jméno FO, , nabídl v roce 2009 , jméno FO,  s vědomím a souhlasem své manželky , jméno FO,  (nyní , jméno FO, ) , jméno FO, , že pokud si koupí spoluvlastnický podíl na nemovitosti, bude okamžikem nabytí spoluvlastnického podílu v jeho rámci oprávněn užívat ujednaný rozsah nemovitostí, aniž by byl povinen cokoli platit. Souhlas , jméno FO,  s rozsahem užívání předmětných nemovitostí , jméno FO,  dovodil soud I. stupně z podpisu jmenované na předmětné kupní smlouvě ze dne 30. 9. 2009. Soud I. stupně ve vztahu k výše uvedené bezformální konkludentní dohodě mezi , jméno FO,  a , jméno FO,  vyložil, že tato dohoda vstoupila v platnost a účinnost okamžikem nabytí spoluvlastnického podílu na nemovitostech , jméno FO,  (tj. k datu 31. 1. 2011). Podmínka platnosti a účinnosti bezformální konkludentní dohody o způsobu a rozsahu užívání společné věci byla tedy dle soudu I. stupně vázána na podmínku odkládací ve smyslu § 36 obč. zák. Takováto konkludentní dohoda spoluvlastníků přecházela na všechny ostatní nabyvatele a byla následně zrušena až rozhodnutím spoluvlastníků ze dne 8. 6. 2022.10. S tímto podstatným odůvodněním soud I. stupně žalobní nárok jako nedůvodný zamítl.11. Ve vztahu k vypracovanému znaleckému posudku soud I. stupně v teoretické rovině uzavřel, že pokud by žalovaná nadužívala nemovitosti nad rámec svého spoluvlastnického podílu, jednalo by se o nadužívání ve výměře 38,45 m2, což by při znalecky stanoveném obvyklém nájmu 191 Kč za 1 m2/měsíc činilo v období od 2. 11. 2021 do 7. 6. 2022 částku 44 095,50 Kč.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal převážně úspěšné žalované nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 58 446,40 Kč, které jsou představovány náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“). Konkrétně za úkony realizované do rozhodnutí odvolacího soudu o prvém rozsudku soudu I. stupně přiznal soud žalované poměrnou část nároku na náhradu nákladů řízení v rozsahu 60 % z celkové výše nákladů řízení (při úspěchu žalované co do 80 % a úspěchu žalobců co do 20 %), tj. částku ve výši 38 154,72 Kč. Za úkony realizované po zrušujícím rozhodnutí odvolacího soudu přiznal soud I. stupně žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši 20 291,70 Kč.13. O náhradě nákladů státu soud I. stupně s odkazem na ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. nerozhodoval samostatným výrokem, neboť náklady spojené se znaleckým dokazováním byly hrazeny ze zálohy složené žalobci na náklady důkazu.14. Žalobci napadli rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním. Namítli, že soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů částečně k nesprávným skutkovým zjištěním, na základě kterých věc nezákonně právně posoudil. Uvedli, že soud I. stupně na základě nově provedených výslechů svědků nezjistil nic nového, pokyn odvolacího soudu obešel svým vlastním výkladem bezformálního jednání původních vlastníků. Dle žalobců neměl svědek , jméno FO,  legitimaci k uzavření dohody spoluvlastníků, neboť sám nebyl spoluvlastníkem. Soud I. stupně však tuto námitku obešel ze své vůle tím, že dohodu vyložil jako sjednanou s odkládací podmínkou, ačkoliv to žádná ze stran ani svědci netvrdili. Akcentovali, že soud I. stupně do výpovědi svědků „doplnil“ jejich vůli, a to zcela podle své úvahy. Namítli, že svědkyně , jméno FO,  podpisem na kupní smlouvě nestvrzovala souhlas s rozsahem užívání; kupní smlouva neobsahovala žádné ujednání o rozsahu užívání. Vysvětlili, že většinový podíl zakoupili od , jméno FO,  s tím, že budou nemovitost užívat v rozsahu svého podílu. O existenci jakékoliv Dohody neměl povědomí ani pan , jméno FO,  jako právní předchůdce žalobců. Jakákoliv dohoda o užívání nemovitosti absentuje i v textu kupní smlouvy mezi manžely , jméno FO,  a svědkem , jméno FO, ; nevyplývá ani z darovací smlouvy žalované. Vyložili, že pro posouzení vázanosti singulárního právního nástupce spoluvlastníka nemovité věci již dříve uzavřenou dohodou spoluvlastníků o správě a užívání společné nemovité věci je klíčové, zda má daná dohoda spoluvlastníků o správě společné věci povahu obligačního závazku nebo věcně-právního zatížení věci. V případě obligačního charakteru dohody je její závaznost pouze mezi smluvními stranami. Dle žalobců ani z dražební vyhlášky, protokolu o dražbě a protokolu o předání předmětu dražby nevyplývá zatížení nemovitosti tak výraznou nerovnoměrnou dohodou o užívání.15. Z vyložených důvodů žalobci navrhli, aby odvolací soud změnil výroky I. a II. napadeného rozsudku tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví a zaváže žalovanou k náhradě nákladů řízení.16. Žalovaná se k odvolání žalobců vyjádřila tak, že je nedůvodné. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dle kterého změna v osobě jednoho ze spoluvlastníků sama o sobě bez dalšího není podstatnou změnou poměrů, která by měla vliv na vázanost smluvních projevů spoluvlastníků o užívání společné věci. Dle žalované naopak z provedeného dokazování vyšlo najevo, že byla uzavřena dohoda o užívání nemovitostí. K výkladu překročení obvyklé správy majetku náležejícího do společného jmění manželů odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2371/2010.17. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. správnost rozsudku soudu I. stupně včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, doplnil dokazování dražební vyhláškou o provedení elektronické dražby ohledně prodeje podílu 2/3 na předmětné nemovitosti, Zopakoval důkaz prohlášením ohledně dohody na užívání nemovitosti ze dne 5. 11. 2022, darovací smlouvou ze dne 8. 7. 2019 a kupní smlouvou ze dne 30. 9. 2009. Poté dospěl k závěru, že odvolání žalobců je částečně důvodné.18. Z dražební vyhlášky o provedení elektronické dražby ohledně prodeje podílu 2/3 na předmětné nemovitosti odvolací soud zjistil, že byla vyhlášena opakované dražba 2/3 předmětných nemovitostí, přičemž z popisu nemovitosti – rodinného domu, včetně uvedení negativních stránek nemovitosti, nevyplývá žádná zmínka o žalovanou tvrzené ústní dohodě o bezplatném nadužívání nemovitosti tehdejším spoluvlastníkem , jméno FO, .19. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto zákonného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Soud I. stupně poté, co byl jeho první rozsudek ze dne 19. 2. 2024 ve výrocích II. a III. odvolacím soudem zrušen, částečně zopakoval a doplnil dokazování; ve věci rovněž vypracoval znalecký posudek na stanovení obvyklé výše nájemného v daném místě a čase za užívání předmětného rodinného domu čp. , číslo,  v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , za žalované období, byť z něho následně v rámci svých závěrů nevycházel. Soud I. stupně tak ve věci učinil dostatečná skutková zjištění, která odvolací soud shrnul pod body 2. až 7. odůvodnění tohoto rozsudku. Jeho právní hodnocení na základě takto zjištěného skutkového stavu však odvolací soud nesdílí.21. Z dokazování provedeného soudem I. stupně vyplývá, že žalobci nabyli id. 2/3 nemovitostí na základě kupní smlouvy od , jméno FO,  s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k datu 2. 11. 2021. Žalovaná nabyla id. 1/3 nemovitostí na základě darovací smlouvy od , jméno FO,  s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k datu 8. 7. 2019.22. Odvolací soud konstatuje, že samotné spoluvlastnictví k věci neopravňuje spoluvlastníka bez dalšího užívat společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu. Následkem nadužívání spoluvlastnického podílu dochází na straně spoluvlastníka k užívání cizí hodnoty, čímž vzniká bezdůvodné obohacení. Pro povinnost spoluvlastníka (který užíval nemovitost nad rámec svého spoluvlastnického podílu) vydat ostatním spoluvlastníkům, oč se takto obohatil, pak není bez dalšího rozhodující, zda druhý spoluvlastník neužíval nemovitost (společnou věc) dobrovolně, ani okolnost, v jaké intenzitě společnou věc fakticky užíval obohacený – pro vznik bezdůvodného obohacení postačuje již skutečnost, že ji měl přístupnou pouze pro sebe, resp. osoby, jimž přístup umožnil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2023, sp. zn. 28 Cdo 157/2023).23. Majetkový prospěch dosažený nadužíváním spoluvlastnického podílu považuje judikatura za bezdůvodné obohacení vzniklé v důsledku protiprávního užití cizí hodnoty. Lze tedy uzavřít, že užívá-li spoluvlastník – bez rozhodnutí většiny spoluvlastníků nebo bez dohody spoluvlastníků anebo bez rozhodnutí soudu – společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, je povinen vydat to, oč se takovým užíváním obohatil, ostatním spoluvlastníkům podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení (srov. např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. 31 Cdo 503/2011).24. Odvolací soud však oproti soudu I. stupně dospěl k závěru, že (žalovanou tvrzená) bezformální dohoda o nakládání se společnou věcí (předmětnými nemovitými věcmi), která by opravňovala žalovanou k jejímu bezplatnému užívání nad rámec jejího spoluvlastnického podílu, s odkládací podmínkou ve smyslu § 36 obč. zák., uzavřena nebyla. Odkládací podmínka je taková, kde právní účinky právního úkonu (nyní právního jednání), tj. subjektivní občanská práva a povinnosti, nastanou až splněním podmínky. Do splnění, nesplnění či zmaření podmínky existuje stav nejistoty, kdy se neví, zda učiněný právní úkon, který je jinak platný a závazný, avšak není ještě účinný, nabude vůbec právní účinky. Z uvedeného vyplývá, že odkládací podmínka může odložit účinnost, nikoli platnost právního jednání.25. Vzhledem k tomu, že dohoda podílových spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí a o užívání společné věci může být (dle jazykového výkladu) uzavřena pouze a jenom mezi podílovými spoluvlastníky, teoreticky vzato jakákoliv ujednání mezi , jméno FO,  a , jméno FO,  (navíc pouze jedním z manželů) před datem uzavření kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2009, nemohou způsobit žalovanou tvrzené a dovozované právní účinky. Navíc žalovanou tvrzená dohoda o bezplatném užívání nad rámec jejího spoluvlastnického podílu nevyplývá ani ze samotných nabývacích titulů – tj. kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2009 či darovací smlouvy ze dne 8. 7. 2019.26. V důsledku uvedeného, kdy z provedeného dokazování včetně vypracovaného znaleckého posudku vyplývá, že žalovaná užívá společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, tedy se obohatila na úkor žalobců jako ochuzených, je její povinností v souladu s § 2991 odst. 1 o. z. vydat to, oč se obohatila.27. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení za žalované období vyšel odvolací soud z dokazování provedeného soudem I. stupně – konkrétně z vypracovaného znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalkyně z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti, ze dne 8. 9. 2025, včetně výslechu znalkyně při jednání soudu I. stupně. Dle závěrů znaleckého posudku činí místně obvyklé nájemné za užívání předmětného rodinného domu 558 735 Kč/rok, tj. 2 293 Kč/m2/rok, tj. 6,28 Kč/m2/den. Celkovou obytnou plochu tohoto rodinného domu, určenou k případnému pronájmu (tj. užitná podlahová plochy prvního a druhého nadzemního podlaží) znalkyně stanovila na 243,67 m2, z čehož 124 m2 připadá na byt ve 2. nadzemním podlaží (tj. byt užívaný žalobci) a 119,67 m2 připadá na byt v 1. nadzemním podlaží (tj. byt užívaný žalovanou). Znalkyně rovněž vysvětlila, že pro ocenění posuzovala toliko bytové prostory z důvodu, že ostatní prostory (půda a sklepy) byly bez významu (tj. ve zjištěném stavu prakticky nepronajmutelné). Odvolací soud tak uzavřel, že oproti faktické výměře bytu užívaného žalovanou (119,67 m2) má žalovaná v rámci svého třetinového spoluvlastnického podílu nárok na užívání plochy o výměře 81,2 m2 (243,67 : 3). Rozsah nadužívání podlahové plochy žalovanou je proto představován výměrou 38,47 m2 (119,67 – 81,2).28. Výši tohoto obohacení odvolací soud stanovil dle § 2999 odst. 1 o. z. jako peněžitou náhradu ve výši obvyklého nájemného v daném místě a čase. Za období od 2. 11. 2021 do 7. 6. 2022 včetně, které je předmětem řízení – tj. za dobu 218 dní – tak výsledná částka činí 52 667 Kč /(38,47 m2 x 6,28 Kč) x 218 dnů/.29. Odvolací soud rovněž shledal důvodným nárok žalobců na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od data 24. 8. 2022, když žalobci vyzvali žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení dopisem ze dne 16. 8. 2022.30. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně změnil v zamítavém výroku ad I. částečně tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům 52 667 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 24. 8. 2022 do zaplacení; jinak rozsudek v tomto výroku jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil (výrok I. rozsudku odvolacího soudu).31. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle zásady úspěchu ve věci podle § 142 odst. 2, ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř., když žalobci měli úspěch v rozsahu 62 % z celkové částky předmětu řízení a neúspěch v rozsahu 38 % z předmětu řízení. Po odečtu neúspěchu od úspěchu pak mají žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 24 % z celkové částky těchto nákladů.32. Náklady řízení před soudem I. stupně do prvého rozhodnutí ve věci v celkové částce 116 523,40 Kč jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 273 Kč a náklady právního zastoupení z částky 125 442 Kč za společné zastupování dvou osob. Konkrétně se jedná o 9 úkonů právní služby po 9 824 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění ze dne 16. 8. 2022, sepsání žaloby, vyjádření ze dne 29. 11. 2022, účast na jednání dne 26. 4. 2023, vyjádření ze dne 20. 10. 2023, účast na jednání dne 23. 10. 2023, vyjádření ze dne 15. 11. 2023, účast u jednání dne 19. 2. 2024) podle § 7 bod 5. a § 12 odst. 4 AT (tj. se snížením o 20 % podle § 12 odst. 4 AT za každou takto zastupovanou osobu), ve znění účinném do 31. 12. 2024; dále 9x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a 21 % DPH v částce 19 134,40 Kč.33. Náklady prvého odvolacího řízení v celkové částce 41 771,10 Kč jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem z odvolání ve výši 5 021 Kč a náklady právního zastoupení z částky 125 442 Kč za společné zastupování dvou osob. Konkrétně se jedná o 3 úkony právní služby po 9 824 Kč (odvolání ze dne 25. 3. 2024, vyjádření k odvolání žalované ze dne 28. 5. 2024 a účast u odvolacího jednání dne 23. 10. 2024) podle § 7 bod 5. a § 12 odst. 4 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024; dále 3x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a 21 % DPH v částce 6 378,10 Kč.34. Náklady řízení po částečném zrušení prvostupňového rozsudku odvolacím soudem v celkové částce 68 813,70 Kč jsou představovány náklady právního zastoupení z částky 100 418,40 Kč za společné zastupování dvou osob. Konkrétně se jedná o 4 úkony právní služby po 9 252 Kč (vyjádření žalobců k návrhu žalované na přerušení řízení ze dne 17. 1. 2025, účast u jednání dne 26. 2. 2025, vyjádření žalobců ke znaleckému posudku ze dne 19. 9. 2025, účast u jednání dne 3. 12. 2025) podle § 7 bod 5. AT a § 12 odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025; dále 4 x režijní paušál po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025, náklady znalečného v rámci složené zálohy na náklady důkazu ve výši 18 756 + 3 100 Kč a 21 % DPH v částce 8 149,70 Kč.35. Náklady druhého odvolacího řízení v celkové částce 28 499,80 Kč jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem z odvolání ve výši 5 021 Kč a náklady právního zastoupení z částky 100 418,40 Kč za společné zastupování dvou osob. Konkrétně se jedná o 2 úkony právní služby po 9 252 Kč (odvolání žalobců ze dne 30. 12. 2025, účast u odvolacího jednání dne 24. 6. 2026) podle § 7 bod 5. AT a § 12 odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025; dále 2 x režijní paušál po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a 21 % DPH v částce 4 074,80 Kč.36. Celková výše nákladů řízení žalobců před soudy obou stupňů je představována částkou 255 608 Kč, přičemž 24 % z uvedené částky činí 61 345,90 Kč. Posledně uvedená částka byla také žalobcům odvolacím soudem přiznána. Její zaplacení odvolací soud uložil neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám advokátky žalobců dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. rozsudku odvolacího soudu).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky, prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, a to za podmínek § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:91.Co.85.2026.232","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-06-24","caseNumber":{"senate":91,"registry":"Co","index":85,"year":2026,"pageNumber":232},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Aleš","lastName":"Nezdařil","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 100 418,40 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":125,"year":2022,"pageNumber":202},"affectedDate":"2025-12-03","courtCode":"OSPH06","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"36","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"145","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PROTIPRAVNI_UZITI_CIZI_HODNOTY","SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","SMLOUVA_DAROVACI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","DRAZBA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}