{"uuid":"a08b3b3a-6120-4787-85a7-ce9e579c99bd","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Malou ve věci manželů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manžela a manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manžela a manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství [příjmení] [jméno], narozené [datum], a [anonymizováno] [celé jméno manžela] [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], se rozvádí.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka se domáhala rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že z manželství se nenarodily žádné děti. V průběhu manželství došlo ke kvalifikovanému rozvratu, kdy hlavní příčinou rozvratu manželství byly odlišné názory manželů a ztráta citového vztahu. Manželé nevedou společnou domácnost po dobu delší než 6 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V daném případě je manželka ukrajinské národnosti a manžel národnosti bulharské. Smlouva s Ukrajinou (č. 123/2002 Sb. m. s.) neřeší situaci, kdy by měl soud řešit rozvod ukrajinského státního příslušníka s jiným státním příslušníkem, než s českým. Bulharsko je součástí Evropské unie, a proto soud při určení pravomoci postupoval dle tzv. nařízení Brusel II ter (čl. 3 písm. a) bod i)), dle kterého je dána pravomoc českých soudů, když účastníci mají v České republice bydliště („ obvyklý pobyt“). Rozhodné právo pak je české, a to dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. Konečně pak manželství bylo uzavřeno v České republice, a to i je důvod pro rozvod manželství dle českého práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Manželé uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po dobu delší než 6 měsíců spolu nevedou společnou domácnost (oddací list účastníků, sdělení účastníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství dle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdy oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití, neměli zájem o přerušení řízení a z jejich sdělení bylo prokázáno, že rozvrat jejich manželství je trvalý. Soud rovněž neshledal zvláštní důvody pro zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. V daném případě však manželé nepředložili soudu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a soud se tak musel v souladu s § 756 o. z. zabývat otázkou příčin rozvratu manželství, přičemž na základě v tomto shodných výpovědí manželů soud dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení vyplývající z rozdílných názorů na život.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků dle § 757 odst. 1 OZ rozvedl, a to aniž by zjišťoval příčiny rozvratu manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka se domáhala rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo] s tím, že z manželství se nenarodily žádné děti. V průběhu manželství došlo ke kvalifikovanému rozvratu, kdy hlavní příčinou rozvratu manželství byly odlišné názory manželů a ztráta citového vztahu. Manželé nevedou společnou domácnost po dobu delší než 6 měsíců.\n2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.\n3. V daném případě je manželka ukrajinské národnosti a manžel národnosti bulharské. Smlouva s Ukrajinou (č. 123/2002 Sb. m. s.) neřeší situaci, kdy by měl soud řešit rozvod ukrajinského státního příslušníka s jiným státním příslušníkem, než s českým. Bulharsko je součástí Evropské unie, a proto soud při určení pravomoci postupoval dle tzv. nařízení Brusel II ter (čl. 3 písm. a) bod i)), dle kterého je dána pravomoc českých soudů, když účastníci mají v České republice bydliště („ obvyklý pobyt“). Rozhodné právo pak je české, a to dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. Konečně pak manželství bylo uzavřeno v České republice, a to i je důvod pro rozvod manželství dle českého práva.\n4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:\n5. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] a po dobu delší než 6 měsíců spolu nevedou společnou domácnost (oddací list účastníků, sdělení účastníků).\n6. V daném případě soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství dle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdy oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití, neměli zájem o přerušení řízení a z jejich sdělení bylo prokázáno, že rozvrat jejich manželství je trvalý. Soud rovněž neshledal zvláštní důvody pro zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. V daném případě však manželé nepředložili soudu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a soud se tak musel v souladu s § 756 o. z. zabývat otázkou příčin rozvratu manželství, přičemž na základě v tomto shodných výpovědí manželů soud dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení vyplývající z rozdílných názorů na život.\n7. S ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků dle § 757 odst. 1 OZ rozvedl, a to aniž by zjišťoval příčiny rozvratu manželství.\n8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že se vrací ke svému dřívějšímu příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2023:68.C.111.2023.1","publishedAt":"2024-01-24","decisionAt":"2023-08-15","caseNumber":{"senate":68,"registry":"C","index":111,"year":2023,"pageNumber":9},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tereza","lastName":"Malá","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"757","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}