{"uuid":"a0a98ed7-6069-4e9f-a9e0-92b5cd161cb2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 130 002,19 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 600 Kč tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 39 692,75 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 797,53 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 611,98 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 31 399,44 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 24,36 % ročně z částky 31 399,44 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, částku 25 888,44 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 762,62 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 493 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 151,48 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 22,02 % ročně z částky 15 151,48 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, částku 19 821 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 523,49 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 819,31 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 22 242,23 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % a úrok 21,39 % ročně z částky 22 242,23 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 600 Kč tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 39 692,75 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 797,53 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 611,98 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 31 399,44 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 24,36 % ročně z částky 31 399,44 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, částku 25 888,44 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 762,62 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 493 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 151,48 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 22,02 % ročně z částky 15 151,48 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, částku 19 821 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 523,49 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 819,31 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 22 242,23 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % a úrok 21,39 % ročně z částky 22 242,23 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 9. 2024 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 130 002,19 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovanou dne 11. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž poskytla žalované v hotovosti částku 34 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet spolu s poskytnutou částkou i souhrnný poplatek ve výši 41 358 Kč, a to v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 3 589 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 11. 11. 2023. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nesplácela, když poslední splátka byla uhrazena dne 12. 8. 2022. Žalovaná uhradila pouze 8 716 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající částky, která činila částku 64 976,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 611,98 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 797,53 Kč a úrok a úrok z prodlení od 30. 4. 2024 do zaplacení. Dále společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovanou dne 4. 11. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž poskytla žalované v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet spolu s poskytnutou částkou i souhrnný poplatek ve výši 27 655 Kč, a to v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 4. 8. 2023. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nesplácela, když poslední splátka byla uhrazena dne 12. 8. 2022. Žalovaná uhradila pouze 15 120 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající částky, která činila částku 30 768,44 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 493 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 762,62 Kč a úrok a úrok z prodlení od 30. 4. 2024 do zaplacení. Dále společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovanou dne 15. 10. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž poskytla žalované v hotovosti částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet spolu s poskytnutou částkou i souhrnný poplatek ve výši 20 853 Kč, a to v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 422 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 15. 7. 2023. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nesplácela, když poslední splátka byla uhrazena dne 12. 8. 2022. Žalovaná uhradila pouze 15 564 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající částky, která činila částku 34 257 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 819,31 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 523,49 Kč a úrok a úrok z prodlení od 30. 4. 2024 do zaplacení. Pohledávky byly ke dni 29. 9. 2024 postoupeny na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru včetně obchodních podmínek – 3x, zákaznické karty – 3x, přehledu plateb - 3x, pojištění, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení včetně podacího archu, předžalobní výzvy včetně podacího archu, rozsudku na čl. 32-34 spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 11. 2. 2022 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou jako zákazníkem. Žalované byla poskytnuta částka ve výši 34 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu a souhrnný poplatek ve výši 41 358 Kč, a to v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 3 589 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 11. 11. 2023. Z karty zákazníka soud zjistil, že v ní žalovaná uvedla, že druh jejího bydlení je nájemník, je svobodná, vyživuje 1 osobu, nemá auto, je na mateřské, má příjem 10 000 Kč, další příjmy domácnosti činí 15 100 Kč, odhadované výdaje domácnosti činí 3 000 Kč a na jiné dluhy platí splátky 4 692 Kč měsíčně. Při sepsání karty předložila rozhodnutí o přiznání dávky z 3. 8. 2021 a poštovní poukázku. Tyto dokumenty soudu předloženy nebyly. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 4. 11. 2021 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou jako zákazníkem. Žalované byla poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu a souhrnný poplatek ve výši 27 655 Kč, a to v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 4. 8. 2023. Z karty zákazníka soud zjistil, že v ní žalovaná uvedla, že druh jejího bydlení je nájemník, je svobodná, vyživuje 1 osobu, nemá auto, je na mateřské, má příjem 10 630 Kč, další příjmy domácnosti činí 16 100 Kč, odhadované výdaje domácnosti činí 3 000 Kč a na jiné dluhy platí splátky 2 422 Kč měsíčně. Při sepsání karty předložila rozhodnutí o přiznání dávky z 3. 8. 2021 a poštovní poukázku. Tyto dokumenty soudu předloženy nebyly. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 15. 10. 2021 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou jako zákazníkem. Žalované byla poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu a souhrnný poplatek ve výši 20 853 Kč, a to v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 422 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 15. 7. 2023. Z karty zákazníka soud zjistil, že v ní žalovaná uvedla, že druh jejího bydlení je nájemník, je svobodná, vyživuje 1 osobu, nemá auto, je na mateřské, má příjem 10 630 Kč, další příjmy domácnosti činí 15 100 Kč, odhadované výdaje domácnosti činí 3 000 Kč a na jiné dluhy platí splátky 0 Kč měsíčně. Při sepsání karty předložila rozhodnutí o přiznání dávky z 17. 8. 2021 a poštovní poukázku. Tyto dokumenty soudu předloženy nebyly. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 29. 4. 2024 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i pohledávky za žalovanou ze smluv o úvěru. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen zčásti. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně na základě uzavřených 3 smluv o úvěru předala žalované částky 34 000 Kč, 20 000 Kč a 30 000 Kč. Žalovaná tuto skutečnost ani nijak nerozporovala. Soud však má za to, že smlouvy o úvěru je nutno hodnotit jako neplatné, neboť žalobkyně ani přes poučení soudu dostatečně neprokázala, že by její předchůdkyně jako poskytovatel úvěru při uzavírání smluv o úvěru prověřovala s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ) schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet. Předchůdkyně žalobkyně si sice dle záznamu v kartě zákazníka vyžádala rozhodnutí o přiznání dávek a složenky placené žalovanou jako jediné doklady o příjmech a výdajích a osobních poměrech žalované, avšak ani tyto doklady soudu nepředložila. Žalobkyně, resp. její předchůdkyně nijak nezkoumala příjmovou a hlavně výdajovou stránku žalované při uzavírání všech tří smluv. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. V rámci posouzení výdajové stránky žalované nezkoumala předchůdkyně žalobkyně náklady na bydlení, ani netrvala na doložení výše nákladů na bydlení, nezkoumala náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje, podrobněji nezkoumala, zda žalovaná splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek. Předchůdkyně žalobkyně zcela nedostatečně zkoumala a prověřovala zejména otázku výdajů žalované, čímž nesplnila povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Soud proto dospěl k závěru o neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.). Jelikož jde o neplatnost absolutní, soud k ní musí přihlížet z úřední povinnosti. Soud odkazuje na ustálenou judikaturu Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 ZoSÚ, a tedy určení druhu neplatnosti zmiňované v tomto ustanovení, neboť Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. konformního výkladu. Vnitrostátní soud členského státu je tak povinen provést výklad vnitrostátního práva (v této věci § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z.) v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008. Výklad je tak nutno provést zejména tak, aby dosáhl výsledku zamýšleného touto směrnicí, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky Marleasing SA C-106/89, EU:C:1990:395, Océano Grupo SA C-240–244/98, EU:C:2000:346, Konstantinos Adeneler C-212/04, EU:C:2006:443). Toto zcela akceptoval také Nejvyšší soud ČR např. v rozsudku ze dne 20. 6. 2013, sp. zn. 33 Cdo 1201/2012. Soudní dvůr mnohokrát průřezově unijním spotřebitelským právem potvrdil povinnost vnitrostátního soudu zkoumat z moci úřední porušení některých jeho ustanovení - ve vztahu ke směrnici 93/13 rozsudkem ze dne 4. 6. 2009, Pannon GSM, C-243/08, EU:C:2009:350, bod 32, ke směrnici Rady 85/577/EHS rozsudek ze dne 17. 12. 2009, Martín Martín, C-227/08, EU:C:2009:792, bod 29, ke směrnici Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES rozsudkem ze dne 3. 10. 2013, Duarte Hueros, C-32/12, EU:C:2013:637, bod 39. Odvolací soud tak nemá jakékoliv pochybnosti o tom, že tento závěr je nezbytné vztáhnout i na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES. Existuje totiž nezanedbatelné nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně (srov. rozsudek ze dne 4. 6. 2015, Faber, C-497/13, EU:C:2015:357, bod 42 a citovaná judikatura). Z toho jednoznačně vyplývá, že spotřebitele by nebylo možné efektivně chránit, pokud by vnitrostátní soud neměl povinnost posoudit z moci úřední, zda byly splněny povinnosti vyplývající z norem unijního spotřebitelského práva (obdobně viz rozsudek ze dne 4. 10. 2007, Rampion a Godard, C-429/05, EU:C:2007:575, body 61 a 65). Tato koncepce byla obecně akceptována i v ústavněprávní rovině (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, bod 41). O správnosti výše uvedených závěrů nemohou být jakékoliv důvodné pochybnosti, a to zejména s ohledem na jednoznačné závěry aktuálního rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18. V této věci položil předběžnou otázku Okresní soud v Ostravě a dotazoval se na výklad článků 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ve vazbě na vnitrostátní právo, konkrétně § 87 ZoSÚ, který formuluje neplatnost smlouvy jako relativní. V tomto rozsudku Soudní dvůr jednoznačně dovodil, že články 8 a 23 směrnice č. 2008/48/ES musí být jednoznačně vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 směrnice, tj. k porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil z toho příslušné důsledky. Neposoudí-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 2390 občanského zákoníku přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se tedy o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ), a které současně i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek spočívající v požadavku na ochranu spotřebitele. Jeho smyslu a účelu totiž nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Následkem neplatnosti předmětných 3 smluv o úvěru je pak povinnost stran neplatné smlouvy vzájemný vztah vypořádat v režimu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud proto žalovanou zavázal vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši prokazatelně vyplacené a žalovanou nevrácené jistiny, tedy částku 44 600 Kč. U smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí rozdíl mezi jistinou 34 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně již žalovanou uhrazenou částkou 8 716 Kč částku 25 284 Kč, u smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí rozdíl mezi jistinou 20 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně již žalovanou uhrazenou částkou 15 120 Kč částku 4 880 Kč a u smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí rozdíl mezi jistinou 30 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně již žalovanou uhrazenou částkou 15 564 Kč částku 14 436 Kč. Součet jistin činí 25 284 Kč + 4 880 Kč + 14 436 Kč = 44 600 Kč. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. upravující vydání bezdůvodného obohacení v takovém případě je pak speciální k § 2991 a násl. občanského zákoníku, jehož úprava zde použije jen subsidiárně. Z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na usnesení Nejvyššího soud ČR ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262, či rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č.j. 8 Co 5/2024-160. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti dluhu byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto soudním rozhodnutím, žalovaná se nemohla dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu. Ve zbytku, tedy aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 39 692,75 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 797,53 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 611,98 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 31 399,44 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 24,36 % ročně z částky 31 399,44 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, částku 25 888,44 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 762,62 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 493 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 151,48 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 22,02 % ročně z částky 15 151,48 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, částku 19 821 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 523,49 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 819,31 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 22 242,23 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % a úrok 21,39 % ročně z částky 22 242,23 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, soud žalobu z výše uvedených důvodu pro neplatnost smlouvy a ujednání ohledně těchto dalších nároků, jakož i z důvodu, že se žalovaná dosud nedostala se zaplacením přiznaného dluhu do prodlení, zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. V příloze se mezi postupovanými pohledávkami nachází i pohledávka za žalovanou. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou, byť jen z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Jelikož ve věci byla převážně úspěšná žalovaná, měla by právo na přiznání poměrné části náhrady nákladů řízení. Protože však žalované s řízením žádné náklady nevznikly, rozhodnul soud o nákladech řízení tak, že je žádnému z účastníků nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 9. 2024 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 130 002,19 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba,  uzavřela se žalovanou dne 11. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalované v hotovosti částku 34 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet spolu s poskytnutou částkou i souhrnný poplatek ve výši 41 358 Kč, a to v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 3 589 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 11. 11. 2023. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nesplácela, když poslední splátka byla uhrazena dne 12. 8. 2022. Žalovaná uhradila pouze 8 716 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající částky, která činila částku 64 976,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 611,98 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 797,53 Kč a úrok a úrok z prodlení od 30. 4. 2024 do zaplacení. Dále společnost , právnická osoba,  uzavřela se žalovanou dne 4. 11. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalované v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet spolu s poskytnutou částkou i souhrnný poplatek ve výši 27 655 Kč, a to v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 4. 8. 2023. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nesplácela, když poslední splátka byla uhrazena dne 12. 8. 2022. Žalovaná uhradila pouze 15 120 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající částky, která činila částku 30 768,44 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 493 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 762,62 Kč a úrok a úrok z prodlení od 30. 4. 2024 do zaplacení. Dále společnost , právnická osoba,  uzavřela se žalovanou dne 15. 10. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalované v hotovosti částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet spolu s poskytnutou částkou i souhrnný poplatek ve výši 20 853 Kč, a to v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 422 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 15. 7. 2023. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nesplácela, když poslední splátka byla uhrazena dne 12. 8. 2022. Žalovaná uhradila pouze 15 564 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající částky, která činila částku 34 257 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 819,31 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 523,49 Kč a úrok a úrok z prodlení od 30. 4. 2024 do zaplacení. Pohledávky byly ke dni 29. 9. 2024 postoupeny na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila.3. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru včetně obchodních podmínek – 3x, zákaznické karty – 3x, přehledu plateb - 3x, pojištění, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení včetně podacího archu, předžalobní výzvy včetně podacího archu, rozsudku na čl. 32-34 spisu.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 11. 2. 2022 mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou jako zákazníkem. Žalované byla poskytnuta částka ve výši 34 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu a souhrnný poplatek ve výši 41 358 Kč, a to v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 3 589 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 11. 11. 2023. Z karty zákazníka soud zjistil, že v ní žalovaná uvedla, že druh jejího bydlení je nájemník, je svobodná, vyživuje 1 osobu, nemá auto, je na mateřské, má příjem 10 000 Kč, další příjmy domácnosti činí 15 100 Kč, odhadované výdaje domácnosti činí 3 000 Kč a na jiné dluhy platí splátky 4 692 Kč měsíčně. Při sepsání karty předložila rozhodnutí o přiznání dávky z 3. 8. 2021 a poštovní poukázku. Tyto dokumenty soudu předloženy nebyly. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 4. 11. 2021 mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou jako zákazníkem. Žalované byla poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu a souhrnný poplatek ve výši 27 655 Kč, a to v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 4. 8. 2023. Z karty zákazníka soud zjistil, že v ní žalovaná uvedla, že druh jejího bydlení je nájemník, je svobodná, vyživuje 1 osobu, nemá auto, je na mateřské, má příjem 10 630 Kč, další příjmy domácnosti činí 16 100 Kč, odhadované výdaje domácnosti činí 3 000 Kč a na jiné dluhy platí splátky 2 422 Kč měsíčně. Při sepsání karty předložila rozhodnutí o přiznání dávky z 3. 8. 2021 a poštovní poukázku. Tyto dokumenty soudu předloženy nebyly. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 15. 10. 2021 mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou jako zákazníkem. Žalované byla poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu a souhrnný poplatek ve výši 20 853 Kč, a to v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 422 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 15. 7. 2023. Z karty zákazníka soud zjistil, že v ní žalovaná uvedla, že druh jejího bydlení je nájemník, je svobodná, vyživuje 1 osobu, nemá auto, je na mateřské, má příjem 10 630 Kč, další příjmy domácnosti činí 15 100 Kč, odhadované výdaje domácnosti činí 3 000 Kč a na jiné dluhy platí splátky 0 Kč měsíčně. Při sepsání karty předložila rozhodnutí o přiznání dávky z 17. 8. 2021 a poštovní poukázku. Tyto dokumenty soudu předloženy nebyly. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 29. 4. 2024 mezi společností , právnická osoba,  postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byly i pohledávky za žalovanou ze smluv o úvěru. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen zčásti. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně na základě uzavřených 3 smluv o úvěru předala žalované částky 34 000 Kč, 20 000 Kč a 30 000 Kč. Žalovaná tuto skutečnost ani nijak nerozporovala. Soud však má za to, že smlouvy o úvěru je nutno hodnotit jako neplatné, neboť žalobkyně ani přes poučení soudu dostatečně neprokázala, že by její předchůdkyně jako poskytovatel úvěru při uzavírání smluv o úvěru prověřovala s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ) schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet. Předchůdkyně žalobkyně si sice dle záznamu v kartě zákazníka vyžádala rozhodnutí o přiznání dávek a složenky placené žalovanou jako jediné doklady o příjmech a výdajích a osobních poměrech žalované, avšak ani tyto doklady soudu nepředložila. Žalobkyně, resp. její předchůdkyně nijak nezkoumala příjmovou a hlavně výdajovou stránku žalované při uzavírání všech tří smluv. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. V rámci posouzení výdajové stránky žalované nezkoumala předchůdkyně žalobkyně náklady na bydlení, ani netrvala na doložení výše nákladů na bydlení, nezkoumala náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje, podrobněji nezkoumala, zda žalovaná splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek. Předchůdkyně žalobkyně zcela nedostatečně zkoumala a prověřovala zejména otázku výdajů žalované, čímž nesplnila povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Soud proto dospěl k závěru o neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.). Jelikož jde o neplatnost absolutní, soud k ní musí přihlížet z úřední povinnosti. Soud odkazuje na ustálenou judikaturu Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 ZoSÚ, a tedy určení druhu neplatnosti zmiňované v tomto ustanovení, neboť Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. konformního výkladu. Vnitrostátní soud členského státu je tak povinen provést výklad vnitrostátního práva (v této věci § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z.) v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008. Výklad je tak nutno provést zejména tak, aby dosáhl výsledku zamýšleného touto směrnicí, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky Marleasing SA C-106/89, EU:C:1990:395, Océano Grupo SA C-240–244/98, EU:C:2000:346, Konstantinos Adeneler C-212/04, EU:C:2006:443). Toto zcela akceptoval také Nejvyšší soud ČR např. v rozsudku ze dne 20. 6. 2013, sp. zn. 33 Cdo 1201/2012. Soudní dvůr mnohokrát průřezově unijním spotřebitelským právem potvrdil povinnost vnitrostátního soudu zkoumat z moci úřední porušení některých jeho ustanovení - ve vztahu ke směrnici 93/13 rozsudkem ze dne 4. 6. 2009, Pannon GSM, C-243/08, EU:C:2009:350, bod 32, ke směrnici Rady 85/577/EHS rozsudek ze dne 17. 12. 2009, Martín Martín, C-227/08, EU:C:2009:792, bod 29, ke směrnici Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES rozsudkem ze dne 3. 10. 2013, Duarte Hueros, C-32/12, EU:C:2013:637, bod 39. Odvolací soud tak nemá jakékoliv pochybnosti o tom, že tento závěr je nezbytné vztáhnout i na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES. Existuje totiž nezanedbatelné nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně (srov. rozsudek ze dne 4. 6. 2015, Faber, C-497/13, EU:C:2015:357, bod 42 a citovaná judikatura). Z toho jednoznačně vyplývá, že spotřebitele by nebylo možné efektivně chránit, pokud by vnitrostátní soud neměl povinnost posoudit z moci úřední, zda byly splněny povinnosti vyplývající z norem unijního spotřebitelského práva (obdobně viz rozsudek ze dne 4. 10. 2007, Rampion a Godard, C-429/05, EU:C:2007:575, body 61 a 65). Tato koncepce byla obecně akceptována i v ústavněprávní rovině (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, bod 41). O správnosti výše uvedených závěrů nemohou být jakékoliv důvodné pochybnosti, a to zejména s ohledem na jednoznačné závěry aktuálního rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18. V této věci položil předběžnou otázku Okresní soud v Ostravě a dotazoval se na výklad článků 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ve vazbě na vnitrostátní právo, konkrétně § 87 ZoSÚ, který formuluje neplatnost smlouvy jako relativní. V tomto rozsudku Soudní dvůr jednoznačně dovodil, že články 8 a 23 směrnice č. 2008/48/ES musí být jednoznačně vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 směrnice, tj. k porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil z toho příslušné důsledky. Neposoudí-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 2390 občanského zákoníku přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se tedy o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ), a které současně i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek spočívající v požadavku na ochranu spotřebitele. Jeho smyslu a účelu totiž nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Následkem neplatnosti předmětných 3 smluv o úvěru je pak povinnost stran neplatné smlouvy vzájemný vztah vypořádat v režimu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb.7. Soud proto žalovanou zavázal vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši prokazatelně vyplacené a žalovanou nevrácené jistiny, tedy částku 44 600 Kč. U smlouvy č. , hodnota,  činí rozdíl mezi jistinou 34 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně již žalovanou uhrazenou částkou 8 716 Kč částku 25 284 Kč, u smlouvy č. , hodnota,  činí rozdíl mezi jistinou 20 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně již žalovanou uhrazenou částkou 15 120 Kč částku 4 880 Kč a u smlouvy č. , hodnota,  činí rozdíl mezi jistinou 30 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně již žalovanou uhrazenou částkou 15 564 Kč částku 14 436 Kč. Součet jistin činí 25 284 Kč + 4 880 Kč + 14 436 Kč = 44 600 Kč. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. upravující vydání bezdůvodného obohacení v takovém případě je pak speciální k § 2991 a násl. občanského zákoníku, jehož úprava zde použije jen subsidiárně. Z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na usnesení Nejvyššího soud ČR ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262, či rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č.j. 8 Co 5/2024-160. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti dluhu byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto soudním rozhodnutím, žalovaná se nemohla dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu. Ve zbytku, tedy aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 39 692,75 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 797,53 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 611,98 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 31 399,44 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 24,36 % ročně z částky 31 399,44 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, částku 25 888,44 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 762,62 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 493 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 151,48 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 22,02 % ročně z částky 15 151,48 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, částku 19 821 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 523,49 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 819,31 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 22 242,23 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % a úrok 21,39 % ročně z částky 22 242,23 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, soud žalobu z výše uvedených důvodu pro neplatnost smlouvy a ujednání ohledně těchto dalších nároků, jakož i z důvodu, že se žalovaná dosud nedostala se zaplacením přiznaného dluhu do prodlení, zamítnul.8. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. V příloze se mezi postupovanými pohledávkami nachází i pohledávka za žalovanou. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou, byť jen z titulu bezdůvodného obohacení.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Jelikož ve věci byla převážně úspěšná žalovaná, měla by právo na přiznání poměrné části náhrady nákladů řízení. Protože však žalované s řízením žádné náklady nevznikly, rozhodnul soud o nákladech řízení tak, že je žádnému z účastníků nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:27.C.56.2025.1","publishedAt":"2025-08-06","decisionAt":"2025-06-10","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":56,"year":2025,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Roman","lastName":"Hlaváč","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"130 002,19 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAROVNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}