{"uuid":"a0af225e-b72f-49f5-962e-4a9f3a403dcf","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 40.923 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba žalobce, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 40.923 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 8.300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně za vypracovaný revizní znalecký posudek částku 32.737 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba žalobce, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 40.923 Kč s příslušenstvím, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 8.300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně za vypracovaný revizní znalecký posudek částku 32.737 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný uznán povinným zaplatit žalobci částku 40.923 Kč s příslušenstvím, neboť na základě nabídky žalobce ze dne 10.8.2020, na kterou žalovaný reagoval dne 17.9.2020 dopisem s nadpisem „Objednávka č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ došlo k uzavření kupní smlouvy s předmětem 20 kusů pivních setů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu 40.923 Kč. Dojitím akceptace ze strany žalovaného tak došlo k uzavření smlouvy s následným řádně a včas doručeným předmětem smlouvy, čímž žalobce splnil smluvní ujednání. Na následně vystavenou fakturu - daňový doklad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný ničeho neuhradil a naopak realizoval pokus o vyvázání se ze smlouvy, a to dopisem ze dne 20.9.2020, ve kterém odkazoval na možnost odstoupení od uzavřené „spotřebitelské smlouvy“ ve lhůtě 14 dnů od převzetí předmětu koupě. K tomu žalobce sdělil, že spotřebitelem může být toliko fyzická osoba. Žalovaný následně změnil argumentaci spočívající v tvrzených vadách plnění předmětu smlouvy. Dle žalobce tvrzené vady nejsou schopny vyvolat aplikaci práva z vad, natož právo z tohoto důvodu od smlouvy odstoupit a dopisem ze dne 10.10.2020 neuznal uplatnění práva z vad a reklamaci předmětu smlouvy, kdy současně v dopise vyzval žalovaného k plnění částky 40.923 Kč dle faktury. Žalovaný však zůstal i nadále nečinný a na dlužnou částku ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření se k žalobě, jež je součástí odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu, navrhl zamítnutí žaloby, neboť v daném případě došlo k podstatnému porušení smluvního ujednání ze strany žalobce. Při bližším ohledání dodané zásilky žalovaný zjistil, že lavice nejsou vhodné k posezení vzhledem k nepřiměřenému průhybu při zatížení, lavice jsou zhotoveny toliko z ohýbaného plechu a nikoliv ze železa, kdy specifikaci na webových stránkách považuje za zavádějící. V popisu výrobku není uvedeno, že stoly jsou lepené z drobných kousků dřeva (odřezků), čímž se nejedná o celistvá průběžná prkna. Na náhodně vybraném vzorku stolu se vyskytují vystouplé vruty z plochy horní strany desky stolu a návod umístěný na výrobku je špatně srozumitelný a neodpovídá realitě. Další nesrovnalosti žalovaný zjistil ve váze a výšce dodaného setu či v povrchové úpravě, a proto si nechal vypracovat znalecký posudek, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - znalec z oboru dřevozpracování se specializací ochrana dřeva, konstrukce a jakost dřevěného nábytku ve znaleckém posudku mimo jiné uvedl, že jakost nábytku je nižší. Z písemných podkladů lze vyčíst povrchní, neodborný přístup dodavatele a ze skoupých informací výrobce a ze způsobu zpracování souprav plyne neodborný přístup výrobce spočívající v maximálním šetření nákladů na výrobu, projevující se množstvím suků, dřeně a dalších vad ve dřevě, odbyté obrábění, ošizená povrchová úprava a nevhodná konstrukce. Dne 25.9.2020 žalovaný vyzval žalobce k převzetí vadných pivních setů, což žalobce odmítl, a proto byl žalobce dopisem ze dne 1.10.2020 vyzván k opětovnému převzetí daného zboží a zároveň sdělení adresy, na kterou má být pivní set doručen. Dne 20.10.2020 žalovaný sděluje žalobci, že na odstoupení od smlouvy trvá a opětovně jej žádá o sdělení adresy v souvislosti s vrácením zboží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z objednávky č.: OBJ/0202/2020/2120 ze dne 17.9.2020 soud zjistil, že žalovaný jako objednatel si objednal u žalobce jako dodavatele 20 kusů pivních setů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle nabídky ze dne 10.8.2020 s termínem dovozu 18.9.2020 dopoledne za cenu 40.922,50 Kč včetně dopravy. Z faktury - daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené dne 18.9.2020, splatné dne 28.9.2020 bylo soudem zjištěno, že žalobce jako dodavatel fakturoval žalovanému jako odběrateli za 20 kusů pivních setů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dopravy celkem 40.923 Kč. Dne 12.10.2020 sepsal žalovaný sdělení k dopisu žalobce, který byl žalovanému doručen dne 12.10.2020, že na odstoupení od smlouvy ze dne 1.10.2020 pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2200 trvá, kdy dodané zboží je vadné a neodpovídá parametrům, jež jsou uvedeny na webových stránkách žalobce. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež vypracoval dne 27.11.2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro objednatele - žalovaného mimo jiné vyplývá, že posuzované soupravy zahradního nábytku jsou určeny pro užití širší veřejnosti. Jakost tohoto nábytku je nižší. Z písemných podkladů lze vyčíst povrchní, neodborný přístup dodavatele a ze skoupých informací výrobce a ze způsobu zpracování souprav plyne obdobný přístup výrobce. Tento přístup spočívá v maximálním šetření nákladů na výrobu a z toho plyne množství suků, dřeně a dalších vad ve dřevě, odbyté obrábění, ošizená povrchová úprava a nevhodná konstrukce. Hlavní je v daném případě nízká cena a celá produkce tomu odpovídá, když řemeslná práce absentuje. Soupravy se dají použít za předpokladu malých nároků uživatele a pokud možno nevyužitím doporučené plné kapacity uváděné v dokumentaci. Jakost výroby se projevuje v řadě závad, které ale nejsou fatální, až na malou nosnost lavicových desek, která hrozí přiblížením se stavu porušení pevnosti. Z revizního znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež vypracoval dne 9.5.2023 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako znalec z oboru dřevozpracování, odvětví dřevozpracování, specializace kvalitativní znaky nábytku a interiéru soud mimo jiné zjistil, že pivní set jako celek nesplnil obecné požadavky kladené na bezpečnost, stabilitu, pevnost a trvanlivost, když každý výrobek v pivním setu během vizuálního hodnocení a samotného zkoušení neobstál tak, jak je požadováno a nutné z hlediska technických a legislativních norem. Pivní set a jeho jednotlivé díly (stoly a lavice) nesplňuje požadavky kladené na bezpečnost dle normy ČSN EN 581-1, článek 5.1., kdy u všech výrobků pivního setu byly zjištěny ostré hrady a otřepy. Stůl splňuje požadavek na stabilitu a pevnost pro komerční použití dle normy ČSN EN 581-1 a ČSN EN 581-3. Naopak lavice nesplňují požadavek na pevnost, kdy došlo u zkoušeného vzorku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u zkoušky statické zatížení na sedadlo k destrukci. Zkoušení tak bylo ukončeno, přičemž ke zkouškám stability a trvanlivosti nebylo přistoupeno, jelikož z pohledu metodiky a postupu zkoušení dané zkoušky následují až po zkoušce pevnosti. Vzhledem k tomu, že výrobek se posuzuje jako celek, tak musí ve všech aplikovaných požadavcích a zkouškách vyhovět. Předmětný pivní set nesplňuje obecné požadavky kladené na bezpečnost, stabilitu, pevnost a trvanlivost na venkovní nábytek pro komerční použití. Zvolené dřevo použité na stolovou desku a lavice nesplňuje obecné požadavky na dřevěný nábytek stanovené normou ČSN 91 0001, kdy pro dřevěný nábytek se nepřipouští zjištěné vady v podobě smolníků a prosmolů, stop po obrábění, otřepy, praskliny a ostré hrany. Z výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud mimo jiné zjistil, že bezpečný výrobek je i výrobek kvalitní bez ohledu na jeho cenu, kdy na kvalitu a bezpečnost výrobku cena nemá vliv. Na zahradní nábytek je nutno použít vedle ČSN i Evropskou normu, která stanovuje, že každý výrobek určený do venkovního prostředí musí být vyzkoušený podle Evropské normy. V daném případě nevyhověl v lavici, která praskla při zatížení na sedadlo 2 x 2000 newtonů, což odpovídá asi 400 kg, přičemž zkouška výrobku byla prováděna v duchu metodiky při zohlednění mimo jiné vlhkosti vzduchu, teploty vzduchu apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v ust. § 2095 a § 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy má kupující právo za: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo d) odstoupit od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vadu v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pro řádné posouzení žalovaným uplatněného nároku bylo třeba, aby soud primárně vyřešil otázku jestli mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva či nikoliv. V průběhu dokazovacího řízení oba účastníci shodně tvrdili, že mezi nimi byla platně uzavřena kupní smlouva v duchu ust. § 2079 a následujícího o.z. s předmětem 20 kusů pivních setů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dle nabídky ze dne 10.8.2020, která byla akceptována žalovaným dne 17.9.2020 dopisem s nadpisem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Z uvedeného pak soud ve shodě s účastníky shledává vůli obou účastníků uzavřít předmětnou kupní smlouvu se sjednaným obsahem a cenou zboží ve výši 40.923 Kč. Tedy základní náležitosti kupní smlouvy vážící se k dostatečně identifikovanému předmětu koupě a její ceny soudem shledány byly a soud tak s ohledem i na shodná stanoviska obou účastníků k této otázce další důkazy neprováděl se závěrem, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva. V duchu uzavřené kupní smlouvy se žalobce zavázal dodat žalovanému 20 kusů pivních setů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu 40.923 Kč, a to dle nabídky ze dne 10.8.2020 s termínem dovozu 18.9.2020. Předmět smlouvy žalovaný převzal dne 18.9.2020, jak vyplývá z jeho vyjádření ze dne 14.5.2021. Vzápětí po bližším ohledání dodané zásilky zjišťuje žalovaný vady dodaného zboží a s ohledem na její závažnost (podstatné porušení smlouvy) žalovaný od kupní smlouvy odstupuje, kdy odstoupení bylo doručeno žalobci dne 6.10.2020, jak vyplývá z předložené dodejky. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky v průběhu celého řízení nepanovala shoda ohledně jakosti a provedení k předmětu koupě, kdy žalovaným vytknuté vady považuje žalobce za absurdní, které nejsou způsobilé vyvolat aplikaci práva z vad, natož právo z tohoto důvodu od smlouvy odstoupit, soud tak z tohoto důvodu ve věci ustanovil revizního znalce z oboru dřevozpracování, odvětví dřevozpracování, specializace kvalitativní znaky nábytku a interiéru, jehož úkolem bylo posoudit, zda dodané zboží vykazuje vady či nikoliv. Ustanovený znalec ve svém znaleckém posudku č. 004/2022 mimo jiné uvedl, že pivní set jako celek nesplňuje obecné požadavky kladené na bezpečnost, stabilitu, pevnost a trvanlivost. Každý výrobek v pivním setu během vizuálního hodnocení a samotného zkoušení neobstál tak, jak je požadováno a nutné z pohledu technických a legislativních norem. Pivní set a jeho jednotlivé díly v podobě stolu a dvou lavic nesplňují obecné požadavky kladené na bezpečnost podle předmětné normy ČSN EN 581-1, čl. 5.1, kdy u všech výrobků pivního setu byly zjištěny ostré hrany a otřepy. Samotný stůl splňuje požadavek na stabilitu a pevnost pro komerční použití dle normy ČSN EN 581-1 a ČSN EN 581-3. Naopak lavice požadavek na pevnost nesplňují, když došlo u zkoušeného vzorku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u zkoušky statické zatížení na sedadlo k destrukci a zkoušení tak bylo ukončeno. Ke zkouškám stability a trvanlivosti nebylo přistoupeno, neboť z pohledu metodiky a postupu zkoušení tyto zkoušky následují až po zkoušce pevnosti. Lze tak uzavřít, že předmětný pivní set nesplňuje obecné požadavky kladené na bezpečnost, stabilitu, pevnost a trvanlivost na venkovní nábytek pro komerční použití. Pokud se týká deklarované nosnosti pro lavice 450 kg a pro stoly 400 kg, tak na základě modifikované zkoušky doložené zkušebním protokolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stůl splňuje deklarovanou nosnost 400 kg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podrobena ověření deklarované nosnosti 450 kg na základě doloženého zkušebního protokolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lze konstatovat, že lavice nesplňuje deklarovanou nosnost 450 kg, což znamená, že pivní set jako celek nesplňuje deklarovanou nosnost udávanou výrobcem. Všechny prvky pivního setu (stůl a 2 lavice) nevyhovují deklarovaným parametrům z pohledu výšky stolu, výšky lavice, hmotnosti a tloušťky masivní spárovky z borovice. Zvolené dřevo použité na stolovou desku a lavice v podobě masivní spárovky z borovice nesplňuje obecné požadavky na dřevěný nábytek, které stanovuje norma ČSN 91 0001 Dřevěný nábytek - Technické požadavky. Pro dřevěný nábytek se nepřipouští zjištěné vady v podobě smolníků a prosmolů, stop po obrábění, otřepy, praskliny a ostré hrany. Revizní znalec slyšen při jednání dne 10.10.2023 dále uvedl, že pro posouzení předmětu sporu existuje metodika týkající se bezpečnosti, trvanlivosti a pevnosti, přičemž na kvalitu a bezpečnost nemá cena vliv. Znalec připustil, že ve své praxi se již setkal jak s lepšími, tak i s horšími výrobky. Na zahradní nábytek, což je mimo jiné i předmět tohoto sporu reaguje i Evropská norma, která stanovuje, že každý výrobek určený do venkovního prostředí musí být vyzkoušený podle Evropské normy. Výrobek nevyhověl v lavici, která praskla při zatížení na sedadlo 2 x 2000 newtonů, což odpovídá asi 400 kg, přičemž zkouška byla prováděna v duchu metodiky s přihlédnutím k vlhkosti vzduchu, teploty vzduchu apod. Znalcem přiložená fotodokumentace poukazuje na praskliny lavice, nepřípustné otřepy či patrné stopy po obrábění, nelze rovněž přehlédnout nekvalitní zpracování hranolu, když všechny zmíněné vady vznikly špatným zpracováním výrobku a nikoliv případnou následnou manipulací. K hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" kg znalec uvedl, že Evropská pracuje s hmotností 1 osoby cca 110 kg, což v počtu 4 osob představuje 440-450 kg. Samotný výrobce - žalobce k výrobku uvedl, že tento je schopen být obsazen v počtu 8-10 osob (celý set). Pro nízkou kvalitu a nebezpečnost zkoumaného setu, tento vůbec neměl být uveden na trh, přičemž bezpečný výrobek je i výrobek kvalitní bez ohledu na jeho cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vycházeje z revizního znaleckého posudku tak lze uzavřít, že žalobcem dodaný pivní set je nekvalitní a nebezpečný (nesplňuje požadavek nosnosti či řádného zpracování dřeva) a jako takový vůbec neměl být uveden na trh. Vzhledem k tomu, že se jedná o pivní set, jež je užíván pro komerční účely, jak vyplývá mimo jiné i ze samotného postavení žalovaného jako obce pořádající kulturní a společenské akce, nelze než konstatovat, že při vědomosti dané nekvality objednaného zboží by tento nikdy o nabízené zboží nejevil zájem. Tímto nekvalitním výrobkem tak žalobce podstatným způsobem porušil kupní smlouvu a v duchu § 2106 svědčí žalovanému jako kupujícímu mimo jiné i právo na odstoupení od smlouvy, které bylo žalovaným bez zbytečného odkladu zvoleno a žalobci oznámeno. Vzhledem k tomu, že toto právo přísluší žalovanému a nikoliv žalobci, tedy kupujícímu a nikoliv prodávajícímu, dle názoru soudu tak byl naplněn obsah daného ustanovení a vzhledem k tomu, že bylo současně soudem konstatováno, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, tak došlo k řádnému odstoupení od kupní smlouvy, což znamená, že kupní smlouva se ruší od počátku a účastníci jsou povinni si vrátit navzájem poskytnutá plnění. Jelikož ze strany žalovaného k dosud žádnému plnění nedošlo, soud tak rozhodl toliko o návrhu žalobce, který byl shledán jako nedůvodný a jako takový byl bez dalšího zamítnut. Na uvedeném právním závěru ničeho nemění ani případné tvrzení žalobce, že žalovaný vybíral dané zboží podle ceny a nikoliv striktně podle kvality, neboť jak uvedl znalec a soud je s ním zcela ve shodě „ bezpečný výrobek je i výrobek kvalitní, a to bez ohledu na jeho cenu“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o povinnosti žalobce zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně na nákladech řízení celkem 32.737 Kč je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že soud vynaložil za vypracovaný revizní znalecký posudek celkem 32.737 Kč vzniklo státu právo proti neúspěšnému účastníkovi tohoto řízení (proti žalobci) na jeho plnou úhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, kdy soud plně úspěšnému žalovanému přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v nákladech za vypracovaný znalecký posudek ve výši 5.600 Kč, jakož i v 9 paušálech po 300 Kč, a to za 5 písemných podání (vyjádření ze dne 14.5.2021, 25.6.2021, 1.2.2022, 20.1.2023 a 29.11.2023), jakož i za 4 účasti při jednání (dne 14.10.2021, 18.1.2022, 10.10.2023, 28.3.2024), tedy celkem 8.300 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 89a exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný uznán povinným zaplatit žalobci částku 40.923 Kč s příslušenstvím, neboť na základě nabídky žalobce ze dne 10.8.2020, na kterou žalovaný reagoval dne 17.9.2020 dopisem s nadpisem „Objednávka č.: , Anonymizováno, “ došlo k uzavření kupní smlouvy s předmětem 20 kusů pivních setů , Anonymizováno,  za cenu 40.923 Kč. Dojitím akceptace ze strany žalovaného tak došlo k uzavření smlouvy s následným řádně a včas doručeným předmětem smlouvy, čímž žalobce splnil smluvní ujednání. Na následně vystavenou fakturu - daňový doklad č. , tel. číslo,  žalovaný ničeho neuhradil a naopak realizoval pokus o vyvázání se ze smlouvy, a to dopisem ze dne 20.9.2020, ve kterém odkazoval na možnost odstoupení od uzavřené „spotřebitelské smlouvy“ ve lhůtě 14 dnů od převzetí předmětu koupě. K tomu žalobce sdělil, že spotřebitelem může být toliko fyzická osoba. Žalovaný následně změnil argumentaci spočívající v tvrzených vadách plnění předmětu smlouvy. Dle žalobce tvrzené vady nejsou schopny vyvolat aplikaci práva z vad, natož právo z tohoto důvodu od smlouvy odstoupit a dopisem ze dne 10.10.2020 neuznal uplatnění práva z vad a reklamaci předmětu smlouvy, kdy současně v dopise vyzval žalovaného k plnění částky 40.923 Kč dle faktury. Žalovaný však zůstal i nadále nečinný a na dlužnou částku ničeho neuhradil.2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření se k žalobě, jež je součástí odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu, navrhl zamítnutí žaloby, neboť v daném případě došlo k podstatnému porušení smluvního ujednání ze strany žalobce. Při bližším ohledání dodané zásilky žalovaný zjistil, že lavice nejsou vhodné k posezení vzhledem k nepřiměřenému průhybu při zatížení, lavice jsou zhotoveny toliko z ohýbaného plechu a nikoliv ze železa, kdy specifikaci na webových stránkách považuje za zavádějící. V popisu výrobku není uvedeno, že stoly jsou lepené z drobných kousků dřeva (odřezků), čímž se nejedná o celistvá průběžná prkna. Na náhodně vybraném vzorku stolu se vyskytují vystouplé vruty z plochy horní strany desky stolu a návod umístěný na výrobku je špatně srozumitelný a neodpovídá realitě. Další nesrovnalosti žalovaný zjistil ve váze a výšce dodaného setu či v povrchové úpravě, a proto si nechal vypracovat znalecký posudek, kdy , tituly před jménem,  , jméno FO,  - znalec z oboru dřevozpracování se specializací ochrana dřeva, konstrukce a jakost dřevěného nábytku ve znaleckém posudku mimo jiné uvedl, že jakost nábytku je nižší. Z písemných podkladů lze vyčíst povrchní, neodborný přístup dodavatele a ze skoupých informací výrobce a ze způsobu zpracování souprav plyne neodborný přístup výrobce spočívající v maximálním šetření nákladů na výrobu, projevující se množstvím suků, dřeně a dalších vad ve dřevě, odbyté obrábění, ošizená povrchová úprava a nevhodná konstrukce. Dne 25.9.2020 žalovaný vyzval žalobce k převzetí vadných pivních setů, což žalobce odmítl, a proto byl žalobce dopisem ze dne 1.10.2020 vyzván k opětovnému převzetí daného zboží a zároveň sdělení adresy, na kterou má být pivní set doručen. Dne 20.10.2020 žalovaný sděluje žalobci, že na odstoupení od smlouvy trvá a opětovně jej žádá o sdělení adresy v souvislosti s vrácením zboží.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z objednávky č.: OBJ/0202/2020/2120 ze dne 17.9.2020 soud zjistil, že žalovaný jako objednatel si objednal u žalobce jako dodavatele 20 kusů pivních setů , Anonymizováno,  dle nabídky ze dne 10.8.2020 s termínem dovozu 18.9.2020 dopoledne za cenu 40.922,50 Kč včetně dopravy. Z faktury - daňového dokladu č. , tel. číslo,  vystavené dne 18.9.2020, splatné dne 28.9.2020 bylo soudem zjištěno, že žalobce jako dodavatel fakturoval žalovanému jako odběrateli za 20 kusů pivních setů , Anonymizováno,  včetně dopravy celkem 40.923 Kč. Dne 12.10.2020 sepsal žalovaný sdělení k dopisu žalobce, který byl žalovanému doručen dne 12.10.2020, že na odstoupení od smlouvy ze dne 1.10.2020 pod č.j. , adresa, /, Anonymizováno, /2200 trvá, kdy dodané zboží je vadné a neodpovídá parametrům, jež jsou uvedeny na webových stránkách žalobce. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, , jež vypracoval dne 27.11.2020 , tituly před jménem,  , jméno FO,  pro objednatele - žalovaného mimo jiné vyplývá, že posuzované soupravy zahradního nábytku jsou určeny pro užití širší veřejnosti. Jakost tohoto nábytku je nižší. Z písemných podkladů lze vyčíst povrchní, neodborný přístup dodavatele a ze skoupých informací výrobce a ze způsobu zpracování souprav plyne obdobný přístup výrobce. Tento přístup spočívá v maximálním šetření nákladů na výrobu a z toho plyne množství suků, dřeně a dalších vad ve dřevě, odbyté obrábění, ošizená povrchová úprava a nevhodná konstrukce. Hlavní je v daném případě nízká cena a celá produkce tomu odpovídá, když řemeslná práce absentuje. Soupravy se dají použít za předpokladu malých nároků uživatele a pokud možno nevyužitím doporučené plné kapacity uváděné v dokumentaci. Jakost výroby se projevuje v řadě závad, které ale nejsou fatální, až na malou nosnost lavicových desek, která hrozí přiblížením se stavu porušení pevnosti. Z revizního znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , jež vypracoval dne 9.5.2023 , tituly před jménem,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  jako znalec z oboru dřevozpracování, odvětví dřevozpracování, specializace kvalitativní znaky nábytku a interiéru soud mimo jiné zjistil, že pivní set jako celek nesplnil obecné požadavky kladené na bezpečnost, stabilitu, pevnost a trvanlivost, když každý výrobek v pivním setu během vizuálního hodnocení a samotného zkoušení neobstál tak, jak je požadováno a nutné z hlediska technických a legislativních norem. Pivní set a jeho jednotlivé díly (stoly a lavice) nesplňuje požadavky kladené na bezpečnost dle normy ČSN EN 581-1, článek 5.1., kdy u všech výrobků pivního setu byly zjištěny ostré hrady a otřepy. Stůl splňuje požadavek na stabilitu a pevnost pro komerční použití dle normy ČSN EN 581-1 a ČSN EN 581-3. Naopak lavice nesplňují požadavek na pevnost, kdy došlo u zkoušeného vzorku č. , hodnota,  u zkoušky statické zatížení na sedadlo k destrukci. Zkoušení tak bylo ukončeno, přičemž ke zkouškám stability a trvanlivosti nebylo přistoupeno, jelikož z pohledu metodiky a postupu zkoušení dané zkoušky následují až po zkoušce pevnosti. Vzhledem k tomu, že výrobek se posuzuje jako celek, tak musí ve všech aplikovaných požadavcích a zkouškách vyhovět. Předmětný pivní set nesplňuje obecné požadavky kladené na bezpečnost, stabilitu, pevnost a trvanlivost na venkovní nábytek pro komerční použití. Zvolené dřevo použité na stolovou desku a lavice nesplňuje obecné požadavky na dřevěný nábytek stanovené normou ČSN 91 0001, kdy pro dřevěný nábytek se nepřipouští zjištěné vady v podobě smolníků a prosmolů, stop po obrábění, otřepy, praskliny a ostré hrany. Z výslechu znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  soud mimo jiné zjistil, že bezpečný výrobek je i výrobek kvalitní bez ohledu na jeho cenu, kdy na kvalitu a bezpečnost výrobku cena nemá vliv. Na zahradní nábytek je nutno použít vedle ČSN i Evropskou normu, která stanovuje, že každý výrobek určený do venkovního prostředí musí být vyzkoušený podle Evropské normy. V daném případě nevyhověl v lavici, která praskla při zatížení na sedadlo 2 x 2000 newtonů, což odpovídá asi 400 kg, přičemž zkouška výrobku byla prováděna v duchu metodiky při zohlednění mimo jiné vlhkosti vzduchu, teploty vzduchu apod.4. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle ust. § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.6. Podle ust. § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v ust. § 2095 a § 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.7. Podle ust. § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy má kupující právo za: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo d) odstoupit od smlouvy.8. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vadu v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.9. Pro řádné posouzení žalovaným uplatněného nároku bylo třeba, aby soud primárně vyřešil otázku jestli mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva či nikoliv. V průběhu dokazovacího řízení oba účastníci shodně tvrdili, že mezi nimi byla platně uzavřena kupní smlouva v duchu ust. § 2079 a následujícího o.z. s předmětem 20 kusů pivních setů , Anonymizováno, , a to dle nabídky ze dne 10.8.2020, která byla akceptována žalovaným dne 17.9.2020 dopisem s nadpisem „, Anonymizováno, “. Z uvedeného pak soud ve shodě s účastníky shledává vůli obou účastníků uzavřít předmětnou kupní smlouvu se sjednaným obsahem a cenou zboží ve výši 40.923 Kč. Tedy základní náležitosti kupní smlouvy vážící se k dostatečně identifikovanému předmětu koupě a její ceny soudem shledány byly a soud tak s ohledem i na shodná stanoviska obou účastníků k této otázce další důkazy neprováděl se závěrem, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva. V duchu uzavřené kupní smlouvy se žalobce zavázal dodat žalovanému 20 kusů pivních setů , Anonymizováno,  za cenu 40.923 Kč, a to dle nabídky ze dne 10.8.2020 s termínem dovozu 18.9.2020. Předmět smlouvy žalovaný převzal dne 18.9.2020, jak vyplývá z jeho vyjádření ze dne 14.5.2021. Vzápětí po bližším ohledání dodané zásilky zjišťuje žalovaný vady dodaného zboží a s ohledem na její závažnost (podstatné porušení smlouvy) žalovaný od kupní smlouvy odstupuje, kdy odstoupení bylo doručeno žalobci dne 6.10.2020, jak vyplývá z předložené dodejky. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky v průběhu celého řízení nepanovala shoda ohledně jakosti a provedení k předmětu koupě, kdy žalovaným vytknuté vady považuje žalobce za absurdní, které nejsou způsobilé vyvolat aplikaci práva z vad, natož právo z tohoto důvodu od smlouvy odstoupit, soud tak z tohoto důvodu ve věci ustanovil revizního znalce z oboru dřevozpracování, odvětví dřevozpracování, specializace kvalitativní znaky nábytku a interiéru, jehož úkolem bylo posoudit, zda dodané zboží vykazuje vady či nikoliv. Ustanovený znalec ve svém znaleckém posudku č. 004/2022 mimo jiné uvedl, že pivní set jako celek nesplňuje obecné požadavky kladené na bezpečnost, stabilitu, pevnost a trvanlivost. Každý výrobek v pivním setu během vizuálního hodnocení a samotného zkoušení neobstál tak, jak je požadováno a nutné z pohledu technických a legislativních norem. Pivní set a jeho jednotlivé díly v podobě stolu a dvou lavic nesplňují obecné požadavky kladené na bezpečnost podle předmětné normy ČSN EN 581-1, čl. 5.1, kdy u všech výrobků pivního setu byly zjištěny ostré hrany a otřepy. Samotný stůl splňuje požadavek na stabilitu a pevnost pro komerční použití dle normy ČSN EN 581-1 a ČSN EN 581-3. Naopak lavice požadavek na pevnost nesplňují, když došlo u zkoušeného vzorku č. , hodnota,  u zkoušky statické zatížení na sedadlo k destrukci a zkoušení tak bylo ukončeno. Ke zkouškám stability a trvanlivosti nebylo přistoupeno, neboť z pohledu metodiky a postupu zkoušení tyto zkoušky následují až po zkoušce pevnosti. Lze tak uzavřít, že předmětný pivní set nesplňuje obecné požadavky kladené na bezpečnost, stabilitu, pevnost a trvanlivost na venkovní nábytek pro komerční použití. Pokud se týká deklarované nosnosti pro lavice 450 kg a pro stoly 400 kg, tak na základě modifikované zkoušky doložené zkušebním protokolem , Anonymizováno,  stůl splňuje deklarovanou nosnost 400 kg. , adresa,  byla podrobena ověření deklarované nosnosti 450 kg na základě doloženého zkušebního protokolu , Anonymizováno, . Lze konstatovat, že lavice nesplňuje deklarovanou nosnost 450 kg, což znamená, že pivní set jako celek nesplňuje deklarovanou nosnost udávanou výrobcem. Všechny prvky pivního setu (stůl a 2 lavice) nevyhovují deklarovaným parametrům z pohledu výšky stolu, výšky lavice, hmotnosti a tloušťky masivní spárovky z borovice. Zvolené dřevo použité na stolovou desku a lavice v podobě masivní spárovky z borovice nesplňuje obecné požadavky na dřevěný nábytek, které stanovuje norma ČSN 91 0001 Dřevěný nábytek - Technické požadavky. Pro dřevěný nábytek se nepřipouští zjištěné vady v podobě smolníků a prosmolů, stop po obrábění, otřepy, praskliny a ostré hrany. Revizní znalec slyšen při jednání dne 10.10.2023 dále uvedl, že pro posouzení předmětu sporu existuje metodika týkající se bezpečnosti, trvanlivosti a pevnosti, přičemž na kvalitu a bezpečnost nemá cena vliv. Znalec připustil, že ve své praxi se již setkal jak s lepšími, tak i s horšími výrobky. Na zahradní nábytek, což je mimo jiné i předmět tohoto sporu reaguje i Evropská norma, která stanovuje, že každý výrobek určený do venkovního prostředí musí být vyzkoušený podle Evropské normy. Výrobek nevyhověl v lavici, která praskla při zatížení na sedadlo 2 x 2000 newtonů, což odpovídá asi 400 kg, přičemž zkouška byla prováděna v duchu metodiky s přihlédnutím k vlhkosti vzduchu, teploty vzduchu apod. Znalcem přiložená fotodokumentace poukazuje na praskliny lavice, nepřípustné otřepy či patrné stopy po obrábění, nelze rovněž přehlédnout nekvalitní zpracování hranolu, když všechny zmíněné vady vznikly špatným zpracováním výrobku a nikoliv případnou následnou manipulací. K hodnotě , hodnota,  kg znalec uvedl, že Evropská pracuje s hmotností 1 osoby cca 110 kg, což v počtu 4 osob představuje 440-450 kg. Samotný výrobce - žalobce k výrobku uvedl, že tento je schopen být obsazen v počtu 8-10 osob (celý set). Pro nízkou kvalitu a nebezpečnost zkoumaného setu, tento vůbec neměl být uveden na trh, přičemž bezpečný výrobek je i výrobek kvalitní bez ohledu na jeho cenu.10. Vycházeje z revizního znaleckého posudku tak lze uzavřít, že žalobcem dodaný pivní set je nekvalitní a nebezpečný (nesplňuje požadavek nosnosti či řádného zpracování dřeva) a jako takový vůbec neměl být uveden na trh. Vzhledem k tomu, že se jedná o pivní set, jež je užíván pro komerční účely, jak vyplývá mimo jiné i ze samotného postavení žalovaného jako obce pořádající kulturní a společenské akce, nelze než konstatovat, že při vědomosti dané nekvality objednaného zboží by tento nikdy o nabízené zboží nejevil zájem. Tímto nekvalitním výrobkem tak žalobce podstatným způsobem porušil kupní smlouvu a v duchu § 2106 svědčí žalovanému jako kupujícímu mimo jiné i právo na odstoupení od smlouvy, které bylo žalovaným bez zbytečného odkladu zvoleno a žalobci oznámeno. Vzhledem k tomu, že toto právo přísluší žalovanému a nikoliv žalobci, tedy kupujícímu a nikoliv prodávajícímu, dle názoru soudu tak byl naplněn obsah daného ustanovení a vzhledem k tomu, že bylo současně soudem konstatováno, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, tak došlo k řádnému odstoupení od kupní smlouvy, což znamená, že kupní smlouva se ruší od počátku a účastníci jsou povinni si vrátit navzájem poskytnutá plnění. Jelikož ze strany žalovaného k dosud žádnému plnění nedošlo, soud tak rozhodl toliko o návrhu žalobce, který byl shledán jako nedůvodný a jako takový byl bez dalšího zamítnut. Na uvedeném právním závěru ničeho nemění ani případné tvrzení žalobce, že žalovaný vybíral dané zboží podle ceny a nikoliv striktně podle kvality, neboť jak uvedl znalec a soud je s ním zcela ve shodě „ bezpečný výrobek je i výrobek kvalitní, a to bez ohledu na jeho cenu“.11. Výrok o povinnosti žalobce zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně na nákladech řízení celkem 32.737 Kč je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k tomu, že soud vynaložil za vypracovaný revizní znalecký posudek celkem 32.737 Kč vzniklo státu právo proti neúspěšnému účastníkovi tohoto řízení (proti žalobci) na jeho plnou úhradu.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, kdy soud plně úspěšnému žalovanému přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v nákladech za vypracovaný znalecký posudek ve výši 5.600 Kč, jakož i v 9 paušálech po 300 Kč, a to za 5 písemných podání (vyjádření ze dne 14.5.2021, 25.6.2021, 1.2.2022, 20.1.2023 a 29.11.2023), jakož i za 4 účasti při jednání (dne 14.10.2021, 18.1.2022, 10.10.2023, 28.3.2024), tedy celkem 8.300 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 89a exekučního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve třech písemných vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:216.C.9.2021.1","publishedAt":"2024-06-26","decisionAt":"2024-03-28","caseNumber":{"senate":216,"registry":"C","index":9,"year":2021,"pageNumber":232},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Miroslav","lastName":"Král","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 40.923 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}