{"uuid":"a0e4f7b8-9c09-4343-a22d-853fe75ccc94","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – byt o výměře 36 m² (pokoj včetně kuchyňské linky, samostatný pokoj, předsíň, koupelna s toaletou) umístěnou v 7. nadzemním podlaží domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyklizenou ji předat žalobci do 15 dnů od právní tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení v částce k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku číslo , Anonymizováno,  – byt o výměře 36 m² (pokoj včetně kuchyňské linky, samostatný pokoj, předsíň, koupelna s toaletou) umístěnou v 7. nadzemním podlaží domu na adrese , Adresa žalovaného, , v budově č.p. , Anonymizováno,  v obci , adresa, , část obce , adresa, , stojící na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa,  a vyklizenou ji předat žalobci do 15 dnů od právní tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení v částce k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 12. 12. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo vyklidit bytovou jednotku číslo 882/20, jak je blíže popsána ve výroku I. tohoto rozsudku a vyklizený byt žalobkyni předat. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že je vlastníkem předmětné bytové jednotky nacházející se v domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně uzavřela dne 26. 5. 2023 se žalovaným smlouvou o nájmu bytu č. 101823/002, změněnou dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 4. 2024. Nájem založený touto smlouvou zanikl dne 31. 5. 2025 uplynutím doby a v souvislosti s tím měl žalovaný povinnost byt vyklidit a odevzdat jej žalobkyni, což neučinil. Byt užívá žalovaný od 1. 6. 2025 neoprávněně a byt dosud nevyklidil, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, a soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů dle § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V žalobě uvedené skutečnosti má soud v tomto řízení za prokázané listinami předloženými žalobcem, a to výpisem z Katastru nemovitostí pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dokládá vlastnictví žalobkyně k předmětné bytové jednotce, dále nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne 26. 5. 2023 dohledně nájmu předmětného bytu, který byl sjednán od 1. 6. 2023 do 31. 8. 2023 s tím, že doba nájmu se bez dalšího prodlužuje o další tři měsíce, maximálně však třikrát. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této nájemní smlouvě uzavřeným účastníky dne 19. 4. 2024 byla doma nájmu prodloužena do 31. 8. 2024, rovněž s ujednáním, že se bez dalšího prodlužuje o další tři měsíce, maximálně však třikrát. Dle nájemní smlouvy i jejího dodatku měl pronajímatel právo zamezit prodloužení nájemní smlouvy v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného či záloh, k tomu však dle žalobkyně nikdy nedošlo. Soud tak má zjištěné, že nájemní smlouva byla mezi účastníky platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2235 a následující občanského zákoníku a zanikla uplynutím sjednané doby nájmu dne 31. 5. 2025. Pokud žalovaný i poté byt nadále užívá, činí tak již bez právního důvodu a neprávem zadržuje předmětný byt ve vlastnictví žalobkyně, což žalobkyni dává právo domáhat se vydání tohoto bytu dle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku po žalovaném žalobou o vyklizení. Žalobkyně rovněž doložila, že výzvou ze dne 19. 8. 2025 vyzývala žalovaného k vyklizení bytu. Žalovaný v tomto řízení netvrdil, ani neprokázal, že by byt již vyklidil a vyklizený žalobkyni předal. Z těchto důvodů soud podané žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyni, která byla v tomto řízení úspěšná, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které se stávají ze 4 úkonů právní služby zástupce žalobkyně po 2.300 Kč dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy k plnění a účast u jednání soudu dne 13. 5. 2026, 4 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, celkem 16 000 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu, neboť ta náleží advokátu pouze při úkonech prováděných v místě, které není sídlem advokáta, což v daném případě při účasti zástupce žalobce u jednání tohoto soudu nebylo splněno. Lhůta k plnění byla stanovena vždy podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 12. 12. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo vyklidit bytovou jednotku číslo 882/20, jak je blíže popsána ve výroku I. tohoto rozsudku a vyklizený byt žalobkyni předat. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že je vlastníkem předmětné bytové jednotky nacházející se v domě na adrese , adresa, , žalobkyně uzavřela dne 26. 5. 2023 se žalovaným smlouvou o nájmu bytu č. 101823/002, změněnou dodatkem č. , hodnota,  ze dne 19. 4. 2024. Nájem založený touto smlouvou zanikl dne 31. 5. 2025 uplynutím doby a v souvislosti s tím měl žalovaný povinnost byt vyklidit a odevzdat jej žalobkyni, což neučinil. Byt užívá žalovaný od 1. 6. 2025 neoprávněně a byt dosud nevyklidil, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, a soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů dle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. V žalobě uvedené skutečnosti má soud v tomto řízení za prokázané listinami předloženými žalobcem, a to výpisem z Katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , který dokládá vlastnictví žalobkyně k předmětné bytové jednotce, dále nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne 26. 5. 2023 dohledně nájmu předmětného bytu, který byl sjednán od 1. 6. 2023 do 31. 8. 2023 s tím, že doba nájmu se bez dalšího prodlužuje o další tři měsíce, maximálně však třikrát. Dodatkem č. , hodnota,  k této nájemní smlouvě uzavřeným účastníky dne 19. 4. 2024 byla doma nájmu prodloužena do 31. 8. 2024, rovněž s ujednáním, že se bez dalšího prodlužuje o další tři měsíce, maximálně však třikrát. Dle nájemní smlouvy i jejího dodatku měl pronajímatel právo zamezit prodloužení nájemní smlouvy v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného či záloh, k tomu však dle žalobkyně nikdy nedošlo. Soud tak má zjištěné, že nájemní smlouva byla mezi účastníky platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2235 a následující občanského zákoníku a zanikla uplynutím sjednané doby nájmu dne 31. 5. 2025. Pokud žalovaný i poté byt nadále užívá, činí tak již bez právního důvodu a neprávem zadržuje předmětný byt ve vlastnictví žalobkyně, což žalobkyni dává právo domáhat se vydání tohoto bytu dle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku po žalovaném žalobou o vyklizení. Žalobkyně rovněž doložila, že výzvou ze dne 19. 8. 2025 vyzývala žalovaného k vyklizení bytu. Žalovaný v tomto řízení netvrdil, ani neprokázal, že by byt již vyklidil a vyklizený žalobkyni předal. Z těchto důvodů soud podané žalobě vyhověl.4. Žalobkyni, která byla v tomto řízení úspěšná, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které se stávají ze 4 úkonů právní služby zástupce žalobkyně po 2.300 Kč dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy k plnění a účast u jednání soudu dne 13. 5. 2026, 4 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, celkem 16 000 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu, neboť ta náleží advokátu pouze při úkonech prováděných v místě, které není sídlem advokáta, což v daném případě při účasti zástupce žalobce u jednání tohoto soudu nebylo splněno. Lhůta k plnění byla stanovena vždy podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelé soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon o rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:11.C.190.2025.1","publishedAt":"2026-07-02","decisionAt":"2026-05-13","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":190,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Strejc","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2235","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}