{"uuid":"a0e759f1-6a09-493d-b8ac-45d2c9c0e363","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení věci z exekuce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 28. dubna 2025, č. j. 17 C 1/2022-343","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku, v části, ve které bylo rozhodnuto o vyloučení pozemku par. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v rozsahu spoluvlastnického podílu ve výši ½, z exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 18. 6. 2006, č. j. 53 Nc 2590/2006-7, zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V další části odstavce I. výroku ohledně vyloučení dalšího podílu ve výši ½ uvedeného pozemku a v odstavci II. výroku se rozsudek okresního soudu potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku, v části, ve které bylo rozhodnuto o vyloučení pozemku par. č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , a to v rozsahu spoluvlastnického podílu ve výši ½, z exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 18. 6. 2006, č. j. 53 Nc 2590/2006-7, zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.II. V další části odstavce I. výroku ohledně vyloučení dalšího podílu ve výši ½ uvedeného pozemku a v odstavci II. výroku se rozsudek okresního soudu potvrzuje.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud vyloučil z exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 18. 6. 2006, č. j. 53 Nc 2590/2006-7 pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odstavec I. výroku) a rozhodl o povinnosti žalované uhradit žalobkyni náklady řízení (odstavec II. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že usnesením okresního soudu ze dne 18. 7. 2006, č. j. 53 Nc 2590/2006 byla pověřena soudní exekutorka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedením exekuce žalované jako oprávněné proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 12. 11. 1993 uzavřel tehdejší manžel žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu, na základě které měl nabýt od prodávajícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavbu na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tento pozemek. Na základě této smlouvy nedošlo k vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Otázku, zda jsou žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníky předmětného pozemku uzavřely soudy v řízení vedeném pod sp. zn. 12 C 169/2016 tak, že těmito vlastníky nejsou. Soudy všech stupňů dospěly k závěru, že jim nesvědčí od počátku dobrá víra. Tito nabyli pouze stavbu stojící na předmětném pozemku, a to nikoliv vydržením, ale jejím vybudováním. Otázkou mimořádného vydržení se soudy dosud nezabývaly. V katastru nemovitostí byli k datu 12. 1. 2022 jako podíloví spoluvlastníci zapsáni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho bývalá manželka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Aktuálně jsou jako spoluvlastníci každý v rozsahu jedné poloviny předmětného pozemku zapsáni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vlastnictví této společnosti bylo zapsáno dne 26. 11. 2024 na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu, které nabylo právní moci dne 15. 12. 2021. V roce 1993 měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v úmyslu prodat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětný pozemek s rozestavěným domem. V roce 2006 byl proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako povinnému podán návrh na výkon rozhodnutí, v rámci něhož byla exekuována i jedna polovina předmětného pozemku. V roce 2016 bylo rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. 12 C 169/2016-220 rozhodnuto o určení vlastnického práva žalobkyně a jejího tehdejšího manžela ve vztahu k domu na předmětném pozemku. Ve vztahu k předmětnému pozemku pak byla žaloba na určení vlastnického práva zamítnuta. Od roku 1993 původní vlastníci žádným způsobem neuplatňovali své případné vlastnické právo k pozemku, nesnažili se žalobkyni ani jejího bývalého manžela z pozemku ani domu vypudit či vyklidit. Bývalí manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se chovali jako vlastníci, dostavěli předmětný dům na pozemku, prováděli terénní úpravy a tyto užívali. Pokud žalobkyně po nějakou dobu dům neužívala, bylo to z důvodu vyhrocených vztahů s bývalým manželem a jejich rozvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po právní stránce posoudil okresní soud nárok žalobkyně dle ust. § 267 o. s. ř. a ustanovení týkající se držby upravené v ust. § 980 a násl. o. z., jakož i ust. § 1095 a 1096 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětnému pozemku mimořádným vydržením, když se chopila jeho držby v roce 1993 a k tomuto vydržení mohlo dojít nejdříve ke dni 1. 1. 2019. Na běh vydržecí doby nemá vliv ani rozhodnutí o příklepu, kterým nezaniká k vydržení způsobilá držba vlastnického práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání žalovaná a domáhala se jeho změny tak, že bude žaloba zamítnuta, popř. zrušení rozsudku a vrácení zpět okresnímu soudu. Vlastnické právo žalobkyně soudy zkoumaly již v minulosti a dospěly k závěru, že žalobkyni vlastnické právo nesvědčí pro absenci dobré víry pro řádné vydržení. V rámci exekuce byl postižen toliko spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½, nikoliv celý pozemek. Poukazovala na skutečnost, že žalobkyně předmětný pozemek opustila, tento po určitou dobu neužívala a žila na jiné adrese. Sama žalobkyně na toto opuštění poukazovala v rámci svých podání, kde navrhovala, aby předmětný pozemek připadl státu, resp. obci. Nebyla tak splněna podmínka pro mimořádné vydržení, když toto jednání žalobkyně svědčí o jejím nepoctivém úmyslu. V této souvislosti namítala, že okresní soud neprovedl jí navrhované důkazy, a to čtení protokolů o výslechu svědků z předcházejících řízení, ze kterých vyplývá, že předmětné nemovitosti byly po určitou dobu opuštěné. Poukazovala rovněž na překážku věci rozsouzené s ohledem na dříve vedená soudní řízení, která žalobkyně zahajovala a vedla. V současné době svědčí vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu vydražiteli – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která ho nabyla originálním způsobem, a to příklepem a usnesením soudní exekutorky o tomto příklepu. Nesouhlasila rovněž s rozhodnutím o nákladech řízení s tím, že zde jsou zvláštní důvody pro jejich nepřiznání žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně navrhovala potvrzení rozsudku jako věcně správného s tím, že vyloučen je pouze podíl na předmětné nemovitosti o velikosti ½, který je také předmětem exekuce. Takto to žalobkyně požadovala, při vydání rozsudku došlo k nepřesnosti, pokud okresní soud rozhodl o celém pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se od počátku domáhá (mimo jiné) vyloučení nemovitosti ze specifikované exekuce. Již ve svém podání ze dne 10. 11. 2021 žalobkyně výslovně uvedla, že se domáhá vyloučení pouze podílu o velikosti ½, který je formálně zapsán na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž u jednání dne 20. 1. 2025 výslovně uvedla, že sice žaluje na vyloučení pozemku, správně jde o podíl ½, který byl zapsán na p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z vyjádření žalobkyně tak jasně vyplývá, že se domáhá vyloučení nemovitosti z konkrétní exekuce, jejímž předmětem je toliko spoluvlastnický podíl o velikosti ½ a právě vyloučení této nemovitosti (její části) se domáhá podanou žalobou. Na tom nic nemění skutečnost, že v průběhu řízení hovoří o pozemku jako takovém, když je zřejmé, že žalobkyně vnímala, že užívá celý pozemek, nikoliv jeho nějakou konkrétní část. Je tak nepochybné, že žalobkyně požadovala vyloučit z exekuce toliko to, co je jejím předmětem, tj. spoluvlastnický podíl o velikosti ½. Pokud okresní soud rozhodl o vyloučení celého pozemku, rozhodl o něčem, co nebylo předmětem řízení. Jedná se o takový nedostatek řízení, který nelze odstranit. Z tohoto důvodu odvolací soud v této části rozsudek okresního soudu dle § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zrušil a v této části řízení zastavil (odstavec I. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud se zabýval přezkumem oprávněnosti žaloby ve vztahu k té části nemovitosti, která se stala předmětem probíhající exekuce, tj. spoluvlastnického podílu o velikosti ½. V úvodu je nutno uvést, že se v dané věci nejedná o překážku věci rozsouzené. Jak podrobně uvedl okresní soud, je pravda, že žalobkyně se již dlouhodobě snaží o ochranu svého tvrzeného vlastnického práva a v této souvislosti podala značné množství žalob, a to buď sama, popř. společně se svým bývalým manželem. Ve všech těchto žalobách tvrdí, že nemovitosti nabyli kupní smlouvou uzavřenou dne 12. 11. 1993 a od té doby nemovitosti nepřetržitě užívají a drží. Dříve podané žaloby se týkaly jiného okruhu účastníků (určení vlastnického práva), popř. byly založeny na jiném skutkovém základě (tvrzení o řádném vydržení a v této souvislosti existenci dobré víry žalobkyně). V nyní projednávané věci žalobkyně odůvodňuje svůj nárok délkou samotné držby a poctivého úmyslu a tím splnění podmínek mimořádného vydržení. Tento skutkový základ dosud nebyl předmětem soudního rozhodnutí a přes četnost soudních rozhodnutí týkající se předmětných nemovitostí se tak nejedná o překážku věci rozsouzené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud doplnil dokazování, a to usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. května 2025, č. j. 9 Co 315/2023-1196, kterým bylo v rámci rozhodování o žalobě pro zmatečnost zrušeno usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 7. 2024, č. j. 9 Co 315/2023. Tímto usnesením krajský soud potvrdil usnesení okresního soudu o odmítnutí odvolání žalobkyně proti usnesení o příklepu. Toto rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. listopadu 2025, č. j. 4 Co 40/2025–1221.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. května 2026, č. j. 9 Co 315/2023-1248 bylo zjištěno, že odvolací soud změnil usnesení soudní exekutorky o udělení příklepu tak, že vydražiteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se příklep ke spoluvlastnickému podílu předmětné nemovitosti neuděluje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po doplnění dokazování se odvolací soud ztotožňuje se skutkovými zjištěními, které učinil okresní soud ohledně doby a způsobu užívání předmětné nemovitosti ze strany žalobkyně. S ohledem na výše uvedená soudní rozhodnutí, nebrání vyhovění žalobě skutečnost, že v rámci exekučního řízení již proběhla dražba předmětného spoluvlastnického podílu, když vydražiteli nebyl udělen příklep. V řízení bylo jednoznačně zjištěno, že žalobkyně převzala a užívala nemovitosti (původně se svým bývalým manželem) od roku 1993, kdy došlo k uzavření kupní smlouvy s tehdejšími vlastníky. Přestože nedošlo k zápisu převodu vlastnického práva do katastru nemovitosti, na užívání nemovitosti se ničeho nezměnilo. Původní vlastníci se do dnešního dne nikdy nedomáhali svého vlastnického práva, o osud nemovitosti se nikterak nezajímali. Byla to žalobkyně (společně se svým bývalým manželem), která na pozemcích dostavěla rodinný dům, tento užívala a udržovala a považovala ho za vlastní. V současné době je výlučnou vlastnicí předmětného rodinného domu a tento řádně užívá. Za této situace odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že byly splněny podmínky pro mimořádné vydržení nemovitosti dle § 1095 o. z. a v této souvislosti odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení nebyl prokázán nepoctivý úmysl žalobkyně a v této souvislosti je odvolací námitka žalované nedůvodná. Žalobkyně se chopila držby na základě uzavřené kupní smlouvy a zaplacení sjednané kupní ceny. Původní vlastníci se svého vlastnického práva do dnešního dne nedomáhali a shodně s žalobkyní vycházeli z toho, že se stala (společně s bývalým manželem) vlastnicí nemovitostí. S ohledem na okolnosti uzavření kupní smlouvy a neprovedení zápisu do katastru nemovitostí, nemohla být žalobkyně v souvislosti s řádným vydržením úspěšná. Úprava mimořádného vydržení dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. obsahuje možnost vydržet nemovitost po uplynutí dvojnásobné lhůty, tj. 20 let, a to bez ohledu na právní důvod držby s tím, že se zkoumá pouze existence nepoctivého úmyslu na straně nabyvatele. Dle právní teorie by se měl týkat pouze případů jednoznačné zištnosti a krajní nepoctivosti při nabývání majetku. Jedná se o držbu v přesvědčení, že se jí nepůsobí nikomu újma. S ohledem na výše uvedené skutečnosti týkající se nabytí nemovitosti je zjevné, že svou držbou žalobkyně nikomu žádnou újmu způsobit nemohla. Nedostatek poctivého úmyslu nelze dovodit ani ze skutečnosti, že žalobkyně tvrdila, že by měla nemovitost připadnout státu či obci, a to z důvodu jejího opuštění. Toto svědčí o snaze žalobkyně jakýmikoliv prostředky zabránit dražbě spoluvlastnického podílu a tím převodu vlastnického práva. Pokud poukazovala na opuštění nemovitosti, tak toto vztahovala na původní vlastníky, nikoliv na svou osobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud neshledal důvodnou odvolací námitku žalované týkající se neprovedení navrhovaných důkazů čtením výslechů svědků z předcházejících řízení. Tento důkaz byl navrhován k prokázání tvrzení, že žalobkyně po určitou dobu nemovitost neužívala a tuto opustila. Tuto skutečnost žalobkyně nezpochybňovala, když výslovně uvedla, že se z rodinného domu (a tudíž i z pozemku) odstěhovala z důvodu neshod a nevyřešených vztahů s bývalým manželem a žila na jiné adrese. Za této situace je provedení navrhovaných důkazů nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Neobstojí ani odvolací námitka žalované týkající se přerušení a zániku držby ze strany žalobkyně. V této souvislosti odvolací soud odkazuje na zjištění a závěry okresního soudu, ze kterých vyplývá, že žalobkyně sice po určitou dobu v nemovitosti fakticky nebydlela, avšak nikoliv s úmyslem tuto trvale neužívat. Toto bylo odůvodněno objektivní osobní a rodinnou situací žalobkyně v souvislosti s rozvodem manželství a úrazem syna. Žalobkyně sice byla nucena bydlet jinde, avšak o nemovitost se stále zajímala, na tuto dohlížela a pravidelně kontrolovala. O tom ostatně svědčí i intenzita jejich snah a bránění provedení nařízené exekuce a získání rodinného domu do svého výlučného vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z těchto důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný dle § 219 o. s. ř., a to včetně náhrady nákladů řízení. Odvolací soud neshledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. jak navrhovala žalovaná, když důvody, které uvedla ve svém odvolání nevedou k závěru o možnosti její aplikace. Je sice pravdou, že žalovaná zahájila exekuční řízení důvodně, avšak po celou dobu jejího vedení se žalobkyně domáhá ochrany svého tvrzeného vlastnického práva. Na tom nic nemění skutečnost, že s ohledem na právní úpravu nebyla se svými dřívějšími nároky úspěšná, když žalovaná si musela být vědoma skutečnosti, že žalobkyně se po celou dobu domáhá ochrany své držby a tuto do dnešního dne užívá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla zavázána nahradit žalobkyni částku 900 Kč představující paušální náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dvě účasti u soudního jednání po 450 Kč (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2638/2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud vyloučil z exekuce nařízené usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 18. 6. 2006, č. j. 53 Nc 2590/2006-7 pozemek parc. č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  (odstavec I. výroku) a rozhodl o povinnosti žalované uhradit žalobkyni náklady řízení (odstavec II. výroku).2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že usnesením okresního soudu ze dne 18. 7. 2006, č. j. 53 Nc 2590/2006 byla pověřena soudní exekutorka , tituly před jménem,  , jméno FO,  provedením exekuce žalované jako oprávněné proti povinnému , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne 12. 11. 1993 uzavřel tehdejší manžel žalobkyně , jméno FO,  kupní smlouvu, na základě které měl nabýt od prodávajícího , tituly před jménem,  , jméno FO,  stavbu na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  a tento pozemek. Na základě této smlouvy nedošlo k vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na , jméno FO, . Otázku, zda jsou žalobkyně a , jméno FO,  vlastníky předmětného pozemku uzavřely soudy v řízení vedeném pod sp. zn. 12 C 169/2016 tak, že těmito vlastníky nejsou. Soudy všech stupňů dospěly k závěru, že jim nesvědčí od počátku dobrá víra. Tito nabyli pouze stavbu stojící na předmětném pozemku, a to nikoliv vydržením, ale jejím vybudováním. Otázkou mimořádného vydržení se soudy dosud nezabývaly. V katastru nemovitostí byli k datu 12. 1. 2022 jako podíloví spoluvlastníci zapsáni , právnická osoba,  a jeho bývalá manželka , jméno FO, . Aktuálně jsou jako spoluvlastníci každý v rozsahu jedné poloviny předmětného pozemku zapsáni , jméno FO,  a , právnická osoba, . Vlastnictví této společnosti bylo zapsáno dne 26. 11. 2024 na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu, které nabylo právní moci dne 15. 12. 2021. V roce 1993 měl , tituly před jménem,  , jméno FO,  v úmyslu prodat , jméno FO,  předmětný pozemek s rozestavěným domem. V roce 2006 byl proti , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako povinnému podán návrh na výkon rozhodnutí, v rámci něhož byla exekuována i jedna polovina předmětného pozemku. V roce 2016 bylo rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. 12 C 169/2016-220 rozhodnuto o určení vlastnického práva žalobkyně a jejího tehdejšího manžela ve vztahu k domu na předmětném pozemku. Ve vztahu k předmětnému pozemku pak byla žaloba na určení vlastnického práva zamítnuta. Od roku 1993 původní vlastníci žádným způsobem neuplatňovali své případné vlastnické právo k pozemku, nesnažili se žalobkyni ani jejího bývalého manžela z pozemku ani domu vypudit či vyklidit. Bývalí manželé , jméno FO,  se chovali jako vlastníci, dostavěli předmětný dům na pozemku, prováděli terénní úpravy a tyto užívali. Pokud žalobkyně po nějakou dobu dům neužívala, bylo to z důvodu vyhrocených vztahů s bývalým manželem a jejich rozvodu.3. Po právní stránce posoudil okresní soud nárok žalobkyně dle ust. § 267 o. s. ř. a ustanovení týkající se držby upravené v ust. § 980 a násl. o. z., jakož i ust. § 1095 a 1096 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětnému pozemku mimořádným vydržením, když se chopila jeho držby v roce 1993 a k tomuto vydržení mohlo dojít nejdříve ke dni 1. 1. 2019. Na běh vydržecí doby nemá vliv ani rozhodnutí o příklepu, kterým nezaniká k vydržení způsobilá držba vlastnického práva.4. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání žalovaná a domáhala se jeho změny tak, že bude žaloba zamítnuta, popř. zrušení rozsudku a vrácení zpět okresnímu soudu. Vlastnické právo žalobkyně soudy zkoumaly již v minulosti a dospěly k závěru, že žalobkyni vlastnické právo nesvědčí pro absenci dobré víry pro řádné vydržení. V rámci exekuce byl postižen toliko spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½, nikoliv celý pozemek. Poukazovala na skutečnost, že žalobkyně předmětný pozemek opustila, tento po určitou dobu neužívala a žila na jiné adrese. Sama žalobkyně na toto opuštění poukazovala v rámci svých podání, kde navrhovala, aby předmětný pozemek připadl státu, resp. obci. Nebyla tak splněna podmínka pro mimořádné vydržení, když toto jednání žalobkyně svědčí o jejím nepoctivém úmyslu. V této souvislosti namítala, že okresní soud neprovedl jí navrhované důkazy, a to čtení protokolů o výslechu svědků z předcházejících řízení, ze kterých vyplývá, že předmětné nemovitosti byly po určitou dobu opuštěné. Poukazovala rovněž na překážku věci rozsouzené s ohledem na dříve vedená soudní řízení, která žalobkyně zahajovala a vedla. V současné době svědčí vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu vydražiteli – , právnická osoba, ., která ho nabyla originálním způsobem, a to příklepem a usnesením soudní exekutorky o tomto příklepu. Nesouhlasila rovněž s rozhodnutím o nákladech řízení s tím, že zde jsou zvláštní důvody pro jejich nepřiznání žalobkyni.5. Žalobkyně navrhovala potvrzení rozsudku jako věcně správného s tím, že vyloučen je pouze podíl na předmětné nemovitosti o velikosti ½, který je také předmětem exekuce. Takto to žalobkyně požadovala, při vydání rozsudku došlo k nepřesnosti, pokud okresní soud rozhodl o celém pozemku.6. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se od počátku domáhá (mimo jiné) vyloučení nemovitosti ze specifikované exekuce. Již ve svém podání ze dne 10. 11. 2021 žalobkyně výslovně uvedla, že se domáhá vyloučení pouze podílu o velikosti ½, který je formálně zapsán na , tituly před jménem,  , jméno FO, . Rovněž u jednání dne 20. 1. 2025 výslovně uvedla, že sice žaluje na vyloučení pozemku, správně jde o podíl ½, který byl zapsán na p. , jméno FO, . Z vyjádření žalobkyně tak jasně vyplývá, že se domáhá vyloučení nemovitosti z konkrétní exekuce, jejímž předmětem je toliko spoluvlastnický podíl o velikosti ½ a právě vyloučení této nemovitosti (její části) se domáhá podanou žalobou. Na tom nic nemění skutečnost, že v průběhu řízení hovoří o pozemku jako takovém, když je zřejmé, že žalobkyně vnímala, že užívá celý pozemek, nikoliv jeho nějakou konkrétní část. Je tak nepochybné, že žalobkyně požadovala vyloučit z exekuce toliko to, co je jejím předmětem, tj. spoluvlastnický podíl o velikosti ½. Pokud okresní soud rozhodl o vyloučení celého pozemku, rozhodl o něčem, co nebylo předmětem řízení. Jedná se o takový nedostatek řízení, který nelze odstranit. Z tohoto důvodu odvolací soud v této části rozsudek okresního soudu dle § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zrušil a v této části řízení zastavil (odstavec I. výroku).8. Odvolací soud se zabýval přezkumem oprávněnosti žaloby ve vztahu k té části nemovitosti, která se stala předmětem probíhající exekuce, tj. spoluvlastnického podílu o velikosti ½. V úvodu je nutno uvést, že se v dané věci nejedná o překážku věci rozsouzené. Jak podrobně uvedl okresní soud, je pravda, že žalobkyně se již dlouhodobě snaží o ochranu svého tvrzeného vlastnického práva a v této souvislosti podala značné množství žalob, a to buď sama, popř. společně se svým bývalým manželem. Ve všech těchto žalobách tvrdí, že nemovitosti nabyli kupní smlouvou uzavřenou dne 12. 11. 1993 a od té doby nemovitosti nepřetržitě užívají a drží. Dříve podané žaloby se týkaly jiného okruhu účastníků (určení vlastnického práva), popř. byly založeny na jiném skutkovém základě (tvrzení o řádném vydržení a v této souvislosti existenci dobré víry žalobkyně). V nyní projednávané věci žalobkyně odůvodňuje svůj nárok délkou samotné držby a poctivého úmyslu a tím splnění podmínek mimořádného vydržení. Tento skutkový základ dosud nebyl předmětem soudního rozhodnutí a přes četnost soudních rozhodnutí týkající se předmětných nemovitostí se tak nejedná o překážku věci rozsouzené.9. Odvolací soud doplnil dokazování, a to usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. května 2025, č. j. 9 Co 315/2023-1196, kterým bylo v rámci rozhodování o žalobě pro zmatečnost zrušeno usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 7. 2024, č. j. 9 Co 315/2023. Tímto usnesením krajský soud potvrdil usnesení okresního soudu o odmítnutí odvolání žalobkyně proti usnesení o příklepu. Toto rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. listopadu 2025, č. j. 4 Co 40/2025–1221.10. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. května 2026, č. j. 9 Co 315/2023-1248 bylo zjištěno, že odvolací soud změnil usnesení soudní exekutorky o udělení příklepu tak, že vydražiteli , právnická osoba, . se příklep ke spoluvlastnickému podílu předmětné nemovitosti neuděluje.11. Po doplnění dokazování se odvolací soud ztotožňuje se skutkovými zjištěními, které učinil okresní soud ohledně doby a způsobu užívání předmětné nemovitosti ze strany žalobkyně. S ohledem na výše uvedená soudní rozhodnutí, nebrání vyhovění žalobě skutečnost, že v rámci exekučního řízení již proběhla dražba předmětného spoluvlastnického podílu, když vydražiteli nebyl udělen příklep. V řízení bylo jednoznačně zjištěno, že žalobkyně převzala a užívala nemovitosti (původně se svým bývalým manželem) od roku 1993, kdy došlo k uzavření kupní smlouvy s tehdejšími vlastníky. Přestože nedošlo k zápisu převodu vlastnického práva do katastru nemovitosti, na užívání nemovitosti se ničeho nezměnilo. Původní vlastníci se do dnešního dne nikdy nedomáhali svého vlastnického práva, o osud nemovitosti se nikterak nezajímali. Byla to žalobkyně (společně se svým bývalým manželem), která na pozemcích dostavěla rodinný dům, tento užívala a udržovala a považovala ho za vlastní. V současné době je výlučnou vlastnicí předmětného rodinného domu a tento řádně užívá. Za této situace odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že byly splněny podmínky pro mimořádné vydržení nemovitosti dle § 1095 o. z. a v této souvislosti odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.12. V řízení nebyl prokázán nepoctivý úmysl žalobkyně a v této souvislosti je odvolací námitka žalované nedůvodná. Žalobkyně se chopila držby na základě uzavřené kupní smlouvy a zaplacení sjednané kupní ceny. Původní vlastníci se svého vlastnického práva do dnešního dne nedomáhali a shodně s žalobkyní vycházeli z toho, že se stala (společně s bývalým manželem) vlastnicí nemovitostí. S ohledem na okolnosti uzavření kupní smlouvy a neprovedení zápisu do katastru nemovitostí, nemohla být žalobkyně v souvislosti s řádným vydržením úspěšná. Úprava mimořádného vydržení dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. obsahuje možnost vydržet nemovitost po uplynutí dvojnásobné lhůty, tj. 20 let, a to bez ohledu na právní důvod držby s tím, že se zkoumá pouze existence nepoctivého úmyslu na straně nabyvatele. Dle právní teorie by se měl týkat pouze případů jednoznačné zištnosti a krajní nepoctivosti při nabývání majetku. Jedná se o držbu v přesvědčení, že se jí nepůsobí nikomu újma. S ohledem na výše uvedené skutečnosti týkající se nabytí nemovitosti je zjevné, že svou držbou žalobkyně nikomu žádnou újmu způsobit nemohla. Nedostatek poctivého úmyslu nelze dovodit ani ze skutečnosti, že žalobkyně tvrdila, že by měla nemovitost připadnout státu či obci, a to z důvodu jejího opuštění. Toto svědčí o snaze žalobkyně jakýmikoliv prostředky zabránit dražbě spoluvlastnického podílu a tím převodu vlastnického práva. Pokud poukazovala na opuštění nemovitosti, tak toto vztahovala na původní vlastníky, nikoliv na svou osobu.13. Odvolací soud neshledal důvodnou odvolací námitku žalované týkající se neprovedení navrhovaných důkazů čtením výslechů svědků z předcházejících řízení. Tento důkaz byl navrhován k prokázání tvrzení, že žalobkyně po určitou dobu nemovitost neužívala a tuto opustila. Tuto skutečnost žalobkyně nezpochybňovala, když výslovně uvedla, že se z rodinného domu (a tudíž i z pozemku) odstěhovala z důvodu neshod a nevyřešených vztahů s bývalým manželem a žila na jiné adrese. Za této situace je provedení navrhovaných důkazů nadbytečné.14. Neobstojí ani odvolací námitka žalované týkající se přerušení a zániku držby ze strany žalobkyně. V této souvislosti odvolací soud odkazuje na zjištění a závěry okresního soudu, ze kterých vyplývá, že žalobkyně sice po určitou dobu v nemovitosti fakticky nebydlela, avšak nikoliv s úmyslem tuto trvale neužívat. Toto bylo odůvodněno objektivní osobní a rodinnou situací žalobkyně v souvislosti s rozvodem manželství a úrazem syna. Žalobkyně sice byla nucena bydlet jinde, avšak o nemovitost se stále zajímala, na tuto dohlížela a pravidelně kontrolovala. O tom ostatně svědčí i intenzita jejich snah a bránění provedení nařízené exekuce a získání rodinného domu do svého výlučného vlastnictví.15. Z těchto důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný dle § 219 o. s. ř., a to včetně náhrady nákladů řízení. Odvolací soud neshledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. jak navrhovala žalovaná, když důvody, které uvedla ve svém odvolání nevedou k závěru o možnosti její aplikace. Je sice pravdou, že žalovaná zahájila exekuční řízení důvodně, avšak po celou dobu jejího vedení se žalobkyně domáhá ochrany svého tvrzeného vlastnického práva. Na tom nic nemění skutečnost, že s ohledem na právní úpravu nebyla se svými dřívějšími nároky úspěšná, když žalovaná si musela být vědoma skutečnosti, že žalobkyně se po celou dobu domáhá ochrany své držby a tuto do dnešního dne užívá.16. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla zavázána nahradit žalobkyni částku 900 Kč představující paušální náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dvě účasti u soudního jednání po 450 Kč (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2638/2025).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:71.Co.156.2025.1","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-08-27","caseNumber":{"senate":71,"registry":"Co","index":156,"year":2025,"pageNumber":418},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radmila","lastName":"Baďurová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o vyloučení věci z exekuce","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":1,"year":2022,"pageNumber":343},"affectedDate":"2025-04-28","courtCode":"OSNJ","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","PREKAZKA_VECI_ROZSOUZENE","DOKAZOVANI","DRZBA","SMLOUVA_KUPNI","ROZVOD_MANZELSTVI","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","DRAZBA","VYKON_ROZHODNUTI","EXEKUCE","VYDRZENI","MIMORADNE_VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}