{"uuid":"a10258b2-a95c-4a62-b3ff-cf0e333828a1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kopeckou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 11 597 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně od 9. 9. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh se v části, co do zaplacení částky 3 597 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně od 9. 9. 2023 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 855,76 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně od 9. 9. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Návrh se v části, co do zaplacení částky 3 597 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně od 9. 9. 2023 do zaplacení zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 855,76 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , Adresa advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 11 597 Kč, kterou žalovaná dluží z poskytnutého úvěru na základě uzavřené Smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 8 000 Kč. Žalobkyně současně navrhla, že pro případ, že soud nárok žalobkyně neuzná z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť rozhodne o nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobkyní Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, podle doložené přílohy byla pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena i pohledávka za žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila, svoji neúčast neomluvila","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud pro nečinnost účastníků postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl listinné důkazy, na základě kterých zjistil, že právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou Smlouvu o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalované částku 8 000 Kč převodem na bankovní účet žalované číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle výpisu z účtu žalované, vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla částka 8 000 Kč připsána v červenci 2023 na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský, bezúčelový, s pevnou úrokovou sazbou 36,00 % ročně, úrokem 236,71 Kč, RPSN 4 331,02 % a byl splatný jednou jednorázovou splátkou ve výši 10 924,94 Kč ve lhůtě 30 dnů od odeslání finančních prostředků úvěrovanému. Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli účastníci Dodatek ke smlouvě o půjčce s tím, že žalovaná požádala o prodloužení data splatnosti nesplacené jistiny do 8. 9. 2023, s čímž věřitelka vyslovila souhlas. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že schopnost žalované úvěr řádně splácet ověřila z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUSB, BRKI a NRKI. Ohledně osobních a majetkových poměrů žalovaná uvedla, že pracuje jako zaměstnanec s příjmem 24 000 Kč měsíčně, přičemž výdaje činí 6 500 Kč, splátky bankovního úvěru 1 000 Kč, splátka nebankovního úvěru 500 Kč, náklady na bydlení 16 000 Kč, ostatní výdaje (telefon, internet) 1 000 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani v prodloužené lhůtě splatnosti do 8. 9. 2023 nezaplatila, a to ani poté, co byla vyzvána k zaplacení částky současně s oznámením o postoupení pohledávky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na straně postupitele s žalobkyní na straně postupníka Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, podle přílohy – seznamu postoupených pohledávek, byla pod číslem smlouvy 9282767 postoupena na žalobkyni i pohledávka za žalovanou ve výši 11 597 Kč. Před podáním žaloby doporučeným dopisem ze dne 20. 10. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 33 652,87 Kč, do tří dnů. Doporučený dopis byl předán k poštovní přepravě dne 20. 10. 2024 pod podacím číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ani poté dlužnou částku nezaplatila. Žalobkyně v žalobním návrhu navrhla, že v případě, že soud neuzná nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, tedy že původní věřitelka před uzavřením Smlouvy o úvěru s žalovanou v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřila úvěruschopnost žalované, dala na zvážení, aby soud posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Dotazem u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že v červenci 2023 byla na účet žalované číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána částka 8 000 Kč z protiúčtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., čemuž odpovídá potvrzení o provedení transakce vydané ČSOB, a.s. o platbě částky 8 000 Kč dne 3. 7. 2023 ve prospěch účtu žalované. Z vyjádření žalobkyně vyplývá, že žalovaná na úhradu dluhu žádnou částku neposkytla. Původně požadovala žalobkyně zaplacení částky 11 597 Kč sestávající se ze zapůjčené jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatku ve výši 3 360,29 Kč a neuhrazené částky úroku ve výši 236,71 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V daném případě z listinných důkazů soud dovodil závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru, na základě které žalovaná získala částku 8 000 Kč s tím, že se zavázala zaplatit žalobkyni ve lhůtě 30 dnů částku 10 924,94 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli účastníci Dodatek ke smlouvě podle kterého se prodloužila k žádosti žalované lhůta splatnosti nesplacené jistiny do 8. 9. 2023 s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit v této lhůtě jistinu ve výši 8 000 Kč, poplatek ve výši 3 360,29 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 236,71 Kč, celkem 11 597 Kč. Žalovaná ani v této lhůtě dlužnou částku neuhradila. Právní nástupkyně věřitelky, žalobkyně nedoložila potřebné důkazy, ze kterých by bylo možné zjistit, jakým způsobem původní věřitelka před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, zejména jaké příjmy a výdaje žalovaná v době žádosti o poskytnutí úvěru doložila, spokojila se s tvrzením žalované, že tato pracuje s příjmem 24 000 Kč, její výdaje činí celkem 6 500 Kč, přičemž splácí bankovní úvěr měsíční splátkou 1 000 Kč, nebankovní úvěr měsíční splátkou 500 Kč, náklady na bydlení činí 16 000 Kč a ostatní výdaje, např. telefon, internet činí 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatila, neučinila tak ani na základě dodatku, kterým byla lhůta k plnění prodloužena do 8. 9. 2023, plnění neposkytla ani částečně, neučinila tak ani po výzvě k plnění, lze dospět k závěru, že prověření schopnosti žalované úvěr splácet nebylo v souladu se spotřebitelským zákonem, a to § 86, což potvrzuje i skutečnost, že žalovaná na úhradu dluhu neposkytla ničeho. Za této situace soud dospěl k závěru v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, že smlouva o úvěru je neplatná a věc lze posoudit podle zákonných ustanoveních o bezdůvodném obohacení. Žalovaná ve stanovené lhůtě částku poskytnuté jistiny ve výši 8 000, která jí byla dne 3. 7. 2023 zaslána na její účet nevrátila, neučinila tak ani na základě výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 10. 2024, důsledně tomu se má za to, že se žalovaná na úkor původní věřitelky obohatila. Původní věřitelka pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni podle Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za této situace je aktivní legitimace žalobkyně k uplatnění pohledávky ve výši 8 000 Kč za žalovanou dána. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplacení této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na shora uvedené, kdy soud dovodil neplatnost smluvního ujednání účastníků o úvěru, návrh v části, co do zaplacení částky 3 597 Kč s 15,00% úrokem z prodlení ročně od 9. 9. 2023 do zaplacení jako nedůvodný zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci částečný úspěch. Náhrada nákladů řízení činí za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. (z punkta 11 597 Kč), náhrada nákladů za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 úkony po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč. Soud za situace, že žalobkyně měla ve věci úspěch částečný, a to ve výši 38 % (69 % úspěch a 31 % neúspěch) přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení celkem ve výši 855,76 Kč (22,52 Kč x 38 Kč) a uložil žalované zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 11 597 Kč, kterou žalovaná dluží z poskytnutého úvěru na základě uzavřené Smlouvy o úvěru ze dne , datum,  na částku 8 000 Kč. Žalobkyně současně navrhla, že pro případ, že soud nárok žalobkyně neuzná z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť rozhodne o nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitelka , právnická osoba, . uzavřela dne , datum,  s žalobkyní Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, podle doložené přílohy byla pod , hodnota,  postoupena i pohledávka za žalovanou.2. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila, svoji neúčast neomluvila, Anonymizováno3. Soud pro nečinnost účastníků postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl listinné důkazy, na základě kterých zjistil, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela dne , datum,  s žalovanou Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku 8 000 Kč převodem na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, . Podle výpisu z účtu žalované, vedeného u , právnická osoba, . byla částka 8 000 Kč připsána v červenci 2023 na účet číslo , č. účtu, . Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský, bezúčelový, s pevnou úrokovou sazbou 36,00 % ročně, úrokem 236,71 Kč, RPSN 4 331,02 % a byl splatný jednou jednorázovou splátkou ve výši 10 924,94 Kč ve lhůtě 30 dnů od odeslání finančních prostředků úvěrovanému. Následně dne , datum,  uzavřeli účastníci Dodatek ke smlouvě o půjčce s tím, že žalovaná požádala o prodloužení data splatnosti nesplacené jistiny do 8. 9. 2023, s čímž věřitelka vyslovila souhlas. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že schopnost žalované úvěr řádně splácet ověřila z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUSB, BRKI a NRKI. Ohledně osobních a majetkových poměrů žalovaná uvedla, že pracuje jako zaměstnanec s příjmem 24 000 Kč měsíčně, přičemž výdaje činí 6 500 Kč, splátky bankovního úvěru 1 000 Kč, splátka nebankovního úvěru 500 Kč, náklady na bydlení 16 000 Kč, ostatní výdaje (telefon, internet) 1 000 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani v prodloužené lhůtě splatnosti do 8. 9. 2023 nezaplatila, a to ani poté, co byla vyzvána k zaplacení částky současně s oznámením o postoupení pohledávky dne , datum, . Dne , datum,  uzavřela společnost , právnická osoba, . na straně postupitele s žalobkyní na straně postupníka Dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, podle přílohy – seznamu postoupených pohledávek, byla pod číslem smlouvy 9282767 postoupena na žalobkyni i pohledávka za žalovanou ve výši 11 597 Kč. Před podáním žaloby doporučeným dopisem ze dne 20. 10. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 33 652,87 Kč, do tří dnů. Doporučený dopis byl předán k poštovní přepravě dne 20. 10. 2024 pod podacím číslem , hodnota, . Žalovaná ani poté dlužnou částku nezaplatila. Žalobkyně v žalobním návrhu navrhla, že v případě, že soud neuzná nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, tedy že původní věřitelka před uzavřením Smlouvy o úvěru s žalovanou v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřila úvěruschopnost žalované, dala na zvážení, aby soud posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Dotazem u , právnická osoba, . soud zjistil, že v červenci 2023 byla na účet žalované číslo , č. účtu,  zaslána částka 8 000 Kč z protiúčtu číslo , č. účtu,  společnosti , právnická osoba, ., čemuž odpovídá potvrzení o provedení transakce vydané ČSOB, a.s. o platbě částky 8 000 Kč dne 3. 7. 2023 ve prospěch účtu žalované. Z vyjádření žalobkyně vyplývá, že žalovaná na úhradu dluhu žádnou částku neposkytla. Původně požadovala žalobkyně zaplacení částky 11 597 Kč sestávající se ze zapůjčené jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatku ve výši 3 360,29 Kč a neuhrazené částky úroku ve výši 236,71 Kč.4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. V daném případě z listinných důkazů soud dovodil závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  Smlouvu o úvěru, na základě které žalovaná získala částku 8 000 Kč s tím, že se zavázala zaplatit žalobkyni ve lhůtě 30 dnů částku 10 924,94 Kč. Dne , datum,  uzavřeli účastníci Dodatek ke smlouvě podle kterého se prodloužila k žádosti žalované lhůta splatnosti nesplacené jistiny do 8. 9. 2023 s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit v této lhůtě jistinu ve výši 8 000 Kč, poplatek ve výši 3 360,29 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 236,71 Kč, celkem 11 597 Kč. Žalovaná ani v této lhůtě dlužnou částku neuhradila. Právní nástupkyně věřitelky, žalobkyně nedoložila potřebné důkazy, ze kterých by bylo možné zjistit, jakým způsobem původní věřitelka před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, zejména jaké příjmy a výdaje žalovaná v době žádosti o poskytnutí úvěru doložila, spokojila se s tvrzením žalované, že tato pracuje s příjmem 24 000 Kč, její výdaje činí celkem 6 500 Kč, přičemž splácí bankovní úvěr měsíční splátkou 1 000 Kč, nebankovní úvěr měsíční splátkou 500 Kč, náklady na bydlení činí 16 000 Kč a ostatní výdaje, např. telefon, internet činí 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatila, neučinila tak ani na základě dodatku, kterým byla lhůta k plnění prodloužena do 8. 9. 2023, plnění neposkytla ani částečně, neučinila tak ani po výzvě k plnění, lze dospět k závěru, že prověření schopnosti žalované úvěr splácet nebylo v souladu se spotřebitelským zákonem, a to § 86, což potvrzuje i skutečnost, že žalovaná na úhradu dluhu neposkytla ničeho. Za této situace soud dospěl k závěru v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, že smlouva o úvěru je neplatná a věc lze posoudit podle zákonných ustanoveních o bezdůvodném obohacení. Žalovaná ve stanovené lhůtě částku poskytnuté jistiny ve výši 8 000, která jí byla dne 3. 7. 2023 zaslána na její účet nevrátila, neučinila tak ani na základě výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 10. 2024, důsledně tomu se má za to, že se žalovaná na úkor původní věřitelky obohatila. Původní věřitelka pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni podle Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , za této situace je aktivní legitimace žalobkyně k uplatnění pohledávky ve výši 8 000 Kč za žalovanou dána. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplacení této částky.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.7. S ohledem na shora uvedené, kdy soud dovodil neplatnost smluvního ujednání účastníků o úvěru, návrh v části, co do zaplacení částky 3 597 Kč s 15,00% úrokem z prodlení ročně od 9. 9. 2023 do zaplacení jako nedůvodný zamítl.8. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).9. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci částečný úspěch. Náhrada nákladů řízení činí za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. (z punkta 11 597 Kč), náhrada nákladů za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 úkony po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč. Soud za situace, že žalobkyně měla ve věci úspěch částečný, a to ve výši 38 % (69 % úspěch a 31 % neúspěch) přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení celkem ve výši 855,76 Kč (22,52 Kč x 38 Kč) a uložil žalované zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, , sídlem , Adresa advokáta, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2025:5.C.96.2025.1","publishedAt":"2025-09-23","decisionAt":"2025-08-18","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":96,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Kopecká","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 11 597 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}