{"uuid":"a1107241-ba81-46ed-9d79-410917547c06","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šrámkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu sestávajícího ze tří obytných místností, dvou koupelen, kuchyně a předsíně v II. nadzemním podlaží domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepsaná žalovanou dne 19. 1. 2025 a doručená žalobkyni dne 24. 2. 2025, je neoprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu sestávajícího ze tří obytných místností, dvou koupelen, kuchyně a předsíně v II. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota,  vedeného u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , sepsaná žalovanou dne 19. 1. 2025 a doručená žalobkyni dne 24. 2. 2025, je neoprávněná.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala určení, že výpověď z nájmu bytu sestávajícího ze tří obytných místností, dvou koupelen, kuchyně a předsíně v II. nadzemním podlaží domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „byt“), sepsaná žalovanou dne 19. 1. 2025 a doručená žalobkyni dne 24. 2. 2025, je neoprávněná a neplatná. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou ústně uzavřely nájemní smlouvu k bytu v roce 2014, v průběhu roku 2024 se mezi účastnicemi objevily rodinné neshody (žalobkyně je matkou žalované), v důsledku kterých žalovaná dala žalobkyni výpověď z nájmu, kterou žalobkyně převzala dne 24. 2. 2025. Žalobkyně má za to, že není dán žádný výpovědní důvod uvedený v § 2288 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dále, že délka výpovědní doby určené žalovanou je v rozporu s § 2288 o. z. Žalobkyně navrhla, aby soud určil, že výpověď z 19. 1. 2025 a doručená žalobkyni dne 24. 2. 2025 je neoprávněná a neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok. Potvrdila, že s žalobkyní ústně uzavřela nájemní smlouva na pronájem bytu. Namítla však, že žalobkyně závažně porušila svoje povinnosti nájemkyně tím, že do bytu opakovaně zvala osobu (otce žalované), která žalovanou fyzicky napadla a znemožnila jí vstup do jejího domu, dále tím, že žalobkyně dlouhodobě brání žalované ve vjezdu do její nemovitosti a šíří lživé informace o tom, že je žalovaná uživatelkou drog a že se nestará řádně o děti. Dále uvedla, že tím, že žalobkyně podala tuto žalobu, nebyla absencí poučení ve výpovědi nijak zkrácena na svých právech domáhat se přezkumu oprávněnosti výpovědi u soudu. Navrhla, aby soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze shodných tvrzení účastnic řízení a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimo jiné i rodinného domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je byt (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně a žalovaná ústně uzavřely v roce 2014 smlouvu o nájmu bytu (zjištěno ze shodných tvrzení účastnic).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná dala žalobkyni písemnou výpověď z nájmu, kterou odůvodnila tím, že žalobkyně do pronajatého bytu opakovaně zvala osobu, která žalovanou fyzicky napadla a dále tím, že jí žalobkyně znemožnila vstup do domu, čímž závažně porušila svoje povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy. Současně žalovaná požádala žalobkyni, aby do 3 dnů od doručení výpovědi byt vyklidila a předala v původním stavu. Výpověď neobsahovala poučení o právu vznést námitky proti výpovědi a o možnosti navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (zjištěno z dokumentu nazvaného „Okamžitá výpověď z nájmu“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výpověď byla žalobkyni doručena dne 24. 2. 2025 (zjištěno ze shodných tvrzení účastnic řízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely v roce 2014 smlouvu o nájmu bytu, byť v ústní formě, přičemž tím, že nájemní vztah mezi nimi fakticky existoval řadu let, je nájem po právu a nájemní smlouvu lze považovat za řádně uzavřenou. Žalobkyni byla dne 24. 2. 2025 doručena výpověď z nájmu, ve které však nebylo uvedeno poučení o právu vznést námitky proti výpovědi a o možnosti navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle odst. 2 je neplatné právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně podala žalobu v zákonem stanovené lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla (výpověď obdržela dne 24. 2. 2025, žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V průběhu dokazování bylo prokázáno, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena nájemní smlouva na byt. Žalovaná coby pronajímatel vypověděla žalobkyni nájem, nicméně výpověď z nájmu neobsahovala poučení žalobkyně coby nájemkyně o jejím právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, tj. neobsahovala povinnou zákonnou náležitost, jejíž absence má za následek absolutní neplatnost výpovědi, ke které soud přihlíží z úřední povinnost (absenci poučení nelze zhojit faktickým podáním žaloby). Z tohoto důvodu již soud nezkoumal, zda skutečnosti uváděné žalovanou naplňují některý ze zákonných výpovědních důvodů. Soud tedy dospěl k závěru, že výpověď, která byla žalobkyni žalovanou dána, je z důvodu absence zákonné náležitosti absolutně neplatná, a tedy neoprávněná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení 2 000 Kč (zaplacený soudní poplatek). Žalobkyně se výslovně vzdala práva na náhradu nákladů řízení za právní zastoupení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum,  domáhala určení, že výpověď z nájmu bytu sestávajícího ze tří obytných místností, dvou koupelen, kuchyně a předsíně v II. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v katastrálním území a obci , adresa,  (dále jen „byt“), sepsaná žalovanou dne 19. 1. 2025 a doručená žalobkyni dne 24. 2. 2025, je neoprávněná a neplatná. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou ústně uzavřely nájemní smlouvu k bytu v roce 2014, v průběhu roku 2024 se mezi účastnicemi objevily rodinné neshody (žalobkyně je matkou žalované), v důsledku kterých žalovaná dala žalobkyni výpověď z nájmu, kterou žalobkyně převzala dne 24. 2. 2025. Žalobkyně má za to, že není dán žádný výpovědní důvod uvedený v § 2288 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dále, že délka výpovědní doby určené žalovanou je v rozporu s § 2288 o. z. Žalobkyně navrhla, aby soud určil, že výpověď z 19. 1. 2025 a doručená žalobkyni dne 24. 2. 2025 je neoprávněná a neplatná.2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok. Potvrdila, že s žalobkyní ústně uzavřela nájemní smlouva na pronájem bytu. Namítla však, že žalobkyně závažně porušila svoje povinnosti nájemkyně tím, že do bytu opakovaně zvala osobu (otce žalované), která žalovanou fyzicky napadla a znemožnila jí vstup do jejího domu, dále tím, že žalobkyně dlouhodobě brání žalované ve vjezdu do její nemovitosti a šíří lživé informace o tom, že je žalovaná uživatelkou drog a že se nestará řádně o děti. Dále uvedla, že tím, že žalobkyně podala tuto žalobu, nebyla absencí poučení ve výpovědi nijak zkrácena na svých právech domáhat se přezkumu oprávněnosti výpovědi u soudu. Navrhla, aby soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.3. Ze shodných tvrzení účastnic řízení a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.4. Žalovaná je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro k. ú. a obec , adresa, , mimo jiné i rodinného domu č. p. , Anonymizováno,  v , adresa, , jehož součástí je byt (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí).5. Žalobkyně a žalovaná ústně uzavřely v roce 2014 smlouvu o nájmu bytu (zjištěno ze shodných tvrzení účastnic).6. Žalovaná dala žalobkyni písemnou výpověď z nájmu, kterou odůvodnila tím, že žalobkyně do pronajatého bytu opakovaně zvala osobu, která žalovanou fyzicky napadla a dále tím, že jí žalobkyně znemožnila vstup do domu, čímž závažně porušila svoje povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy. Současně žalovaná požádala žalobkyni, aby do 3 dnů od doručení výpovědi byt vyklidila a předala v původním stavu. Výpověď neobsahovala poučení o právu vznést námitky proti výpovědi a o možnosti navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (zjištěno z dokumentu nazvaného „Okamžitá výpověď z nájmu“).7. Výpověď byla žalobkyni doručena dne 24. 2. 2025 (zjištěno ze shodných tvrzení účastnic řízení).8. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.9. Žalobkyně a žalovaná uzavřely v roce 2014 smlouvu o nájmu bytu, byť v ústní formě, přičemž tím, že nájemní vztah mezi nimi fakticky existoval řadu let, je nájem po právu a nájemní smlouvu lze považovat za řádně uzavřenou. Žalobkyni byla dne 24. 2. 2025 doručena výpověď z nájmu, ve které však nebylo uvedeno poučení o právu vznést námitky proti výpovědi a o možnosti navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.10. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.11. Podle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.12. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle odst. 2 je neplatné právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně podala žalobu v zákonem stanovené lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy jí výpověď došla (výpověď obdržela dne 24. 2. 2025, žaloba byla podána dne , datum, ). V průběhu dokazování bylo prokázáno, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena nájemní smlouva na byt. Žalovaná coby pronajímatel vypověděla žalobkyni nájem, nicméně výpověď z nájmu neobsahovala poučení žalobkyně coby nájemkyně o jejím právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, tj. neobsahovala povinnou zákonnou náležitost, jejíž absence má za následek absolutní neplatnost výpovědi, ke které soud přihlíží z úřední povinnost (absenci poučení nelze zhojit faktickým podáním žaloby). Z tohoto důvodu již soud nezkoumal, zda skutečnosti uváděné žalovanou naplňují některý ze zákonných výpovědních důvodů. Soud tedy dospěl k závěru, že výpověď, která byla žalobkyni žalovanou dána, je z důvodu absence zákonné náležitosti absolutně neplatná, a tedy neoprávněná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení 2 000 Kč (zaplacený soudní poplatek). Žalobkyně se výslovně vzdala práva na náhradu nákladů řízení za právní zastoupení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2025:9.C.57.2025.1","publishedAt":"2025-08-06","decisionAt":"2025-06-19","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":57,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Šrámková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2286/1,2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2290","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYPOVED_Z_NAJMU","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}