{"uuid":"a11227c6-e4ff-47aa-8ddd-ed356c7140a2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 632,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 2 632,67 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 632,67 Kč za dobu od 31. 10. 2019 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 119 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 2 632,67 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 632,67 Kč za dobu od 31. 10. 2019 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nII. Žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 119 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalovaných č. 1 a 2 zaplacení částky 2 632,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlem Chrysler Neon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen škodící vozidlo), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodu ve výši 5 478. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobil škodu tím, že zaparkoval škodící vozidlo, aniž by ho řádně zabezpečil proti samovolnému rozjetí, toto se samovolně rozjelo a zadní částí narazilo do zábradlí poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak dle zjištění policie porušil ustanovení § 26 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů a mohl se tak dopustit přestupku dle § 125 c) odst. 1 písm. k) téhož zákona. Žalovaný č. 1 měl podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 158/1999 Sb.) dle § 3 odst. 2 tohoto zákona povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu; tuto svou povinnost však nesplnil. Dle § 24 odst. 2 písmena b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen kancelář) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako řidič vozidla podle § 2910 o. z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. kancelář pověřila třetí osobu - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, když následně Kancelář uhradila poškozenému na náhradě škody na zábradlí částku 5 478 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písmena a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo kanceláře dané přímo ze zákona. Vůči pohledávce žalobce na náhradu podle první věty tohoto zákona jsou solidárními dlužníky provozovatel vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena, a řidič, který dopravní nehodu způsobil. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadovala Kancelář na základě skutečností uvedených v této žalobě v souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaných náhradu 1/3 toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k plnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužná částka však zaplacena nebyla. Následně smlouvou o postoupení pohledávek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přešla tato pohledávka za žalovanými na žalobce. Tato skutečnost byla žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámena dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestože žalobce vyzval předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované k zaplacení dlužné částky, dlužná částka zaplacena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní č. 1 a 2 se k žalobě nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Právní zástupkyně žalobce se k ústnímu jednání konanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluvila, žalovaní č. 1 a 2 se bez předchozí omluvy k ústnímu jednání nedostavili, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěrům o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobil vozidlem Chrysler Neon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v městě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodu ve výši 5 478 Kč na zábradlí, když zaparkoval škodící vozidlo, aniž by ho řádně zabezpečil proti samovolnému rozjetí, toto se samovolně rozjelo a zadní částí narazilo do zábradlí poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoli to stanoví zákon, žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni vzniku škody neuzavřel smluvní pojištění odpovědnosti škody způsobené provozem škodícího vozidla, vznikla tak odpovědnost za vzniklou škodu na straně žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako provozovatele vozidla a společně s ním za vzniklou škodu zodpovídá i žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto řidič vozidla, který porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Jelikož vozidlo nebylo pojištěno, převzala řízení na odškodnění za vzniklou škodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Kancelář), která pověřila odškodněním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".; po provedeném šetření následně Kancelář poškozenému uhradila částku 5 478 Kč za poškozené zábradlí a za likvidaci pojistné události zaplatila 2 420 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kanceláři tak vzniklo speciální postižné právo přímo ze zákona na uplatnění nároku náhrady 1/3 z toho, co plnila poškozenému za vzniklou škodu. Přestože žalovaní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli vyzváni k zaplacení dlužné částky, tuto nezaplatili. Následně smlouvou o postoupení pohledávek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi Kanceláří a žalobcem přešla tato pohledávka za žalovanými na žalobce. Tato skutečnost byla žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámena dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestože žalobce vyzval předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované k zaplacení požadované náhrady ve výši 2 632,67 Kč s příslušenstvím, dlužná částka žalovanými uhrazena nebyla. V průběhu řízení žalovaní netvrdili a již vůbec neprokázali, že by následně po podání žaloby dlužnou částku včetně příslušenství zaplatili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela opodstatněná, kdy v důsledku dopravní nehody způsobené žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla žalovaným povinnost nahradit škodu, která byla způsobena touto dopravní nehodou, a to žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu ustanovení § 2927 o. z. a žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 2910 o. z. Kanceláři, která, vzhledem k tomu, že vozidlo nebylo pojištěno, pověřila jinou společnost k provedení likvidace pojistného plnění a poskytla plnění za danou škodu, ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniklo speciální postižné právo na náhradu 1/3 toho, co plnila, kdy žalovaní, přestože byli vyzváni k zaplacení dlužné částky, tuto povinnost nesplnili, a to ani poté, co byli k zaplacení dlužné částky vyzváni ve smyslu § 142a o. s. ř. právním nástupcem kanceláře, tedy žalobcem, když na něj ve smyslu § 1879 o. z. byla postoupena pohledávka kanceláře za žalovanými. Žalovaní tím, že nesplnili svou pohledávku vůči žalobci, dostali se do prodlení se splněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968, 1970 o. z., kdy výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze všech uvedených důvodů soud, shledávaje nárok žalobce zcela důvodným, zavázal žalované č. 1 a 2 společně a nerozdílně žalovanou částku včetně příslušenství zaplatit tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tedy rozhodl, že žalobci přísluší nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 119 Kč, když tato částka sestává z těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 1 000 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 dané vyhlášky, a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 819 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalované č. 1 a 2 zaplatit žalobci náklady řízení společně a nerozdílně k rukám právní zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhal po žalovaných č. 1 a 2 zaplacení částky 2 632,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] způsobil žalovaný [číslo] vozidlem Chrysler Neon [registrační značka] (dále jen škodící vozidlo), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný [číslo] škodu ve výši 5 478. Žalovaný [číslo] způsobil škodu tím, že zaparkoval škodící vozidlo, aniž by ho řádně zabezpečil proti samovolnému rozjetí, toto se samovolně rozjelo a zadní částí narazilo do zábradlí poškozeného [obec]. Žalovaný [číslo] tak dle zjištění policie porušil ustanovení § 26 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů a mohl se tak dopustit přestupku dle § 125 c) odst. 1 písm. k) téhož zákona. Žalovaný č. 1 měl podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 158/1999 Sb.) dle § 3 odst. 2 tohoto zákona povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu; tuto svou povinnost však nesplnil. Dle § 24 odst. 2 písmena b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [název] [název] [název] (dále jen kancelář) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný [číslo] jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a žalovaný [číslo] jako řidič vozidla podle § 2910 o. z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. kancelář pověřila třetí osobu - [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, když následně Kancelář uhradila poškozenému na náhradě škody na zábradlí částku 5 478 Kč a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. částku 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písmena a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo kanceláře dané přímo ze zákona. Vůči pohledávce žalobce na náhradu podle první věty tohoto zákona jsou solidárními dlužníky provozovatel vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena, a řidič, který dopravní nehodu způsobil. Přípisem ze dne [datum] požadovala Kancelář na základě skutečností uvedených v této žalobě v souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaných náhradu 1/3 toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k plnění do [datum]. Dlužná částka však zaplacena nebyla. Následně smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] přešla tato pohledávka za žalovanými na žalobce. Tato skutečnost byla žalovaným [číslo] oznámena dopisem ze dne [datum]. Přestože žalobce vyzval předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne [datum] žalované k zaplacení dlužné částky, dlužná částka zaplacena nebyla.\n2. Žalovaní č. 1 a 2 se k žalobě nevyjádřili.\n3. Právní zástupkyně žalobce se k ústnímu jednání konanému dne [datum] omluvila, žalovaní č. 1 a 2 se bez předchozí omluvy k ústnímu jednání nedostavili, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů.\n4. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěrům o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný [číslo] způsobil vozidlem Chrysler Neon [registrační značka] ve vlastnictví žalovaného [číslo] v městě [obec] škodu ve výši 5 478 Kč na zábradlí, když zaparkoval škodící vozidlo, aniž by ho řádně zabezpečil proti samovolnému rozjetí, toto se samovolně rozjelo a zadní částí narazilo do zábradlí poškozeného [obec]. Ačkoli to stanoví zákon, žalovaný [číslo] ke dni vzniku škody neuzavřel smluvní pojištění odpovědnosti škody způsobené provozem škodícího vozidla, vznikla tak odpovědnost za vzniklou škodu na straně žalovaného [číslo] jako provozovatele vozidla a společně s ním za vzniklou škodu zodpovídá i žalovaný [číslo] jakožto řidič vozidla, který porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Jelikož vozidlo nebylo pojištěno, převzala řízení na odškodnění za vzniklou škodu [název] [název] [název] (Kancelář), která pověřila odškodněním [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba].; po provedeném šetření následně Kancelář poškozenému uhradila částku 5 478 Kč za poškozené zábradlí a za likvidaci pojistné události zaplatila 2 420 Kč [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. Kanceláři tak vzniklo speciální postižné právo přímo ze zákona na uplatnění nároku náhrady 1/3 z toho, co plnila poškozenému za vzniklou škodu. Přestože žalovaní [číslo] byli vyzváni k zaplacení dlužné částky, tuto nezaplatili. Následně smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] uzavřenou mezi Kanceláří a žalobcem přešla tato pohledávka za žalovanými na žalobce. Tato skutečnost byla žalovaným [číslo] oznámena dopisem ze dne [datum]. Přestože žalobce vyzval předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne [datum] žalované k zaplacení požadované náhrady ve výši 2 632,67 Kč s příslušenstvím, dlužná částka žalovanými uhrazena nebyla. V průběhu řízení žalovaní netvrdili a již vůbec neprokázali, že by následně po podání žaloby dlužnou částku včetně příslušenství zaplatili.\n5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela opodstatněná, kdy v důsledku dopravní nehody způsobené žalovaným [číslo] vznikla žalovaným povinnost nahradit škodu, která byla způsobena touto dopravní nehodou, a to žalovaný [číslo] ve smyslu ustanovení § 2927 o. z. a žalovaný [číslo] ve smyslu § 2910 o. z. Kanceláři, která, vzhledem k tomu, že vozidlo nebylo pojištěno, pověřila jinou společnost k provedení likvidace pojistného plnění a poskytla plnění za danou škodu, ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniklo speciální postižné právo na náhradu 1/3 toho, co plnila, kdy žalovaní, přestože byli vyzváni k zaplacení dlužné částky, tuto povinnost nesplnili, a to ani poté, co byli k zaplacení dlužné částky vyzváni ve smyslu § 142a o. s. ř. právním nástupcem kanceláře, tedy žalobcem, když na něj ve smyslu § 1879 o. z. byla postoupena pohledávka kanceláře za žalovanými. Žalovaní tím, že nesplnili svou pohledávku vůči žalobci, dostali se do prodlení se splněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968, 1970 o. z., kdy výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze všech uvedených důvodů soud, shledávaje nárok žalobce zcela důvodným, zavázal žalované č. 1 a 2 společně a nerozdílně žalovanou částku včetně příslušenství zaplatit tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.\n6. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tedy rozhodl, že žalobci přísluší nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 119 Kč, když tato částka sestává z těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 1 000 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 dané vyhlášky, a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 819 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalované č. 1 a 2 zaplatit žalobci náklady řízení společně a nerozdílně k rukám právní zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.\n7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2021:34.C.112.2021.1","publishedAt":"2021-08-02","decisionAt":"2021-04-13","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":112,"year":2021,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Bojková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 2 632,67 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2927","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":158,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"26","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}