{"uuid":"a113fb7f-b11e-4214-92b8-1e7a30b4d2ca","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 530 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 530 Kč od 23.9.2021 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 530 Kč od 23.9.2021 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 1 530 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 22. 9. 2021 veřejným dopravním prostředkem – linkou metra C v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž provozovatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnik hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaný se na výzvu orgánu přepravní kontroly nevykázal platnou jízdenkou a na místě nezaplatil jízdné 30 Kč a přirážku v částce 1 500 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě písemné výzvy. Žalovanému byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva doporučeným dopisem ze dne 18. 11. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 28. 2. 2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 15 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nedoručil své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem, který žalobkyně navrhla již v žalobě, soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Předloženou listinou, a to zápisem o provedené přepravní kontrole, bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne 22. 9. 2021 na lince metra C městské hromadné dopravy provozované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez platné jízdenky, přičemž jízdné 30 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč na místě neuhradil. Žalobkyně dopisem ze dne 18. 11. 2021 žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, jak bylo prokázáno citovaným dopisem spolu s podacím archem. Dle smluvních přepravních podmínek v době jejich porušení žalovaným byla výše přirážky stanovena částkou 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 37 odst. 5, 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách v platném znění, cestující který se nemůže na výzvu oprávněného pracovníka kdykoliv během jízdy nebo v okamžiku vystupování z vozidla prokázat platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a zvláštní přirážku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Dle shora citovaných zákonných ustanovení, neboť zákonem o drahách se řídí přeprava tímto spojem, žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ode dne následujícího po dni vzniku nároku. Nárok na přiznání požadovaného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku. Navíc žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný, tvrzení žalobkyně ničím nezpochybňoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 1 368 Kč k rukám jejího zástupce. Uvedená částka zahrnuje soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta za převzetí zastoupení a sepis žaloby 2 x 200 Kč a za předžalobní výzvu k plnění 1 x 100 Kč určenou dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 a 2 písm. h/ vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění a 21 % daň z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 1 530 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 22. 9. 2021 veřejným dopravním prostředkem – linkou metra C v [obec], jejímž provozovatelem je [ulice] podnik hl. m. [právnická osoba] Žalovaný se na výzvu orgánu přepravní kontroly nevykázal platnou jízdenkou a na místě nezaplatil jízdné 30 Kč a přirážku v částce 1 500 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě písemné výzvy. Žalovanému byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva doporučeným dopisem ze dne 18. 11. 2021.\n2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 28. 2. 2022 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 15 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nedoručil své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem, který žalobkyně navrhla již v žalobě, soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání.\n3. Předloženou listinou, a to zápisem o provedené přepravní kontrole, bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne 22. 9. 2021 na lince metra C městské hromadné dopravy provozované [anonymizována tři slova] [právnická osoba], bez platné jízdenky, přičemž jízdné 30 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč na místě neuhradil. Žalobkyně dopisem ze dne 18. 11. 2021 žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, jak bylo prokázáno citovaným dopisem spolu s podacím archem. Dle smluvních přepravních podmínek v době jejich porušení žalovaným byla výše přirážky stanovena částkou 1 500 Kč.\n4. Podle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.\n5. Podle § 37 odst. 5, 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách v platném znění, cestující který se nemůže na výzvu oprávněného pracovníka kdykoliv během jízdy nebo v okamžiku vystupování z vozidla prokázat platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a zvláštní přirážku.\n6. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Dle shora citovaných zákonných ustanovení, neboť zákonem o drahách se řídí přeprava tímto spojem, žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni jízdné 30 Kč a přirážku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ode dne následujícího po dni vzniku nároku. Nárok na přiznání požadovaného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku. Navíc žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný, tvrzení žalobkyně ničím nezpochybňoval.\n7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 1 368 Kč k rukám jejího zástupce. Uvedená částka zahrnuje soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta za převzetí zastoupení a sepis žaloby 2 x 200 Kč a za předžalobní výzvu k plnění 1 x 100 Kč určenou dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 a 2 písm. h/ vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále pak paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění a 21 % daň z přidané hodnoty.\n8. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní postupem dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2022:8.C.7.2022.1","publishedAt":"2022-08-04","decisionAt":"2022-04-20","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":7,"year":2022,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 530 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}