{"uuid":"a12d43d9-1fbc-4fa1-92ec-682b43f049eb","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Hanákovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13.775 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7.000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z částky 7.000 Kč od 25.5.2018 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 2.275 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z částky 2.275 Kč od 13.5.2018 do zaplacení, 8,5% úrok z prodlení z částky 7.000 Kč od 13.5.2018 do 24.5.2018, dále částku 2.500 Kč a částku 4.500 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7.000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z částky 7.000 Kč od 25.5.2018 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 2.275 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z částky 2.275 Kč od 13.5.2018 do zaplacení, 8,5% úrok z prodlení z částky 7.000 Kč od 13.5.2018 do 24.5.2018, dále částku 2.500 Kč a částku 4.500 Kč, zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 21.8.2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 13.775 Kč z důvodu, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne 11.4.2018, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč, a to zasláním na účet dne 12.4.2018, žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2.275 Kč, jistina i poplatek byly splatné dne 12.5.2018. Žalovaný však své závazky neuhradil řádně a včas, neuhradil ničeho. Na výzvu soudu jakým způsobem žalobce posuzoval před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, se žalobce nijak nevyjádřil, stejně jako k obsahu dohody o povinnosti platit smluvní pokutu, dále jak žalobce dospěl k částce 2.500 Kč za účelně vynaložené náklady spojené s prodlením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě listinných důkazů vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne 11.4.2018, a to prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaný si nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, poté vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky zadáním osobních údajů, čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci, potvrdil seznámení se zněním smlouvy o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek, když smlouva o zápůjčce obsahuje závazek žalobce jako věřitele poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 7.000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal tuto vrátit bezhotovostním převodem na účet žalobce spolu s poplatkem, dále zde bylo dohodnuto, že peněžní částka bude žalobcem poskytnuta převodem na bankovní účet žalovaného do 2 dnů a žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 2.275 Kč (dále jen„ předmětná smlouva o zápůjčce“). Dále se zde žalovaný zavázal vrátit částku nejpozději do 11.5.2018, celková splatná částka činí 9.275 Kč. Z předmětné smlouvy o zápůjčce nevyplývalo žádné zkoumání úvěruschopnosti žalobcem žalovaného. Žalobce dále soudu doložil výpis z účtu, ze kterého vyplývá, že částka 7.000 Kč byla žalobcem uhrazena na tam specifikovaný účet, který odpovídá bankovnímu účtu uvedenému ve smlouvě jako účtu žalovaného, a to dne 12.4.2018. Dále žalobce doložil přípis žalovanému ze dne 19.5.2018 jako pokus o smír a upomínku, kdy poukazuje na skutečnost, že žalovaný ničeho ze smlouvy o úvěru ze dne 12.4.2018 neuhradil a dluží částku 11.294 Kč. Další obdobná upomínka je zde 26.5.2018, 2.6., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", 26.6.2018. Žalovaný ničeho nezaplatil. K zjišťování úvěruschopnosti žalovaného žalobce ničeho nedoložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 11.4.2018 smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., na základě které žalobce poskytl žalovanému částku 7.000 Kč bezhotovostně převodem na účet žalovaného dne 12.4.2018, splatnost byla dohodnuta spolu s poplatkem ve výši 2.275 Kč dne 11.5.2018. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je spotřebitel, soud tedy hodnotí smlouvu mezi účastníky uzavřenou jako spotřebitelskou, která podléhá ust. § 1810 a násl. o.z. a především zákonu o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z nálezu Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 vyplývá, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud se z výše uvedených důvodů proto zabýval nejprve tím, zda žalobce řádně splnil svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, když dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Žalobce soudu k tomuto vůbec ničeho netvrdil, a to ani na výzvu soudu, rovněž tak ničeho nedoložil. Soud proto uzavřel, že úvěruschopnost žalovaného nebyla vůbec zjišťována. Žalobce tak nesplnil svoji povinnost stanovenou zákonem a smlouva o úvěru je proto neplatná dle zák. o spotřebitelském úvěru. Soud hodnotí spotřebitelskou smlouvu jako absolutně neplatnou dle ust. § 588 o.z. Žalobce má tak nárok na vrácení jistiny ve výši 7.000 Kč, a to jako bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o.z.). Dále má žalobce také nárok na příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a dle vl. nař. č. 151/2013 Sb., když počátek tohoto prodlení se váže na výzvu ze dne 19.5.2018, kdy měla být částka uhrazena do 24.5.2018, tedy žalovaný byl v prodlení od 25.5.2018. Ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když více úspěšný byl žalovaný, žádné náklady mu však nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 21.8.2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 13.775 Kč z důvodu, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne 11.4.2018, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč, a to zasláním na účet dne 12.4.2018, žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2.275 Kč, jistina i poplatek byly splatné dne 12.5.2018. Žalovaný však své závazky neuhradil řádně a včas, neuhradil ničeho. Na výzvu soudu jakým způsobem žalobce posuzoval před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, se žalobce nijak nevyjádřil, stejně jako k obsahu dohody o povinnosti platit smluvní pokutu, dále jak žalobce dospěl k částce 2.500 Kč za účelně vynaložené náklady spojené s prodlením.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.\n4. Na základě listinných důkazů vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce dne 11.4.2018, a to prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kdy žalovaný si nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, poté vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky zadáním osobních údajů, čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci, potvrdil seznámení se zněním smlouvy o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek, když smlouva o zápůjčce obsahuje závazek žalobce jako věřitele poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 7.000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal tuto vrátit bezhotovostním převodem na účet žalobce spolu s poplatkem, dále zde bylo dohodnuto, že peněžní částka bude žalobcem poskytnuta převodem na bankovní účet žalovaného do 2 dnů a žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 2.275 Kč (dále jen„ předmětná smlouva o zápůjčce“). Dále se zde žalovaný zavázal vrátit částku nejpozději do 11.5.2018, celková splatná částka činí 9.275 Kč. Z předmětné smlouvy o zápůjčce nevyplývalo žádné zkoumání úvěruschopnosti žalobcem žalovaného. Žalobce dále soudu doložil výpis z účtu, ze kterého vyplývá, že částka 7.000 Kč byla žalobcem uhrazena na tam specifikovaný účet, který odpovídá bankovnímu účtu uvedenému ve smlouvě jako účtu žalovaného, a to dne 12.4.2018. Dále žalobce doložil přípis žalovanému ze dne 19.5.2018 jako pokus o smír a upomínku, kdy poukazuje na skutečnost, že žalovaný ničeho ze smlouvy o úvěru ze dne 12.4.2018 neuhradil a dluží částku 11.294 Kč. Další obdobná upomínka je zde 26.5.2018, 2.6., [číslo], 26.6.2018. Žalovaný ničeho nezaplatil. K zjišťování úvěruschopnosti žalovaného žalobce ničeho nedoložil.\n5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.\n6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.\n7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.\n8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.\n9. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.\n10. Podle § [číslo] odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.\n11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n12. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n13. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n14. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.\n15. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n16. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).\n17. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n18. Dle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n19. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 11.4.2018 smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., na základě které žalobce poskytl žalovanému částku 7.000 Kč bezhotovostně převodem na účet žalovaného dne 12.4.2018, splatnost byla dohodnuta spolu s poplatkem ve výši 2.275 Kč dne 11.5.2018. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je spotřebitel, soud tedy hodnotí smlouvu mezi účastníky uzavřenou jako spotřebitelskou, která podléhá ust. § 1810 a násl. o.z. a především zákonu o spotřebitelském úvěru.\n20. Z nálezu Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019 vyplývá, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.\n21. Soud se z výše uvedených důvodů proto zabýval nejprve tím, zda žalobce řádně splnil svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, když dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Žalobce soudu k tomuto vůbec ničeho netvrdil, a to ani na výzvu soudu, rovněž tak ničeho nedoložil. Soud proto uzavřel, že úvěruschopnost žalovaného nebyla vůbec zjišťována. Žalobce tak nesplnil svoji povinnost stanovenou zákonem a smlouva o úvěru je proto neplatná dle zák. o spotřebitelském úvěru. Soud hodnotí spotřebitelskou smlouvu jako absolutně neplatnou dle ust. § 588 o.z. Žalobce má tak nárok na vrácení jistiny ve výši 7.000 Kč, a to jako bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o.z.). Dále má žalobce také nárok na příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a dle vl. nař. č. 151/2013 Sb., když počátek tohoto prodlení se váže na výzvu ze dne 19.5.2018, kdy měla být částka uhrazena do 24.5.2018, tedy žalovaný byl v prodlení od 25.5.2018. Ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná.\n22. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když více úspěšný byl žalovaný, žádné náklady mu však nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do l5 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2021:18.C.64.2021.1","publishedAt":"2022-03-03","decisionAt":"2021-10-13","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":64,"year":2021,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Hanáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 13.775 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1815","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1841","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1812","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":151,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}