{"uuid":"a140b0e4-4d8a-4376-b2e3-a05894c26112","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Rottnerem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 83 364,14 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 479,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 31 884,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 83 364,14 Kč od 26. 12. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 529,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 479,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 31 884,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 83 364,14 Kč od 26. 12. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 529,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 20. 4. 2026 a doplněnou podáním ze dne 9. 9. 2026, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 24. 7. 2025 uzavřel žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jejím základě společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému dne 24. 7. 2025 částku (úvěr) ve výši 60 000 Kč, která byla splatná nejpozději dne 25. 12. 2025, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 23 364,14 Kč. Žalovaný poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem (celkem tedy 83 364,14 Kč) do sjednaného data splatnosti nezaplatil a svůj dluh až dosud neuhradil ničeho dosud, ačkoliv byl k jeho úhradě opakovaně vyzýván. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2025 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyla pohledávku za žalovaným žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V rámci své žalobní argumentace žalobkyně na podporu oprávněnosti svého nároku uvedla, že dle obchodních podmínek, na něž se odkazuje smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalovaný informován, že na základě ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru může věřitel (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") coby poskytovatel spotřebitelského úvěru nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, pokud je to nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný taktéž na základě ujednání obsažených v obchodních podmínkách souhlasil s tím, že za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy může využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů SOLUS, z.s.p.o., CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, z.s.p.o. a CBCB – Czech Banking Credit Bureau, a.s. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě jeho tvrzení o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. V návaznosti na to žalobkyně uvedla, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích žalovaného. Žalobkyně taktéž poukázala na to, že dle ujednání v obchodních podmínkách žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností. Žalobkyně výslovně uvedla, že k těmto svým tvrzením nenavrhuje žádných dalších důkazů a pouze odkazuje na důkazy již obsažené v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na den 16. 9. 2026 podáním ze dne 9. 9. 2026 omluvila a žalovaný, ač byla k jednání řádně předvolán dne 14. 8. 2026, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této listině, v níž je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" označována jako „Věřitel“ a žalovaný (identifikovaný mimo jiné i telefonním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako „Klient“, kterou žalovaný (prostřednictvím kódu zaslaného na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") podepsal dne 24. 7. 2025, se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala, že žalovanému poskytne za zde stanovených podmínek peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal je této společnosti splácet spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 112 % ročně prostřednictvím 12 pravidelných měsíčních splátek ve výši 8 520,26 Kč splatných vždy 24. dne každého měsíce počínaje dnem 24. 8. 2025 s tím, že část splátky, která se započítává na splácení jistiny a část splátky, která se započítává na splácení úroku, byla stanovena pro každou splátku dle jejich rozpisu, jenž byla součástí uvedené listiny, zvlášť (jednalo se u první splátky splatné dne 24. 8. 2025 o částku 2 920,26 Kč u jistiny a 5 600 Kč u úroku , u druhé splátky splatné dne 24. 9. 2025 o částku 3 192,82 Kč u jistiny a 5 327,44 Kč u úroku, u třetí splátky splatné dne 24. 10. 2025 o částku 3 490,82 Kč u jistiny a 5 029,44 Kč u úroku). Žalovaný taktéž souhlasil s tím, že v případě, že se ocitne v prodlení se splacením splátky nebo její část, je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněna jednostranně učinit úvěr splatným a požadovat předčasnou úhradu jeho závazků, jakož i s tím, že v případě prodlení s placením, tj. porušení povinnosti zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, a to bez ohledu na jeho zavinění, bude povinen zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení (až do limitů stanovených právními předpisy), přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Žalovaný v této listině také výslovně potvrdil, že se seznámil s jejím textem, včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" „Obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách“, které tvoří její nedílnou součást.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 23-32). Tyto obchodní podmínky „platné pro smlouvy uzavřené od 29. 8. 2019“ obsahují kromě dalších i následující ustanovení. Klient Věřiteli prohlašuje a potvrzuje, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi Věřitele, v Insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů MVČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností vůči Věřiteli (str. 5, bod 1.2). Klient bere na vědomí, že na základě požadavku zákona o spotřebitelském úvěru (§ 88), může Věřitel coby poskytovatel spotřebitelského úvěru nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti Klienta, pokud je to nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (str. 12, bod 7.11). Klient souhlasí, že za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se Zákonem o spotřebitelském úvěru, Věřitel před uzavřením Smlouvy může využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů provozovaných (i) SOLUS, zájmovým sdružením právnických osob, (ii) CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, zájmovým sdružením právnických osob a (iii) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v souladu s článkem 8. Poskytnutí Údajů pro tento účel není povinné. Dlužnické registry jsou využitelné i pro ochranu práv třetích osob i samotného Klienta při ověřování jeho platební historie dalšími subjekty. Toto zpracování rovněž může obvykle probíhat pouze na základě souhlasu Klienta, jestliže oprávnění dalších subjektů k přístupu do těchto registrů nevyplývá ze zvláštního zákona. Souhlas se uděluje na dobu trvání smluvního vztahu, lze jej však kdykoliv odvolat (str. 12, bod 7.12).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Banka Creditas – odchozí úhrada ze dne 24. 7. 2025. Jedná se o výpis z běžného účtu vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle něhož byla z tohoto účtu dne 24. 7. 2025 na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána částka 60 000 Kč. Sdělení Raiffeisenbank (č.l. 17-18). Z tohoto sdělení plyne, že na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 24. 7. 2025 připsána částka 60 000 Kč, přičemž v této době svědčilo dispoziční právo k účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze jeho majiteli, jímž byl žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Upomínka ze dne 25. 10. 2025. Tuto upomínkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalovaného, že dosud neobdržela splátku „na produktu Zaplo na splátky“ a jeho dluh, o jehož úhradu jej ihned žádá, ke dni 25. 10. 2025 činí 17 187,67 Kč (z tohoto výše jistiny po splatnosti 6 683,64 Kč, smluvní úrok 10 355,14 Kč, smluvní pokuta 98,89 Kč, poplatky za upomínku 50 Kč). Dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" připomněla žalovanému, že dle znění uzavřené smlouvy má právo účtovat mu úroky, úroky z prodlení a smluvní pokutu, a to až do dne zaúčtování přijaté platby a dále poplatek za zaslání písemné upomínky. Opakovaná výzva k úhradě ze dne 24. 11. 2025. Touto výzvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrozuměla žalovaného, že dosud neuhradil svůj dluh „ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a jeho dluh ke dni 24. 11. 2025 činí 17 427,60 Kč (z tohoto výše jistiny po splatnosti 6 683,64 Kč, smluvní úrok 10 355,14 Kč, smluvní pokuta 288,82 Kč, poplatky za upomínku 100 Kč) a vyzvala jej, aby platbu v této výši ihned poukázal na její účet. Dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného upozornila, že pokud se bude i nadále vyhýbat řešení svého dluhu, může jeho úvěr zesplatnit. Poté bude muset ihned uhradit celý svůj dluh (vrátit celou dlužnou částku včetně splatných úroků a smluvních sankcí). Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne 25. 12. 2025. Touto výzvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrozuměla žalovaného, že „zesplatňuje úvěr poskytnutý na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a je nucena po něm požadovat celou částku, kterou si půjčil a dosud nesplatil včetně splatných úroků a sankcí a vyzvala jej, aby ihned poukázáním na její účet zaplatil svůj dluh vůči ní, který ke dni 25. 12. 2025 činí 81 243,32 Kč (z tohoto výše jistiny po splatnosti 57 079,74 Kč, smluvní úrok 23 364,14 Kč, smluvní pokuta 649,44 Kč, poplatky za upomínku 150 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" až 7. Obsahem této listiny podepsané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dne 17. 12. 2025) i žalobkyní (dne 18. 12. 2025) dále ve svém textu označována jako „Smlouva“, ve které je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" označovaná jako „Postupitel“ a žalobkyně označovaná jako „Postupník“ a obě společně „Strany“ si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" „je stanovení podmínek pro postupování Pohledávek z Postupitele na Postupníka“, jejichž je „Postupitel věřitelem“ a „které má jako úvěrující za svými Klienty jako úvěrovanými“. Seznam postoupených pohledávek. V tomto seznamu obsažena je pod referenčním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaným, identifikovaná mimo jiné jménem a příjmením žalovaného, rodným číslem, číslem smlouvy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částkou (83 364,14 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2026 včetně plné moci. Tímto oznámením žalobkyně na základě plné moci udělené jí pro tento účel společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2025 došlo k postoupení její pohledávky, kterou má za žalovaným, na žalobkyni. Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 2. 2026 a potvrzení o podání zásilky ze dne 24. 2. 2026. Touto výzvou odeslanou mu dne 24. 2. 2026 právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného do tří dnů k úhradě dluhu z titulu pohledávky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniklé na základě „smlouvy o spotřebitelském úvěru“ uzavřené dne 24. 7. 2025 mezi ním a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a postoupené žalobkyni „Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025“ k zaplacení částky 93 996 Kč (skládající se z neuhrazené jistiny 84 396 Kč a nákladů právního zastoupení 9 600 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se dne 24. 7. 2025 dohodli, že tato poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, a to za podmínek obsažených v listině „Smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a v další listině nazvané „Obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve znění účinném od 29. 8. 2019. Dle vzájemných ujednání měl žalovaný poskytnuté peněžní prostředky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácet spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 112 % ročně prostřednictvím pravidelných 12 měsíčních splátek ve výši 8 520,26 Kč splatných vždy 24. dne v měsíci počínaje dnem 24. 8. 2025. Žalovaný taktéž souhlasil s tím, že v případě, že se ocitne v prodlení se splacením splátky nebo její části je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněna jednostranně učinit úvěr splatným a požadovat předčasnou úhradu jeho závazků, jakož i s tím, že v případě prodlení s placením, tj. porušení povinnosti zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, a to bez ohledu na jeho zavinění, bude povinen zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení (až do limitů stanovených právními předpisy), přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč poskytla dne 24. 7. 2025 převodem na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož byl žalovaný majitelem a jako jedinému mu k němu svědčilo dispoziční právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jelikož žalovaný přestal plnit to, co si se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve „Smlouvě o úvěru splatném ve splátkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ sjednali, tato jej opakovaně upomínala o plnění jeho povinností a vyzývala jej k nápravě tohoto stavu. Z těchto důvodů mu zaslala upomínku, jejímž prostřednictvím ho informovala, že dosud neobdržela splátku „na produktu Zaplo na splátky“ a jeho dluh, o jehož úhradu jej ihned žádá, ke dni 25. 10. 2025 činí 17 187,67 Kč (z tohoto výše jistiny po splatnosti 6 683,64 Kč, smluvní úrok 10 355,14 Kč, smluvní pokuta 98,89 Kč, poplatky za upomínku 50 Kč), opakovanou výzvu k úhradě, jejímž prostřednictvím ho vyrozuměla, že dosud neuhradil svůj dluh „ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a jeho dluh ke dni 24. 11. 2025 tak činí 17 427,60 Kč (z tohoto výše jistiny po splatnosti 6 683,64 Kč, smluvní úrok 10 355,14 Kč, smluvní pokuta 288,82 Kč, poplatky za upomínku 100 Kč), vyzvala jej, aby platbu v této výši ihned poukázal na její účet, dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného upozornila, že pokud se bude i nadále vyhýbat řešení svého dluhu, může jeho úvěr zesplatnit a poté bude muset ihned uhradit celý svůj dluh (vrátit celou dlužnou částku včetně splatných úroků a smluvních sankcí). Jelikož žalovaný ani přes to k nápravě nepřistoupil, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jej následně předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne 25. 12. 2025 vyrozuměla, že „zesplatňuje úvěr poskytnutý na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a je nucena po něm požadovat celou částku, kterou si půjčil a dosud nesplatil včetně splatných úroků a sankcí a vyzvala jej, aby jí ihned uhradil poukázáním příslušné částky na její účet svůj dluh vůči ní, který ke dni 25. 12. 2025 činí 81 243,32 Kč (z tohoto výše jistiny po splatnosti 57 079,74 Kč, smluvní úrok 23 364,14 Kč, smluvní pokuta 649,44 Kč, poplatky za upomínku 150 Kč). Oproti poskytnuté částce 60 000 Kč žalovaný zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době od 24. 8. 2025 do 25. 12. 2025 pouze jednu splátku ve výši 8 520,26 Kč, a to splátku splatnou dne 24. 8. 2025, kterou započetla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s ujednáními ve „Smlouvě o úvěru splatném ve splátkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v částce 2 920,26 Kč na jistinu 60 000 Kč [jak je patrné z vyčíslené jistiny po splatnosti 57 079,74 Kč ke dni 25. 12. 2025 a výše jistiny po splatnosti 6 683,64 Kč ke dni 25. 10. 2025 a 24. 11. 2025 odpovídající součtu částek, jež měly být započteny na splátku jistiny v případě 2. a 3. splátky splatných dne 24. 9. 2025 a 24. 10. 2025 (3 192,82 Kč a 3 490,82 Kč)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2025 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. O postoupení pohledávky společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrozuměla žalovaného oznámením ze dne 21. 2. 2026. Předžalobní výzvou z téhož dne, odeslanou žalovanému dne 24. 2. 2026, žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z titulu postoupené pohledávky do tří dnů. Žalovaný na výzvu žádným způsobem nereagoval a žalobkyni nic nezaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z žádné z listin přiložených k žalobě a provedených soudem jako důkaz nevyplynulo, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" před tím, než od ní žalovaný obdržel příslušné peněžní prostředky, skutečně prověřovala schopnost žalovaného jí je spolu s příslušným úrokem za jejich poskytnutí splatit, byť žalobkyně v rámci své žalobní argumentace tvrdila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" toto ověření neopomněla provést, a to způsobem popsaným v bodě 2 tohoto rozsudku. Soud byl připraven žalobkyni v rámci nařízeného jednání poskytnout příslušné poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního ohledně těchto jí uváděných skutečností, a to přesto, že sama žalobkyně ve svých podáních uvedla, že v tomto směru žádných důkazů nenavrhuje. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a o možnost být soudem poučena se tak sama připravila se všemi důsledky z toho plynoucími. [Poučení podle § 118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3945/2013 a ze dne 23. 11. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2422/2023), a skutečnost, že se svou nepřítomností o možnost poučení připravil, není důvodem pro odročení jednání (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/2010).]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žaloba je důvodná zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. „Smlouvu o úvěru splatném ve splátkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ soud na základě jejího obsahu posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný uzavřel v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) [v řízení nebylo tvrzeno, že by ji snad neměl uzavírat mimo samostatný výkon povolání či podnikání a nic takového ani v jeho průběhu nevyšlo byť náznakem najevo], a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v postavení podnikatele poskytujícího spotřebitelský úvěr [§ 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice 2008/48“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle čl. 23 směrnice 2008/48 členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soudní dvůr již v rozsudku ze 18. 12. 2014, CA Consumer Finance SA proti Ingrid Bakkaus a další, C-449/13, bod 32 uzavřel, že „ustanovení směrnice 2008/48 musí být vykládána v tom smyslu, že: zaprvé brání vnitrostátní právní úpravě, podle které břemeno důkazu o nesplnění povinností stanovených v článcích 5 a 8 směrnice 2008/48 nese spotřebitel, a zadruhé brání tomu, aby byl soud na základě standardní doložky nucen na spotřebitele pohlížet tak, že uznal úplné a řádné splnění předsmluvních povinností poskytovatele úvěru, neboť tato doložka vede k obrácení důkazního břemene v otázce splnění uvedených povinností, čímž může být narušena účinnost práv přiznaných směrnicí 2008/48“, a dále v bodech 36 a 37 tohoto rozsudku uvedl: „směrnice 2008/48 neobsahuje taxativní výčet informací, s jejichž pomocí má poskytovatel úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a neupřesňuje ani, zda tyto informace mají být kontrolovány, a pokud ano, jakým způsobem. V souladu se svým zněním naopak čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 26 jejího odůvodnění přiznává poskytovateli úvěru prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele, či nikoli, a zda je má ověřit pomocí jiných údajů. Z toho vyplývá, že poskytovatel úvěru musí zaprvé v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí dokladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V rozsudku ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance s.r.o. proti GK, C-679/18, bod 46 Soudní dvůr dospěl k závěru, že „články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu vyplývá jednoznačný závěr, že nerespektování požadavků vyplývajících z čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 (a tedy i z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) poskytovatelem úvěru má za následek neplatnost úvěrové smlouvy uzavřené bez řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Poskytovatel úvěru má tedy jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost poskytovaný úvěr splatit, kterou v žádném případě nemůže přenášet na spotřebitele, neboť součástí jeho odborné péče (s níž je podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vykonávat veškerou svou činnost) je právě i přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele [tedy jeho schopnosti poskytovaný úvěr splácet, jak vyplývá z § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru]. Předpokládána je přitom taková obezřetnost úvěrujícího, že se nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem o úvěr, ale sám tyto údaje musí adekvátně prověřit (například potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem, telefonickým ověřením u zaměstnavatele či výpisem z bankovního účtu, kam byla příslušná částka připsána, prověřením spotřebitele v rámci dostupných registrů, jakými jsou evidence dlužníků, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, porovnáním tvrzených údajů s pravidelně publikovanými informacemi podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu atd.) [srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, a usnesení ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1522/2020, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a usnesení ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 3/20]. K tomu soud dodává, že v oblasti práva veřejného dospěl k totožným závěrům ve své judikatuře i Nejvyšší správní soud (srov. rozsudky ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, ze dne 31. 1. 2024, č. j. 6 As 8/2023-57, ze dne 19. 8. 2026, č. j. 4 As 39/2026-83) a konec konců to přímo vyplývá i z aktuálního znění § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ohledem na výše uvedené je evidentní, že soud v obdobných typech řízení, jako je toto, je povinen ex officio zkoumat, zda poskytovatel úvěru dostál své povinnosti prověřit adekvátně úvěruschopnost spotřebitele a poskytovatel úvěru (či jeho právní nástupce) musí – pod hrozbou sankce prohlášení uzavřené smlouvy za neplatnou – v řízení před soudem splnění této povinnosti prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud má v posuzovaném případě za to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" této povinnosti předtím, než přistoupila k uzavření „Smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ se žalovaným, nedostála, neboť na ověřování úvěruschopnosti žalovaného dle zjištění, které soud učinil, v podstatě rezignovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z ničeho totiž nevyplynulo, že by se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec zabývala posuzováním příjmů a výdajů žalovaného, či že by si jejich výši přinejmenším zjišťovala. V řízení ani nevyšlo najevo, že by alespoň prověřovala žalovaného prostřednictvím Centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, prostřednictvím registru SOLUS či bankovního i nebankovního registru klientských informací, byť to žalobkyně v podaní žalobě tvrdila. Není tedy vůbec zřejmé, zda společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vůbec z nějakých údajů vycházela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Zjištění skutečných příjmů žalovaného by přitom bezpochyby nebylo nikterak složité, zcela jistě bylo možné si od nej vyžádat kupříkladu výpisy z účtu, pracovní smlouvu, či přiznání k dani z příjmů. To samé pak platí i pro zjišťování výdajů žalovaného. Nepochybně nic nebránilo tomu, aby byl požádán alespoň o nájemní smlouvu nebo potvrzení o výši nájemného či o konkrétní informace o svých výdajích na služby s bydlením související (energie, teplo, voda) či na služby elektronických komunikací, které mohl doložit například prostřednictvím dokladů SIPO, výpisů z účtu, předložením složenek apod. Jistě by také bylo možné tímto postupem získat alespoň rámcové informace o ostatních běžných výdajích žalovaného (na potraviny, ošacení, záliby, jízdné apod.). Nic takového však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidentně neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle přesvědčení soudu takové zcela zásadní nedostatky v procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného (resp. jeho faktickou absenci), jenž předcházel (resp. měl předcházet) poskytnutí úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě „Smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, není možno v žádném případě – i vzhledem k tomu, že se jedná o úvěr v nezanedbatelné výši (60 000 Kč) – přehlížet. Nelze tedy než učinit dílčí závěr, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v žádném případě nesplnila povinnost předem adekvátně prověřit schopnost žalovaného tento úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Jak již bylo uvedeno výše, důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru (v daném případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") postupovat s odbornou péči a náležitě prověřit schopnost spotřebitele (v daném případě žalovaného) splatit poskytovaný úvěr, jak to vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je neplatnost úvěrové smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 580 odst. 1 o. z.), k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Soud proto uzavírá, že „Smlouvu o úvěru splatném ve splátkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ shledal z důvodu porušení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 o. z. neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tudíž nemohl vzniknout nárok na zaplacení žalobou požadovaného smluvního úroku ve výši 23 364,14 Kč (vyčísleného ke dni 25. 12. 2025), neboť byl-li tento sjednán ve smlouvě, kterou soud shledal neplatnou, nemohou být ani tímto jejím ujednáním účastníci vázáni. Takový nárok pak nemohl z logiky věci vzniknout ani žalobkyni, protože tato společnost nemohla v souladu se zásadou nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet na žalobkyni takový nárok žádným způsobem převést.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Uplatňuje-li žalobce nárok na plnění z neplatné smlouvy, je třeba tento nárok posoudit podle pravidel, jimiž se řídí vypořádání bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným nedošlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (ta byla od počátku neplatná), avšak bylo prokázáno, že žalovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel částku 60 000 Kč, posoudil soud žalobou uplatněné nároky podle § 2991 o. z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající maximálně žalobou nárokované částce 83 364,14 Kč (viz bod 1 výše).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Žalobkyni byly sice pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní předchůdkyně žalobkyně) postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2025 z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, avšak nic nebrání tomu, aby postupník nabyl pohledávku od věřitele z titulu bezdůvodného obohacení, i když ji strany postupní smlouvy po právní stránce kvalifikovaly odlišně. Správná právní kvalifikace postupované pohledávky totiž není podmínkou platnosti postoupení, postačí, aby byla v postupní smlouvě identifikována dostatečně určitě, což bylo v tomto případě splněno (srov. rozsudky Nevyššího soudu ze dne 22. 3. 2006, sp. zn. 32 Odo 523/2005, ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009, ze dne 23. 11. 2025, sp. zn. 32 Cdo 3885/2014, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1787/2023). Soud proto uzavírá, že uvedenou smlouvou byla žalovaná pohledávka v souladu s § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, a ta se tak stala podle § 1880 odst. 1 o. z. jejím nabyvatelem, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Na vypořádání vztahů účastníků řízení se tedy vzhledem k výše uvedenému aplikují pravidla týkající se bezdůvodného obohacení. Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka 60 000 Kč (dne 24. 7. 2025), oproti které žalovaný dosud vrátil 8 520,26 Kč. Ve výši odpovídající rozdílu těchto částek (51 479,74 Kč) se tak žalovaný na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. bezdůvodně obohatil. Tuto částku je tudíž povinen žalobkyni vydat, což dosud neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Obecně platí, že bezdůvodné obohacení je splatné vždy na výzvu věřitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 29 Cdo 577/2019 a ze dne 25 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021) a dlužník je po takové výzvě povinen svůj dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě svého dluhu výzvou ze dne 21. 2. 2026 do tří dnů, avšak dosud neuhradil ničeho. Ode dne následujícího (25. 2. 2026) by tak měl žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. náležet zákonný úrok z dosud nesplacené částky uvedené v předchozím bodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Je však potřeba mít na paměti, že § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy, jež se uplatní přednostně vůči obecné právní úpravě bezdůvodného obohacení obsažené v § 2991 a násl. o. z. To znamená, že nárok na zákonné úroky podle § 1970 o. z. v případech, kdy jedná o vypořádání plnění z neplatné smlouvy, na něž dopadají kromě jiných právních předpisů také ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, vzniká až v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny úvěru v době podle § 87 odst. 1 tohoto zákona (tj. poté, co ji nevrátí v době přiměřené jeho možnostem), nikoliv již marným uplynutím data, k němuž byl k jejímu vrácení vyzván (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 a dále na něj navazující rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2025, č. j. 8 Co 128/2025-65, ze dne 28. 8. 2025, č. j. 14 Co 153/2025-61, ze dne 16. 9. 2025, č. j. 14 Co 259/2025-73, ze dne 30. 9. 2025, č. j. 95 Co 258/2025-77, ze dne 18. 12. 2025, č. j. 14 Co 288/2025-74, ze dne 21. 1. 2026, č. j. 12 Co 310/2025-93, ze dne 29. 1. 2026, č. j. 14 Co 319/2025-89, ze dne 3. 8. 2026, 95 Co 163/2026-262, Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 10. 2024, č. j. 7 Co 1393/2024, Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2024, č. j. 8 Co 123/2024-66, ze dne 3. 7. 2025, č. j. 75 Co 111/2025-162).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Soud proto uložil žalovanému výrokem I tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni částku 51 479,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Vycházel přitom z tohoto, že žalovaný byl po celou dobu řízení před soudem pasivní, na soudní písemnosti nijak nereagoval, k nařízenému jednání se nedostavil. Soud ho tak nemohl v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučit o povinnosti tvrdit a prokázat výši svých příjmů, pokud by měl v úmyslu navrhnout, aby mu soud poskytl pro splnění uložené povinnosti lhůtu jinou (delší) nebo mu umožnil plnění rozsudkem uložené povinnosti ve splátkách. [Jak již soud připomněl v bodě 16 výše, poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen.] Soud proto dospěl k závěru, že není v daném případě účelné stanovovat jinou lhůtu k plnění, než tu podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť neměl žádnou oporu pro případný závěr, že by jiná (velkorysejší) lhůta či jiný (postupný) způsob plnění v daném případě zvýšily pravděpodobnost toho, že žalovaný uloženou povinnost splní dobrovolně a vyhne se tak nepříznivým důsledkům spojeným s nařízením výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Výrokem II pak soud z důvodů již vyložených v bodech 37, 47 a 48 výše zamítl žalobu co do částky 31 884,40 Kč (odpovídající rozdílu částky 15 511,50 Kč, jejíhož zaplacení se žalobkyně podanou žalobou domáhala, a částky 83 364,14 Kč, v níž soud žalobě vyhověl) a zákonného úroku z prodlení z částky 83 364,14 Kč od 26. 12. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % (jelikož žalovaný se s úhradou žádné částky, jejíhož zaplacení domáhala žalobkyně podanou žalobou, dosud nemohl ocitnout v prodlení, a tudíž žalobkyni ani nemohl vzniknout nárok na zaplacení jakýchkoliv úroků z prodlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Co se týče jednotlivých námitek, které žalobkyně v průběhu řízení uplatnila, považuje je soud za vypořádané úvahami uvedenými v odůvodnění tohoto rozsudku. Není totiž povinností soudů, zabývat se každou jednotlivou námitkou, kterou účastník řízení v průběhu řízení před soudem uplatní, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. III. ÚS 3122/09, ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 162/13, a ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. IV. ÚS 750/14).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. O náhradě nákladů řízení (výrok III) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., maje na paměti závěr vyslovený v nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle něhož, je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015), tak, že přiznal žalobkyni, která byla řízení byla převážně (z 14 %) úspěšná žalobkyně [rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 56,99 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 43,01 % ve vztahu k částce 90 324,47 Kč (skládající se ze žalované pohledávky 83 364,14 Kč a částky 6 960,33 Kč odpovídající žalobou požadovanému příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky 83 364,14 Kč od 26. 12. 2025 do 16. 9. 2026 /ke dni rozhodnutí soudu/), neboť žalobkyně měla úspěch v částce 51 479,74 Kč, v níž bylo žalobě vyhověno, žalovaný měl naopak procesní úspěch v částce 38 844,73 Kč, v níž došlo k částečnému zamítnutí žaloby], jejich náhradu ve výši 2 962,16 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Tato částka představuje 14 % z celkové částky 21 158,30 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 3 335 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená z tarifní hodnoty ve výši 83 364,14 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 4 460 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů k těmto úkonům po 450 Kč podle dle § 13 odst. 4 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za podání ze dne 9. 9. 2026, jímž žalobkyně reagovala na výzvu soudu činěnou za účelem odstranění nedostatků jejího původního návrhu. Dle názoru soudu žalobkyni zastoupené právním profesionálem nic nebránilo, aby již původní návrh na zahájení řízení byl podán perfektní a soud ji nemusel vyzývat k jeho doplnění. Tento úkon proto soud neshledal nezbytným k účelnému uplatňování práv, jejichž ochrany se podanou žalobou žalobkyně domáhala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Lhůtu ke splnění všech tímto rozsudkem uložených povinností soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určil třídenní, neboť pro stanovení jiné lhůty – jak vyložil i výše – neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 20. 4. 2026 a doplněnou podáním ze dne 9. 9. 2026, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 24. 7. 2025 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  poskytla žalovanému dne 24. 7. 2025 částku (úvěr) ve výši 60 000 Kč, která byla splatná nejpozději dne 25. 12. 2025, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 23 364,14 Kč. Žalovaný poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem (celkem tedy 83 364,14 Kč) do sjednaného data splatnosti nezaplatil a svůj dluh až dosud neuhradil ničeho dosud, ačkoliv byl k jeho úhradě opakovaně vyzýván. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2025 se společností , právnická osoba,  nabyla pohledávku za žalovaným žalobkyně.2. V rámci své žalobní argumentace žalobkyně na podporu oprávněnosti svého nároku uvedla, že dle obchodních podmínek, na něž se odkazuje smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , byl žalovaný informován, že na základě ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru může věřitel (společnost , právnická osoba, ) coby poskytovatel spotřebitelského úvěru nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, pokud je to nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný taktéž na základě ujednání obsažených v obchodních podmínkách souhlasil s tím, že za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy může využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů SOLUS, z.s.p.o., CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, z.s.p.o. a CBCB – Czech Banking Credit Bureau, a.s. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě jeho tvrzení o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. V návaznosti na to žalobkyně uvedla, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích žalovaného. Žalobkyně taktéž poukázala na to, že dle ujednání v obchodních podmínkách žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností. Žalobkyně výslovně uvedla, že k těmto svým tvrzením nenavrhuje žádných dalších důkazů a pouze odkazuje na důkazy již obsažené v žalobě.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.4. Soud věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na den 16. 9. 2026 podáním ze dne 9. 9. 2026 omluvila a žalovaný, ač byla k jednání řádně předvolán dne 14. 8. 2026, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.6. Smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, . V této listině, v níž je společnost , právnická osoba,  označována jako „Věřitel“ a žalovaný (identifikovaný mimo jiné i telefonním číslem , hodnota, ) jako „Klient“, kterou žalovaný (prostřednictvím kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, ) podepsal dne 24. 7. 2025, se společnost , právnická osoba,  zavázala, že žalovanému poskytne za zde stanovených podmínek peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal je této společnosti splácet spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 112 % ročně prostřednictvím 12 pravidelných měsíčních splátek ve výši 8 520,26 Kč splatných vždy 24. dne každého měsíce počínaje dnem 24. 8. 2025 s tím, že část splátky, která se započítává na splácení jistiny a část splátky, která se započítává na splácení úroku, byla stanovena pro každou splátku dle jejich rozpisu, jenž byla součástí uvedené listiny, zvlášť (jednalo se u první splátky splatné dne 24. 8. 2025 o částku 2 920,26 Kč u jistiny a 5 600 Kč u úroku , u druhé splátky splatné dne 24. 9. 2025 o částku 3 192,82 Kč u jistiny a 5 327,44 Kč u úroku, u třetí splátky splatné dne 24. 10. 2025 o částku 3 490,82 Kč u jistiny a 5 029,44 Kč u úroku). Žalovaný taktéž souhlasil s tím, že v případě, že se ocitne v prodlení se splacením splátky nebo její část, je , právnická osoba,  oprávněna jednostranně učinit úvěr splatným a požadovat předčasnou úhradu jeho závazků, jakož i s tím, že v případě prodlení s placením, tj. porušení povinnosti zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, a to bez ohledu na jeho zavinění, bude povinen zaplatit , právnická osoba,  navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení (až do limitů stanovených právními předpisy), přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Žalovaný v této listině také výslovně potvrdil, že se seznámil s jejím textem, včetně přílohy č. , hodnota,  „Obchodní podmínky , právnická osoba,  pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách“, které tvoří její nedílnou součást.7. Obchodní podmínky , právnická osoba,  (č.l. 23-32). Tyto obchodní podmínky „platné pro smlouvy uzavřené od 29. 8. 2019“ obsahují kromě dalších i následující ustanovení. Klient Věřiteli prohlašuje a potvrzuje, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi Věřitele, v Insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů MVČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností vůči Věřiteli (str. 5, bod 1.2). Klient bere na vědomí, že na základě požadavku zákona o spotřebitelském úvěru (§ 88), může Věřitel coby poskytovatel spotřebitelského úvěru nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti Klienta, pokud je to nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (str. 12, bod 7.11). Klient souhlasí, že za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se Zákonem o spotřebitelském úvěru, Věřitel před uzavřením Smlouvy může využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů provozovaných (i) SOLUS, zájmovým sdružením právnických osob, (ii) CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, zájmovým sdružením právnických osob a (iii) , právnická osoba, ., v souladu s článkem 8. Poskytnutí Údajů pro tento účel není povinné. Dlužnické registry jsou využitelné i pro ochranu práv třetích osob i samotného Klienta při ověřování jeho platební historie dalšími subjekty. Toto zpracování rovněž může obvykle probíhat pouze na základě souhlasu Klienta, jestliže oprávnění dalších subjektů k přístupu do těchto registrů nevyplývá ze zvláštního zákona. Souhlas se uděluje na dobu trvání smluvního vztahu, lze jej však kdykoliv odvolat (str. 12, bod 7.12).8. Banka Creditas – odchozí úhrada ze dne 24. 7. 2025. Jedná se o výpis z běžného účtu vedeného , právnická osoba, , dle něhož byla z tohoto účtu dne 24. 7. 2025 na účet , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol,  odeslána částka 60 000 Kč. Sdělení Raiffeisenbank (č.l. 17-18). Z tohoto sdělení plyne, že na účet , č. účtu,  byla z účtu , právnická osoba,  dne 24. 7. 2025 připsána částka 60 000 Kč, přičemž v této době svědčilo dispoziční právo k účtu , č. účtu,  pouze jeho majiteli, jímž byl žalovaný.9. Upomínka ze dne 25. 10. 2025. Tuto upomínkou , právnická osoba,  informovala žalovaného, že dosud neobdržela splátku „na produktu Zaplo na splátky“ a jeho dluh, o jehož úhradu jej ihned žádá, ke dni 25. 10. 2025 činí 17 187,67 Kč (z tohoto výše jistiny po splatnosti 6 683,64 Kč, smluvní úrok 10 355,14 Kč, smluvní pokuta 98,89 Kč, poplatky za upomínku 50 Kč). Dále , právnická osoba,  připomněla žalovanému, že dle znění uzavřené smlouvy má právo účtovat mu úroky, úroky z prodlení a smluvní pokutu, a to až do dne zaúčtování přijaté platby a dále poplatek za zaslání písemné upomínky. Opakovaná výzva k úhradě ze dne 24. 11. 2025. Touto výzvou , právnická osoba,  vyrozuměla žalovaného, že dosud neuhradil svůj dluh „ze smlouvy č. , hodnota, “ a jeho dluh ke dni 24. 11. 2025 činí 17 427,60 Kč (z tohoto výše jistiny po splatnosti 6 683,64 Kč, smluvní úrok 10 355,14 Kč, smluvní pokuta 288,82 Kč, poplatky za upomínku 100 Kč) a vyzvala jej, aby platbu v této výši ihned poukázal na její účet. Dále , právnická osoba,  žalovaného upozornila, že pokud se bude i nadále vyhýbat řešení svého dluhu, může jeho úvěr zesplatnit. Poté bude muset ihned uhradit celý svůj dluh (vrátit celou dlužnou částku včetně splatných úroků a smluvních sankcí). Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne 25. 12. 2025. Touto výzvou , právnická osoba,  vyrozuměla žalovaného, že „zesplatňuje úvěr poskytnutý na základě smlouvy č. , hodnota, “ a je nucena po něm požadovat celou částku, kterou si půjčil a dosud nesplatil včetně splatných úroků a sankcí a vyzvala jej, aby ihned poukázáním na její účet zaplatil svůj dluh vůči ní, který ke dni 25. 12. 2025 činí 81 243,32 Kč (z tohoto výše jistiny po splatnosti 57 079,74 Kč, smluvní úrok 23 364,14 Kč, smluvní pokuta 649,44 Kč, poplatky za upomínku 150 Kč).10. Smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh č. , hodnota,  až 7. Obsahem této listiny podepsané , právnická osoba,  (dne 17. 12. 2025) i žalobkyní (dne 18. 12. 2025) dále ve svém textu označována jako „Smlouva“, ve které je , právnická osoba,  označovaná jako „Postupitel“ a žalobkyně označovaná jako „Postupník“ a obě společně „Strany“ si , právnická osoba,  „je stanovení podmínek pro postupování Pohledávek z Postupitele na Postupníka“, jejichž je „Postupitel věřitelem“ a „které má jako úvěrující za svými Klienty jako úvěrovanými“. Seznam postoupených pohledávek. V tomto seznamu obsažena je pod referenčním číslem , hodnota,  pohledávka , právnická osoba,  za žalovaným, identifikovaná mimo jiné jménem a příjmením žalovaného, rodným číslem, číslem smlouvy (, Anonymizováno, ) a částkou (83 364,14 Kč).11. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2026 včetně plné moci. Tímto oznámením žalobkyně na základě plné moci udělené jí pro tento účel společností , právnická osoba,  oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2025 došlo k postoupení její pohledávky, kterou má za žalovaným, na žalobkyni. Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 2. 2026 a potvrzení o podání zásilky ze dne 24. 2. 2026. Touto výzvou odeslanou mu dne 24. 2. 2026 právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného do tří dnů k úhradě dluhu z titulu pohledávky společnosti , právnická osoba,  vzniklé na základě „smlouvy o spotřebitelském úvěru“ uzavřené dne 24. 7. 2025 mezi ním a společností , právnická osoba,  a postoupené žalobkyni „Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025“ k zaplacení částky 93 996 Kč (skládající se z neuhrazené jistiny 84 396 Kč a nákladů právního zastoupení 9 600 Kč).12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.13. Společnost , právnická osoba,  a žalovaný se dne 24. 7. 2025 dohodli, že tato poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, a to za podmínek obsažených v listině „Smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, “ a v další listině nazvané „Obchodní podmínky , právnická osoba, “ ve znění účinném od 29. 8. 2019. Dle vzájemných ujednání měl žalovaný poskytnuté peněžní prostředky společnosti , právnická osoba,  splácet spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 112 % ročně prostřednictvím pravidelných 12 měsíčních splátek ve výši 8 520,26 Kč splatných vždy 24. dne v měsíci počínaje dnem 24. 8. 2025. Žalovaný taktéž souhlasil s tím, že v případě, že se ocitne v prodlení se splacením splátky nebo její části je , právnická osoba,  oprávněna jednostranně učinit úvěr splatným a požadovat předčasnou úhradu jeho závazků, jakož i s tím, že v případě prodlení s placením, tj. porušení povinnosti zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, a to bez ohledu na jeho zavinění, bude povinen zaplatit , právnická osoba,  navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení (až do limitů stanovených právními předpisy), přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Společnost , právnická osoba,  následně žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč poskytla dne 24. 7. 2025 převodem na účet , č. účtu, , jehož byl žalovaný majitelem a jako jedinému mu k němu svědčilo dispoziční právo.14. Jelikož žalovaný přestal plnit to, co si se , právnická osoba,  ve „Smlouvě o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, “ sjednali, tato jej opakovaně upomínala o plnění jeho povinností a vyzývala jej k nápravě tohoto stavu. Z těchto důvodů mu zaslala upomínku, jejímž prostřednictvím ho informovala, že dosud neobdržela splátku „na produktu Zaplo na splátky“ a jeho dluh, o jehož úhradu jej ihned žádá, ke dni 25. 10. 2025 činí 17 187,67 Kč (z tohoto výše jistiny po splatnosti 6 683,64 Kč, smluvní úrok 10 355,14 Kč, smluvní pokuta 98,89 Kč, poplatky za upomínku 50 Kč), opakovanou výzvu k úhradě, jejímž prostřednictvím ho vyrozuměla, že dosud neuhradil svůj dluh „ze smlouvy č. , hodnota, “ a jeho dluh ke dni 24. 11. 2025 tak činí 17 427,60 Kč (z tohoto výše jistiny po splatnosti 6 683,64 Kč, smluvní úrok 10 355,14 Kč, smluvní pokuta 288,82 Kč, poplatky za upomínku 100 Kč), vyzvala jej, aby platbu v této výši ihned poukázal na její účet, dále , právnická osoba,  žalovaného upozornila, že pokud se bude i nadále vyhýbat řešení svého dluhu, může jeho úvěr zesplatnit a poté bude muset ihned uhradit celý svůj dluh (vrátit celou dlužnou částku včetně splatných úroků a smluvních sankcí). Jelikož žalovaný ani přes to k nápravě nepřistoupil, , právnická osoba,  jej následně předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne 25. 12. 2025 vyrozuměla, že „zesplatňuje úvěr poskytnutý na základě smlouvy č. , hodnota, “ a je nucena po něm požadovat celou částku, kterou si půjčil a dosud nesplatil včetně splatných úroků a sankcí a vyzvala jej, aby jí ihned uhradil poukázáním příslušné částky na její účet svůj dluh vůči ní, který ke dni 25. 12. 2025 činí 81 243,32 Kč (z tohoto výše jistiny po splatnosti 57 079,74 Kč, smluvní úrok 23 364,14 Kč, smluvní pokuta 649,44 Kč, poplatky za upomínku 150 Kč). Oproti poskytnuté částce 60 000 Kč žalovaný zaplatil , právnická osoba,  v době od 24. 8. 2025 do 25. 12. 2025 pouze jednu splátku ve výši 8 520,26 Kč, a to splátku splatnou dne 24. 8. 2025, kterou započetla , právnická osoba,  v souladu s ujednáními ve „Smlouvě o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, “ v částce 2 920,26 Kč na jistinu 60 000 Kč [jak je patrné z vyčíslené jistiny po splatnosti 57 079,74 Kč ke dni 25. 12. 2025 a výše jistiny po splatnosti 6 683,64 Kč ke dni 25. 10. 2025 a 24. 11. 2025 odpovídající součtu částek, jež měly být započteny na splátku jistiny v případě 2. a 3. splátky splatných dne 24. 9. 2025 a 24. 10. 2025 (3 192,82 Kč a 3 490,82 Kč)].15. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2025 společnost , právnická osoba,  tuto pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. O postoupení pohledávky společnost , právnická osoba,  vyrozuměla žalovaného oznámením ze dne 21. 2. 2026. Předžalobní výzvou z téhož dne, odeslanou žalovanému dne 24. 2. 2026, žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z titulu postoupené pohledávky do tří dnů. Žalovaný na výzvu žádným způsobem nereagoval a žalobkyni nic nezaplatit.16. Z žádné z listin přiložených k žalobě a provedených soudem jako důkaz nevyplynulo, že by , právnická osoba,  před tím, než od ní žalovaný obdržel příslušné peněžní prostředky, skutečně prověřovala schopnost žalovaného jí je spolu s příslušným úrokem za jejich poskytnutí splatit, byť žalobkyně v rámci své žalobní argumentace tvrdila, že , právnická osoba,  toto ověření neopomněla provést, a to způsobem popsaným v bodě 2 tohoto rozsudku. Soud byl připraven žalobkyni v rámci nařízeného jednání poskytnout příslušné poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene důkazního ohledně těchto jí uváděných skutečností, a to přesto, že sama žalobkyně ve svých podáních uvedla, že v tomto směru žádných důkazů nenavrhuje. Žalobkyně se však k jednání nedostavila a o možnost být soudem poučena se tak sama připravila se všemi důsledky z toho plynoucími. [Poučení podle § 118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3945/2013 a ze dne 23. 11. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2422/2023), a skutečnost, že se svou nepřítomností o možnost poučení připravil, není důvodem pro odročení jednání (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/2010).]17. Žaloba je důvodná zčásti.18. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. „Smlouvu o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, “ soud na základě jejího obsahu posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný uzavřel v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) [v řízení nebylo tvrzeno, že by ji snad neměl uzavírat mimo samostatný výkon povolání či podnikání a nic takového ani v jeho průběhu nevyšlo byť náznakem najevo], a , právnická osoba,  v postavení podnikatele poskytujícího spotřebitelský úvěr [§ 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru].22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice 2008/48“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.25. Podle čl. 23 směrnice 2008/48 členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.26. Soudní dvůr již v rozsudku ze 18. 12. 2014, CA Consumer Finance SA proti Ingrid Bakkaus a další, C-449/13, bod 32 uzavřel, že „ustanovení směrnice 2008/48 musí být vykládána v tom smyslu, že: zaprvé brání vnitrostátní právní úpravě, podle které břemeno důkazu o nesplnění povinností stanovených v článcích 5 a 8 směrnice 2008/48 nese spotřebitel, a zadruhé brání tomu, aby byl soud na základě standardní doložky nucen na spotřebitele pohlížet tak, že uznal úplné a řádné splnění předsmluvních povinností poskytovatele úvěru, neboť tato doložka vede k obrácení důkazního břemene v otázce splnění uvedených povinností, čímž může být narušena účinnost práv přiznaných směrnicí 2008/48“, a dále v bodech 36 a 37 tohoto rozsudku uvedl: „směrnice 2008/48 neobsahuje taxativní výčet informací, s jejichž pomocí má poskytovatel úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a neupřesňuje ani, zda tyto informace mají být kontrolovány, a pokud ano, jakým způsobem. V souladu se svým zněním naopak čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 26 jejího odůvodnění přiznává poskytovateli úvěru prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele, či nikoli, a zda je má ověřit pomocí jiných údajů. Z toho vyplývá, že poskytovatel úvěru musí zaprvé v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí dokladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“27. V rozsudku ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance s.r.o. proti GK, C-679/18, bod 46 Soudní dvůr dospěl k závěru, že „články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“28. Z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu vyplývá jednoznačný závěr, že nerespektování požadavků vyplývajících z čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48 (a tedy i z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) poskytovatelem úvěru má za následek neplatnost úvěrové smlouvy uzavřené bez řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti. Poskytovatel úvěru má tedy jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost poskytovaný úvěr splatit, kterou v žádném případě nemůže přenášet na spotřebitele, neboť součástí jeho odborné péče (s níž je podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vykonávat veškerou svou činnost) je právě i přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele [tedy jeho schopnosti poskytovaný úvěr splácet, jak vyplývá z § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru]. Předpokládána je přitom taková obezřetnost úvěrujícího, že se nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem o úvěr, ale sám tyto údaje musí adekvátně prověřit (například potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem, telefonickým ověřením u zaměstnavatele či výpisem z bankovního účtu, kam byla příslušná částka připsána, prověřením spotřebitele v rámci dostupných registrů, jakými jsou evidence dlužníků, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, porovnáním tvrzených údajů s pravidelně publikovanými informacemi podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu atd.) [srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, a usnesení ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 20 Cdo 1522/2020, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a usnesení ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 3/20]. K tomu soud dodává, že v oblasti práva veřejného dospěl k totožným závěrům ve své judikatuře i Nejvyšší správní soud (srov. rozsudky ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, ze dne 31. 1. 2024, č. j. 6 As 8/2023-57, ze dne 19. 8. 2026, č. j. 4 As 39/2026-83) a konec konců to přímo vyplývá i z aktuálního znění § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.29. S ohledem na výše uvedené je evidentní, že soud v obdobných typech řízení, jako je toto, je povinen ex officio zkoumat, zda poskytovatel úvěru dostál své povinnosti prověřit adekvátně úvěruschopnost spotřebitele a poskytovatel úvěru (či jeho právní nástupce) musí – pod hrozbou sankce prohlášení uzavřené smlouvy za neplatnou – v řízení před soudem splnění této povinnosti prokázat.30. Soud má v posuzovaném případě za to, že , právnická osoba,  této povinnosti předtím, než přistoupila k uzavření „Smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, “ se žalovaným, nedostála, neboť na ověřování úvěruschopnosti žalovaného dle zjištění, které soud učinil, v podstatě rezignovala.31. Z ničeho totiž nevyplynulo, že by se společnost , právnická osoba,  vůbec zabývala posuzováním příjmů a výdajů žalovaného, či že by si jejich výši přinejmenším zjišťovala. V řízení ani nevyšlo najevo, že by alespoň prověřovala žalovaného prostřednictvím Centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, prostřednictvím registru SOLUS či bankovního i nebankovního registru klientských informací, byť to žalobkyně v podaní žalobě tvrdila. Není tedy vůbec zřejmé, zda společnost , právnická osoba,  při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vůbec z nějakých údajů vycházela.32. Zjištění skutečných příjmů žalovaného by přitom bezpochyby nebylo nikterak složité, zcela jistě bylo možné si od nej vyžádat kupříkladu výpisy z účtu, pracovní smlouvu, či přiznání k dani z příjmů. To samé pak platí i pro zjišťování výdajů žalovaného. Nepochybně nic nebránilo tomu, aby byl požádán alespoň o nájemní smlouvu nebo potvrzení o výši nájemného či o konkrétní informace o svých výdajích na služby s bydlením související (energie, teplo, voda) či na služby elektronických komunikací, které mohl doložit například prostřednictvím dokladů SIPO, výpisů z účtu, předložením složenek apod. Jistě by také bylo možné tímto postupem získat alespoň rámcové informace o ostatních běžných výdajích žalovaného (na potraviny, ošacení, záliby, jízdné apod.). Nic takového však , právnická osoba,  evidentně neučinila.33. Podle přesvědčení soudu takové zcela zásadní nedostatky v procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného (resp. jeho faktickou absenci), jenž předcházel (resp. měl předcházet) poskytnutí úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě „Smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, “, není možno v žádném případě – i vzhledem k tomu, že se jedná o úvěr v nezanedbatelné výši (60 000 Kč) – přehlížet. Nelze tedy než učinit dílčí závěr, že , právnická osoba,  v žádném případě nesplnila povinnost předem adekvátně prověřit schopnost žalovaného tento úvěr splácet.34. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.35. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.36. Jak již bylo uvedeno výše, důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru (v daném případě , právnická osoba, ) postupovat s odbornou péči a náležitě prověřit schopnost spotřebitele (v daném případě žalovaného) splatit poskytovaný úvěr, jak to vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je neplatnost úvěrové smlouvy (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 580 odst. 1 o. z.), k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Soud proto uzavírá, že „Smlouvu o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, “ shledal z důvodu porušení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 o. z. neplatnou.37. Společnosti , právnická osoba,  tudíž nemohl vzniknout nárok na zaplacení žalobou požadovaného smluvního úroku ve výši 23 364,14 Kč (vyčísleného ke dni 25. 12. 2025), neboť byl-li tento sjednán ve smlouvě, kterou soud shledal neplatnou, nemohou být ani tímto jejím ujednáním účastníci vázáni. Takový nárok pak nemohl z logiky věci vzniknout ani žalobkyni, protože tato společnost nemohla v souladu se zásadou nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet na žalobkyni takový nárok žádným způsobem převést.38. Uplatňuje-li žalobce nárok na plnění z neplatné smlouvy, je třeba tento nárok posoudit podle pravidel, jimiž se řídí vypořádání bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99).39. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).40. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.41. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).42. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.43. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že mezi , právnická osoba,  a žalovaným nedošlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (ta byla od počátku neplatná), avšak bylo prokázáno, že žalovaný od , právnická osoba,  obdržel částku 60 000 Kč, posoudil soud žalobou uplatněné nároky podle § 2991 o. z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající maximálně žalobou nárokované částce 83 364,14 Kč (viz bod 1 výše).44. Žalobkyni byly sice pohledávky , právnická osoba,  (právní předchůdkyně žalobkyně) postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2025 z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, avšak nic nebrání tomu, aby postupník nabyl pohledávku od věřitele z titulu bezdůvodného obohacení, i když ji strany postupní smlouvy po právní stránce kvalifikovaly odlišně. Správná právní kvalifikace postupované pohledávky totiž není podmínkou platnosti postoupení, postačí, aby byla v postupní smlouvě identifikována dostatečně určitě, což bylo v tomto případě splněno (srov. rozsudky Nevyššího soudu ze dne 22. 3. 2006, sp. zn. 32 Odo 523/2005, ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009, ze dne 23. 11. 2025, sp. zn. 32 Cdo 3885/2014, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1787/2023). Soud proto uzavírá, že uvedenou smlouvou byla žalovaná pohledávka v souladu s § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, a ta se tak stala podle § 1880 odst. 1 o. z. jejím nabyvatelem, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve věci.45. Na vypořádání vztahů účastníků řízení se tedy vzhledem k výše uvedenému aplikují pravidla týkající se bezdůvodného obohacení. Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka 60 000 Kč (dne 24. 7. 2025), oproti které žalovaný dosud vrátil 8 520,26 Kč. Ve výši odpovídající rozdílu těchto částek (51 479,74 Kč) se tak žalovaný na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. bezdůvodně obohatil. Tuto částku je tudíž povinen žalobkyni vydat, což dosud neučinil.46. Obecně platí, že bezdůvodné obohacení je splatné vždy na výzvu věřitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 29 Cdo 577/2019 a ze dne 25 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021) a dlužník je po takové výzvě povinen svůj dluh splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě svého dluhu výzvou ze dne 21. 2. 2026 do tří dnů, avšak dosud neuhradil ničeho. Ode dne následujícího (25. 2. 2026) by tak měl žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. náležet zákonný úrok z dosud nesplacené částky uvedené v předchozím bodě.47. Je však potřeba mít na paměti, že § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy, jež se uplatní přednostně vůči obecné právní úpravě bezdůvodného obohacení obsažené v § 2991 a násl. o. z. To znamená, že nárok na zákonné úroky podle § 1970 o. z. v případech, kdy jedná o vypořádání plnění z neplatné smlouvy, na něž dopadají kromě jiných právních předpisů také ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, vzniká až v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny úvěru v době podle § 87 odst. 1 tohoto zákona (tj. poté, co ji nevrátí v době přiměřené jeho možnostem), nikoliv již marným uplynutím data, k němuž byl k jejímu vrácení vyzván (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 a dále na něj navazující rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2025, č. j. 8 Co 128/2025-65, ze dne 28. 8. 2025, č. j. 14 Co 153/2025-61, ze dne 16. 9. 2025, č. j. 14 Co 259/2025-73, ze dne 30. 9. 2025, č. j. 95 Co 258/2025-77, ze dne 18. 12. 2025, č. j. 14 Co 288/2025-74, ze dne 21. 1. 2026, č. j. 12 Co 310/2025-93, ze dne 29. 1. 2026, č. j. 14 Co 319/2025-89, ze dne 3. 8. 2026, 95 Co 163/2026-262, Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 10. 2024, č. j. 7 Co 1393/2024, Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2024, č. j. 8 Co 123/2024-66, ze dne 3. 7. 2025, č. j. 75 Co 111/2025-162).48. Soud proto uložil žalovanému výrokem I tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni částku 51 479,74 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Vycházel přitom z tohoto, že žalovaný byl po celou dobu řízení před soudem pasivní, na soudní písemnosti nijak nereagoval, k nařízenému jednání se nedostavil. Soud ho tak nemohl v souladu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučit o povinnosti tvrdit a prokázat výši svých příjmů, pokud by měl v úmyslu navrhnout, aby mu soud poskytl pro splnění uložené povinnosti lhůtu jinou (delší) nebo mu umožnil plnění rozsudkem uložené povinnosti ve splátkách. [Jak již soud připomněl v bodě 16 výše, poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen.] Soud proto dospěl k závěru, že není v daném případě účelné stanovovat jinou lhůtu k plnění, než tu podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť neměl žádnou oporu pro případný závěr, že by jiná (velkorysejší) lhůta či jiný (postupný) způsob plnění v daném případě zvýšily pravděpodobnost toho, že žalovaný uloženou povinnost splní dobrovolně a vyhne se tak nepříznivým důsledkům spojeným s nařízením výkonu rozhodnutí či exekuce.49. Výrokem II pak soud z důvodů již vyložených v bodech 37, 47 a 48 výše zamítl žalobu co do částky 31 884,40 Kč (odpovídající rozdílu částky 15 511,50 Kč, jejíhož zaplacení se žalobkyně podanou žalobou domáhala, a částky 83 364,14 Kč, v níž soud žalobě vyhověl) a zákonného úroku z prodlení z částky 83 364,14 Kč od 26. 12. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % (jelikož žalovaný se s úhradou žádné částky, jejíhož zaplacení domáhala žalobkyně podanou žalobou, dosud nemohl ocitnout v prodlení, a tudíž žalobkyni ani nemohl vzniknout nárok na zaplacení jakýchkoliv úroků z prodlení).50. Co se týče jednotlivých námitek, které žalobkyně v průběhu řízení uplatnila, považuje je soud za vypořádané úvahami uvedenými v odůvodnění tohoto rozsudku. Není totiž povinností soudů, zabývat se každou jednotlivou námitkou, kterou účastník řízení v průběhu řízení před soudem uplatní, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěrů je sama o sobě dostatečná (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. III. ÚS 3122/09, ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 162/13, a ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. IV. ÚS 750/14).51. O náhradě nákladů řízení (výrok III) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., maje na paměti závěr vyslovený v nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle něhož, je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015), tak, že přiznal žalobkyni, která byla řízení byla převážně (z 14 %) úspěšná žalobkyně [rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 56,99 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 43,01 % ve vztahu k částce 90 324,47 Kč (skládající se ze žalované pohledávky 83 364,14 Kč a částky 6 960,33 Kč odpovídající žalobou požadovanému příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky 83 364,14 Kč od 26. 12. 2025 do 16. 9. 2026 /ke dni rozhodnutí soudu/), neboť žalobkyně měla úspěch v částce 51 479,74 Kč, v níž bylo žalobě vyhověno, žalovaný měl naopak procesní úspěch v částce 38 844,73 Kč, v níž došlo k částečnému zamítnutí žaloby], jejich náhradu ve výši 2 962,16 Kč.52. Tato částka představuje 14 % z celkové částky 21 158,30 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 3 335 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená z tarifní hodnoty ve výši 83 364,14 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 4 460 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů k těmto úkonům po 450 Kč podle dle § 13 odst. 4 a. t.53. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za podání ze dne 9. 9. 2026, jímž žalobkyně reagovala na výzvu soudu činěnou za účelem odstranění nedostatků jejího původního návrhu. Dle názoru soudu žalobkyni zastoupené právním profesionálem nic nebránilo, aby již původní návrh na zahájení řízení byl podán perfektní a soud ji nemusel vyzývat k jeho doplnění. Tento úkon proto soud neshledal nezbytným k účelnému uplatňování práv, jejichž ochrany se podanou žalobou žalobkyně domáhala.54. Lhůtu ke splnění všech tímto rozsudkem uložených povinností soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určil třídenní, neboť pro stanovení jiné lhůty – jak vyložil i výše – neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:74.C.225.2026.37","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":74,"registry":"C","index":225,"year":2026,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Miroslav","lastName":"Rottner","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 83 364,14 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","JIZDNE","EXCES","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ZAVINENI","NAKLADY_RIZENI","ADVOKATNI_TARIF","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}