{"uuid":"a152e3da-3ee7-49d2-a00d-b86f2e70d373","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-západ rozhodl samosoudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhají po žalovaném vyklizení pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod Medníkem (dále jen „pozemek žalobců“), neboť žalovaný postupně odložil na pozemek žalobců své movité věci, a to kulatiny, prkna na plot, trámky, prkna, železa, plechy, betonové konstrukce, tvárnice, tvary, starý plot, eternitové vlnky, tyč železnou, kolečko, lavičku, konstrukce na lavičku, dřevěné konstrukce, zařízení, žebřík, červené pláty, rámy dveří a konstrukce z prken.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobci následně po zahájení jednání ve věci samé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedli, že žalovaný odklidil kolečko, lavičky, konstrukce laviček, plechy, prkna na plot a trámky, v důsledku čehož žalobci ohledně těchto vyjmenovaných věcí vzali žalobu částečně zpět. Zdejší soud proto usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení v uvedeném rozsahu po vyjádřeném souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby řízení v části zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzali žalobci žalobu zpět ve zbývajícím rozsahu, neboť došlo dle žalobců ke geodetickému zaměření pozemku, na němž se nacházely dřevěné kulatiny a konstrukce z prken označené jako „sajtna na valník“, kdy bylo zjištěno, že se obě movité věci nacházejí na pozemku žalobců. Žalovaný byl dle žalobců u zaměření přítomen a na výsledek reagoval tak, že si tyto věci odnesl na svůj pozemek. Dále žalobci ve svém podání uvedli, že požadují po žalovaném náhradu nákladů řízení, neboť mají za to, že byli v řízení úspěšní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle § 96 odst. 3 o. s. ř. platí, že jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na skutečnost, že žalobci vzali žalobu v celém rozsahu zpět až po prvním jednáním ve věci samé, bylo zapotřebí souhlasu ze strany žalovaného. Žalovaný ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřil nesouhlas se zpětvzetím žaloby. Dle názoru soudu se z obsahového hlediska jedná pouze o nesouhlas se zpětvzetím žaloby ve vztahu k nároku na náhradu nákladů řízení, který žalobci ve svém zpětvzetí vznesli. Na základě této skutečnosti má soud za to, že se samotným zpětvzetím žaloby žalovaný souhlasí a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto usnesení, a řízení ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ustanovení § 146 odst. 1, písm. b) o.s.ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Dle odst. 2 téhož ustanovení pak dále vyplývá, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl – li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K tomu, aby při zpětvzetí žaloby nešlo o zavinění žalobce, musí být splněny zároveň dvě podmínky, a to že žaloba byla podána důvodně a že ke zpětvzetí došlo pro chování žalovaného. Protože nárok na náhradu nákladů řízení je nárokem vyplývajícím nikoliv z hmotného práva, ale z práva procesního, je na to, zda šlo o důvodně podanou žalobu, nutno usuzovat z procesního hlediska (z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavkům žalobce). Jde tedy o to, zda se žalobce domohl uplatněného nároku či nikoliv. Přitom není významné, zda žalovaný uspokojil nárok žalobce, ačkoliv k tomu neměl právní povinnost; podstatné je, zda žalobcův požadavek byl uspokojen. Jen tehdy, jsou-li zároveň splněny obě podmínky, má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil náklady, které účelně vynaložil na uplatňování svého práva. Zda šlo o důvodně podanou žalobu, lze proto usuzovat jen z toho, domohl-li se žalobce uplatněného nároku či nikoliv – srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z obsahu spisu je patrné, že žalobci vzali žalobu ve zbylém rozsahu zpět v důsledku skutečnosti, že žalovaný odklidil movité věci z pozemku žalobců, jmenovitě dřevěné kulatiny a konstrukce z prken. Z obsahu spisu je dále patrné, že tímto odklizením nebyl vyčerpán výčet movitých věcí, jež žalobci žádali po žalovaném odklidit z pozemku žalobců (tj. v rozsahu, který účastníci učinili nesporným na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jako odklizené z výše uvedeného výčtu byly žalobci označeny tyto movité věci: kolečko, lavičky, konstrukce laviček, plechy, prkna, prkna na plot, trámky, kulatina (později specifikováno jako zhruba 38 kusů) a konstrukce z prken („sajtna na valník“). Z celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedených movitých věcí tak žalovaný dle tvrzení žalobců odklidil pouze 9. Odklizení zbylých movitých věcí žalobci netvrdí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S přihlédnutím k výše uvedeným skutečnostem má soud za to, že jak žalobci, tak žalovaný zavinili, že řízení bylo zastaveno. V rozsahu jmenovaných (odklizených) 9 movitých věcí jsou splněny oba předpoklady pro závěr, že procesní zavinění leží na straně žalovaného, v rozsahu zbylých 11 movitých věcí, ohledně nichž žalobci odklizení (tj. procesní úspěch) netvrdí, tyto závěry učinit nelze, tudíž procesní zavinění proto leží na straně žalující. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že v rámci zachování principů spravedlnosti, z kterých musí soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení rovněž vycházet, jsou zde dány okolnosti hodné zvláštního zřetele ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř., a proto jsou účastníci povinni hradit náklady řízení ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. (jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady) dle analogicky použitého postupu daného poměrem úspěchu ve věci (případně soud vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení), uvedeného v ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k výše popsanému, tj. že počet movitých věcí, jejichž odklizení se žalobci domáhali a u nichž následně byli procesně úspěšní, je téměř identický s procesním úspěchem žalovaného (9:11), přičemž nelze vyčíslit přesnou současnou hodnotu jednotlivých movitých věcí, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem II., tj. že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum,  domáhají po žalovaném vyklizení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, v katastrálním území , adresa,  pod Medníkem (dále jen „pozemek žalobců“), neboť žalovaný postupně odložil na pozemek žalobců své movité věci, a to kulatiny, prkna na plot, trámky, prkna, železa, plechy, betonové konstrukce, tvárnice, tvary, starý plot, eternitové vlnky, tyč železnou, kolečko, lavičku, konstrukce na lavičku, dřevěné konstrukce, zařízení, žebřík, červené pláty, rámy dveří a konstrukce z prken.2. Žalobci následně po zahájení jednání ve věci samé dne , datum,  uvedli, že žalovaný odklidil kolečko, lavičky, konstrukce laviček, plechy, prkna na plot a trámky, v důsledku čehož žalobci ohledně těchto vyjmenovaných věcí vzali žalobu částečně zpět. Zdejší soud proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  řízení v uvedeném rozsahu po vyjádřeném souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby řízení v části zastavil.3. Podáním ze dne , datum,  vzali žalobci žalobu zpět ve zbývajícím rozsahu, neboť došlo dle žalobců ke geodetickému zaměření pozemku, na němž se nacházely dřevěné kulatiny a konstrukce z prken označené jako „sajtna na valník“, kdy bylo zjištěno, že se obě movité věci nacházejí na pozemku žalobců. Žalovaný byl dle žalobců u zaměření přítomen a na výsledek reagoval tak, že si tyto věci odnesl na svůj pozemek. Dále žalobci ve svém podání uvedli, že požadují po žalovaném náhradu nákladů řízení, neboť mají za to, že byli v řízení úspěšní.4. Dle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle § 96 odst. 3 o. s. ř. platí, že jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.5. S ohledem na skutečnost, že žalobci vzali žalobu v celém rozsahu zpět až po prvním jednáním ve věci samé, bylo zapotřebí souhlasu ze strany žalovaného. Žalovaný ve svém podání ze dne , datum,  vyjádřil nesouhlas se zpětvzetím žaloby. Dle názoru soudu se z obsahového hlediska jedná pouze o nesouhlas se zpětvzetím žaloby ve vztahu k nároku na náhradu nákladů řízení, který žalobci ve svém zpětvzetí vznesli. Na základě této skutečnosti má soud za to, že se samotným zpětvzetím žaloby žalovaný souhlasí a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto usnesení, a řízení ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.6. Dle ustanovení § 146 odst. 1, písm. b) o.s.ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Dle odst. 2 téhož ustanovení pak dále vyplývá, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl – li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady žalovaný.7. K tomu, aby při zpětvzetí žaloby nešlo o zavinění žalobce, musí být splněny zároveň dvě podmínky, a to že žaloba byla podána důvodně a že ke zpětvzetí došlo pro chování žalovaného. Protože nárok na náhradu nákladů řízení je nárokem vyplývajícím nikoliv z hmotného práva, ale z práva procesního, je na to, zda šlo o důvodně podanou žalobu, nutno usuzovat z procesního hlediska (z hlediska vztahu výsledku chování žalovaného k požadavkům žalobce). Jde tedy o to, zda se žalobce domohl uplatněného nároku či nikoliv. Přitom není významné, zda žalovaný uspokojil nárok žalobce, ačkoliv k tomu neměl právní povinnost; podstatné je, zda žalobcův požadavek byl uspokojen. Jen tehdy, jsou-li zároveň splněny obě podmínky, má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil náklady, které účelně vynaložil na uplatňování svého práva. Zda šlo o důvodně podanou žalobu, lze proto usuzovat jen z toho, domohl-li se žalobce uplatněného nároku či nikoliv – srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).8. Z obsahu spisu je patrné, že žalobci vzali žalobu ve zbylém rozsahu zpět v důsledku skutečnosti, že žalovaný odklidil movité věci z pozemku žalobců, jmenovitě dřevěné kulatiny a konstrukce z prken. Z obsahu spisu je dále patrné, že tímto odklizením nebyl vyčerpán výčet movitých věcí, jež žalobci žádali po žalovaném odklidit z pozemku žalobců (tj. v rozsahu, který účastníci učinili nesporným na jednání soudu dne , datum, ). Jako odklizené z výše uvedeného výčtu byly žalobci označeny tyto movité věci: kolečko, lavičky, konstrukce laviček, plechy, prkna, prkna na plot, trámky, kulatina (později specifikováno jako zhruba 38 kusů) a konstrukce z prken („sajtna na valník“). Z celkem , hodnota,  uvedených movitých věcí tak žalovaný dle tvrzení žalobců odklidil pouze 9. Odklizení zbylých movitých věcí žalobci netvrdí.9. S přihlédnutím k výše uvedeným skutečnostem má soud za to, že jak žalobci, tak žalovaný zavinili, že řízení bylo zastaveno. V rozsahu jmenovaných (odklizených) 9 movitých věcí jsou splněny oba předpoklady pro závěr, že procesní zavinění leží na straně žalovaného, v rozsahu zbylých 11 movitých věcí, ohledně nichž žalobci odklizení (tj. procesní úspěch) netvrdí, tyto závěry učinit nelze, tudíž procesní zavinění proto leží na straně žalující. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že v rámci zachování principů spravedlnosti, z kterých musí soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení rovněž vycházet, jsou zde dány okolnosti hodné zvláštního zřetele ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř., a proto jsou účastníci povinni hradit náklady řízení ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. (jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady) dle analogicky použitého postupu daného poměrem úspěchu ve věci (případně soud vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení), uvedeného v ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.10. Vzhledem k výše popsanému, tj. že počet movitých věcí, jejichž odklizení se žalobci domáhali a u nichž následně byli procesně úspěšní, je téměř identický s procesním úspěchem žalovaného (9:11), přičemž nelze vyčíslit přesnou současnou hodnotu jednotlivých movitých věcí, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem II., tj. že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:13.C.203.2025.1","publishedAt":"2026-08-10","decisionAt":"2026-06-22","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":203,"year":2025,"pageNumber":98},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Kupská","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"vyklizení nemovitosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96 odst. 1 a 2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","ZAVINENI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}