{"uuid":"a15364ba-6d76-44c6-8711-5fb6ee944ab0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem 21,30 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s úrokem 21,30 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  a kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o nákupu na splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“). Jedná se o smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky smlouvy o nákupu na splátky a Ceník žalobkyně, které byly před podpisem smlouvy žalovanému poskytnuty spolu se Splátkovým kalendářem a Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy ve smyslu ustanovení § 84 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy porovnala příjmy a závazky klienta. Příjmy i finanční závazky žalovaný deklaroval v žádosti o úvěr. Závazky žalobkyně dále ověřovala Bankovním a Nebankovním registru klientských informací. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaný nemá závazky po splatnosti v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, v rejstříku SOLUS a v interní databázi žalobkyně (kdy žalobkyně prověřuje, zda u ní má klient jiné úvěry, příp. zda je tzv. na black listu). Tímto způsobem žalobkyně ověřila, že příjmy žalovaného jsou ve výši postačující na krytí jeho výdajů a závazků. Celková kontrola posouzení úvěruschopnosti dopadla pozitivně. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl sjednán jako účelový ve smyslu § 2398 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to za účelem koupě sjednaného zboží u prodejce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Žalovaný vyčerpal úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacením ceny zboží prodejci. Žalobkyně s žalovaným sjednali úrokovou sazbu úvěru ve výši 21,30 % ročně. Žalovaný byl povinen vyčerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle dohodnutého splátkového kalendáře. Žalovaný uhradil toliko splátky, jak jsou patrné z přehledu plateb. Podle bodu 9. smlouvy má žalobkyně právo ukončit smlouvu předčasně, pokud je žalovaný v úplném nebo částečném prodlení s úhradou splátek nebo jejich částí po dobu delší než 30 dnů a současně má žalobkyně právo v případě prodlení žalovaného se splácením delším než 30 dnů od upomínky žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný. Žalobkyně dopisem Opakovaná výzva k úhradě upomínala žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozornila ho, že pokud nebude dluh uhrazen do 30 dnů, má žalobkyně právo přistoupit k odstoupení od smlouvy a zesplatnit celý úvěr. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po předchozí výzvě dlužnou částku neuhradil a dále úvěr nesplácel, odstoupila žalobkyně od smlouvy a zesplatnila úvěr k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dlužnou částku neuhradil a ode dne následujícího po zesplatnění je v prodlení. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zkapitalizovala smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, pohledávka činila k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když tuto částku tvoří nesplacená jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný smluvní úrok do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok z prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužné poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", až do zaplacení, žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 21,30 % ročně z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, a to taktéž z dlužné jistiny. Žalobkyně tedy touto žalobou požaduje zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se smluvním úrokem z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 21,30 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného a žalobkyni, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil následující skutkový a právní závěr: Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o nákupu na splátky) dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalovanému poskytnuty na nákup zboží dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo zjištěno z uzavřené smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisu z účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách (12) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy 20. den v měsíci do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba úvěru ve výši 21,30 % v pevné sazbě. V důsledku prodlení s úhradou sjednaných splátek byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v oznámení ze strany žalobkyně žalovanému (předžalobní výzva). Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ho vrátil, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Proto bylo žalobě vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení. Žalobkyni náleží úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za podání žaloby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne , datum,  Smlouvu o nákupu na splátky č. , Anonymizováno,  (dále jen „Smlouva“). Jedná se o smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky smlouvy o nákupu na splátky a Ceník žalobkyně, které byly před podpisem smlouvy žalovanému poskytnuty spolu se Splátkovým kalendářem a Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy ve smyslu ustanovení § 84 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy porovnala příjmy a závazky klienta. Příjmy i finanční závazky žalovaný deklaroval v žádosti o úvěr. Závazky žalobkyně dále ověřovala Bankovním a Nebankovním registru klientských informací. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaný nemá závazky po splatnosti v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, v rejstříku SOLUS a v interní databázi žalobkyně (kdy žalobkyně prověřuje, zda u ní má klient jiné úvěry, příp. zda je tzv. na black listu). Tímto způsobem žalobkyně ověřila, že příjmy žalovaného jsou ve výši postačující na krytí jeho výdajů a závazků. Celková kontrola posouzení úvěruschopnosti dopadla pozitivně. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán jako účelový ve smyslu § 2398 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to za účelem koupě sjednaného zboží u prodejce , právnická osoba, .. Žalovaný vyčerpal úvěr ve výši , částka,  zaplacením ceny zboží prodejci. Žalobkyně s žalovaným sjednali úrokovou sazbu úvěru ve výši 21,30 % ročně. Žalovaný byl povinen vyčerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle dohodnutého splátkového kalendáře. Žalovaný uhradil toliko splátky, jak jsou patrné z přehledu plateb. Podle bodu 9. smlouvy má žalobkyně právo ukončit smlouvu předčasně, pokud je žalovaný v úplném nebo částečném prodlení s úhradou splátek nebo jejich částí po dobu delší než 30 dnů a současně má žalobkyně právo v případě prodlení žalovaného se splácením delším než 30 dnů od upomínky žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný. Žalobkyně dopisem Opakovaná výzva k úhradě upomínala žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozornila ho, že pokud nebude dluh uhrazen do 30 dnů, má žalobkyně právo přistoupit k odstoupení od smlouvy a zesplatnit celý úvěr. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po předchozí výzvě dlužnou částku neuhradil a dále úvěr nesplácel, odstoupila žalobkyně od smlouvy a zesplatnila úvěr k , datum, . O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil a ode dne následujícího po zesplatnění je v prodlení. Ke dni , datum,  žalobkyně zkapitalizovala smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, pohledávka činila k datu , datum,  finanční částku ve výši , částka, , když tuto částku tvoří nesplacená jistina ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok do , datum,  ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení do , datum,  ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka,  ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, , až do zaplacení, žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 21,30 % ročně z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, a to taktéž z dlužné jistiny. Žalobkyně tedy touto žalobou požaduje zaplacení částky ve výši , částka,  spolu se smluvním úrokem z částky , částka,  ve výši 21,30 % ročně od , datum,  do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka,  a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, .2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného a žalobkyni, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud učinil následující skutkový a právní závěr: Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru dne , datum,  (smlouva o nákupu na splátky) dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž finanční prostředky ve výši , částka,  byly žalovanému poskytnuty na nákup zboží dne , datum, , což bylo zjištěno z uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum,  a výpisu z účtu u , právnická osoba, . ze dne , datum, . Žalovaný měl úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách (12) ve výši , částka,  splatných vždy 20. den v měsíci do , datum, . Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba úvěru ve výši 21,30 % v pevné sazbě. V důsledku prodlení s úhradou sjednaných splátek byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu dne , datum, . V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru k , datum,  v oznámení ze strany žalobkyně žalovanému (předžalobní výzva). Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ho vrátil, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Proto bylo žalobě vyhověno.4. Nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení. Žalobkyni náleží úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka,  za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka,  za podání žaloby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .6. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.7. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2026:21.C.383.2025.1","publishedAt":"2026-04-29","decisionAt":"2026-03-12","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":383,"year":2025,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Houdková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení 16 379,32 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2398","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KOUPE","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}