{"uuid":"a15c872f-b12a-42b3-9f15-05042859087d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 21 686,23 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 446,68 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 6,70 Kč a dále ve výši 12,75 % ročně z částky 446,68 Kč za dobu od 13. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 21 239,55 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 363,09 Kč a dále ve výši 12,75 % ročně z částky 19 239,55 Kč za dobu od 13. 8. 2024 do zaplacení a co do úroku ve výši 2 262,41 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 19 686,23 Kč za dobu od 13. 8. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 19 011 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 446,68 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 6,70 Kč a dále ve výši 12,75 % ročně z částky 446,68 Kč za dobu od 13. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky 21 239,55 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 363,09 Kč a dále ve výši 12,75 % ročně z částky 19 239,55 Kč za dobu od 13. 8. 2024 do zaplacení a co do úroku ve výši 2 262,41 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 19 686,23 Kč za dobu od 13. 8. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 19 011 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované , Jméno advokáta B, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky v celkové výši 21 686,23 Kč s odůvodněním, že dne 13. 9. 2016 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobkyně umožnila žalované z tohoto účtu čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty. Zároveň bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet ke kreditním kartám A karta a Lady karta s pojistným ve výši 0,49 % měsíčně z vyčerpané částky. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 21,99 % ročně v minimálních měsíčních splátkách ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru dle stavu ke dni vyhotovení výpisu ke kreditní kartě, minimálně ve výši 100 Kč měsíčně. Úhradu minimálních měsíčních splátek byla žalobkyně oprávněna provádět převodem z běžného účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez dalšího souhlasu žalované. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací poskytnutých žalovanou ohledně jeho příjmů a výdajů, které následně žalobkyně ověřila v bankovních i nebankovních registrech a ostatních registrech a dostupných databázích. Žalobkyně rovněž komplexně hodnotila finanční situaci žalované, kdy konfrontovala žalovanou doložené skutečnosti s dostupnými údaji a se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Vycházeno bylo z příjmu žalované z její podnikatelské činnosti uvedeného v žádosti o úvěr, tj. z částky 288 000 Kč ročně, což činí v průměru 24 000 Kč měsíčně. Deklarovaný příjem byl ověřen dle periodických výpisů z běžného účtu žalované. Ačkoli z doložených výpisů z účtu žalobkyně vyplýval průměrný příjem žalované za poslední čtyři měsíce ve výši 62 365,75 Kč, žalobkyně vycházela z příjmu deklarovaného žalovanou. Dále žalobkyně provedla hodnocení všech rozhodných výdajů žalované, přičemž údaje sdělené žalovanou konfrontovala s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a s částkami vycházejícími ze statistických dat. Částku nákladů na bydlení sdělenou žalovanou porovnala žalobkyně s údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat ČSÚ o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech, a to podle typu bydlení. Protože žalovaná uvedla náklady na bydlení nižší než průměrné výdaje vyplývající ze statistických dat, byla pro účely přezkumu úvěruschopnosti žalované použila částka vyplývající ze statistických dat, tj. částka 5 075 Kč. Dále byly zohledněny ostatní výdaje a náklady na pojištění ve výši 2 000 Kč, splátky závazků u jiných poskytovatelů v celkové výši 4 970 Kč a částka životního minima žalove ve výši 5 080 Kč. Po prověření příjmů a výdajů žalované tzv. skóringovým modelem dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované daný úvěr splácet. O úvěruschopnosti žalované svědčí i skutečnost, že žalovaná uhradila žalobkyni celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek, splátky tedy hradila po dobu přesahující 7 let od poskytnutí úvěru. I kdyby tedy žalobkyně při přezkumu úvěruschopnosti žalované před uzavřením předmětné smlouvy pochybila, v souladu s ustálenou judikaturou, a to zejména dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze danou úvěrovou smlouvu považovat za neplatnou, neboť je zřejmé, že žalovaná v době uzavření smlouvy byla schopna splácet splátky ve výši 730 Kč měsíčně, což také po dobu více než 7 let činila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná úvěr průběžně čerpala a splácela, celkem bylo prostřednictví kreditní karty vyčerpáno 257 459,04 Kč, uhradila na jistině částku v celkové výši 237 772,81 Kč, na obchodním úroku částku 19 166,95 Kč, na úroku z prodlení částku 12,60 Kč a na poplatcích částku 60 Kč. Jelikož žalovaná porušila však podmínky dle čl. 5.1 písm. a) podmínek pro osobní kreditní karty, s úhradou splátek se dostala opakovaně do prodlení a žalobkyně tak dopisem ze dne 17. 6. 2024 od úvěrové smlouvy odstoupila. Tímto dopisem byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve výši 23 634,38 Kč nejpozději do 1. 7. 2024. Žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady částky 24 318,43 Kč skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 686,23 Kč, poplatků úvěru ve výši 2 000 Kč (4x 500 Kč za odeslání upomínek ze dne 7. 3. 2024, 22. 3. 2024, 1. 4. 2024 a 1. 5. 2024) a dále sjednaného úroku, který žalobkyně kapitalizovala ke dni 12. 8. 2024 ve výši 2 262,41 Kč a úroku z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala ke dni 12. 8. 2024 ve výši 369,79 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky 19 686,23 Kč, za dobu od 13. 8. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky 19 686,23 Kč, za dobu od 13. 8. 2024 do zaplacení. Naposledy byla žalovaná k úhradě vyzvána předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 1. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že žalobkyně se před uzavření předmětné smlouvy nedostatečně zabývala jejími příjmy a výdaji, není zřejmé, kdo konkrétně úvěruschopnost žalované posuzoval, na základě jakých dokumentů a s jakým závěrem. Není pravdou, že by poskytnutý úvěr řádně splácela po dobu více než 7 let, s úhradou splátek se opakovaně dostávala do prodlení. Pokud tedy nebyla schopna řádně hradit splátky ve výši 730 Kč měsíčně, jsou zde dány důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Danou úvěrovou smlouvu tedy považuje za neplatnou a žalobkyně tak má nárok pouze na vrácení toho, co žalované plnila, což už jí bylo žalovanou vráceno. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 13. 9. 2016 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty s výši úvěrového limitu 20 000 Kč. Zároveň bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet ke kreditním kartám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pojistným ve výši 0,49 % měsíčně z vyčerpané částky. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 21,99 % ročně v minimálních měsíčních splátkách ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru dle stavu ke dni vyhotovení výpisu ke kreditní kartě, minimálně ve výši 100 Kč měsíčně. Úhradu minimálních měsíčních splátek byla žalobkyně oprávněna provádět převodem z běžného účtu žalované bez dalšího souhlasu žalované. Poplatek za správu a vedení účtu úvěrových zdrojů byl sjednán v nulové výši, pokud výše bezhotovostních plateb uskutečněných prostřednictvím kreditní karty za daný měsíc překročí 3 000 Kč, jinak ve výši 59 Kč měsíčně, poplatek za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné platby byl stanoven ve výši 500 Kč a poplatek za zaslání oznámení o překročení úvěrového limitu byl stanoven v částce 20 Kč (prokázáno Smlouvou o osobní kreditní kartě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 9. 2016, standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 9. 2016 a výňatkem ze sazebníku žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Před uzavřením předmětné smlouvy se žalobkyně zabývala přezkumem úvěruschopnosti žalované. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, z podnikání v roce 2016 měla roční příjmy ve výši 288 000 Kč, vyživuje jedno dítě do 10 let věku, výdaje s bydlením má ve výši 4 500 Kč, hradí pojištění ve výši 500 Kč a spoření ve výši 1 500 Kč, ostatní výdaje má ve výši 1 500 Kč. Má další závazky v celkové výši 289 429 Kč, které splácí ve splátkách po 4 970 Kč (prokázáno žádostí o osobní kreditní kartu ze dne 13. 9. 2016). Žalovaná podnikala jako OSVČ (prokázáno výpisem z živnostenského rejstříku ze dne 13. 9. 2016). Žalobkyně lustrovala osobu žalované v dostupných registrech. Z výpisu z NRKI bylo zjištěno, že žalovaná měla podánu jednu další žádost o finanční produkt mimo žalobkyni a jedna žádost byla odvolána. Žalovaná nebyla vedena i insolvenčním rejstříku, její občanský průkaz nebyl veden v databázi neplatných dokladů, v centrálním registru úvěrů o žalované nebyly zjištěny žádné negativní skutečnosti (prokázáno kopií občanského průkazu žalované, výpisem z databáze neplatných dokladů, výpisem z insolvenčního rejstříku ze dne 13. 9. 2016, výpisem z centrálního registru úvěru ze dne 13. 9. 2016). Z doložené tabulky příjmů bylo zjištěno, že v srpnu 2016 činily celkové příjmy 186 563 Kč a dne 1. 9. 2016 byl připsán příjem ve výši 60 500 Kč, není však zřejmé, že se jedná o účet žalované, ani důvod připsání plateb od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádost byla skóringem žalobkyně schválena (prokázáno návrhem na rozhodnutí o poskytnutí kreditní karty osobní).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná úvěr průběžně čerpala a splácela, celkem bylo prostřednictví kreditní karty vyčerpáno 257 459,04 Kč, celkem žalobkyni uhradila 257 012,36 Kč. Poprvé se žalovaná s úhradou splátky dostala do prodlení v březnu 2017 (v prodlení s úhradou splátek byla až do listopadu 2017), k prvnímu přečerpání úvěrového limitu došlo v červenci 2018, nulový zůstatek jistiny je evidován naposledy k 19. 3. 2019. Ke dni 1. 7. 2024 eviduje žalobkyně na úvěrovém účtu nesplacenou výši jistiny 19 627,23 Kč a dlužné poplatky za upomínky ve výši 2 000 Kč (prokázáno přehledem čerpání a úhrad, historickým výpisem z úvěrového účtu žalované a výpisy z účtu ke kreditní kartě za období od 6. 12. 2023 do 1. 7. 2024). Žalobkyně vypracovala pět upomínek ze dne 6. 3. 2024, ze dne 21. 3. 2024, ze dne 31. 3. 2024, ze dne 30. 4. 2024 a ze dne 14. 6. 2024, kterými vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek, jejich odeslání žalované však nebylo doloženo (prokázáno upomínkou ze dne ze dne 6. 3. 2024, ze dne 21. 3. 2024, ze dne 31. 3. 2024, ze dne 30. 4. 2024 a ze dne 14. 6. 2024). Žalobkyně rovněž žalovanou opakovaně vyrozumívala o překročení úvěrového limitu, odeslání těchto upozornění žalované však rovněž nebylo doloženo (prokázáno upozorněním ze dne 10. 10. 2016, ze dne 13. 12. 2016, ze dne 5. 6. 2017, ze dne 4. 9. 2017 a ze dne 5. 10. 2017). Z důvodu porušení podmínek osobních kreditních karet žalobkyně dne 17. 6. 2024 od předmětné úvěrové smlouvy odstoupila s tím, že smlouva zaniká ke dni doručení tohoto přípisu, a vyzvala žalovanou k úhradě všech závazků ze smlouvy. Pro přesné vyčíslení dluhu a údaje k provedení platby směla žalovaná kontaktovat žalobkyni na uvedených kontaktech (prokázáno oznámením o odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 17. 6. 2024 a přiloženou dodejkou). Výzvou ze dne 21. 6. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky 5 765,14 Kč, výzva byla žalované odeslána dne 24. 6. 2024 (prokázáno výzvou k úhradě dluhu – oznámením o převzetí zastoupení ze dne 21. 6. 2024 a potvrzením podání ze dne 24. 6. 2024). Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 5 771,73 Kč předžalobní upomínkou ze dne 1. 7. 2024, která byla žalované odeslána téhož dne (prokázáno výzvou k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou ze dne 1. 7. 2024 a potvrzením podání ze dne 1. 7. 2024). Z dalších listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 13. 9. 2016 uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala spolu se sjednaným úrokem a poplatkem za pojištění splácet žalobkyni ve splátkách sjednaných ve výši 3 % z čerpané jistiny úvěru. Žalovaná úvěr průběžně čerpala i splácela, celkem bylo vyčerpáno 257 459,04 Kč, uhrazeno bylo celkem 257 012,36 Kč. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném od 25. 2. 2013, podle něhož je věřitel před uzavřením smlouvy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V tomto řízení žalobkyně sice poskytla soudu tvrzení o přezkumu solventnosti žalované před uzavřením předmětné smlouvy, již z těchto tvrzení však vyplývá, že žalobkyně se spokojila s informacemi poskytnutými žalovanou bez jejich řádného ověření. Nebyl ověřen ani příjem žalované z jejího podnikání, když z doložené tabulky příjmů není patrné, že tyto platby byly připsány na účet žalované ani, že se jedná o příjem žalované z podnikání. Navíc se nejedná o pravidelné příjmy, ze kterých by bylo možné učinit závěr o výši průměrného měsíčního příjmu žalované. Ohledně přezkumu výdajů žalované žalobkyně soudu žádné doklady nedoložila, vycházela ze statistických údajů a výše životního minima, aniž by byl zjištěny a zjištěny skutečné výdaje žalované, když v žádosti žalovaná uvedla zjevně nepřiměřenou výši ostatních výdajů ve výši 1 500 Kč, a to i s ohledem na její vyživovací povinnost k nezletilému dítěti. Rovněž se žalobkyně blíže nezabývala dalšími závazky žalované se splátkami v žalovanou deklarované celkové výši 4 970 Kč. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy postupovala při přezkumu úvěruschopnosti žalované s řádnou péčí a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Skutečnost, že žalovaná po uzavření smlouvy hradila sjednané splátky úvěru nemůže samo o sobě tuto skutečnost zhojit, neboť žalovaná se již v březnu 2017 dostala s úhradou splátky do prodlení a v řízení nebyly prokázány žádné jiné skutečnosti, ze kterých by bylo možné dovodit, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy schopna své závazky řádně hradit i se zachováním rezervy na úhradu nečekaných výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalované částku v celkové výši 257 459,04 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Z provedeného dokazovaní však vyplývá, že žalovaná žalobkyni před podáním žaloby již uhradila částku v celkové výši 257 012,36 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (§ 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 446,68 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 257 459,04 Kč – úhrada ve výši 257 012,36 Kč). Jelikož je žalovaná s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne 1. 7. 2024, když žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení vyzvána výzvou ze dne 21. 6. 2024. Dle ust. § 573 o. z. považuje soud danou výzvu za doručenou dne 27. 6. 2024 a za přiměřenou považuje lhůtu k plnění v trvání tří dnů, tj. do 30. 6. 2024. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení soud částečně kapitalizoval za období od 1. 7. 2024 do 12. 8. 2024 v částce 6,70 Kč. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalobkyni k náhradě nákladů řízení žalované v plné výši, když žalovaná byla procesně neúspěšná pouze v nepatrné části předmětu řízení. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen AT) ve znění účinném ke dni provedení úkonu, a to ve výši 11 880 Kč za šest úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ve výši ze dne 4. 10. 2024, sepis vyjádření ve výši ze dne 18. 2. 2025, účast u jednání dne 20. 2. 2025, porada s klientem dne 7. 4. 2025 a účast u jednání dne 8. 7. 2025, každý právní úkon po 1 980 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 AT v celkové výši 2 400 Kč, tj. ke dvěma úkonům právní služby učiněným do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč za každý úkon a ke čtyřem úkonům právní služby učiněným po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč za každý úkon. Dále advokát požadoval 2x náhradu za ztrátu času spojenou s cestou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dvěma jednáním soudu do Havířova a zpět, a to za 2x 2 půlhodiny po 150 Kč, což činí částku 600 Kč, a cestovní náklady za použité osobní vozidlo dvě cesty z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dvěma jednáním soudu a zpět, tj. za 2x 44 km při průměrné spotřebě vozidla 9 litrů benzínu Natural 98 na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,80 Kč za 1 km a ceně benzínu ve výši 40,50 Kč za 1 litr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 415,50 Kč za každou cestu, tj. celkem 831 Kč. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 3 299 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 19 011 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky v celkové výši 21 686,23 Kč s odůvodněním, že dne 13. 9. 2016 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu č. , č. účtu, , na základě které žalobkyně umožnila žalované z tohoto účtu čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty. Zároveň bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet ke kreditním kartám A karta a Lady karta s pojistným ve výši 0,49 % měsíčně z vyčerpané částky. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 21,99 % ročně v minimálních měsíčních splátkách ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru dle stavu ke dni vyhotovení výpisu ke kreditní kartě, minimálně ve výši 100 Kč měsíčně. Úhradu minimálních měsíčních splátek byla žalobkyně oprávněna provádět převodem z běžného účtu žalované č. , č. účtu,  bez dalšího souhlasu žalované. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací poskytnutých žalovanou ohledně jeho příjmů a výdajů, které následně žalobkyně ověřila v bankovních i nebankovních registrech a ostatních registrech a dostupných databázích. Žalobkyně rovněž komplexně hodnotila finanční situaci žalované, kdy konfrontovala žalovanou doložené skutečnosti s dostupnými údaji a se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Vycházeno bylo z příjmu žalované z její podnikatelské činnosti uvedeného v žádosti o úvěr, tj. z částky 288 000 Kč ročně, což činí v průměru 24 000 Kč měsíčně. Deklarovaný příjem byl ověřen dle periodických výpisů z běžného účtu žalované. Ačkoli z doložených výpisů z účtu žalobkyně vyplýval průměrný příjem žalované za poslední čtyři měsíce ve výši 62 365,75 Kč, žalobkyně vycházela z příjmu deklarovaného žalovanou. Dále žalobkyně provedla hodnocení všech rozhodných výdajů žalované, přičemž údaje sdělené žalovanou konfrontovala s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a s částkami vycházejícími ze statistických dat. Částku nákladů na bydlení sdělenou žalovanou porovnala žalobkyně s údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat ČSÚ o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech, a to podle typu bydlení. Protože žalovaná uvedla náklady na bydlení nižší než průměrné výdaje vyplývající ze statistických dat, byla pro účely přezkumu úvěruschopnosti žalované použila částka vyplývající ze statistických dat, tj. částka 5 075 Kč. Dále byly zohledněny ostatní výdaje a náklady na pojištění ve výši 2 000 Kč, splátky závazků u jiných poskytovatelů v celkové výši 4 970 Kč a částka životního minima žalove ve výši 5 080 Kč. Po prověření příjmů a výdajů žalované tzv. skóringovým modelem dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované daný úvěr splácet. O úvěruschopnosti žalované svědčí i skutečnost, že žalovaná uhradila žalobkyni celkem , hodnota,  splátek, splátky tedy hradila po dobu přesahující 7 let od poskytnutí úvěru. I kdyby tedy žalobkyně při přezkumu úvěruschopnosti žalované před uzavřením předmětné smlouvy pochybila, v souladu s ustálenou judikaturou, a to zejména dle rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, , nelze danou úvěrovou smlouvu považovat za neplatnou, neboť je zřejmé, že žalovaná v době uzavření smlouvy byla schopna splácet splátky ve výši 730 Kč měsíčně, což také po dobu více než 7 let činila.2. Žalovaná úvěr průběžně čerpala a splácela, celkem bylo prostřednictví kreditní karty vyčerpáno 257 459,04 Kč, uhradila na jistině částku v celkové výši 237 772,81 Kč, na obchodním úroku částku 19 166,95 Kč, na úroku z prodlení částku 12,60 Kč a na poplatcích částku 60 Kč. Jelikož žalovaná porušila však podmínky dle čl. 5.1 písm. a) podmínek pro osobní kreditní karty, s úhradou splátek se dostala opakovaně do prodlení a žalobkyně tak dopisem ze dne 17. 6. 2024 od úvěrové smlouvy odstoupila. Tímto dopisem byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve výši 23 634,38 Kč nejpozději do 1. 7. 2024. Žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady částky 24 318,43 Kč skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 686,23 Kč, poplatků úvěru ve výši 2 000 Kč (4x 500 Kč za odeslání upomínek ze dne 7. 3. 2024, 22. 3. 2024, 1. 4. 2024 a 1. 5. 2024) a dále sjednaného úroku, který žalobkyně kapitalizovala ke dni 12. 8. 2024 ve výši 2 262,41 Kč a úroku z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala ke dni 12. 8. 2024 ve výši 369,79 Kč. Dále žalobkyně požaduje úhradu úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky 19 686,23 Kč, za dobu od 13. 8. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky 19 686,23 Kč, za dobu od 13. 8. 2024 do zaplacení. Naposledy byla žalovaná k úhradě vyzvána předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 1. 7. 2024.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že žalobkyně se před uzavření předmětné smlouvy nedostatečně zabývala jejími příjmy a výdaji, není zřejmé, kdo konkrétně úvěruschopnost žalované posuzoval, na základě jakých dokumentů a s jakým závěrem. Není pravdou, že by poskytnutý úvěr řádně splácela po dobu více než 7 let, s úhradou splátek se opakovaně dostávala do prodlení. Pokud tedy nebyla schopna řádně hradit splátky ve výši 730 Kč měsíčně, jsou zde dány důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Danou úvěrovou smlouvu tedy považuje za neplatnou a žalobkyně tak má nárok pouze na vrácení toho, co žalované plnila, což už jí bylo žalovanou vráceno. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu.4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 13. 9. 2016 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty s výši úvěrového limitu 20 000 Kč. Zároveň bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet ke kreditním kartám , Anonymizováno,  s pojistným ve výši 0,49 % měsíčně z vyčerpané částky. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 21,99 % ročně v minimálních měsíčních splátkách ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru dle stavu ke dni vyhotovení výpisu ke kreditní kartě, minimálně ve výši 100 Kč měsíčně. Úhradu minimálních měsíčních splátek byla žalobkyně oprávněna provádět převodem z běžného účtu žalované bez dalšího souhlasu žalované. Poplatek za správu a vedení účtu úvěrových zdrojů byl sjednán v nulové výši, pokud výše bezhotovostních plateb uskutečněných prostřednictvím kreditní karty za daný měsíc překročí 3 000 Kč, jinak ve výši 59 Kč měsíčně, poplatek za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné platby byl stanoven ve výši 500 Kč a poplatek za zaslání oznámení o překročení úvěrového limitu byl stanoven v částce 20 Kč (prokázáno Smlouvou o osobní kreditní kartě č. , tel. číslo,  ze dne 13. 9. 2016, standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 9. 2016 a výňatkem ze sazebníku žalobkyně).5. Před uzavřením předmětné smlouvy se žalobkyně zabývala přezkumem úvěruschopnosti žalované. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, z podnikání v roce 2016 měla roční příjmy ve výši 288 000 Kč, vyživuje jedno dítě do 10 let věku, výdaje s bydlením má ve výši 4 500 Kč, hradí pojištění ve výši 500 Kč a spoření ve výši 1 500 Kč, ostatní výdaje má ve výši 1 500 Kč. Má další závazky v celkové výši 289 429 Kč, které splácí ve splátkách po 4 970 Kč (prokázáno žádostí o osobní kreditní kartu ze dne 13. 9. 2016). Žalovaná podnikala jako OSVČ (prokázáno výpisem z živnostenského rejstříku ze dne 13. 9. 2016). Žalobkyně lustrovala osobu žalované v dostupných registrech. Z výpisu z NRKI bylo zjištěno, že žalovaná měla podánu jednu další žádost o finanční produkt mimo žalobkyni a jedna žádost byla odvolána. Žalovaná nebyla vedena i insolvenčním rejstříku, její občanský průkaz nebyl veden v databázi neplatných dokladů, v centrálním registru úvěrů o žalované nebyly zjištěny žádné negativní skutečnosti (prokázáno kopií občanského průkazu žalované, výpisem z databáze neplatných dokladů, výpisem z insolvenčního rejstříku ze dne 13. 9. 2016, výpisem z centrálního registru úvěru ze dne 13. 9. 2016). Z doložené tabulky příjmů bylo zjištěno, že v srpnu 2016 činily celkové příjmy 186 563 Kč a dne 1. 9. 2016 byl připsán příjem ve výši 60 500 Kč, není však zřejmé, že se jedná o účet žalované, ani důvod připsání plateb od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žádost byla skóringem žalobkyně schválena (prokázáno návrhem na rozhodnutí o poskytnutí kreditní karty osobní).6. Žalovaná úvěr průběžně čerpala a splácela, celkem bylo prostřednictví kreditní karty vyčerpáno 257 459,04 Kč, celkem žalobkyni uhradila 257 012,36 Kč. Poprvé se žalovaná s úhradou splátky dostala do prodlení v březnu 2017 (v prodlení s úhradou splátek byla až do listopadu 2017), k prvnímu přečerpání úvěrového limitu došlo v červenci 2018, nulový zůstatek jistiny je evidován naposledy k 19. 3. 2019. Ke dni 1. 7. 2024 eviduje žalobkyně na úvěrovém účtu nesplacenou výši jistiny 19 627,23 Kč a dlužné poplatky za upomínky ve výši 2 000 Kč (prokázáno přehledem čerpání a úhrad, historickým výpisem z úvěrového účtu žalované a výpisy z účtu ke kreditní kartě za období od 6. 12. 2023 do 1. 7. 2024). Žalobkyně vypracovala pět upomínek ze dne 6. 3. 2024, ze dne 21. 3. 2024, ze dne 31. 3. 2024, ze dne 30. 4. 2024 a ze dne 14. 6. 2024, kterými vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek, jejich odeslání žalované však nebylo doloženo (prokázáno upomínkou ze dne ze dne 6. 3. 2024, ze dne 21. 3. 2024, ze dne 31. 3. 2024, ze dne 30. 4. 2024 a ze dne 14. 6. 2024). Žalobkyně rovněž žalovanou opakovaně vyrozumívala o překročení úvěrového limitu, odeslání těchto upozornění žalované však rovněž nebylo doloženo (prokázáno upozorněním ze dne 10. 10. 2016, ze dne 13. 12. 2016, ze dne 5. 6. 2017, ze dne 4. 9. 2017 a ze dne 5. 10. 2017). Z důvodu porušení podmínek osobních kreditních karet žalobkyně dne 17. 6. 2024 od předmětné úvěrové smlouvy odstoupila s tím, že smlouva zaniká ke dni doručení tohoto přípisu, a vyzvala žalovanou k úhradě všech závazků ze smlouvy. Pro přesné vyčíslení dluhu a údaje k provedení platby směla žalovaná kontaktovat žalobkyni na uvedených kontaktech (prokázáno oznámením o odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 17. 6. 2024 a přiloženou dodejkou). Výzvou ze dne 21. 6. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky 5 765,14 Kč, výzva byla žalované odeslána dne 24. 6. 2024 (prokázáno výzvou k úhradě dluhu – oznámením o převzetí zastoupení ze dne 21. 6. 2024 a potvrzením podání ze dne 24. 6. 2024). Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 5 771,73 Kč předžalobní upomínkou ze dne 1. 7. 2024, která byla žalované odeslána téhož dne (prokázáno výzvou k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou ze dne 1. 7. 2024 a potvrzením podání ze dne 1. 7. 2024). Z dalších listinných důkazů soud nic podstatného ve věci nezjistil.7. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 13. 9. 2016 uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala spolu se sjednaným úrokem a poplatkem za pojištění splácet žalobkyni ve splátkách sjednaných ve výši 3 % z čerpané jistiny úvěru. Žalovaná úvěr průběžně čerpala i splácela, celkem bylo vyčerpáno 257 459,04 Kč, uhrazeno bylo celkem 257 012,36 Kč. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném od 25. 2. 2013, podle něhož je věřitel před uzavřením smlouvy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V tomto řízení žalobkyně sice poskytla soudu tvrzení o přezkumu solventnosti žalované před uzavřením předmětné smlouvy, již z těchto tvrzení však vyplývá, že žalobkyně se spokojila s informacemi poskytnutými žalovanou bez jejich řádného ověření. Nebyl ověřen ani příjem žalované z jejího podnikání, když z doložené tabulky příjmů není patrné, že tyto platby byly připsány na účet žalované ani, že se jedná o příjem žalované z podnikání. Navíc se nejedná o pravidelné příjmy, ze kterých by bylo možné učinit závěr o výši průměrného měsíčního příjmu žalované. Ohledně přezkumu výdajů žalované žalobkyně soudu žádné doklady nedoložila, vycházela ze statistických údajů a výše životního minima, aniž by byl zjištěny a zjištěny skutečné výdaje žalované, když v žádosti žalovaná uvedla zjevně nepřiměřenou výši ostatních výdajů ve výši 1 500 Kč, a to i s ohledem na její vyživovací povinnost k nezletilému dítěti. Rovněž se žalobkyně blíže nezabývala dalšími závazky žalované se splátkami v žalovanou deklarované celkové výši 4 970 Kč. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy postupovala při přezkumu úvěruschopnosti žalované s řádnou péčí a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Skutečnost, že žalovaná po uzavření smlouvy hradila sjednané splátky úvěru nemůže samo o sobě tuto skutečnost zhojit, neboť žalovaná se již v březnu 2017 dostala s úhradou splátky do prodlení a v řízení nebyly prokázány žádné jiné skutečnosti, ze kterých by bylo možné dovodit, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy schopna své závazky řádně hradit i se zachováním rezervy na úhradu nečekaných výdajů.8. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalované částku v celkové výši 257 459,04 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Z provedeného dokazovaní však vyplývá, že žalovaná žalobkyni před podáním žaloby již uhradila částku v celkové výši 257 012,36 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (§ 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 446,68 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 257 459,04 Kč – úhrada ve výši 257 012,36 Kč). Jelikož je žalovaná s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne 1. 7. 2024, když žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení vyzvána výzvou ze dne 21. 6. 2024. Dle ust. § 573 o. z. považuje soud danou výzvu za doručenou dne 27. 6. 2024 a za přiměřenou považuje lhůtu k plnění v trvání tří dnů, tj. do 30. 6. 2024. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení soud částečně kapitalizoval za období od 1. 7. 2024 do 12. 8. 2024 v částce 6,70 Kč. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalobkyni k náhradě nákladů řízení žalované v plné výši, když žalovaná byla procesně neúspěšná pouze v nepatrné části předmětu řízení. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen AT) ve znění účinném ke dni provedení úkonu, a to ve výši 11 880 Kč za šest úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ve výši ze dne 4. 10. 2024, sepis vyjádření ve výši ze dne 18. 2. 2025, účast u jednání dne 20. 2. 2025, porada s klientem dne 7. 4. 2025 a účast u jednání dne 8. 7. 2025, každý právní úkon po 1 980 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 AT v celkové výši 2 400 Kč, tj. ke dvěma úkonům právní služby učiněným do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč za každý úkon a ke čtyřem úkonům právní služby učiněným po 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč za každý úkon. Dále advokát požadoval 2x náhradu za ztrátu času spojenou s cestou z , adresa,  ke dvěma jednáním soudu do Havířova a zpět, a to za 2x 2 půlhodiny po 150 Kč, což činí částku 600 Kč, a cestovní náklady za použité osobní vozidlo dvě cesty z , adresa,  ke dvěma jednáním soudu a zpět, tj. za 2x 44 km při průměrné spotřebě vozidla 9 litrů benzínu Natural 98 na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,80 Kč za 1 km a ceně benzínu ve výši 40,50 Kč za 1 litr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 415,50 Kč za každou cestu, tj. celkem 831 Kč. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 3 299 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 19 011 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresnímu soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:117.C.306.2024.1","publishedAt":"2025-09-22","decisionAt":"2025-07-08","caseNumber":{"senate":117,"registry":"C","index":306,"year":2024,"pageNumber":122},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Silvie","lastName":"Morongová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"21 686,23 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}