{"uuid":"a15fbdfb-4472-4eef-a505-48f39af2c448","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:Credivo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa Zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 26 858,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 752,25 Kč se smluvním úrokem ve výši 24,36 % ročně z částky 13 000 Kč za období od 1. 4. 2025 do 25. 2. 2026 a z částky 13,15 Kč za období od 3. 4. 2025 do 25. 2. 2026 a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 286,81 Kč za období od 30. 9. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 752,25 Kč se smluvním úrokem ve výši 24,36 % ročně z částky 13 000 Kč za období od 1. 4. 2025 do 25. 2. 2026 a z částky 13,15 Kč za období od 3. 4. 2025 do 25. 2. 2026 a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 286,81 Kč za období od 30. 9. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 25. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 26 393,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 286,81 Kč za období od 30. 9. 2025 do zaplacení, dále částku 465,44 Kč a rovněž náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 1. 4. 2025 distančním způsobem na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 14 700 Kč s možností postupného čerpání, přičemž žalovaná se proti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím. První splátka byla splatná dne 1. 5. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat 23. 9. 2026. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne 1. 4. 2025 částkou 13 000 Kč a dne 3. 4. 2025 částkou 100 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy volitelné služby, a to službu „Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč, přičemž žalovaná splatila na jistinu celkem 86,85 Kč, a to dne 30. 4. 2025 částku 36,31 Kč a dne 30. 5. 2025 částku 50,54 Kč. Částky zaplacené žalovanou byly dle čl. V. odst. 1 smlouvy a čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroků, následně poplatku a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalované nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto dle čl. 7 odst. 1 smlouvy žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne 29. 9. 2025. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 30. 9. 2025. Žalovaná má ke dni podání žaloby nesplacený dluh v celkové výši 26 390,23 Kč, přičemž tato částka se skládá z jistiny ve výši 13 013,15 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 126,36 Kč, smluvního úroku ve výši 13 106,42 Kč a poplatku za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 147,30 Kč. Žalovaná se v čl. VII odst. 2 a čl. VI smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Dále se žalovaná dle čl. VII odst. 3 a čl. VI smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,85 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy službu „Presto“, v původní výši 165 Kč. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy požadovat v případě prodlení žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které je žalovaná v prodlení. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalované pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 29. 6. 2025. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaná dostala do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od 30. 6. 2025 do 28. 9. 2025. Předžalobní výzva byla žalované odeslána 1. 2. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na 25. 6. 2026, ke kterému předvolal oba účastníky řízení. Právní zástupce žalobkyně se za neúčast u jednání předem omluvil. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, a to na základě tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů a rovněž výpisu z časové řady ARAD ČNB.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil, že v měsíci duben 2025 činila obvyklá výše úrokové sazby zúročených úvěrů z kreditních karet 24,36 % ročně. Na základě dalších listinných důkazů má soud za prokázané, že dne 1. 4. 2025 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované po ověření její úvěruschopnosti revolvingový úvěr s kreditním rámcem 14 700 Kč, přičemž úroková sazba činila 0,85 % denně. Žalovaná sjednala i další služby, a to za poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a službu „Presto“ v původní výši 165 Kč. Dál má soud za prokázané, že datum splatnosti první splátky bylo sjednáno na 1. 5. 2025 a že konec doby platnosti kreditního rámce bylo sjednáno na 23. 9. 2026. Dál má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně výzvou ze dne 28. 1. 2026 vyzvána k úhradě dlužné částky. Rovněž má soud za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovanou výzvou ze dne 29. 9. 2025 na prodlení s úhradou a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Zároveň má soud rovněž za prokázané, že mezi účastníky byla pro případ prodlení sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně které je klient v prodlení, až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vzhledem k tomu, že v rozsahu žalované jistiny, dále poplatků za sjednané zpoplatněné doplňkové služby a rovněž v rozsahu nárokované smluvní pokuty shledal soud žalobu důvodnou, přičemž žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že v tomto rozsahu žalovanou částku byť i jen zčásti uhradila, soud v této části žalobě vyhověl, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 24,36 % ročně z částky 13 000 Kč za období od 1. 4. 2025 do 25. 2. 2026 a dále z částky 13,15 Kč za období od 3. 4. 2025 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalobkyně se domáhala přiznání smluvního úroku toliko za období ke dni podání žaloby, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 286,81 Kč za období od 30. 9. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o zamítnutí žaloby ve zbývajícím rozsahu pak vyplývá z toho, že sjednaný smluvní úrok ve výši 0,85 % denně z nesplacené části jistiny byl soudem posouzen jako úrok sjednaný v rozporu s dobrými mravy, a proto bylo toto ujednání podle ust. § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s ust. § 588 o. z. soudem posouzeno jako absolutně neplatné příčící se dobrým mravům. K absolutní neplatnosti přihlédne soud i z úřední povinnosti, je-li to bez dalšího z právního jednání patrné (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 752/99). V daném případě je to z právního jednání patrné. Dále soud odkazuje na nález ÚS ČR sp. zn. I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017 týkající se ochrany slabšího. Jde-li o výši neplatně ujednaných úroků, soud odkazuje na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 nebo sp. zn. 33 Odo 236/2005. Vzhledem k tomu, že právní jednání je buď platné, anebo neplatné, nelze přiznat nárok na část neplatně sjednaného smluvního úroku, tzn. např. jen co do výše úroků z úvěru nepřesahující rámec dobrých mravů (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 32 Cdo 2773/2009).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť úspěch žalobkyně a žalované v tomto řízení byl v zásadě stejný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 25. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 26 393,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 286,81 Kč za období od 30. 9. 2025 do zaplacení, dále částku 465,44 Kč a rovněž náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 1. 4. 2025 distančním způsobem na adrese , Anonymizováno,  na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 14 700 Kč s možností postupného čerpání, přičemž žalovaná se proti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím. První splátka byla splatná dne 1. 5. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat 23. 9. 2026. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne 1. 4. 2025 částkou 13 000 Kč a dne 3. 4. 2025 částkou 100 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy volitelné služby, a to službu „Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč, přičemž žalovaná splatila na jistinu celkem 86,85 Kč, a to dne 30. 4. 2025 částku 36,31 Kč a dne 30. 5. 2025 částku 50,54 Kč. Částky zaplacené žalovanou byly dle čl. V. odst. 1 smlouvy a čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroků, následně poplatku a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalované nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto dle čl. 7 odst. 1 smlouvy žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne 29. 9. 2025. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 30. 9. 2025. Žalovaná má ke dni podání žaloby nesplacený dluh v celkové výši 26 390,23 Kč, přičemž tato částka se skládá z jistiny ve výši 13 013,15 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 126,36 Kč, smluvního úroku ve výši 13 106,42 Kč a poplatku za službu „, Anonymizováno,  ve výši 147,30 Kč. Žalovaná se v čl. VII odst. 2 a čl. VI smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Dále se žalovaná dle čl. VII odst. 3 a čl. VI smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,85 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy službu „Presto“, v původní výši 165 Kč. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy požadovat v případě prodlení žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které je žalovaná v prodlení. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalované pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 29. 6. 2025. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaná dostala do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od 30. 6. 2025 do 28. 9. 2025. Předžalobní výzva byla žalované odeslána 1. 2. 2026.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na 25. 6. 2026, ke kterému předvolal oba účastníky řízení. Právní zástupce žalobkyně se za neúčast u jednání předem omluvil. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, a to na základě tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů a rovněž výpisu z časové řady ARAD ČNB.3. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil, že v měsíci duben 2025 činila obvyklá výše úrokové sazby zúročených úvěrů z kreditních karet 24,36 % ročně. Na základě dalších listinných důkazů má soud za prokázané, že dne 1. 4. 2025 byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované po ověření její úvěruschopnosti revolvingový úvěr s kreditním rámcem 14 700 Kč, přičemž úroková sazba činila 0,85 % denně. Žalovaná sjednala i další služby, a to za poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a službu „Presto“ v původní výši 165 Kč. Dál má soud za prokázané, že datum splatnosti první splátky bylo sjednáno na 1. 5. 2025 a že konec doby platnosti kreditního rámce bylo sjednáno na 23. 9. 2026. Dál má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně výzvou ze dne 28. 1. 2026 vyzvána k úhradě dlužné částky. Rovněž má soud za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovanou výzvou ze dne 29. 9. 2025 na prodlení s úhradou a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Zároveň má soud rovněž za prokázané, že mezi účastníky byla pro případ prodlení sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně které je klient v prodlení, až do zaplacení.4. Vzhledem k tomu, že v rozsahu žalované jistiny, dále poplatků za sjednané zpoplatněné doplňkové služby a rovněž v rozsahu nárokované smluvní pokuty shledal soud žalobu důvodnou, přičemž žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že v tomto rozsahu žalovanou částku byť i jen zčásti uhradila, soud v této části žalobě vyhověl, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 24,36 % ročně z částky 13 000 Kč za období od 1. 4. 2025 do 25. 2. 2026 a dále z částky 13,15 Kč za období od 3. 4. 2025 do , Datum narození Zástupce, , neboť žalobkyně se domáhala přiznání smluvního úroku toliko za období ke dni podání žaloby, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 286,81 Kč za období od 30. 9. 2025 do zaplacení.5. Výrok o zamítnutí žaloby ve zbývajícím rozsahu pak vyplývá z toho, že sjednaný smluvní úrok ve výši 0,85 % denně z nesplacené části jistiny byl soudem posouzen jako úrok sjednaný v rozporu s dobrými mravy, a proto bylo toto ujednání podle ust. § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s ust. § 588 o. z. soudem posouzeno jako absolutně neplatné příčící se dobrým mravům. K absolutní neplatnosti přihlédne soud i z úřední povinnosti, je-li to bez dalšího z právního jednání patrné (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 752/99). V daném případě je to z právního jednání patrné. Dále soud odkazuje na nález ÚS ČR sp. zn. I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017 týkající se ochrany slabšího. Jde-li o výši neplatně ujednaných úroků, soud odkazuje na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 nebo sp. zn. 33 Odo 236/2005. Vzhledem k tomu, že právní jednání je buď platné, anebo neplatné, nelze přiznat nárok na část neplatně sjednaného smluvního úroku, tzn. např. jen co do výše úroků z úvěru nepřesahující rámec dobrých mravů (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 32 Cdo 2773/2009).6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť úspěch žalobkyně a žalované v tomto řízení byl v zásadě stejný.7. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudu výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:28.C.84.2026.1","publishedAt":"2026-09-02","decisionAt":"2026-06-25","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":84,"year":2026,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eduard","lastName":"Levý","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 26 858,67 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}