{"uuid":"a1602384-786d-4c31-bb8c-e87e2bf4983c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Monikou Schön, Ph.D., v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátkou se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 148.115,12 Kč s úroky a úroky z prodlení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 85.098 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 85.098 Kč za dobu od 9. února 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 63.017,12 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 111.266 Kč za dobu od 7. října 2022 do 8. února 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26.168 Kč za dobu od 9. února 2023 do zaplacení, úroku ve výši 62,09 % ročně z částky 95.006,85 Kč za dobu od 7. října 2022 do 30. října 2022 ve výši 3.784,80 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 95.006,85 Kč za dobu od 31. října 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 7. října 2022 dosáhne částky 313.977 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 85.098 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 85.098 Kč za dobu od 9. února 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 63.017,12 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 111.266 Kč za dobu od 7. října 2022 do 8. února 2023, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26.168 Kč za dobu od 9. února 2023 do zaplacení, úroku ve výši 62,09 % ročně z částky 95.006,85 Kč za dobu od 7. října 2022 do 30. října 2022 ve výši 3.784,80 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 95.006,85 Kč za dobu od 31. října 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 7. října 2022 dosáhne částky 313.977 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se – žalobou doplněnou k výzvě soudu - domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 148.115,12 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se žalovaným dne 8. 4. 2022 uzavřel smlouvu o úvěru, podle níž žalovaný čerpal částku 96.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit ve čtyřiceti osmi pravidelných měsíčních splátkách po 5.451 Kč (smluvní úrok byl sjednán ve výši 62,09 % ročně). V rozporu s ujednáním účastníků žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 10.902 Kč (dvě splátky po 5.451 Kč), jinak ničeho. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci – ač k tomu soudem vyzván – ve lhůtě mu k tomu soudem určené ani do dnešního dne nevyjádřil. K jednání nařízenému na 18. 6. 2024, ač předvolán řádně a včas, se pak bez omluvy nedostavil, aniž soudu sdělil jakýkoli důvod, který by mu v účasti bránil. Za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny označené jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Hodnocení klienta“ soud zjistil, že v ní je uveden příjem (bez uvedené původu, tj. zda jde o příjem ze zaměstnání, důchod, renta atp.) v částce 19.400 Kč měsíčně, výdaje (životní minimum) v částce 3.860 Kč měsíčně, náklady na bydlení v částce 3.384 Kč měsíčně, splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v částce 4.224 Kč. Žádné jiné příjmy ani výdaje v přehledu uvedeny nejsou. „Rezerva“ (vypočtena prostým odečtem výdajů od příjmů) je vypočtena v částce 6.932 Kč. Na listině „hodnocení klienta“ je dále uvedeno, že žalovaný má „vlastní bydlení“. K dotazu, zda žalobce správnost těchto údajů před uzavřením smlouvy ověřoval, žalobce při jednání dne 18. 4. 2024 uvedl, že nikoli (ověřoval údaje v jiných registrech, např. SOLUS). Pro nadbytečnost tak soud již při jednání nepoučoval a nevyzýval žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, pokud jde o otázku ověřování, zda žalovaný měl skutečně vlastní bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu záznamů s registru SOLUS ze dne 8. 4. 2022 v 9.46.50 hodin (tj. před časem uvedeným v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru) soud zjistil, že k uvedenému datu a času neměl žalovaný žádný záznam o dlužných částkách po splatnosti. Z jakého důvodu byla tato lustrace provedena předtím, než žalobci měl být doručen návrh na uzavření smlouvy o úvěru, není zřejmé, nicméně tato otázka není určující pro posouzení ve věci, proto se jí soud dále nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny nadepsané „Osobní data“ soud zjistil, že žalobce hodnotil žalovaného skórem 194, což znamená, že žalovaný byl zařazen v nejvíce rizikově skupině (kategorie I, nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“ soud zjistil, že tato listina je formulářem, na němž je jako osoba činící nabídku uveden žalovaný, na listině nicméně není připojen jeho vlastnoruční podpis, pouze číselný kód a časový údaj 8. 4. 2022 18.01.49. V místě akceptační doložky je nečitelný podpis osoby, časový údaj 12. 4. 2022 7.13.26 a informace o tom, že osoba jedná za žalobce. Bez dalšího soud touto listinou nevzal za prokázané, že by žalovaný projevil vůli být vázán obsahem této listiny. S ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy o úvěru, byla-li uzavřena (k otázce neplatnosti srov. níže), se však soud pro nadbytečnost nezabýval otázkou, zda smlouva skutečně byla uzavřena, a pokud ano, zda ve znění tvrzeném žalobcem (závěr o uzavření smlouvy by neměl vliv na posouzení ve věci). Z tohoto důvodu soud žalobci neposkytl ani žádné poučení a nevyzýval jej k doplnění označení důkazů při jednání (učinil tak nicméně v rámci přípravy na jednání, a to usnesením ze dne 4. 3. 2024, č. j. 249 C 20/2023-57).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přípisu žalobce ze dne 13. 4. 2022 soud vzal za prokázané, že jím žalobce sdělil žalovanému, že „schválil úvěr ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Z připojené kopie dodejky je zřejmé, že listina byla žalovanému doručena dne 25. 4. 2022, tj. až po čerpání úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Přesto žalobce dne 12. 4. 2022 (tj., ještě před odeslání informace o „akceptaci návrhu“ smlouvy o úvěru) žalovanému vyplatil částku ve výši 96.000 Kč na jeho bankovní účet (srov. doklad o vyplacení úvěru ve spojení s potvrzením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o doplatku daně z příjmu a výpisem z účtu žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené jako „karta klienta“ soud zjistil, že hned druhou splátku žalovaný zaplatil opožděně (splátka 5.451 Kč byla splatná dne 1. 7. 2022, žalovaný ji zaplatil dne 22. 7. 2022). Žádnou další platbu pak již žalovaný neprovedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 2. 2023 soud vzal za prokázané, že jí žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částek, jež rozvedl. Z připojeného podacího lístku soud vzal za prokázané, že výzva byla žalovanému odeslána dne 2. 2. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z ostatních listin označených a provedených k důkazu soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění. Pokud jde o několik výzev k zaplacení (1. 9. 2022, 3. 10. 2022, 5. 10. 2022.), soud nevzal za prokázané, že tyto listiny byly žalovanému odeslány. Tato otázka nicméně nebyla určující pro rozhodnutí ve věci, proto se jí soud dále nezabýval, pro nadbytečnost nepoučoval a nevyzýval žalobce podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po takto provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne 8. 4. 2022 byl vygenerován návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru. Podpis této listiny či jiné vyjádření, že žalovaný chce projevit svou vůli, pokud jde o obsah této listiny, soud nevzal za prokázané (ze shora uvedených důvodů se nicméně pro nadbytečnost touto otázkou dále nezabýval). K tomuto návrhu žalobce dne 12. 4. 2022 připojil svůj podpis v části „akceptační doložka“. Téhož dne žalovanému vyplatil částku 96.000 Kč. Teprve následujícího dne (13. 4. 2022) odeslal žalovanému sdělení, jímž ho o akceptaci informoval. Tuto písemnost si žalovaný převzal. Před uzavřením smlouvy žalobce nijak reálně neověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr. Provedl-li lustraci v několika registrech (Solus apod.), považuje to soud za zcela nedostačující. Žalobce měl zejména zjišťovat a ověřovat reálné příjmy a reálné výdaje žalovaného, což zjevně neučinil., z obsahu hodnocení klienta plyne, že žalobce vycházel ze statistických dat (částky životního minima, normativní náklady na bydlení) bez vazby na reálné, tj. nikoli pouze odhadované výdaje žalovaného. I kdyby veškeré údaje na „hodnocení klienta“ byly reálné, měl být žalobce více než obezřetný, když „rezervu“ žalobce vypočetl v částce 6.932 Kč. Kdyby žalovaný řádně splácel (částku 5.451 Kč měsíčně), zbývalo by mu již jen 1.481 Kč měsíčně jako volné prostředky. Sám žalobce hodnotil žalovaného jako vysoce rizikového (srov. listinu „osobní data“ na č. l. 32 spisu). I v případě, že žalobce nijak údaje uvedené žalovaným neověřoval, měly údaje, které byly uvedeny v „hodnocení klienta“, budit pochybnosti o schopnosti žalovaného řádně úvěr splatit. Opodstatněnost takových pochyb je potvrzena též následným vývojem, resp. historií splácení, kdy žalovaný zaplatil pouze první dvě splátky, a to ještě druhou opožděně, následně již ničeho. Žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k zaplacení, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že žalobce při jednání ve věci na dotaz soudu uvedl, že nad rámec toho, co uvedl v písemných podáních, nic dalšího za účelem ověření úvěruschopnost žalovaného neprovedl, soud jej již pro nadbytečnost nepoučoval a nevyzýval k doplnění skutkových tvrzení ohledně ověřování úvěruschopnosti postupem podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. a nepoučoval a nevyzýval jej k označení důkazů podle ustanovení § 118a dost. 3 o. s. ř. (soud takové poučení a výzvu učinil v usnesení ze dne 1. 9. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce pak soud věc posoudil takto: Smlouvu o úvěru ze dne 8. 4. 2022 či 12. 4. 2022 (případně 13. 4. 2022) – byla-li uzavřena - soud hodnotí jako neplatnou, neboť žalobce zjevně před uzavřením smlouvy o úvěru nijak, natož s odbornou péčí, neposoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, když naprosto nezjišťoval (neověřoval) majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy, výdaje, počet vyživovacích povinností atp. Tím žalobce porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru v projednávané věci též zjevně narušuje veřejný pořádek, a hodnotí ji jako absolutně neplatnou podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Pro úplnost soud dodává, že nahrazené zákonem vymezeného účelu zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele paušálními částkami životního minima atp. nelze akceptovat. Žalobce jako profesionální poskytovatel nebankovních úvěrů měl požadovat doložení reálných výdajů žalovaného, především výdajů spojených s bydlením a dalšími životními náklady (shodně srov. též rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 74 Co 74/2021), resp. mohl je zjistit například z výpisu z účtu žalovaného a z jeho obsahu mohl a měl učinit relevantní závěr o úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odkazoval-li žalobce na další judikaturu, její závěry na posouzení soudu v projednávané věci ničeho nemění. Pro přehlednost soud níže uvádí jednotlivá rozhodnutí, na jejíž závěry žalobce odkazoval:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V rozsudku ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, Nejvyšší soud – za situace, kdy úvěr byl splacen – konstatoval nutnost zkoumat nejenom to, zda byla řádně ověřována úvěruschopnost spotřebitele, ale též to, zda spotřebitel byl úvěr schopen splácet. Jak shora uvedeno, v projednávané věci bylo zjištěno, že žalobce zcela rezignoval na splnění povinnosti zjistit (ověřit) příjmy a výdaje žalovaného a následně učinit kvalifikovaný závěr o úvěruschopnosti žalovaného. I kdyby vycházel z údajů, které byly uvedeny v „hodnocení klienta“ (přitom evidentně šlo o údaje statistické, nikoli reálné údaje ve vztahu k osobě konkrétního žalovaného), mohl a měl mít pochybnosti o tom, zda žalovaný bude po dobu čtyř let (48 měsíců) splácet úvěr v takovém rozsahu, že jen splátky úvěrů (4.224 Kč dosavadní a 5.451 Kč nové) by tvořily takřka 50 % jeho (tvrzených) příjmů, nadto volné prostředky by mu zbývaly pouze ve výši 1.481 Kč měsíčně. Při dlouhodobějším placení (po dobu čtyř let), kdy je nutno počítat s možností mimořádných výdajů (navíc „hodnocení klienta“ s žádnými dalšími výdaji typu léky, doprava, kurzy, záliby naprosto nijak nepočítá, neboť tyto výdaje jsou uvedeny ve výši 0 Kč) se pak jeví jako zcela nereálné, že by žalovaný byl schopen takto splácet. Úvaha o nepravděpodobnosti řádného splácení ze strany žalovaného za těchto podmínek se ukazuje jako zcela reálná, neboť žalovaný skutečně od samého počátku úvěr nesplácel řádně, když z něj zaplatil pouze první dvě splátky (z toho již druhou opožděně), jinak ničeho. Za této situace nelze než učinit závěr o tom, že žalobce před poskytnutím úvěru neměl (a nemohl mít) informace, které by mohly vést k jakémukoli jinému závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ani závěry judikatury, na něž žalobce odkazoval, tedy nijak nezpochybňují závěry soudu v projednávané věci, ale naopak jsou s nimi zcela v souladu. Soud v projednávané věci tedy nemá důvod své závěry a rozhodnutí jakkoli revidovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru z ní právo nelze přiznat. Žalobci tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na zaplacení smluvního úroku, jehož se domáhal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Protože však žalovaný čerpal částku 96.000 Kč, došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a toto obohacení je povinen žalobci vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vzhledem k tomu, že dosud mu zaplatil (podle tvrzení žalobce, jež žalovaný nijak nezpochybňoval) částku 10.902 Kč, zbývá vydat 85.098 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení přípisem odeslaným dne 12. 2. 2023. Žalobce netvrdil a neprokazoval, kdy byl tento přípis žalovanému skutečně doručen. Soud tedy vycházel ze zákonné domněnky dojití třetí pracovní den (srov. ustanovení § 573 o. z.), tj. dne 7. 2. 2023. Dne 7. 2. 2023 bylo úterý, za dobu „bez zbytečného odkladu“, v níž je dlužník povinen splnit (srov. ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.) za této situace soud považuje následující pracovní den, tj. středu 8. 2. 2023. Ke dni 8. 2. 2023 tedy podle názoru soudu nastala splatnost částky 85.098 Kč a od následujícího dne, tj. od 9. 2. 2023, je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky. Soud proto shledal žalobu důvodnou v té části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 85.098 Kč s úroky z prodlení (k právu na zaplacení úroku z prodlení srov. ustanovení § 1970 o. z.) z této částky ode dne 9. 2. 2023 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O pariční třídenní lhůtě soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu ve věci. Vzhledem k tomu, že úspěch každého z účastníků byl takřka zcela totožná (rozdíl byl vzhledem k předmětu řízení zcela zanedbatelný; úspěch přitom soud posuzoval nejenom ve vztahu k jistině, ale též ve vztahu k úrokům a úrokům z prodlení, všech kapitalizovaných ke dni vyhlášení rozsudku, k tomu srov. ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř.), nepřiznal soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se – žalobou doplněnou k výzvě soudu - domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 148.115,12 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že se žalovaným dne 8. 4. 2022 uzavřel smlouvu o úvěru, podle níž žalovaný čerpal částku 96.000 Kč a tuto se zavázal spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky, které žalobce dále rozvedl, zaplatit ve čtyřiceti osmi pravidelných měsíčních splátkách po 5.451 Kč (smluvní úrok byl sjednán ve výši 62,09 % ročně). V rozporu s ujednáním účastníků žalovaný zaplatil pouze částku v celkové výši 10.902 Kč (dvě splátky po 5.451 Kč), jinak ničeho. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.2. Žalovaný se ve věci – ač k tomu soudem vyzván – ve lhůtě mu k tomu soudem určené ani do dnešního dne nevyjádřil. K jednání nařízenému na 18. 6. 2024, ač předvolán řádně a včas, se pak bez omluvy nedostavil, aniž soudu sdělil jakýkoli důvod, který by mu v účasti bránil. Za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:4. Z listiny označené jako „, Anonymizováno,  Hodnocení klienta“ soud zjistil, že v ní je uveden příjem (bez uvedené původu, tj. zda jde o příjem ze zaměstnání, důchod, renta atp.) v částce 19.400 Kč měsíčně, výdaje (životní minimum) v částce 3.860 Kč měsíčně, náklady na bydlení v částce 3.384 Kč měsíčně, splátky , právnická osoba, . v částce 4.224 Kč. Žádné jiné příjmy ani výdaje v přehledu uvedeny nejsou. „Rezerva“ (vypočtena prostým odečtem výdajů od příjmů) je vypočtena v částce 6.932 Kč. Na listině „hodnocení klienta“ je dále uvedeno, že žalovaný má „vlastní bydlení“. K dotazu, zda žalobce správnost těchto údajů před uzavřením smlouvy ověřoval, žalobce při jednání dne 18. 4. 2024 uvedl, že nikoli (ověřoval údaje v jiných registrech, např. SOLUS). Pro nadbytečnost tak soud již při jednání nepoučoval a nevyzýval žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, pokud jde o otázku ověřování, zda žalovaný měl skutečně vlastní bydlení.5. Z výpisu záznamů s registru SOLUS ze dne 8. 4. 2022 v 9.46.50 hodin (tj. před časem uvedeným v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru) soud zjistil, že k uvedenému datu a času neměl žalovaný žádný záznam o dlužných částkách po splatnosti. Z jakého důvodu byla tato lustrace provedena předtím, než žalobci měl být doručen návrh na uzavření smlouvy o úvěru, není zřejmé, nicméně tato otázka není určující pro posouzení ve věci, proto se jí soud dále nezabýval.6. Z listiny nadepsané „Osobní data“ soud zjistil, že žalobce hodnotil žalovaného skórem 194, což znamená, že žalovaný byl zařazen v nejvíce rizikově skupině (kategorie I, nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán).7. Z listiny označené jako „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“ soud zjistil, že tato listina je formulářem, na němž je jako osoba činící nabídku uveden žalovaný, na listině nicméně není připojen jeho vlastnoruční podpis, pouze číselný kód a časový údaj 8. 4. 2022 18.01.49. V místě akceptační doložky je nečitelný podpis osoby, časový údaj 12. 4. 2022 7.13.26 a informace o tom, že osoba jedná za žalobce. Bez dalšího soud touto listinou nevzal za prokázané, že by žalovaný projevil vůli být vázán obsahem této listiny. S ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy o úvěru, byla-li uzavřena (k otázce neplatnosti srov. níže), se však soud pro nadbytečnost nezabýval otázkou, zda smlouva skutečně byla uzavřena, a pokud ano, zda ve znění tvrzeném žalobcem (závěr o uzavření smlouvy by neměl vliv na posouzení ve věci). Z tohoto důvodu soud žalobci neposkytl ani žádné poučení a nevyzýval jej k doplnění označení důkazů při jednání (učinil tak nicméně v rámci přípravy na jednání, a to usnesením ze dne 4. 3. 2024, č. j. 249 C 20/2023-57).8. Z přípisu žalobce ze dne 13. 4. 2022 soud vzal za prokázané, že jím žalobce sdělil žalovanému, že „schválil úvěr ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, “. Z připojené kopie dodejky je zřejmé, že listina byla žalovanému doručena dne 25. 4. 2022, tj. až po čerpání úvěru.9. Přesto žalobce dne 12. 4. 2022 (tj., ještě před odeslání informace o „akceptaci návrhu“ smlouvy o úvěru) žalovanému vyplatil částku ve výši 96.000 Kč na jeho bankovní účet (srov. doklad o vyplacení úvěru ve spojení s potvrzením , právnická osoba,  o doplatku daně z příjmu a výpisem z účtu žalobce).10. Z listiny označené jako „karta klienta“ soud zjistil, že hned druhou splátku žalovaný zaplatil opožděně (splátka 5.451 Kč byla splatná dne 1. 7. 2022, žalovaný ji zaplatil dne 22. 7. 2022). Žádnou další platbu pak již žalovaný neprovedl.11. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 2. 2023 soud vzal za prokázané, že jí žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částek, jež rozvedl. Z připojeného podacího lístku soud vzal za prokázané, že výzva byla žalovanému odeslána dne 2. 2. 2023.12. Z ostatních listin označených a provedených k důkazu soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci určující skutkové zjištění. Pokud jde o několik výzev k zaplacení (1. 9. 2022, 3. 10. 2022, 5. 10. 2022.), soud nevzal za prokázané, že tyto listiny byly žalovanému odeslány. Tato otázka nicméně nebyla určující pro rozhodnutí ve věci, proto se jí soud dále nezabýval, pro nadbytečnost nepoučoval a nevyzýval žalobce podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.13. Po takto provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne 8. 4. 2022 byl vygenerován návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru. Podpis této listiny či jiné vyjádření, že žalovaný chce projevit svou vůli, pokud jde o obsah této listiny, soud nevzal za prokázané (ze shora uvedených důvodů se nicméně pro nadbytečnost touto otázkou dále nezabýval). K tomuto návrhu žalobce dne 12. 4. 2022 připojil svůj podpis v části „akceptační doložka“. Téhož dne žalovanému vyplatil částku 96.000 Kč. Teprve následujícího dne (13. 4. 2022) odeslal žalovanému sdělení, jímž ho o akceptaci informoval. Tuto písemnost si žalovaný převzal. Před uzavřením smlouvy žalobce nijak reálně neověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr. Provedl-li lustraci v několika registrech (Solus apod.), považuje to soud za zcela nedostačující. Žalobce měl zejména zjišťovat a ověřovat reálné příjmy a reálné výdaje žalovaného, což zjevně neučinil., z obsahu hodnocení klienta plyne, že žalobce vycházel ze statistických dat (částky životního minima, normativní náklady na bydlení) bez vazby na reálné, tj. nikoli pouze odhadované výdaje žalovaného. I kdyby veškeré údaje na „hodnocení klienta“ byly reálné, měl být žalobce více než obezřetný, když „rezervu“ žalobce vypočetl v částce 6.932 Kč. Kdyby žalovaný řádně splácel (částku 5.451 Kč měsíčně), zbývalo by mu již jen 1.481 Kč měsíčně jako volné prostředky. Sám žalobce hodnotil žalovaného jako vysoce rizikového (srov. listinu „osobní data“ na č. l. 32 spisu). I v případě, že žalobce nijak údaje uvedené žalovaným neověřoval, měly údaje, které byly uvedeny v „hodnocení klienta“, budit pochybnosti o schopnosti žalovaného řádně úvěr splatit. Opodstatněnost takových pochyb je potvrzena též následným vývojem, resp. historií splácení, kdy žalovaný zaplatil pouze první dvě splátky, a to ještě druhou opožděně, následně již ničeho. Žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k zaplacení, marně.14. Vzhledem k tomu, že žalobce při jednání ve věci na dotaz soudu uvedl, že nad rámec toho, co uvedl v písemných podáních, nic dalšího za účelem ověření úvěruschopnost žalovaného neprovedl, soud jej již pro nadbytečnost nepoučoval a nevyzýval k doplnění skutkových tvrzení ohledně ověřování úvěruschopnosti postupem podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. a nepoučoval a nevyzýval jej k označení důkazů podle ustanovení § 118a dost. 3 o. s. ř. (soud takové poučení a výzvu učinil v usnesení ze dne 1. 9. 2023).15. Po právní stránce pak soud věc posoudil takto: Smlouvu o úvěru ze dne 8. 4. 2022 či 12. 4. 2022 (případně 13. 4. 2022) – byla-li uzavřena - soud hodnotí jako neplatnou, neboť žalobce zjevně před uzavřením smlouvy o úvěru nijak, natož s odbornou péčí, neposoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, když naprosto nezjišťoval (neověřoval) majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy, výdaje, počet vyživovacích povinností atp. Tím žalobce porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru v projednávané věci též zjevně narušuje veřejný pořádek, a hodnotí ji jako absolutně neplatnou podle ustanovení § 588 o. z. (k neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Pro úplnost soud dodává, že nahrazené zákonem vymezeného účelu zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele paušálními částkami životního minima atp. nelze akceptovat. Žalobce jako profesionální poskytovatel nebankovních úvěrů měl požadovat doložení reálných výdajů žalovaného, především výdajů spojených s bydlením a dalšími životními náklady (shodně srov. též rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2022, sp. zn. 74 Co 74/2021), resp. mohl je zjistit například z výpisu z účtu žalovaného a z jeho obsahu mohl a měl učinit relevantní závěr o úvěruschopnosti žalovaného.16. Odkazoval-li žalobce na další judikaturu, její závěry na posouzení soudu v projednávané věci ničeho nemění. Pro přehlednost soud níže uvádí jednotlivá rozhodnutí, na jejíž závěry žalobce odkazoval:17. V rozsudku ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, Nejvyšší soud – za situace, kdy úvěr byl splacen – konstatoval nutnost zkoumat nejenom to, zda byla řádně ověřována úvěruschopnost spotřebitele, ale též to, zda spotřebitel byl úvěr schopen splácet. Jak shora uvedeno, v projednávané věci bylo zjištěno, že žalobce zcela rezignoval na splnění povinnosti zjistit (ověřit) příjmy a výdaje žalovaného a následně učinit kvalifikovaný závěr o úvěruschopnosti žalovaného. I kdyby vycházel z údajů, které byly uvedeny v „hodnocení klienta“ (přitom evidentně šlo o údaje statistické, nikoli reálné údaje ve vztahu k osobě konkrétního žalovaného), mohl a měl mít pochybnosti o tom, zda žalovaný bude po dobu čtyř let (48 měsíců) splácet úvěr v takovém rozsahu, že jen splátky úvěrů (4.224 Kč dosavadní a 5.451 Kč nové) by tvořily takřka 50 % jeho (tvrzených) příjmů, nadto volné prostředky by mu zbývaly pouze ve výši 1.481 Kč měsíčně. Při dlouhodobějším placení (po dobu čtyř let), kdy je nutno počítat s možností mimořádných výdajů (navíc „hodnocení klienta“ s žádnými dalšími výdaji typu léky, doprava, kurzy, záliby naprosto nijak nepočítá, neboť tyto výdaje jsou uvedeny ve výši 0 Kč) se pak jeví jako zcela nereálné, že by žalovaný byl schopen takto splácet. Úvaha o nepravděpodobnosti řádného splácení ze strany žalovaného za těchto podmínek se ukazuje jako zcela reálná, neboť žalovaný skutečně od samého počátku úvěr nesplácel řádně, když z něj zaplatil pouze první dvě splátky (z toho již druhou opožděně), jinak ničeho. Za této situace nelze než učinit závěr o tom, že žalobce před poskytnutím úvěru neměl (a nemohl mít) informace, které by mohly vést k jakémukoli jinému závěru.18. Ani závěry judikatury, na něž žalobce odkazoval, tedy nijak nezpochybňují závěry soudu v projednávané věci, ale naopak jsou s nimi zcela v souladu. Soud v projednávané věci tedy nemá důvod své závěry a rozhodnutí jakkoli revidovat.19. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru z ní právo nelze přiznat. Žalobci tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na zaplacení smluvního úroku, jehož se domáhal.20. Protože však žalovaný čerpal částku 96.000 Kč, došlo u něho k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. a toto obohacení je povinen žalobci vydat.21. Vzhledem k tomu, že dosud mu zaplatil (podle tvrzení žalobce, jež žalovaný nijak nezpochybňoval) částku 10.902 Kč, zbývá vydat 85.098 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení přípisem odeslaným dne 12. 2. 2023. Žalobce netvrdil a neprokazoval, kdy byl tento přípis žalovanému skutečně doručen. Soud tedy vycházel ze zákonné domněnky dojití třetí pracovní den (srov. ustanovení § 573 o. z.), tj. dne 7. 2. 2023. Dne 7. 2. 2023 bylo úterý, za dobu „bez zbytečného odkladu“, v níž je dlužník povinen splnit (srov. ustanovení § 1958 odst. 2 o. z.) za této situace soud považuje následující pracovní den, tj. středu 8. 2. 2023. Ke dni 8. 2. 2023 tedy podle názoru soudu nastala splatnost částky 85.098 Kč a od následujícího dne, tj. od 9. 2. 2023, je žalovaný v prodlení se zaplacením této částky. Soud proto shledal žalobu důvodnou v té části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 85.098 Kč s úroky z prodlení (k právu na zaplacení úroku z prodlení srov. ustanovení § 1970 o. z.) z této částky ode dne 9. 2. 2023 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O pariční třídenní lhůtě soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I.).22. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu ve věci. Vzhledem k tomu, že úspěch každého z účastníků byl takřka zcela totožná (rozdíl byl vzhledem k předmětu řízení zcela zanedbatelný; úspěch přitom soud posuzoval nejenom ve vztahu k jistině, ale též ve vztahu k úrokům a úrokům z prodlení, všech kapitalizovaných ke dni vyhlášení rozsudku, k tomu srov. ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř.), nepřiznal soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:249.C.20.2023.1","publishedAt":"2024-08-08","decisionAt":"2024-06-18","caseNumber":{"senate":249,"registry":"C","index":20,"year":2023,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Schön","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 148.115,12 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}