{"uuid":"a17111db-ed91-4f15-807a-5950517b31e8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného, žalované a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného, žalované a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného, žalované a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu o velikosti 3 + 1 v 1. nadzemním podlaží v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stojí na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Jeseníkách, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neoprávněná a neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyni se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 8 534 Kč, kterou je povinen zaplatit žalovaný 1) žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2) se žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu o velikosti 3 + 1 v 1. nadzemním podlaží v domě [adresa], který stojí na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] v Jeseníkách, ze dne [datum] je neoprávněná a neplatná.\nII. Žalobkyni se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 8 534 Kč, kterou je povinen zaplatit žalovaný 1) žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.\nIII. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2) se žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu o velikosti o velikosti 3 + 1 v 1. nadzemním podlaží v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stojí na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Jeseníkách, není oprávněná a je neplatná s odůvodněním, že je na základě nájemní smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemcem předmětného bytu, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela z e-mailové adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepodepsaný dokument nazvaný výpověď z pronájmu bytu pronajímatelem a datovaný dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na výslovnou žádost žalobkyně ji dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl z téže e-mailové adresy doručen tento dokument podepsaný žalovaným 1) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dalšími přílohami. Žádnou z předchozích tvrzených listovních zásilek žalovaného žalobkyně neobdržela. Zásilka z července 2020 byla adresována do předchozího bydliště žalobkyně, ani o zásilce ze srpna 2020 se žalobkyně nedozvěděla, když jí žalovaný 1), který se v místě doručování rovněž zdržoval, nepředal výzvu doručovatele k vyzvednutí zásilky. Výpověď z pronájmu bytu nevyhovuje dikci zákona a nesplňuje obecné ani zvláštní náležitosti takového právního jednání, neobsahuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Uvedený výpovědní důvod není zákonem aprobován. Neoprávněná výpověď je zjevně nicotná, respektive neplatná absolutně i relativně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný 1) s žalobou nesouhlasil s tím, že žalobkyni byla zaslána výpověď, kterou si nepřevzala doporučeně poštou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemnost byla doručována i během srpna 2020, rovněž si zásilku nepřevzala. Žalovaná 2) je umístěna v domově se zvláštním režimem pro osoby trpící Alzheimerovou nemocí, žalovaný 1) chce své nemovitosti prodat a přestěhovat se blíže k manželce. Nájemníci způsobili poruchu kotle topení, oprava jej přišla na více než 70 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 12. 8. 2020, č. j. 33 Nc 208/2020-127, který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a listiny o jmenování opatrovníka je patrno, že žalovaná 2) byla omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech, vyjma běžných záležitostí každodenního života, doba omezení byla stanovena v délce pěti let od právní moci rozsudku. Opatrovníkem žalované 2) byl jmenován žalovaný 1). U žalované 2) bylo zjištěno, že trpí trvalou duševní poruchou Alzheimerovou demencí, která u ní dosahuje již těžkého stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z katastru nemovitostí je patrno, že parcela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytový dům, v katastrálním území Zlaté Hory v Jeseníkách je ve společném jmění manželů – žalovaných 1) a 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrno, že žalobkyně se stala nájemcem bytu o velikosti 3+1 v prvním nadzemním podlaží v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrno, že v této listině žalovaný 1) za pronajímatele sděluje, že v souladu s § 2288 a následujícího občanského zákoníku vypovídá nájem bytu. Výpověď podává z důvodu předpokládané změny vlastnických vztahů předmětné nemovitosti. Prvním dnem kalendářního měsíce následujícího poté, co obdrží tuto výpověď, začíná běžet zákonná tříměsíční lhůta, která zřejmě vyprší k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpověď neobsahuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z e-mailu odeslaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalobkyni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrno, že tento mimo jiné sděluje, že jménem žalovaného 1) 2× jeho prostřednictvím zaslal výpověď z nájmu bytu, to, že ji nepřevzali, neznamená, že výpověď neběží. Výpovědní lhůta skončí k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z e-mailové korespondence je patrno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal jako přílohu e-mailu výpověď z nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodejky od listovních zásilek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dodejek a podacích lístků je patrno, že zásilka byla odeslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a adresovaná žalobkyni na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného, žalované a žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odeslána listovní zásilka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a adresovaná žalobkyni na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného, žalované a žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", zásilka se vrátila odesílateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 2286 odst. 1, 2 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít k druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 2290 občanského zákoníku nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 2199/2018 je patrno, že poučení nájemce o jeho právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi z pronájmu bytu soudem je jednou z podstatných náležitostí výpovědi a jeho absence způsobuje neplatnost výpovědi, jde o neplatnost absolutní (§ 588 občanského zákoníku), neboť smyslem poučení podle § 2286 odst. 2 občanského zákoníku je ochrana nájemce, který na základě tohoto poučení získal vědomost o svém právu domáhat u soudu přezkoumání oprávněnosti výpovědi a o lhůtě, ve které návrh musí podat. Porušení uvedeného ustanovení je tak nejen v rozporu se zákonem, ale zjevně narušuje i veřejný pořádek, pod kterým je v této souvislosti třeba rozumět ochranu nájemce jako slabší smluvní strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 542/2019 je patrno, že v řízení podle § 2290 občanského zákoníku nájemci nebrání nic v tom, aby se neoprávněnosti výpovědi domáhal (toliko) s odkazem na její neplatnost či zdánlivosti, neboť ani taková výpověď není po právu, je-li pak konkrétní výpověď neplatná či zdánlivá, je bez dalšího neoprávněná a je – logicky vzato – vyloučeno uvažovat o naplnění uplatněného výpovědního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně v bytě bydlí na základě uzavřené nájemní smlouvy na dobu neurčitou, žalovaný 1) nájem bytu vypověděl výpovědí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak ve výpovědi neuvedl poučení nájemce o právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. V souladu s citovanou judikaturou Nejvyššího soudu ČR je třeba tuto výpověď považovat bez dalšího za absolutně neplatnou podle ust. § 588 o.z. Důvody absolutní neplatnosti výpovědi lze namítat kdykoli, nikoli pouze v prekluzivní lhůtě dle ust. § 2290 občanského zákoníku. Výpověď je absolutně neplatná podle ust. §588 o.z. a z důvodu její absolutní neplatnosti je i neoprávněná. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když deklaroval neoprávněnost a zároveň neplatnost výpovědi z nájmu bytu, neboť neoprávněnost byla způsobena právě její absolutní neplatností, je tak nadbytečné se dále zabývat otázkou určitosti či zda je dán výpovědní důvod tak, jak bylo ve výpovědi uveden a zda je tvrzený výpovědní důvod dle ust. § 2288 odst. 1 písm. d) naplněn či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výrok o náhradě nákladů řízení je ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když v řízení byla úspěšná žalobkyně, má tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 6, § 9 odst. 1, § 7 bodu 4, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, vyjádření ve věci) a 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy 900 Kč, s připočtením 21% DPH z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč, celkem tedy částka 8 534 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní na žalovanou 2) soud odůvodňuje ustanovením § 150 o. s. ř., neboť žalovaná 2) je omezena ve svéprávnosti, v řízení je zastoupena opatrovníkem, kterým je žalovaný 1), trpí Alzheimerovou demencí, její účastenství ve věci plyne ze skutečnosti, že dům s předmětným bytem je ve společném jmění manželů – žalovaných, jiný podíl na tomto řízení nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu o velikosti o velikosti 3 + 1 v 1. nadzemním podlaží v domě [adresa], který stojí na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] v Jeseníkách, není oprávněná a je neplatná s odůvodněním, že je na základě nájemní smlouvy z [datum] nájemcem předmětného bytu, dne [datum] obdržela z e-mailové adresy [webová adresa] nepodepsaný dokument nazvaný výpověď z pronájmu bytu pronajímatelem a datovaný dnem [datum]. Na výslovnou žádost žalobkyně ji dne [datum] byl z téže e-mailové adresy doručen tento dokument podepsaný žalovaným 1) a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s dalšími přílohami. Žádnou z předchozích tvrzených listovních zásilek žalovaného žalobkyně neobdržela. Zásilka z července 2020 byla adresována do předchozího bydliště žalobkyně, ani o zásilce ze srpna 2020 se žalobkyně nedozvěděla, když jí žalovaný 1), který se v místě doručování rovněž zdržoval, nepředal výzvu doručovatele k vyzvednutí zásilky. Výpověď z pronájmu bytu nevyhovuje dikci zákona a nesplňuje obecné ani zvláštní náležitosti takového právního jednání, neobsahuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Uvedený výpovědní důvod není zákonem aprobován. Neoprávněná výpověď je zjevně nicotná, respektive neplatná absolutně i relativně.\n2. Žalovaný 1) s žalobou nesouhlasil s tím, že žalobkyni byla zaslána výpověď, kterou si nepřevzala doporučeně poštou dne [datum], písemnost byla doručována i během srpna 2020, rovněž si zásilku nepřevzala. Žalovaná 2) je umístěna v domově se zvláštním režimem pro osoby trpící Alzheimerovou nemocí, žalovaný 1) chce své nemovitosti prodat a přestěhovat se blíže k manželce. Nájemníci způsobili poruchu kotle topení, oprava jej přišla na více než 70 000 Kč.\n3. Z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 12. 8. 2020, č. j. 33 Nc 208/2020-127, který nabyl právní moci dne [datum], a listiny o jmenování opatrovníka je patrno, že žalovaná 2) byla omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech, vyjma běžných záležitostí každodenního života, doba omezení byla stanovena v délce pěti let od právní moci rozsudku. Opatrovníkem žalované 2) byl jmenován žalovaný 1). U žalované 2) bylo zjištěno, že trpí trvalou duševní poruchou Alzheimerovou demencí, která u ní dosahuje již těžkého stupně.\n4. Z výpisu z katastru nemovitostí je patrno, že parcela [parcelní číslo], jejíž součástí je stavba [adresa], bytový dům, v katastrálním území Zlaté Hory v Jeseníkách je ve společném jmění manželů – žalovaných 1) a 2).\n5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] je patrno, že žalobkyně se stala nájemcem bytu o velikosti 3+1 v prvním nadzemním podlaží v domě [adresa] ve [obec] nájemní smlouvu uzavřenou dne [datum], doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou.\n6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] je patrno, že v této listině žalovaný 1) za pronajímatele sděluje, že v souladu s § 2288 a následujícího občanského zákoníku vypovídá nájem bytu. Výpověď podává z důvodu předpokládané změny vlastnických vztahů předmětné nemovitosti. Prvním dnem kalendářního měsíce následujícího poté, co obdrží tuto výpověď, začíná běžet zákonná tříměsíční lhůta, která zřejmě vyprší k [datum]. Výpověď neobsahuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.\n7. Z e-mailu odeslaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] adresovaného žalobkyni ze dne [datum] je patrno, že tento mimo jiné sděluje, že jménem žalovaného 1) 2× jeho prostřednictvím zaslal výpověď z nájmu bytu, to, že ji nepřevzali, neznamená, že výpověď neběží. Výpovědní lhůta skončí k [datum].\n8. Z e-mailové korespondence je patrno, že [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] dne [datum] zaslal jako přílohu e-mailu výpověď z nájmu bytu ze dne [datum] a dodejky od listovních zásilek.\n9. Z dodejek a podacích lístků je patrno, že zásilka byla odeslána [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a adresovaná žalobkyni na adresu [adresa žalovaného, žalované a žalobkyně].\n10. Dne [datum] byla odeslána listovní zásilka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a adresovaná žalobkyni na adresu [adresa žalovaného, žalované a žalobkyně], zásilka se vrátila odesílateli.\n11. Podle ustanovení § 2286 odst. 1, 2 občanského zákoníku výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít k druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.\n12. Podle ustanovení § 2290 občanského zákoníku nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.\n13. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 2199/2018 je patrno, že poučení nájemce o jeho právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi z pronájmu bytu soudem je jednou z podstatných náležitostí výpovědi a jeho absence způsobuje neplatnost výpovědi, jde o neplatnost absolutní (§ 588 občanského zákoníku), neboť smyslem poučení podle § 2286 odst. 2 občanského zákoníku je ochrana nájemce, který na základě tohoto poučení získal vědomost o svém právu domáhat u soudu přezkoumání oprávněnosti výpovědi a o lhůtě, ve které návrh musí podat. Porušení uvedeného ustanovení je tak nejen v rozporu se zákonem, ale zjevně narušuje i veřejný pořádek, pod kterým je v této souvislosti třeba rozumět ochranu nájemce jako slabší smluvní strany.\n14. Z usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 542/2019 je patrno, že v řízení podle § 2290 občanského zákoníku nájemci nebrání nic v tom, aby se neoprávněnosti výpovědi domáhal (toliko) s odkazem na její neplatnost či zdánlivosti, neboť ani taková výpověď není po právu, je-li pak konkrétní výpověď neplatná či zdánlivá, je bez dalšího neoprávněná a je – logicky vzato – vyloučeno uvažovat o naplnění uplatněného výpovědního důvodu.\n15. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně v bytě bydlí na základě uzavřené nájemní smlouvy na dobu neurčitou, žalovaný 1) nájem bytu vypověděl výpovědí ze dne [datum], avšak ve výpovědi neuvedl poučení nájemce o právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. V souladu s citovanou judikaturou Nejvyššího soudu ČR je třeba tuto výpověď považovat bez dalšího za absolutně neplatnou podle ust. § 588 o.z. Důvody absolutní neplatnosti výpovědi lze namítat kdykoli, nikoli pouze v prekluzivní lhůtě dle ust. § 2290 občanského zákoníku. Výpověď je absolutně neplatná podle ust. §588 o.z. a z důvodu její absolutní neplatnosti je i neoprávněná. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když deklaroval neoprávněnost a zároveň neplatnost výpovědi z nájmu bytu, neboť neoprávněnost byla způsobena právě její absolutní neplatností, je tak nadbytečné se dále zabývat otázkou určitosti či zda je dán výpovědní důvod tak, jak bylo ve výpovědi uveden a zda je tvrzený výpovědní důvod dle ust. § 2288 odst. 1 písm. d) naplněn či nikoli.\n16. Výrok o náhradě nákladů řízení je ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když v řízení byla úspěšná žalobkyně, má tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 6, § 9 odst. 1, § 7 bodu 4, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, vyjádření ve věci) a 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy 900 Kč, s připočtením 21% DPH z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč, celkem tedy částka 8 534 Kč.\n17. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní na žalovanou 2) soud odůvodňuje ustanovením § 150 o. s. ř., neboť žalovaná 2) je omezena ve svéprávnosti, v řízení je zastoupena opatrovníkem, kterým je žalovaný 1), trpí Alzheimerovou demencí, její účastenství ve věci plyne ze skutečnosti, že dům s předmětným bytem je ve společném jmění manželů – žalovaných, jiný podíl na tomto řízení nemá.\n18. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu Jeseník. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2021:10.C.138.2020.1","publishedAt":"2023-01-17","decisionAt":"2021-10-19","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":138,"year":2020,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Reslová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2290","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2288","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2286/1,2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DUSEVNI_PORUCHA","NAJEM_BYTU","SMLOUVA_NAJEMNI","VYPOVED_Z_NAJMU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}