{"uuid":"a1a32d26-ef40-4cfa-a67c-32e9e6836fce","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Konečnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 63.283,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba zčásti co do nároku žalobce na zaplacení částky 35.371,53 Kč a zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27.912,27 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba zčásti co do nároku žalobce na zaplacení částky 35.371,53 Kč a zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27.912,27 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta B, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sestávající z jistiny úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za vyplacení tranší úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za službu „Klidné spaní“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatku za službu „Informační SMS servis“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12,75 % a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smluvní pokuta podle čl. VIII odst. 1 úvěrové smlouvy za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobu odůvodnil tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalovaným Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „Smlouva“), na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nehradil ve smlouvě ujednané splátky úvěru řádně a včas, uhradil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dluh neuhradil ani poté, co mu žalobce zaslal předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že činí nesporným, že na základě úvěrové smlouvy čerpal úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěrová smlouva je však podle něj stižena sankcí absolutní neplatnosti. Žalobce podle něj nepostupoval při sjednávání smlouvy s dostatečnou odbornou péčí. Tvrzení žalobce týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného jsou pouze obecná. Žalobce navíc nemohl vycházet z výplatních pásek žalovaného, který je OSVČ, což dokládá výpisem z živnostenského rejstříku. Žalobce nepředložil žádný konkrétní doklad prokazující, že by prověřoval údaje o příjmech a výdajích tvrzených žalovaným. Žalovaný poukázal na to, že v době uzavírání smlouvy již měl závazky vůči dalším společnostem. Postup žalobce podle něj implikuje snahu o formální vykázání úvěruschopnosti žalovaného tak, aby žalovaný na požadovaný úvěr dosáhl. Žalovaný poukázal na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle nichž „bez údajů o nákladech a výdajích osob žijících se žadateli o úvěr ve společné domácnosti si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatelů a posoudit jejich schopnost úvěr splácet.“ Konečně žalovaný namítl, že absolutní neplatnost úvěrové smlouvy by způsobilo i smluvní ujednání o výši smluvního úroku, který je nepřiměřeně vysoký a s ohledem na konstantní judikaturu rozporný s dobrými mravy. Sazba, která se v očích spotřebitele může na první pohled jevit jako číselně vzato nízká (0,866 %) je však úroční sazbou denní, stejně tak je nepřiměřená i sazba RPSN – 1232,04 %. Žalobce navrhl, aby mu soud uložil uhradit pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nesplacenou jistinu) představující bezdůvodné obohacení žalovaného, a ve zbytku, aby soud žalobu zamítl. S obecným odkazem na svou finanční situaci požádal o možnost dlužnou částku splatit v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce, který se z jednání, které ve věci proběhlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", omluvil a souhlasil, aby bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jelikož žalovaný uzavíral Smlouvu v postavení spotřebitele, soud se nejprve z úřední povinnosti zabýval otázkou, zda žalobce před poskytnutím úvěru řádně zkoumal schopnost žalovaného poskytovaný úvěr splácet, a to s ohledem na pravidla zakotvená v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedl následující skutková tvrzení. Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti podle interní metodiky schválené ČNB. Pověřil platební morálku žalovaného v řadě databází (mj. CNCB, NRKI a BRKI). Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která umožňuje bezproblémové splácení úvěru. Výši příjmu žalobce ověřil výpisem z běžného účtu žalovaného obstaraného prostřednictvím společnosti Kontomatik. K prokázání svých tvrzení předložil metodiku posouzení úvěruschopnosti, výpis o posouzení úvěruschopnosti, potvrzení o výši čistého měsíčního příjmu a výpis z účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud konstatuje, že žalobce ani v reakci na velmi konkrétní argumentaci žalovaného neuvedl žádná konkrétní skutková tvrzení o tom, jakým způsobem zkoumal skutečné výdaje žalovaného. Z výpisu z účtu žalovaného, který předložil sám žalobce, je přitom zjevné, že žalovaný byl před uzavřením Smlouvy ve finančních problémech, když krátce po sobě opakovaně čerpal spotřebitelské úvěry u nebankovního poskytovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z výpisu z účtu navíc vyplývá, že žalovaný splácel minimálně další dva úvěry, a to splátkami ve značně nepravidelné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Za těchto okolností bylo na žalobci, aby o to důkladněji prověřil skutečné příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění dosavadních dluhů. Z žádného z žalobcem předložených důkazů však nevyplývá, že by žalobce náležitě prověřil zejména skutečné výdaje žalovaného a způsob plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Informace, které měl žalobce při poskytování úvěru k dispozici, tedy jednoznačně vzbuzovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytovaný úvěr řádně splácet. Žalobce neprokázal, že řádně splnil svou zákonnou povinnost posoudit před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a tento poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Smlouva je z toho důvodu podle § 87 z. s. ú. neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Závěr o neplatnosti Smlouvy pro porušení povinnosti posoudit před uzavřením Smlouvy schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr se opírá o nález Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na nalus.usoud.cz) a dále o rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-Finance s.r.o. proti GK (C-679/18). Nejvyšší soud pak v rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dospěl k závěru, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené). Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Z konstantní judikatury vyplývá, že soud při určení toho, kolik je případně dlužník povinen vrátit, přihlédne i k částce, která již byla dlužníkem na úvěr v průběhu trvání smluvního vztahu uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se tak dále žalobou zabýval pouze z toho pohledu, zda je žalovaný povinen žalobci vydat bezdůvodné obohacení, a to podle § 87 z. s. ú.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Mezi stranami je nesporné, že žalobce na základě Smlouvy poskytl žalovanému částku 28.012 Kč a že žalovaný mu uhradil pouze částku 99,73 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud tedy dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce poskytl žalovanému na základě neplatné smlouvy finanční prostředky ve výši 28.012 Kč a že žalovaný mu uhradil pouze částku 99,73 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 27.912,27 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce (podle § 87 z. s. ú.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud jde o lhůtu ke splnění této povinnosti, žalobce nevyhověl návrhu žalovaného na plnění ve splátkách, neboť tento pouze zcela obecně odkázal na svou finanční situaci, neuvedl však nic konkrétního a neoznačil žádné důkazy k prokázání svých majetkových poměrů. Soud však přesto vyšel žalovanému vstříc, když mu uložil, aby bezdůvodné obohacení žalobci vydal do tří měsíců od právní moci rozsudku. Tuto dobu považuje soud za přiměřenou charakteru dlužné částky i možnostem a schopnostem žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ve zbytku požadované jistiny (včetně smluvního úroku a poplatků) soud žalobu zamítl, a to s ohledem na neplatnost Smlouvy, od níž žalobce tyto nároky odvozoval. Soud žalobu částečně zamítl i co do požadovaných zákonných úroků z prodlení, neboť žalovaný se dosud do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení žalobci nedostal, jak plyne z § 87 z. s. ú. a z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 18,64 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce v rozsahu 59,32 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40,68 % při zohlednění příslušenství). Tyto náklady sestávají nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující jednu polovinu z náhrady za 140 ujetých km v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k bránění práva žalovaného proti žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka,  (sestávající z jistiny úvěru , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, , poplatku za službu „Klidné spaní“ , částka, , poplatku za službu „, Anonymizováno, “ , částka,  a poplatku za službu „Informační SMS servis“ , částka, ) se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 12,75 % a částky , částka,  (smluvní pokuta podle čl. VIII odst. 1 úvěrové smlouvy za období od , datum,  do , datum, ).2. Žalobu odůvodnil tak, že dne , datum,  uzavřel s žalovaným Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále také jen „Smlouva“), na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši celkem , částka, . Žalovaný nehradil ve smlouvě ujednané splátky úvěru řádně a včas, uhradil pouze částku , částka, . Dluh neuhradil ani poté, co mu žalobce zaslal předžalobní výzvu.3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že činí nesporným, že na základě úvěrové smlouvy čerpal úvěr ve výši , částka,  a splatil částku , částka, . Úvěrová smlouva je však podle něj stižena sankcí absolutní neplatnosti. Žalobce podle něj nepostupoval při sjednávání smlouvy s dostatečnou odbornou péčí. Tvrzení žalobce týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného jsou pouze obecná. Žalobce navíc nemohl vycházet z výplatních pásek žalovaného, který je OSVČ, což dokládá výpisem z živnostenského rejstříku. Žalobce nepředložil žádný konkrétní doklad prokazující, že by prověřoval údaje o příjmech a výdajích tvrzených žalovaným. Žalovaný poukázal na to, že v době uzavírání smlouvy již měl závazky vůči dalším společnostem. Postup žalobce podle něj implikuje snahu o formální vykázání úvěruschopnosti žalovaného tak, aby žalovaný na požadovaný úvěr dosáhl. Žalovaný poukázal na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle nichž „bez údajů o nákladech a výdajích osob žijících se žadateli o úvěr ve společné domácnosti si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatelů a posoudit jejich schopnost úvěr splácet.“ Konečně žalovaný namítl, že absolutní neplatnost úvěrové smlouvy by způsobilo i smluvní ujednání o výši smluvního úroku, který je nepřiměřeně vysoký a s ohledem na konstantní judikaturu rozporný s dobrými mravy. Sazba, která se v očích spotřebitele může na první pohled jevit jako číselně vzato nízká (0,866 %) je však úroční sazbou denní, stejně tak je nepřiměřená i sazba RPSN – 1232,04 %. Žalobce navrhl, aby mu soud uložil uhradit pouze částku , částka,  (nesplacenou jistinu) představující bezdůvodné obohacení žalovaného, a ve zbytku, aby soud žalobu zamítl. S obecným odkazem na svou finanční situaci požádal o možnost dlužnou částku splatit v měsíčních splátkách po , částka, .4. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce, který se z jednání, které ve věci proběhlo dne , datum, , omluvil a souhlasil, aby bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti.5. Jelikož žalovaný uzavíral Smlouvu v postavení spotřebitele, soud se nejprve z úřední povinnosti zabýval otázkou, zda žalobce před poskytnutím úvěru řádně zkoumal schopnost žalovaného poskytovaný úvěr splácet, a to s ohledem na pravidla zakotvená v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy.6. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Žalobce ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedl následující skutková tvrzení. Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti podle interní metodiky schválené ČNB. Pověřil platební morálku žalovaného v řadě databází (mj. CNCB, NRKI a BRKI). Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru. Výši příjmu žalobce ověřil výpisem z běžného účtu žalovaného obstaraného prostřednictvím společnosti Kontomatik. K prokázání svých tvrzení předložil metodiku posouzení úvěruschopnosti, výpis o posouzení úvěruschopnosti, potvrzení o výši čistého měsíčního příjmu a výpis z účtu žalovaného.10. Soud konstatuje, že žalobce ani v reakci na velmi konkrétní argumentaci žalovaného neuvedl žádná konkrétní skutková tvrzení o tom, jakým způsobem zkoumal skutečné výdaje žalovaného. Z výpisu z účtu žalovaného, který předložil sám žalobce, je přitom zjevné, že žalovaný byl před uzavřením Smlouvy ve finančních problémech, když krátce po sobě opakovaně čerpal spotřebitelské úvěry u nebankovního poskytovatele , Anonymizováno,  (dne , datum,  – , částka, , dne , datum,  – , částka, , dne , datum,  – , částka, ). Z výpisu z účtu navíc vyplývá, že žalovaný splácel minimálně další dva úvěry, a to splátkami ve značně nepravidelné výši.11. Za těchto okolností bylo na žalobci, aby o to důkladněji prověřil skutečné příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění dosavadních dluhů. Z žádného z žalobcem předložených důkazů však nevyplývá, že by žalobce náležitě prověřil zejména skutečné výdaje žalovaného a způsob plnění dosavadních dluhů.12. Informace, které měl žalobce při poskytování úvěru k dispozici, tedy jednoznačně vzbuzovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytovaný úvěr řádně splácet. Žalobce neprokázal, že řádně splnil svou zákonnou povinnost posoudit před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a tento poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Smlouva je z toho důvodu podle § 87 z. s. ú. neplatná.13. Závěr o neplatnosti Smlouvy pro porušení povinnosti posoudit před uzavřením Smlouvy schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr se opírá o nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na nalus.usoud.cz) a dále o rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-Finance s.r.o. proti GK (C-679/18). Nejvyšší soud pak v rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dospěl k závěru, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené). Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Z konstantní judikatury vyplývá, že soud při určení toho, kolik je případně dlužník povinen vrátit, přihlédne i k částce, která již byla dlužníkem na úvěr v průběhu trvání smluvního vztahu uhrazena.14. Soud se tak dále žalobou zabýval pouze z toho pohledu, zda je žalovaný povinen žalobci vydat bezdůvodné obohacení, a to podle § 87 z. s. ú.15. Mezi stranami je nesporné, že žalobce na základě Smlouvy poskytl žalovanému částku 28.012 Kč a že žalovaný mu uhradil pouze částku 99,73 Kč.16. Soud tedy dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce poskytl žalovanému na základě neplatné smlouvy finanční prostředky ve výši 28.012 Kč a že žalovaný mu uhradil pouze částku 99,73 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 27.912,27 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce (podle § 87 z. s. ú.).17. Pokud jde o lhůtu ke splnění této povinnosti, žalobce nevyhověl návrhu žalovaného na plnění ve splátkách, neboť tento pouze zcela obecně odkázal na svou finanční situaci, neuvedl však nic konkrétního a neoznačil žádné důkazy k prokázání svých majetkových poměrů. Soud však přesto vyšel žalovanému vstříc, když mu uložil, aby bezdůvodné obohacení žalobci vydal do tří měsíců od právní moci rozsudku. Tuto dobu považuje soud za přiměřenou charakteru dlužné částky i možnostem a schopnostem žalovaného.18. Ve zbytku požadované jistiny (včetně smluvního úroku a poplatků) soud žalobu zamítl, a to s ohledem na neplatnost Smlouvy, od níž žalobce tyto nároky odvozoval. Soud žalobu částečně zamítl i co do požadovaných zákonných úroků z prodlení, neboť žalovaný se dosud do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení žalobci nedostal, jak plyne z § 87 z. s. ú. a z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 18,64 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce v rozsahu 59,32 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40,68 % při zohlednění příslušenství). Tyto náklady sestávají nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  částka , částka,  představující jednu polovinu z náhrady za 140 ujetých km v částce , částka,  (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka,  podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k bránění práva žalovaného proti žalobci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li účastníci řízení povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se druhý z účastníků domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2026:4.C.224.2025.43","publishedAt":"2026-05-05","decisionAt":"2026-03-13","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":224,"year":2025,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radka","lastName":"Konečná","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"63.283,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}