{"uuid":"a1e84859-dcec-4043-8470-73e0aac5f494","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Reného Fischera a soudců JUDr. Martiny Tvrdkové a JUDr. Tomáše Holčapka, Ph.D. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"adresa pro doručování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 20. 3. 2025, č. j. 5 C 347/2024-22,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem ve výši 3 327,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem ve výši 3 327,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce , Jméno advokáta","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem rozhodl, že je žalovaný povinen vyklidit nemovitou věc – byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří o výměře 428 m², jehož součástí je stavba budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"; zapsaná na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastru nemovitostí vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 862 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném vyklizení bytu specifikovaného ve výroku rozsudku soudu prvního stupně na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předmětný byt“). Důvodem požadavku na vyklizení předmětného bytu bylo, že jej žalovaný užívá bez právního důvodu poté, co již došlo k uplynutí sjednané doby podnájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný nárok v žalobě uplatněný neuznal, označil ji za neoprávněnou a z nařízeného jednání se omluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména z listinných důkazů, došel k závěru, že žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce spolu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o podnájmu bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podnájem byl sjednán na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" skončil, když žalobkyně včasně oznámila žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že na prolongaci doby podnájmu nemá zájem. Žalovaný po skončení podnájmu bytovou jednotku žalobkyni nevyklidil a vyklizenou nepředal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil (zejména) podle § 2201, § 2235, § 2285, § 2292 a § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Uvedl, že účastníci řízení spolu platně per analogiam podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 o. z. uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že si účastníci podnájemní smlouvou vyloučili možnost konkludentního prodloužení podnájmu, který upravuje § 2285 o. z., podnájem ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" skončil, když žalobkyně v souladu s čl. III. odst. 2 smlouvy včasně oznámila žalovanému, že na prodloužení doby podnájmu nemá zájem. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný povinen ve smyslu čl. IX odst. 5 smlouvy a § 2292 o. z. bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou ji předat žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný bytovou jednotku nadále užívá, a to bez právního důvodu, je žalobkyně podle § 1040 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2292 o. z. oprávněna domáhat se po něm jejího vyklizení a odevzdání zpět žalobkyni. Z uvedených důvodů soud prvního stupně žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen „a. t.“) ve výši 14 862 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti rozsudku se odvolal žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný svým odvoláním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadl rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu. Zejména uvedl, že soud prvního stupně nerespektoval jeho včasnou omluvu z důvodu vážné nemoci z nařízeného prvního jednání. Tím mu bylo odejmuto právo na spravedlivý proces, neboť byl připraven soudu předložit důkazy svědčící v jeho prospěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Závěrem žalovaný žádal odvolací soud, aby rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení a pokud odvolací soud jeho návrhu nevyhoví, žádal o poskytnutí šestiměsíční lhůty pro vyklizení nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V následujícím podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dozvěděl o nových skutečnostech a navrhl výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně se k podanému odvolání nevyjádřila písemně. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně shledala rozsudek soudu prvního stupně zcela správným a k jediné námitce žalovaného uvedla, že žalovaný nepožádal o odročení jednání před soudem prvního stupně, ale pouze se z nařízeného jednání omluvil. Soud prvního stupně tedy nepochybil a žalobkyně žádala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný při jednání potvrdil, že již dva roky neplatí v uvedeném bytě nájemné a k navrhovanému svědku uvedl, že tento by měl potvrdit „partyzánské“ metody žalobkyně, která se jej snaží z bytu vystěhovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, že splňuje náležitosti uvedené v ust. § 205 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a shledal, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Je tomu tak především proto, že soud prvního stupně se s danou materií vypořádal způsobem, jemuž nelze naprosto nic vytknout, vydané rozhodnutí odůvodnil naprosto logicky a srozumitelně, jeho skutkové závěry mají v obsahu spisu bezvýhradní opory a prosty pochybení jsou i jeho navazující závěry právní. Na jeho zcela pregnantní odůvodnění může odvolací soud odkázat a nemělo by významu, aby jen jinými slovy opisoval to, což již přesvědčivě vyložil soud prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pouze stručně odvolací soud uvádí, že účastníci si sjednali podnájemní smlouvu, a to na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že si výslovně sjednali, že neoznámí-li jedna ze smluvních stran druhé smluvní straně písemně nejpozději do 60 dnů před uplynutím doby podnájmu, že nemá zájem na prolongaci doby podnájmu, dochází automaticky k prolongaci doby podnájmu na dobu 6 následujících kalendářních měsíců. Žalobkyně ve smyslu tohoto ujednání zakotveného v čl. III. bod 2 smlouvy o podnájmu oznámila žalovanému dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že nemá zájem na prolongaci doby podnájmu. Vzhledem k tomu, že toto oznámení bylo žalovanému doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla splněna i podmínka včasnosti oznámení (60 dnů) o tom, že žalobkyně již nemá zájem o prolongaci doby podnájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný v písemném odvolání uplatnil pouze jedinou námitku, a to, že mu bylo odepřeno právo na spravedlivý proces, když soud prvního stupně jednal v jeho nepřítomnosti, ačkoliv se z nařízeného jednání omluvil. K uvedené námitce odvolací soud uvádí, že podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Omluva nepřítomnosti účastníka u jednání není bez dalšího žádostí o odročení jednání ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Účastník, který chce zabránit tomu, aby soud věc projednal a rozhodl bez jeho účasti, musí nejen svou nepřítomnost při jednání spočívající v důležitém důvodu omluvit, ale také požádat o odročení jednání (shodně usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pokud pak žalovaný namítal, že chtěl při jednání soudu předložit důkazy svědčící v jeho prospěch, pak odvolací soud uvádí, že žalovaný byl k nařízenému jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně předvolán, ale žalovaný se sice z nařízeného jednání řádně omluvil a důvod neúčasti doložil lékařskou zprávou, nicméně o odročení jednání nežádal. S ohledem na zásadu přímosti (bezprostřednosti) provádí soud dokazování při jednání za přítomnosti účastníků (jejich zástupců), pokud nejsou splněny podmínky pro to, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. Soud I. stupně v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když tento se k jednání nedostavil. V nepřítomnosti účastníka řízení může soud věc projednat a rozhodnout, jak vyplývá z ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jen tehdy, byl-li účastník, který se nedostavil, řádně předvolán a nepožádal-li včas z důležitého důvodu (tkvícího v jeho osobě) o odročení jednání (shodně rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S ohledem na uvedené se žalovaný sám zbavil možnosti provedení důkazů, případně poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby svá skutková tvrzení doplnil a navrhl k nim odpovídající důkaz. S ohledem na shora citovanou judikaturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy soud prvního stupně postupoval zcela správně, pokud jednal v nepřítomnosti žalovaného a provedl dokazování pouze v rozsahu, který se nacházel ve spisovém materiálu. Odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř. tak naplněn není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud neprovedl žalovaným navržený důkaz výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaný ani v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani při jednání před odvolacím soudem neuvedl konkrétní skutečnosti významné pro posouzení předmětu řízení, které by měly být tímto důkazem prokázány. Z jeho vyjádření vyplynulo pouze to, že svědek měl vypovídat k tvrzeným postupům žalobkyně při snaze o vystěhování žalovaného z bytu, nikoliv k okolnostem rozhodným pro závěr, zda podnájem k předmětnému bytu skončil a zda žalovaný byt nadále užívá bez právního důvodu. Navržený důkaz proto odvolací soud jako nadbytečný neprovedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud nevyhověl ani žádosti žalovaného o poskytnutí šestiměsíční lhůty k vyklizení předmětného bytu. Při stanovení lhůty k plnění přihlédl zejména k tomu, že žalovaný užívá předmětný byt již po delší dobu bez právního důvodu, když podnájemní vztah skončil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a současně za užívání bytu po dobu přibližně dvou let nehradí nájemné, resp. úplatu za užívání bytu. Nadto si žalovaný sám „prodloužil“ užívání bytu dvěma žádostmi o odročení odvolacího jednání, kterým bylo vyhověno. Za těchto okolností by další prodloužení lhůty k vyklizení nepřiměřeně zasáhlo do práv žalobkyně, a proto odvolací soud neshledal důvod odchýlit se od lhůty stanovené soudem prvního stupně. Je to totiž právě žalovaný, který dlouhodobě porušuje své základní povinnosti, když byt užívá takřka dva roky bez právního důvodu a zcela v rozporu s dobrými mravy neplatí za toto neoprávněné užívání žalobci žádnou úhradu. Za tohoto stavu tak žalobci nelze klást k tíži, pokud se domáhá vyklizení bytu; naopak tomuto jeho jednání je třeba poskytnout soudní ochranu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud tak uzavírá, že skutkové i právní posouzení věci je správné /§ 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř./. Odvolací soud z uvedených důvodů rozsudek soudu I. stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný včetně správného nákladového výroku, který je v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto postupem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud přiznal plně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 3 327,50 Kč. Tyto náklady řízení sestávají z nákladů zastoupení advokátem za jeden úkon právní služby podle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), za účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před odvolacím soudem podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. Výše jednoho úkonu právní služby činí dle ust. § 9 odst. 1 a. t. 2 300 Kč. K odměně advokáta přičetl jednu paušální náhradu výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 450 Kč a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 750 Kč ve výši 577,50 Kč podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem rozhodl, že je žalovaný povinen vyklidit nemovitou věc – byt č. , hodnota,  nacházející se na adrese , adresa,  na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 428 m², jehož součástí je stavba budovy č. p. , hodnota, ; zapsaná na LV číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném u , Orgán veřejné moci, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 862 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném vyklizení bytu specifikovaného ve výroku rozsudku soudu prvního stupně na adrese , adresa,  (dále jen „předmětný byt“). Důvodem požadavku na vyklizení předmětného bytu bylo, že jej žalovaný užívá bez právního důvodu poté, co již došlo k uplynutí sjednané doby podnájmu.3. Žalovaný nárok v žalobě uplatněný neuznal, označil ji za neoprávněnou a z nařízeného jednání se omluvil.4. Soud I. stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména z listinných důkazů, došel k závěru, že žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce spolu dne , datum,  uzavřeli smlouvu o podnájmu bytové jednotky č. , hodnota,  nacházející se na adrese , adresa, . Podnájem byl sjednán na dobu určitou od , datum,  do , datum,  s tím, že ke dni , datum,  skončil, když žalobkyně včasně oznámila žalovanému dne , datum, , že na prolongaci doby podnájmu nemá zájem. Žalovaný po skončení podnájmu bytovou jednotku žalobkyni nevyklidil a vyklizenou nepředal.5. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil (zejména) podle § 2201, § 2235, § 2285, § 2292 a § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Uvedl, že účastníci řízení spolu platně per analogiam podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 o. z. uzavřeli dne , datum,  podnájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to na dobu určitou od , datum,  do , datum, . Vzhledem k tomu, že si účastníci podnájemní smlouvou vyloučili možnost konkludentního prodloužení podnájmu, který upravuje § 2285 o. z., podnájem ke dni , datum,  skončil, když žalobkyně v souladu s čl. III. odst. 2 smlouvy včasně oznámila žalovanému, že na prodloužení doby podnájmu nemá zájem. Ke dni , datum,  byl žalovaný povinen ve smyslu čl. IX odst. 5 smlouvy a § 2292 o. z. bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou ji předat žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný bytovou jednotku nadále užívá, a to bez právního důvodu, je žalobkyně podle § 1040 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2292 o. z. oprávněna domáhat se po něm jejího vyklizení a odevzdání zpět žalobkyni. Z uvedených důvodů soud prvního stupně žalobě vyhověl.6. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen „a. t.“) ve výši 14 862 Kč.7. Proti rozsudku se odvolal žalovaný.8. Žalovaný svým odvoláním ze dne , datum,  napadl rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu. Zejména uvedl, že soud prvního stupně nerespektoval jeho včasnou omluvu z důvodu vážné nemoci z nařízeného prvního jednání. Tím mu bylo odejmuto právo na spravedlivý proces, neboť byl připraven soudu předložit důkazy svědčící v jeho prospěch.9. Závěrem žalovaný žádal odvolací soud, aby rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení a pokud odvolací soud jeho návrhu nevyhoví, žádal o poskytnutí šestiměsíční lhůty pro vyklizení nemovitosti.10. V následujícím podání ze dne , datum,  uvedl, že se dne , datum,  dozvěděl o nových skutečnostech a navrhl výslech svědka , jméno FO, .11. Žalobkyně se k podanému odvolání nevyjádřila písemně. Při jednání dne , datum,  žalobkyně shledala rozsudek soudu prvního stupně zcela správným a k jediné námitce žalovaného uvedla, že žalovaný nepožádal o odročení jednání před soudem prvního stupně, ale pouze se z nařízeného jednání omluvil. Soud prvního stupně tedy nepochybil a žalobkyně žádala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.12. Žalovaný při jednání potvrdil, že již dva roky neplatí v uvedeném bytě nájemné a k navrhovanému svědku uvedl, že tento by měl potvrdit „partyzánské“ metody žalobkyně, která se jej snaží z bytu vystěhovat.13. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, že splňuje náležitosti uvedené v ust. § 205 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a shledal, že odvolání žalovaného není důvodné.14. Je tomu tak především proto, že soud prvního stupně se s danou materií vypořádal způsobem, jemuž nelze naprosto nic vytknout, vydané rozhodnutí odůvodnil naprosto logicky a srozumitelně, jeho skutkové závěry mají v obsahu spisu bezvýhradní opory a prosty pochybení jsou i jeho navazující závěry právní. Na jeho zcela pregnantní odůvodnění může odvolací soud odkázat a nemělo by významu, aby jen jinými slovy opisoval to, což již přesvědčivě vyložil soud prvního stupně.15. Pouze stručně odvolací soud uvádí, že účastníci si sjednali podnájemní smlouvu, a to na dobu určitou od , datum,  do , datum,  s tím, že si výslovně sjednali, že neoznámí-li jedna ze smluvních stran druhé smluvní straně písemně nejpozději do 60 dnů před uplynutím doby podnájmu, že nemá zájem na prolongaci doby podnájmu, dochází automaticky k prolongaci doby podnájmu na dobu 6 následujících kalendářních měsíců. Žalobkyně ve smyslu tohoto ujednání zakotveného v čl. III. bod 2 smlouvy o podnájmu oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, , že nemá zájem na prolongaci doby podnájmu. Vzhledem k tomu, že toto oznámení bylo žalovanému doručeno dne , datum, , byla splněna i podmínka včasnosti oznámení (60 dnů) o tom, že žalobkyně již nemá zájem o prolongaci doby podnájmu.16. Žalovaný v písemném odvolání uplatnil pouze jedinou námitku, a to, že mu bylo odepřeno právo na spravedlivý proces, když soud prvního stupně jednal v jeho nepřítomnosti, ačkoliv se z nařízeného jednání omluvil. K uvedené námitce odvolací soud uvádí, že podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Omluva nepřítomnosti účastníka u jednání není bez dalšího žádostí o odročení jednání ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Účastník, který chce zabránit tomu, aby soud věc projednal a rozhodl bez jeho účasti, musí nejen svou nepřítomnost při jednání spočívající v důležitém důvodu omluvit, ale také požádat o odročení jednání (shodně usnesení , Orgán veřejné moci,  sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ). Pokud pak žalovaný namítal, že chtěl při jednání soudu předložit důkazy svědčící v jeho prospěch, pak odvolací soud uvádí, že žalovaný byl k nařízenému jednání na den , datum,  řádně předvolán, ale žalovaný se sice z nařízeného jednání řádně omluvil a důvod neúčasti doložil lékařskou zprávou, nicméně o odročení jednání nežádal. S ohledem na zásadu přímosti (bezprostřednosti) provádí soud dokazování při jednání za přítomnosti účastníků (jejich zástupců), pokud nejsou splněny podmínky pro to, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. Soud I. stupně v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když tento se k jednání nedostavil. V nepřítomnosti účastníka řízení může soud věc projednat a rozhodnout, jak vyplývá z ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jen tehdy, byl-li účastník, který se nedostavil, řádně předvolán a nepožádal-li včas z důležitého důvodu (tkvícího v jeho osobě) o odročení jednání (shodně rozsudek , Orgán veřejné moci,  sp. zn. , spisová značka, ). S ohledem na uvedené se žalovaný sám zbavil možnosti provedení důkazů, případně poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby svá skutková tvrzení doplnil a navrhl k nim odpovídající důkaz. S ohledem na shora citovanou judikaturu , Orgán veřejné moci,  sp. zn. , spisová značka,  tedy soud prvního stupně postupoval zcela správně, pokud jednal v nepřítomnosti žalovaného a provedl dokazování pouze v rozsahu, který se nacházel ve spisovém materiálu. Odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř. tak naplněn není.17. Odvolací soud neprovedl žalovaným navržený důkaz výslechem svědka , jméno FO, , neboť žalovaný ani v podání ze dne , datum,  ani při jednání před odvolacím soudem neuvedl konkrétní skutečnosti významné pro posouzení předmětu řízení, které by měly být tímto důkazem prokázány. Z jeho vyjádření vyplynulo pouze to, že svědek měl vypovídat k tvrzeným postupům žalobkyně při snaze o vystěhování žalovaného z bytu, nikoliv k okolnostem rozhodným pro závěr, zda podnájem k předmětnému bytu skončil a zda žalovaný byt nadále užívá bez právního důvodu. Navržený důkaz proto odvolací soud jako nadbytečný neprovedl.18. Odvolací soud nevyhověl ani žádosti žalovaného o poskytnutí šestiměsíční lhůty k vyklizení předmětného bytu. Při stanovení lhůty k plnění přihlédl zejména k tomu, že žalovaný užívá předmětný byt již po delší dobu bez právního důvodu, když podnájemní vztah skončil ke dni , datum, , a současně za užívání bytu po dobu přibližně dvou let nehradí nájemné, resp. úplatu za užívání bytu. Nadto si žalovaný sám „prodloužil“ užívání bytu dvěma žádostmi o odročení odvolacího jednání, kterým bylo vyhověno. Za těchto okolností by další prodloužení lhůty k vyklizení nepřiměřeně zasáhlo do práv žalobkyně, a proto odvolací soud neshledal důvod odchýlit se od lhůty stanovené soudem prvního stupně. Je to totiž právě žalovaný, který dlouhodobě porušuje své základní povinnosti, když byt užívá takřka dva roky bez právního důvodu a zcela v rozporu s dobrými mravy neplatí za toto neoprávněné užívání žalobci žádnou úhradu. Za tohoto stavu tak žalobci nelze klást k tíži, pokud se domáhá vyklizení bytu; naopak tomuto jeho jednání je třeba poskytnout soudní ochranu.19. Odvolací soud tak uzavírá, že skutkové i právní posouzení věci je správné /§ 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř./. Odvolací soud z uvedených důvodů rozsudek soudu I. stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný včetně správného nákladového výroku, který je v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.20. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto postupem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud přiznal plně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 3 327,50 Kč. Tyto náklady řízení sestávají z nákladů zastoupení advokátem za jeden úkon právní služby podle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), za účast na jednání dne , datum,  před odvolacím soudem podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. Výše jednoho úkonu právní služby činí dle ust. § 9 odst. 1 a. t. 2 300 Kč. K odměně advokáta přičetl jednu paušální náhradu výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 450 Kč a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 750 Kč ve výši 577,50 Kč podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:62.Co.119.2026.103","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2026-07-29","caseNumber":{"senate":62,"registry":"Co","index":119,"year":2026,"pageNumber":103},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"René","lastName":"Fischer","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":347,"year":2024,"pageNumber":22},"affectedDate":"2025-03-20","courtCode":"OSPH03","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2235","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2285","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2292","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ODROCENI","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","PODNAJEM","VYKLIZENI_BYTU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}