{"uuid":"a1ee0c31-e3ea-4091-b797-3ff16d93e5d1","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Emilie Štěpánkové a soudců Mgr. Aleny Chaloupkové a Mgr. Ivana Šindlera ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 23. 2. 2026, č. j. 10 C 267/2025-61","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 6 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce, advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdictText":"Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 6 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce, advokáta , Jméno advokáta A, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení (výrok I) a na nákladech řízení částku 11 213 Kč (výrok II). Rozsudek odůvodnil tím, že z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 9. 3. 2023, č. j. 8 Nc 4/2023-16, kterým byla schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů k jejich nezletilé dceři, mj. plyne, že v opatrovnickém řízení žalovaný uvedl, že splácí půjčku 2 000 Kč měsíčně, kterou si brala žalobkyně, ale peníze z ní užívali oba. V čestném prohlášení ze dne 16. 4. 2023 žalovaný prohlásil, že přispívá své manželce (žalované) na splácení úvěru, který je na ni veden a z něhož peníze užívali společně, částkou 2 000 Kč měsíčně, kterou se zavázal přispívat až do splacení dluhu. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a Českou spořitelnou a. s. dne 5. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyni byl poskytnut úvěr ve výši 244 925 Kč, který se žalobkyně zavázala splatit do 20. 3. 2028 splátkami ve výši 3 557 Kč měsíčně. Z provedených důkazů vzal soud prvého stupně za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nejpozději v březnu 2023 dohoda, podle níž měl žalovaný žalobkyni přispívat částkou 2 000 Kč měsíčně na splácení úvěru žalobkyně, vyplývajícího z úvěrové smlouvy ze dne 5. 3. 2019, až do jeho splacení. Soud posoudil tento vztah jako nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 ve spojení s § 1725 o. z. Předmětem řízení bylo 7 měsíčních splátek za období duben až říjen 2025. Obranu žalovaného s odkazem na dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu ze dne 6. 2. 2023 soud nepřijal, neboť dohoda předcházela prohlášení ze dne 16. 4. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podal včasné odvolání žalovaný, který namítal, že čestné prohlášení ze dne 16. 4. 2023 podepsal ještě před rozvodem manželství, a nezavázal se tak po rozvodu platit splátky. Soud prvního stupně dále nesprávně posoudil právní moc rozsudku o rozvodu manželství, ukončení insolvenčního řízení žalovaného, jakož i obsah notářského zápisu ze dne 27. 6. 2018 o smlouvě o manželském majetkovém režimu oddělených jmění. Za nepřijatelné žalovaný považoval neprovedení důkazu výpisy z jeho účtu, na který byla za trvání manželství posílána jeho mzda, se kterou disponovala žalobkyně a ze které byla splácena i splátka výlučného úvěru žalobkyně, který si vzala před uzavřením manželství. Pokud by jí měl cokoli ještě zaplatit, bylo by to rozporné s dobrými mravy, neboť žalobkyně by tak měla nejen věci zakoupené z úvěru, ale také žalovaným zaplacený úvěr. Prohlášení ze dne 16. 4. 2023 žalovaný podepsal proto, že mu žalobkyně jinak nechtěla umožnit styk s nezletilou dcerou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání uvedla, že žalovaný závazek výslovně potvrdil, dlouhodobě jej plnil a jeho nynější argumentace se týká hospodaření účastníků, nikoli žalovaného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a násl. o. s. ř., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, přihlédl k obsahu odvolání a vyjádření k němu, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předně lze konstatovat, že soud prvého stupně v přezkoumávané věci provedl účastníky navržené důkazy v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci. V odůvodnění rozsudku jasně vyložil, které skutečnosti má z provedených důkazů prokázány a o které důkazy opřel svá skutková zjištění. Z provedených důkazů učinil správné, úplné a logické skutkové závěry, s nimiž se odvolací soud ztotožnil. Skutkový stav zjištěný soudem prvého stupně tvoří spolehlivý základ pro rozhodnutí ve věci samé a mohl z něj vycházet při rozhodování i odvolací soud. Provedení jiných důkazů či opakování důkazů provedených soudem prvého stupně k vyvrácení či zpochybnění skutkových závěrů, které soud prvého stupně učinil, žalovaný v odvolacím řízení nenavrhoval. Protože skutkový stav zjištěný soudem prvého stupně se v řízení před odvolacím soudem nezměnil, odvolací soud nemohl dospět ani k odlišnému skutkovému závěru. Odvolací soud proto pro stručnost na skutkový závěr soudu prvého stupně v podrobnostech odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvého stupně dospěl zejména ke správným skutkovým zjištěním, že žalovaný v opatrovnickém řízení uvedl, že splácí 2 000 Kč měsíčně na úvěr žalobkyně, protože prostředky z úvěru užívali oba účastníci. V písemném prohlášení ze dne 16. 4. 2023 pak výslovně deklaroval, že vedle výživného přispívá žalobkyni na splácení tohoto úvěru částkou 2 000 Kč měsíčně až do splacení dluhu. Žalovaný nezpochybnil, že za období duben až říjen 2025 požadované měsíční platby neuhradil. Uvedené projevy žalovaného, posuzované v jejich souvislostech, svědčí o uzavření dohody účastníků, jejímž obsahem byl závazek žalovaného poskytovat žalobkyni pravidelný příspěvek 2 000 Kč měsíčně na splácení úvěru poskytnutého žalobkyni až do jeho zaplacení. Závěr o existenci dohody účastníků podporuje i následné dlouhodobé plnění ze strany žalovaného, které bylo mezi účastníky nesporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvého stupně rovněž nepochybil, pokud pro nadbytečnost neprovedl další navržené důkazy, kdy provedenými důkazy byl skutkový stav zjištěn dostatečně nebo navržené důkazy byly z hlediska rozhodných skutečností ve věci nepodstatné, jak v napadeném rozsudku i správně zdůvodnil. Výpisy z účtu, které by prokazovaly tvrzené převody mzdy žalovaného na účet žalobkyně za trvání manželství, by mohly vypovídat o tehdejším hospodaření účastníků, nikoli však o zániku či splnění později sjednaného závazku za předmětné období duben až říjen 2025. Žalovaný ani netvrdil konkrétní platby, jimiž by tento dluh splnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud se dále zabýval otázkou, zda právní posouzení věci, jak je provedl soud prvého stupně, je správné. Dospěl k závěru, že soud prvého stupně na správně zjištěný skutkový stav správně aplikoval ustanovení § 1725 a § 1746 odst. 2 o. z. a dospěl ke správným právním závěrům, s nimiž se odvolací soud ztotožnil, a pro stručnost na odůvodnění napadeného rozsudku v této části též odkazuje. Soud prvého stupně přitom dospěl především ke správnému závěru, pokud závazkový vztah účastníků posoudil jako smlouvu, která není zvlášť jako smluvní typ upravena zákonem. Stranám smlouvy je ponecháno na vůli, aby si v mezích právního řádu svobodně sjednaly obsah smlouvy (§ 1725 o. z.), kdy mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, tzv. smlouvu nepojmenovanou (§ 1746 odst. 2 o. z.). Obsah závazku – jeho výše i doba trvání – byl v projednávaném případě mezi účastníky dostatečně určitě vymezen. Pro vznik takového závazku nebylo určující, zda k němu došlo za trvání manželství, nebo až po jeho rozvodu. Námitka žalovaného, že čestné prohlášení předchází právní moci rozsudku o rozvodu, proto sama o sobě nemůže správnost závěrů soudu prvého stupně zpochybnit. Ani odkaz žalovaného na notářský zápis o smlouvě o manželském majetkovém režimu nemůže vést k jinému závěru. Tato smlouva upravovala majetkový režim účastníků jako manželů, kdy si sjednali režim oddělených jmění, který nijak nebránil tomu, aby uzavřeli dohodu o příspěvku jednoho z nich na výlučný dluh druhého. Režim oddělených jmění pouze znamenal, že předmětný úvěr nebyl společným dluhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K námitce žalovaného, že ujednání dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství ze dne 6. 2. 2023 vylučuje uplatnění předmětného nároku, je třeba uvést, že rozsah vypořádání manželů je nutno určit výkladem této dohody a všech rozhodných okolností. Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (§ 555 odst. 1 o. z.). Projev vůle se vykládá především podle úmyslu jednajícího, byl-li druhé straně znám nebo jí musel být znám; nelze-li tento úmysl zjistit, použije se objektivní hledisko osoby v postavení adresáta (§ 556 odst. 1 o. z.). Při výkladu je nutno vzít v úvahu také dosavadní praxi stran, okolnosti, které právnímu jednání předcházely, a následné jednání účastníků (§ 556 odst. 2 o. z.). V této souvislosti je třeba dále zmínit závěry judikatury Nejvyššího soudu, který zdůraznil, že i dohoda uzavíraná v souvislosti s rozvodem manželství musí být posouzena podle svého skutečného obsahu a účelu; závěr o tom, na jaké vztahy a za jakých podmínek dopadá, je výsledkem výkladu podle § 555 a § 556 o. z. (srov. rozsudek ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2529/2019). Nejvyšší soud dále vysvětlil, že dohoda může představovat úplné vypořádání majetkových vztahů i bez výslovného výčtu všech jednotlivých pohledávek a závazků, jestliže z jejího obsahu a okolností uzavření dostatečně zřetelně plyne vůle stran vypořádat je beze zbytku (srov. usnesení ze dne 25. 7. 2025, sp. zn. 22 Cdo 1511/2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dohoda ze dne 6. 2. 2023 podle jednotlivých ujednání upravovala vypořádání obvyklého vybavení společné domácnosti, bydlení a výživné pro dobu po rozvodu. Obsahuje sice rovněž formulaci, že účastníci jsou na jejím základě navzájem zcela majetkově a finančně vyrovnáni, avšak bezprostředně ji spojuje s výslovným ujednáním, že žádné další finanční ani majetkové nároky nemají z titulu vypořádání obvyklého vybavení rodinné domácnosti, bydlení či výživného. Dohoda výslovně nezmiňuje úvěr žalobkyně ze dne 5. 3. 2019 či příspěvek žalovaného ve výši 2 000 Kč měsíčně. Samotná absence výslovné zmínky ovšem podle shora uvedených judikaturních závěrů není rozhodná, a proto je nutno hodnotit dohodu jako celek a v souvislosti s následným jednáním účastníků. Z časové posloupnosti a z následného chování účastníků vyplývá, že dohoda ze dne 6. 2. 2023 nebyla stranami chápána jako překážka závazku žalovaného přispívat na úvěr žalobkyně. Žalovaný se k této povinnosti výslovně přihlásil v písemném prohlášení ze dne 16. 4. 2023, tedy až po uzavření dohody, a poté ji dlouhodobě plnil. Jde o okolnosti, které mají při výkladu právního jednání podle § 556 odst. 2 o. z. zásadní význam. Toto následné jednání žalovaného lze chápat jen tak, že pravidelný příspěvek na splácení úvěru nepokládal za nárok, který by byl dohodou ze dne 6. 2. 2023 definitivně vypořádán. I kdyby však byla dohoda ze dne 6. 2. 2023 vyložena jako úplné vypořádání tehdy existujících a dohodou zahrnutých majetkových vztahů, nemohla bez dalšího bránit tomu, aby účastníci následně založili samostatný závazkový vztah. Závazek žalovaného tedy není v rozporu s uvedenou dohodou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Tvrzení žalovaného, že prohlášení podepsal proto, aby mu žalobkyně umožnila styk s nezletilou dcerou, zůstalo v obecné rovině. Žalovaný neuvedl konkrétní okolnosti ani nenavrhl důkazy, z nichž by bylo možné dovodit vadu jeho právního jednání. Jeho tvrzení navíc nelze hodnotit izolovaně od toho, že závazek uvedl již v opatrovnickém řízení a poté jej dlouhodobě plnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Nelze se ztotožnit ani s námitkou rozporu výkonu práva s dobrými mravy. Pokud žalovaný za trvání manželství žalobkyni poskytoval finanční prostředky na chod domácnosti a společné výdaje účastníků, včetně plateb na předmětný úvěr, nelze považovat za rozporné s dobrými mravy, pokud žalobkyně požaduje plnění sjednaného závazku žalovaného za pozdější období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem ke shora uvedenému odvolací soud napadený rozsudek podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, včetně souvisejícího výroku o nákladech řízení, jehož nesprávnost odvolatel ani nenamítal, kdy soud prvého stupně správně, v souladu se zásadou úspěchu ve věci, přiznal žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byla žalobkyně rovněž zcela úspěšná, a proto jí odvolací soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši v částce 6 114 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za 2 úkony právní služby (účast na jednání, vyjádření k odvolání) v sazbě 1 660 Kč, 2 paušálních náhrad po 450 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhlášky), náhrady cestovních výdajů ve výši 833 Kč za cestu osobním automobilem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (při délce cesty celkem 100 km, průměrné spotřebě 7 l/100 km, sazbě základní náhrady 5,90 Kč/km, ceně nafty 34,70 Kč/l) a 21 % DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení (výrok I) a na nákladech řízení částku 11 213 Kč (výrok II). Rozsudek odůvodnil tím, že z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 9. 3. 2023, č. j. 8 Nc 4/2023-16, kterým byla schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů k jejich nezletilé dceři, mj. plyne, že v opatrovnickém řízení žalovaný uvedl, že splácí půjčku 2 000 Kč měsíčně, kterou si brala žalobkyně, ale peníze z ní užívali oba. V čestném prohlášení ze dne 16. 4. 2023 žalovaný prohlásil, že přispívá své manželce (žalované) na splácení úvěru, který je na ni veden a z něhož peníze užívali společně, částkou 2 000 Kč měsíčně, kterou se zavázal přispívat až do splacení dluhu. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a Českou spořitelnou a. s. dne 5. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyni byl poskytnut úvěr ve výši 244 925 Kč, který se žalobkyně zavázala splatit do 20. 3. 2028 splátkami ve výši 3 557 Kč měsíčně. Z provedených důkazů vzal soud prvého stupně za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena nejpozději v březnu 2023 dohoda, podle níž měl žalovaný žalobkyni přispívat částkou 2 000 Kč měsíčně na splácení úvěru žalobkyně, vyplývajícího z úvěrové smlouvy ze dne 5. 3. 2019, až do jeho splacení. Soud posoudil tento vztah jako nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 ve spojení s § 1725 o. z. Předmětem řízení bylo 7 měsíčních splátek za období duben až říjen 2025. Obranu žalovaného s odkazem na dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu ze dne 6. 2. 2023 soud nepřijal, neboť dohoda předcházela prohlášení ze dne 16. 4. 2023.2. Proti rozsudku podal včasné odvolání žalovaný, který namítal, že čestné prohlášení ze dne 16. 4. 2023 podepsal ještě před rozvodem manželství, a nezavázal se tak po rozvodu platit splátky. Soud prvního stupně dále nesprávně posoudil právní moc rozsudku o rozvodu manželství, ukončení insolvenčního řízení žalovaného, jakož i obsah notářského zápisu ze dne 27. 6. 2018 o smlouvě o manželském majetkovém režimu oddělených jmění. Za nepřijatelné žalovaný považoval neprovedení důkazu výpisy z jeho účtu, na který byla za trvání manželství posílána jeho mzda, se kterou disponovala žalobkyně a ze které byla splácena i splátka výlučného úvěru žalobkyně, který si vzala před uzavřením manželství. Pokud by jí měl cokoli ještě zaplatit, bylo by to rozporné s dobrými mravy, neboť žalobkyně by tak měla nejen věci zakoupené z úvěru, ale také žalovaným zaplacený úvěr. Prohlášení ze dne 16. 4. 2023 žalovaný podepsal proto, že mu žalobkyně jinak nechtěla umožnit styk s nezletilou dcerou.3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání uvedla, že žalovaný závazek výslovně potvrdil, dlouhodobě jej plnil a jeho nynější argumentace se týká hospodaření účastníků, nikoli žalovaného nároku.4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a násl. o. s. ř., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, přihlédl k obsahu odvolání a vyjádření k němu, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Předně lze konstatovat, že soud prvého stupně v přezkoumávané věci provedl účastníky navržené důkazy v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci. V odůvodnění rozsudku jasně vyložil, které skutečnosti má z provedených důkazů prokázány a o které důkazy opřel svá skutková zjištění. Z provedených důkazů učinil správné, úplné a logické skutkové závěry, s nimiž se odvolací soud ztotožnil. Skutkový stav zjištěný soudem prvého stupně tvoří spolehlivý základ pro rozhodnutí ve věci samé a mohl z něj vycházet při rozhodování i odvolací soud. Provedení jiných důkazů či opakování důkazů provedených soudem prvého stupně k vyvrácení či zpochybnění skutkových závěrů, které soud prvého stupně učinil, žalovaný v odvolacím řízení nenavrhoval. Protože skutkový stav zjištěný soudem prvého stupně se v řízení před odvolacím soudem nezměnil, odvolací soud nemohl dospět ani k odlišnému skutkovému závěru. Odvolací soud proto pro stručnost na skutkový závěr soudu prvého stupně v podrobnostech odkazuje.6. Soud prvého stupně dospěl zejména ke správným skutkovým zjištěním, že žalovaný v opatrovnickém řízení uvedl, že splácí 2 000 Kč měsíčně na úvěr žalobkyně, protože prostředky z úvěru užívali oba účastníci. V písemném prohlášení ze dne 16. 4. 2023 pak výslovně deklaroval, že vedle výživného přispívá žalobkyni na splácení tohoto úvěru částkou 2 000 Kč měsíčně až do splacení dluhu. Žalovaný nezpochybnil, že za období duben až říjen 2025 požadované měsíční platby neuhradil. Uvedené projevy žalovaného, posuzované v jejich souvislostech, svědčí o uzavření dohody účastníků, jejímž obsahem byl závazek žalovaného poskytovat žalobkyni pravidelný příspěvek 2 000 Kč měsíčně na splácení úvěru poskytnutého žalobkyni až do jeho zaplacení. Závěr o existenci dohody účastníků podporuje i následné dlouhodobé plnění ze strany žalovaného, které bylo mezi účastníky nesporné.7. Soud prvého stupně rovněž nepochybil, pokud pro nadbytečnost neprovedl další navržené důkazy, kdy provedenými důkazy byl skutkový stav zjištěn dostatečně nebo navržené důkazy byly z hlediska rozhodných skutečností ve věci nepodstatné, jak v napadeném rozsudku i správně zdůvodnil. Výpisy z účtu, které by prokazovaly tvrzené převody mzdy žalovaného na účet žalobkyně za trvání manželství, by mohly vypovídat o tehdejším hospodaření účastníků, nikoli však o zániku či splnění později sjednaného závazku za předmětné období duben až říjen 2025. Žalovaný ani netvrdil konkrétní platby, jimiž by tento dluh splnil.8. Odvolací soud se dále zabýval otázkou, zda právní posouzení věci, jak je provedl soud prvého stupně, je správné. Dospěl k závěru, že soud prvého stupně na správně zjištěný skutkový stav správně aplikoval ustanovení § 1725 a § 1746 odst. 2 o. z. a dospěl ke správným právním závěrům, s nimiž se odvolací soud ztotožnil, a pro stručnost na odůvodnění napadeného rozsudku v této části též odkazuje. Soud prvého stupně přitom dospěl především ke správnému závěru, pokud závazkový vztah účastníků posoudil jako smlouvu, která není zvlášť jako smluvní typ upravena zákonem. Stranám smlouvy je ponecháno na vůli, aby si v mezích právního řádu svobodně sjednaly obsah smlouvy (§ 1725 o. z.), kdy mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, tzv. smlouvu nepojmenovanou (§ 1746 odst. 2 o. z.). Obsah závazku – jeho výše i doba trvání – byl v projednávaném případě mezi účastníky dostatečně určitě vymezen. Pro vznik takového závazku nebylo určující, zda k němu došlo za trvání manželství, nebo až po jeho rozvodu. Námitka žalovaného, že čestné prohlášení předchází právní moci rozsudku o rozvodu, proto sama o sobě nemůže správnost závěrů soudu prvého stupně zpochybnit. Ani odkaz žalovaného na notářský zápis o smlouvě o manželském majetkovém režimu nemůže vést k jinému závěru. Tato smlouva upravovala majetkový režim účastníků jako manželů, kdy si sjednali režim oddělených jmění, který nijak nebránil tomu, aby uzavřeli dohodu o příspěvku jednoho z nich na výlučný dluh druhého. Režim oddělených jmění pouze znamenal, že předmětný úvěr nebyl společným dluhem.9. K námitce žalovaného, že ujednání dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství ze dne 6. 2. 2023 vylučuje uplatnění předmětného nároku, je třeba uvést, že rozsah vypořádání manželů je nutno určit výkladem této dohody a všech rozhodných okolností. Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (§ 555 odst. 1 o. z.). Projev vůle se vykládá především podle úmyslu jednajícího, byl-li druhé straně znám nebo jí musel být znám; nelze-li tento úmysl zjistit, použije se objektivní hledisko osoby v postavení adresáta (§ 556 odst. 1 o. z.). Při výkladu je nutno vzít v úvahu také dosavadní praxi stran, okolnosti, které právnímu jednání předcházely, a následné jednání účastníků (§ 556 odst. 2 o. z.). V této souvislosti je třeba dále zmínit závěry judikatury Nejvyššího soudu, který zdůraznil, že i dohoda uzavíraná v souvislosti s rozvodem manželství musí být posouzena podle svého skutečného obsahu a účelu; závěr o tom, na jaké vztahy a za jakých podmínek dopadá, je výsledkem výkladu podle § 555 a § 556 o. z. (srov. rozsudek ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 22 Cdo 2529/2019). Nejvyšší soud dále vysvětlil, že dohoda může představovat úplné vypořádání majetkových vztahů i bez výslovného výčtu všech jednotlivých pohledávek a závazků, jestliže z jejího obsahu a okolností uzavření dostatečně zřetelně plyne vůle stran vypořádat je beze zbytku (srov. usnesení ze dne 25. 7. 2025, sp. zn. 22 Cdo 1511/2025).10. Dohoda ze dne 6. 2. 2023 podle jednotlivých ujednání upravovala vypořádání obvyklého vybavení společné domácnosti, bydlení a výživné pro dobu po rozvodu. Obsahuje sice rovněž formulaci, že účastníci jsou na jejím základě navzájem zcela majetkově a finančně vyrovnáni, avšak bezprostředně ji spojuje s výslovným ujednáním, že žádné další finanční ani majetkové nároky nemají z titulu vypořádání obvyklého vybavení rodinné domácnosti, bydlení či výživného. Dohoda výslovně nezmiňuje úvěr žalobkyně ze dne 5. 3. 2019 či příspěvek žalovaného ve výši 2 000 Kč měsíčně. Samotná absence výslovné zmínky ovšem podle shora uvedených judikaturních závěrů není rozhodná, a proto je nutno hodnotit dohodu jako celek a v souvislosti s následným jednáním účastníků. Z časové posloupnosti a z následného chování účastníků vyplývá, že dohoda ze dne 6. 2. 2023 nebyla stranami chápána jako překážka závazku žalovaného přispívat na úvěr žalobkyně. Žalovaný se k této povinnosti výslovně přihlásil v písemném prohlášení ze dne 16. 4. 2023, tedy až po uzavření dohody, a poté ji dlouhodobě plnil. Jde o okolnosti, které mají při výkladu právního jednání podle § 556 odst. 2 o. z. zásadní význam. Toto následné jednání žalovaného lze chápat jen tak, že pravidelný příspěvek na splácení úvěru nepokládal za nárok, který by byl dohodou ze dne 6. 2. 2023 definitivně vypořádán. I kdyby však byla dohoda ze dne 6. 2. 2023 vyložena jako úplné vypořádání tehdy existujících a dohodou zahrnutých majetkových vztahů, nemohla bez dalšího bránit tomu, aby účastníci následně založili samostatný závazkový vztah. Závazek žalovaného tedy není v rozporu s uvedenou dohodou.11. Tvrzení žalovaného, že prohlášení podepsal proto, aby mu žalobkyně umožnila styk s nezletilou dcerou, zůstalo v obecné rovině. Žalovaný neuvedl konkrétní okolnosti ani nenavrhl důkazy, z nichž by bylo možné dovodit vadu jeho právního jednání. Jeho tvrzení navíc nelze hodnotit izolovaně od toho, že závazek uvedl již v opatrovnickém řízení a poté jej dlouhodobě plnil.12. Nelze se ztotožnit ani s námitkou rozporu výkonu práva s dobrými mravy. Pokud žalovaný za trvání manželství žalobkyni poskytoval finanční prostředky na chod domácnosti a společné výdaje účastníků, včetně plateb na předmětný úvěr, nelze považovat za rozporné s dobrými mravy, pokud žalobkyně požaduje plnění sjednaného závazku žalovaného za pozdější období.13. Vzhledem ke shora uvedenému odvolací soud napadený rozsudek podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, včetně souvisejícího výroku o nákladech řízení, jehož nesprávnost odvolatel ani nenamítal, kdy soud prvého stupně správně, v souladu se zásadou úspěchu ve věci, přiznal žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byla žalobkyně rovněž zcela úspěšná, a proto jí odvolací soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši v částce 6 114 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za 2 úkony právní služby (účast na jednání, vyjádření k odvolání) v sazbě 1 660 Kč, 2 paušálních náhrad po 450 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhlášky), náhrady cestovních výdajů ve výši 833 Kč za cestu osobním automobilem z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  a zpět (při délce cesty celkem 100 km, průměrné spotřebě 7 l/100 km, sazbě základní náhrady 5,90 Kč/km, ceně nafty 34,70 Kč/l) a 21 % DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":3,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2026:11.Co.81.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-09-01","caseNumber":{"senate":11,"registry":"Co","index":81,"year":2026,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Emilie","lastName":"Štěpánková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":267,"year":2025,"pageNumber":61},"affectedDate":"2026-02-23","courtCode":"OSKT","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ADVOKATNI_TARIF","VYZIVNE","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_MANZELSKEM_MAJETKOVEM_REZIMU","NAHRADA_NAKLADU","NOTARSKY_ZAPIS","ODVOLANI","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}