{"uuid":"a1fdd280-5fe8-49bd-a13d-b2c9c5bae6a5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 27 172,97 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 172,97 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z dlužné částky 772,97 Kč počínaje od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 2 540 Kč k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 172,97 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z dlužné částky 772,97 Kč počínaje od [datum] až do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 2 540 Kč k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 27 172,97 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu na základě pravidelných a dodatečných vyúčtování a dále ujednaných smluvních pokut. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky ani platnost smluvního ujednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průběhu řízení nijak nezpochybnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má takto za zjištěné, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nedostál svým povinnostem, když spotřebovaný plyn zůstal nezaplacený. Žalobkyně uplatnila žalobou nárok na smluvní pokutu. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc srpen 2022, splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v rámci upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc září 2022, splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy částka 572,97 Kč představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 200 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má dále za zjištěné, že žalovaný s žalobkyní ve smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 26 400 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy za 33 měsíců po 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradil, na doručené výzvy k plnění nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud při rozhodování o žalované pohledávce vycházel z právní úpravy ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovanou uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o.s.ř. tuto skutečnost za prokázanou. Při rozhodování o zbývající pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení § 497, § 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 o.z., dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalovanému uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 088 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby, za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v délce dlužného období a požadované částce za toto období (výrok sub. II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 27 172,97 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu na základě pravidelných a dodatečných vyúčtování a dále ujednaných smluvních pokut. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho.\n2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky ani platnost smluvního ujednání ze dne [datum] v průběhu řízení nijak nezpochybnil.\n3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.\n4. Soud má takto za zjištěné, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno]. Žalovaný nedostál svým povinnostem, když spotřebovaný plyn zůstal nezaplacený. Žalobkyně uplatnila žalobou nárok na smluvní pokutu. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne [datum], za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc srpen 2022, splatné [datum] a v rámci upomínky ze dne [datum] za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc září 2022, splatné [datum], kdy částka 572,97 Kč představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od [datum] do [datum] a částka 200 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu.\n5. Soud má dále za zjištěné, že žalovaný s žalobkyní ve smlouvě ze dne [datum], v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 26 400 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 33 měsíců po 800 Kč.\n6. Žalovaný do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradil, na doručené výzvy k plnění nereagoval.\n7. Soud při rozhodování o žalované pohledávce vycházel z právní úpravy ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovanou uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o.s.ř. tuto skutečnost za prokázanou. Při rozhodování o zbývající pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení § 497, § 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 o.z., dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalovanému uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I).\n8. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 088 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby, za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v délce dlužného období a požadované částce za toto období (výrok sub. II).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2023:60.C.244.2023.2","publishedAt":"2023-10-24","decisionAt":"2023-09-13","caseNumber":{"senate":60,"registry":"C","index":244,"year":2023,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Štička","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"27 172,97 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"133","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1823","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}