{"uuid":"a2011df3-d5f0-429e-93cf-3e9a3a0c8e39","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Mandátovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o splnění ujednaného závazku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované bylo uloženo veškerou vytěženou zeminu z pozemku z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná vytěžila v souvislosti s realizovaným stavebním záměrem, tedy zeminu o celkovém objemu 85 m3, sestávající z 45 m3 ornice a 40 m3 ostatní zeminy uložit na pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2 v obci a k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to tak, aby zemina byla rovnoměrně rozložena na celou plochu pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"eventuelně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované bylo uloženo žalobci uhradit částku ve výši 31.500 Kč, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení za období ode dne podání žaloby do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši, 154 593 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby :žalované bylo uloženo veškerou vytěženou zeminu z pozemku z pozemku parc. č. , hodnota,  v k.ú. a obci , adresa, , kterou žalovaná vytěžila v souvislosti s realizovaným stavebním záměrem, tedy zeminu o celkovém objemu 85 m3, sestávající z 45 m3 ornice a 40 m3 ostatní zeminy uložit na pozemek parc. č. , hodnota,  a parc. č. , Anonymizováno, /2 v obci a k.ú. , adresa, , a to tak, aby zemina byla rovnoměrně rozložena na celou plochu pozemků parc. č. , hodnota,  a parc. č. , Anonymizováno,  v obci a k.ú. , adresa, .eventuelněžalované bylo uloženo žalobci uhradit částku ve výši 31.500 Kč, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení za období ode dne podání žaloby do zaplacení,se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši, 154 593 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se návrhem došlým soudu 22.4.2022 domáhal po žalovaném, aby uložil veškerou vytěženou zeminu z pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na plochu pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. 562/2 v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pro případ, že nebude možné tento závazek splnit, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 197 644,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V průběhu řízení pak žalobce žalobu změnil tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno, Žalobce svůj nárok opíral o smlouvu o dílo uzavřenou mezi účastníky 11.2.2012 s tím, že žalovaná se zavázala pro žalobce realizovat dílo nazvané „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, které bylo realizováno na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci díla byly realizovány i výkopové práce a přebytečná zemina měla být uložena na pozemku investora, tj. žalobce v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce následně zjistil, že odstraněná zemina, zejména ornice byla umístěna na jiné pozemky ve vlastnictví třetích osob, ke dni podání žaloby se na pozemku žalobce nachází pouze 120 m³, což je asi 3/7 celkově odstraněné zeminy, kdy podle výkazu výměr položkového rozpočtu je zřejmé, že bylo odstraněno 280 m³. Pro případ nemožnosti vrácení zeminy se pak žalobce domáhá zaplacení újmy, kterou vyčíslil na základě výkazu výměr na 197 644 Kč. V průběhu řízení pak žalobce žalobu změnil na náhradu ve výši 31 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nárok je promlčený, jedná se o účelově vytvořenou kauzu, která má reagovat na žalobu z titulu neuhrazených služeb za tvorbu projektové dokumentace, kterou podal žalovaný na žalobce u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobě není možno vyhovět ani z formálních důvodů. K předání díla bez výhrad došlo před 6 lety, tento časový odstup znemožňuje včasné uplatnění žalovaných námitek vad díla, ale rovněž činí jakékoliv ověření skutkového stavu ohledně zeminy prakticky nemožným. Tato skutečnost vyplývá i z předloženého znaleckého posudku. Žalovaný postupoval v souladu se smlouvou, vyžadované plnění je založenou na spekulaci. Znalecký posudek se opírá o nepoužitelný protokol o měření č. 1501/2021, který byl vyhotovený 2 roky po předání díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechem svědků. Z těchto důkazů má za prokázaný následující skutkový stav :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na zhotovení stavby „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kterou uzavřeli 8.2.2018, žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel s termínem dokončení o předání stavby do 390 kalendářních dnů ode dne předání a převzetí staveniště za cenu 9 915 167 Kč bez DPH. V bodě II. odst. 1.2112. je uvedeno, že odvoz a uložení ornice a zeminy a odpadů vzniklých stavbou na skládku, včetně úhrady doplatků, doložení dokladů o likvidaci odpadů objednateli je součástí zhotovení stavby (důkaz smlouvou o dílo). Strany se dohodly dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14.5.2018, že s ohledem na to, že v prostoru budoucího objektu byly nalezeny staré, rozpadlé cihelné základy, stavební suť a jiné materiály, byl vypracován dodatek k projektové dokumentaci ze dne 4.5.2018, kdy je řešeno, kde jsou řešeny špatné základové podmínky odvozem veškeré nesourodé zeminy (černé skládky) a nahrazením zhutnitelného materiálu (důkaz dodatkem). Ze zápisu z prvního kontrolního dne stavby ze dne 27.4.2018 bylo zjištěno, že účastníci provedli obchůzku výše uvedené stavby, kdy se provádělo odstraňování ornice, vytyčení objektů, výkopové práce a sondáže a bylo dohodnuto, že objednatel požaduje po účastnících provádět průběžnou fotodokumentaci. Zhotovitel v závěrečném předání předá objednateli fotodokumentaci stavby a projekt skutečného provedení díla, doklady o likvidaci odpadu předloží při předání díla. Při průzkumných a zemních pracích byly nalezeny rozpadlé cihelné základy, stavební suť a jiné odpadové matriály a byl navržen způsob opatření pro budoucí rovnoměrné dosednutí základových konstrukcí (důkaz zápisem z prvního kontrolního dne stavby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve stavebním deníku bylo konstatováno, že probíhá zařizování staveniště a skrývka ornice. V hloubce asi 25 – 30 cm pod ornicí byly nalezeny cihelné základy, černá skládka odpadů, pneumatiky, atd. Výkopové práce pokračují až na předepsanou hloubku stavební jámy (důkaz zápisem ze dne 16.4.2018). K důkazu byl předložen snímek pozemkové mapy, ze kterého vyplývá rozsah nové stavby. Z barevných snímků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":",D vyplývá postup stavby, hloubka základů a okolí stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný vystavil žalobci fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 1 133 934 Kč dne 1.8.2018, kdy stavební práce jsou doloženy zjišťovacími protokoly č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-5 a fakturu převzal žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listiny, označené jako „protokol o předání a převzetí dokončených prací“ ze dne 22.4.2019 bylo zjištěno, že dílo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo provedeno částečně dle smlouvy o dílo a jejích dodatků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2 v rozsahu hrubé spodní stavby a nezbytných inženýrských sítí. Dílo je rozsahem specifikované zjišťovacími protokoly č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-6 včetně příloh soupisu prací a dodávek a obě strany souhlasí s tímto rozsahem. Dílo bylo předáno v předem uvedeném rozsahu, který byl ukončen dohodou smluvních stran. Listina je podepsána za objednatele dr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za zhotovitele Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a technickým dozorem Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz protokolem). Z dohody o ukončení smlouvy na zhotovení stavby ze dne 22.4.2019 bylo zjištěno, že strany se rozhodly ukončit smlouvu o dílo uzavřenou dne 8.2.2018 a smluvní strany souhlasně prohlašují, že veškeré dosavadní práce na díle patrné ze zjišťovacích protokolů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 6 byly zhotovitelem řádně dokončeny. Před podpisem dohody byly objednateli předány veškeré související podklady (předávací protokol na dokončené práce, dokumentace skutečného provedení stavby, stavební deník), dosud zhotovené dílo je řádně předané ke dni sepsání tohoto potvrzení neeviduje objednatel žádné vady nebo nedodělky díla (důkaz dohodou ze dne 22.4.2019, listina je opět podepsána Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právní zástupce žalobce dne 26.4.2021 vyzval žalovaného k úhradě škody ve výši 227 294,36 Kč včetně DPH jako škody, která klientovi (žalobci) vznikla v nákladech na odvoz zeminy a vícepráce, kdy tuto částku klient dlužníkovi vyfakturoval fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-0001 splatnou 7.4.2021, kterou žalovaný neuhradil a dlužník, který zrealizoval odvoz zeminy pouze v rozsahu 1/3 z fakturovaného množství a 180 m³ zeminy chybí. Zást. žalovaného tento nárok v písemném vyjádření neuznal a výzvu považuje za bezdůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z protokolu o měření č. 1501/2021 ze dne 1.12.2021 bylo zjištěno, že Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", úředně oprávněný zeměměřičský inženýr provedl měření na základě požadavků Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobce na zaměření skládek zeminy na pozemcích sdružení v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". K výpočtu kubatury byla užita metoda výpočet objemu z trojúhelníků. I z tohoto výpočtu vyplývá objem skládek I. 16,5 m³ a skládka II. 103,7 m³, kdy z této listiny vyplývá, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od dubna – 18.4., do srpna 2018 přijala 1 194 tun odpadu. Na listině jsou uvedeny SPZ nákladních aut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud provedl dokazování dále výslechem účastníků řízení a svědků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatele žalobce, vyplývá, že potvrzuje, že byla uzavřena smlouva o dílo, předmětem řízení není smlouva o dílo, ale to, že žalovaný ukradl 200 m³ zeminy. Sám pozval geodeta, který množství zeminy na pozemku zaměřil a rozdíl činí ani 200 m³ zeminy. K odvozu zeminy došlo na jaře 2018. Odvoz měl být na vzdálenost ani 40 m na pozemek, kdy se jedná o komplex 3 nebo 4 parcel a zde měla být zemina umístěna, což se nestalo. Mezi účastníky bylo provedeno jednání a zástupce subdodavatele jej informoval, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl odvoz zeminy, který rozprodal po obcích, že to bylo se souhlasem starostky. Informaci o prodeji hlíny získal od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatelky firmy Bellato.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázáno, že v obci vykonávala funkci starostky po dobu 12 let. I tato uvedla, že s firmou nikdy nejednala, okolo místa, kde je zemina, chodila, ale s ohledem na časový odstup a množství staveb v obci nemůže vypovědět, co se se zeminou dělo. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", měli objednávku od žalovaného na provádění zemních prací s odvozem přebytečné zeminy na skládku. Akce se konala podle výkazu a faktur od 13. do 20. dubna 2018. Byla vystavena faktura, byla proplacena jen z 80 %. Jednání i s investorem, pouze poskytovali stroj a auto. Nějaká zemina se odvážela na skládku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost Zepiko, sami vyfakturovali to, co odvezli, odvezlo se 102 tun zeminy při odkopávkách, jaká hlína to byla, to neví. Nebyli ve funkci zhotovitele díla, ale pouze v pozici firmy, která poskytla stroje, techniku s obsluhou. Je schopna podklady vytáhnout z archivu, ale s tím, že tam bude i více návozů, neboť neprovádí jednu stavbu za měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl generální dodavatel II. etapy výstavby. Výstavbu převzali v době, kdy byly hotové spodní stavby, základová deska, spodní stavba byla kompletně hotová, oni pouze zdili. Vedle stavby byla hromada hlíny. Sami tam přihodili asi 3 m³ a zást. žalobce jim to zakázal. V době, kdy nastoupil byl tam vybudovaný plot. Svědkovi byly předloženy fotografie ze stavby, řekl, že neví, k čemu se má vyjádřit. Pokud ve věci předložil čestné prohlášení, pak toto je v pořádku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" domu probíhala ve III. etapách, přičemž II. byla v dubnu až červnu 2018 a III. 2019 – 2022 s jiným dodavatelem. S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolupracoval delší dobu, k přemísťování zeminy docházelo zejména v II. etapě, kdy se prováděly výkopy. Stavbu vedl žalovaný, majitelem byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prováděla se skrývka, výkopy, vedl si fotodokumentaci. Jediný kontakt se starostkou měli, když se řešilo, zda je o podsklepenou nebo nepodsklepenou stavbu. Vytěžená zemina nebyla úplně dobrá, byly nějaké technické problémy, byly podepsány dodatky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vyskytoval jako občasný technický dozor, tzn., že tam chodil 1 – 2x týdně. Nemůže se vyjádřit k tomu, co všechno bylo ukládáno na místě nebo co bylo odvezeno. Pokud by chybělo třeba 200 m³ hlíny, bylo by to v zápise a řešili by to okamžitě. O tomto se dozvěděl asi před rokem. Obecně uvedl, že rozpočet se dělá na začátku, před vytvořením akcí, obsahuje výkaz výměr, kde je spočítáno, co se musí provést, v průběhu akce nebo po dokončení některé dílčí části se vytváří tzv. soupis provedených prací, kde se z tohoto rozpočtu odsává nějaké množství, buď se to udělá v tom stavu nebo po částech, které se tam nějakým způsobem odčerpává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud provedl dokazování výslechem Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatele žalovaného, který k objasnění věci uvedl, že mezi účastníky byla dohoda, že veškerou zeminu uloží na pozemku investora, byl podepsán dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", když byl počátek stavby a bylo zjištěno, že je tam černá skládka, na místě nebyla ornice, ale odpad. Byla uzavřena dohoda se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která odpad odvezla a tato práce byla této společnosti uhrazena. Na pozemku zůstala zemina s odpadem na ploše asi 250 m do výšky 10 cm. Jednalo se asi o 25 m³, pak byl odpad odvezen celý, uložen na skládku odpadů. Všechny fáze byly vyfotografovány, schváleny panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a technickým dozorem Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". To, co tam zůstalo bylo půl na půl suť s hlínou. Část zeminy se vracela zpátky do výkopu po zapravení. Se zeminou už se nic nedělo, fungovaly tam do jara 2019, kdy je stavební úřad vyhodil. O zeminu nikdo zájem neprojevil, nechtěli ji ani zadarmo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohraničena nebyla, jenom stavba a hlína byla vně. Žalobce o ni neměl zájem. Na tom, že jde o odpad, se shodli všichni. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je to v dodatku 2, je to na fotografiích. Stav je zaznamenán ve stavebním deníku, v protokolech z kontrolních dnů, v dodatku ke smlouvě. Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uzavřen, když zjistili černou skládku, provedli si fotodokumentaci. Uzavřeli dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na stavbě 2 – 3x týdně. Kontrolní dny byly jednou za 14 dní, Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tam měl ještě jednu stavbu, scházeli se jednou týdně. Dělali se základy, pak se zemina obrací, až jsou udělané sklepy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ozval, že mu chybí zemina v době, kdy na něj podali žalobu na nezaplacenou fakturu za projektovou dokumentaci, pak podal další 2 žaloby, kdy se zmiňuje, že na pozemku se nachází suť. Veškerá použitelná hlína se sypala zpátky do výkopu, zbytek byl nepoužitelný odpad, který zůstal na pozemku. Podle jeho názoru částka za zeminu je zcela irelevantní. Jednalo se o odpad, a i kdyby to byla ornice, tak cena neodpovídá, za ornici se platí 350 Kč za m³, za zeminu 250 Kč. Veškerá použitá hlína se sypala zpátky do výkopu, zbytek byl nepoužitelný odpad, který zůstal na pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K důkazu byl předložen znalecký posudek Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyžádaný žalobcem ze dne 12.9.2024, kdy z jeho závěru vyplývá, že na pozemcích parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden popis půdních podmínek a vyhodnocení kvality a bilance skrývkových zemin. Cílem šetření bylo vypracování podkladu pro stanovení újmy, která mohla být investorovi způsobena neoprávněným odvozem kvalitní zeminy. Podle mapových a bonitačních podkladů se zde nachází půda typu černozem a subtypu modální. Tento původní půdní typ byl zachován pouze na části pozemku o rozloze 50 m². Na části pozemku byla stanovena mocnost kvalitního humusového horizontu, použitelného pro zúrodňovací nebo rekultivační účely na 0,9 m. Při přepočtu na objem a následně na hmotnost se tedy jedná o 63 tun materiálu. Podle dostupných podkladů (výkaz výměr, soupis prací) byl tento materiál z plochy bez náležité dokumentace odvezen. Pro stanovení újmy za neoprávněný odvoz zeminy byl proveden výpočet předpokládané ceny za materiál na částku 31 500 Kč bez DPH. Pro výpočet celkové újmy by bylo nutno připočíst cenu za zpětný dovoz materiálu. Odtěžených 45 m³ materiálu humusového horizontu nebylo nalezeno na žádném z pozemků investora a při výslechu u soudu znalec setrval na závěrech posudku. potvrdil, že část zeminy byla kvalitní, část byla znehodnocena směsí stavebních sutí, prováděl sondy na pozemku na okraji a podle jeho názoru rozložení půdy po pozemku bylo stejné na okraji jako uprostřed. Uprostřed stála stavba, ze snímku vyplývá, že byla vytěžena i kvalitní zemina a ta se na pozemku nenachází. Ze snímku vyplývá, že se tam kvalitní zemina nenachází, ačkoliv byla vytěžena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Při posouzení nároku se soud zabýval nejprve otázkou promlčení. Nárok byl uplatněn jako škoda, která vznikla žalobci odcizením zeminy. Pokud by tedy nárok byl posuzován podle tohoto titulu, pak má soud za to, že námitka promlčení není důvodná, neboť počátek promlčecí lhůty běží od okamžiku, kdy dílo bylo předáno, tj. od 22.4.2019. Žaloba byla podána 22.4.2022 a promlčecí lhůta podle § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. trvá 3 roky, nárok byl uplatněn včas. Žalobce žalobu uplatnil jako eventuální petit, kdy se domáhá vydání zeminy a pokud by to nebylo možné, pak finanční částky. Žalobce tvrdil, že žalovaná na pozemku vytěžila zeminu o celkovém objemu 160 m³ (veškerá vytěžená zemina z pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a domáhal se tedy toho, aby tato zemina byla rovnoměrně rozložená na celou plochu pozemku žalobce (parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 562/2 v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pro případ, že závazek nebude možné již splnit, aby žalovaná zaplatila žalobci 197 644,66 Kč. Žalobce v průběhu řízení pak žalobu změnil ta, že se domáhal, aby žalované bylo uloženo uložit veškerou vytěženou zeminu z předmětného pozemku o celkovém objemu 85 m³, sestávající z 45 m³ a ornice a 40 m³ ostatní zeminy na pozemky žalobce, eventuálně zaplacení částky 31 500 Kč. Po provedení dokazování má soud po zhodnocení všech provedených důkazů, soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Výslechem zástupců účastníků, výslechem svědků, listinnými důkazy a předloženým znaleckým posudkem se jednoznačně nepodařilo žalobci prokázat, jaké množství zeminy či plnění ze smlouvy o dílo bylo celkem vytěženo, kdy existuje rozpor skutkových tvrzení žalobce v podané žalobě a ve změně žaloby, kdy soud poukazuje na formulaci „veškerá vytěžená zemina z pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kde se hovoří o celkovém objemu 160 m³ a ve změněné žalobě o celkovém objemu 85 m³. Ujednání ve smlouvě o dílo předmětu smlouvy (bod II. smlouvy odst. 1.212. obsahuje odvoz a uložení ornice a zeminy a odpadů vzniklých stavbou na skládku včetně úhrady poplatků, doložení dokladů o likvidaci odpadů objednateli. V dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dohoda ohledně odvozu veškeré nesourodé zeminy (černé skládky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud se týká množství hlíny, která byla na pozemku vykopána, tak soud má za prokázáno, že žádným z provedených důkazů množství zeminy nebylo přesně určeno, případně nebylo určeno, jaký objem zeminy byl odpad a jaký kvalitní zemina. Statutární zástupce žalobce ve výpovědi uvedl, že chybí 200 m³ zeminy, což je značný objem zeminy, kdy situace by byla důkazně daleko jednodušší, kdyby, pokud chybělo takové množství, byla tato situace zachycena jednoznačně ve stavebním deníku a při převzetí díla, kdy z dohody o ukončení smlouvy o zhotovení díla ze dne 22.4.2019 takovýto nedostatek, vada, resp. škoda nebyla v dohodě zachycena, naopak, je zde uvedeno, že objednatel neeviduje žádné vady nebo nedodělky díla. Pokud mělo dojít k prodávání zeminy, jak tvrdí žalobce, tak ze žádné výpovědi svědků tato skutečnost nevyplynula, a to ani ve výpovědi starostky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani svědka Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze potvrdil, že na pozemku byla hromada hlíny. Pokud se týká protokolu o měření Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak z toho vyplývá, že zde zachytil dvě hromady hlíny, a to 103,7 m³ a 16,8 m³ a protokol je ze dne 2.12.2021, tedy 2 roky po předání díla mezi žalobcem a žalovaným, jaká je kvalita hlíny není zřejmé. Pokud se týká výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak tvrdila, že zemina se odvážela na skládku v období 13. -20. dubna 2018, kdy se odvezlo 102 tun zeminy a v lístcích, které zachycují pohyb aut a množství odvezené zeminy jsou různé poznávací značky aut. Sama vypověděla, že se odvážela i od jiných subjektů. Jednoznačný není ani posudek znalce z oboru zemědělství dr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy posudek byl vyhotoven 12.9.2024, tedy více jak 5 let po předání díla. Z posudku pouze vyplývá odhad množství kvalitní zeminy, které se na ploše přístavby, na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" před zahájením stavby nacházelo (asi 45 m³), v přepočtu se tedy jednalo o 63 tun materiálu a ze soupisu prací vyplývá, že z pozemku bylo při stavbě odvezeno 160 m³ materiálu. Součástí tohoto množství bylo i vypočítané množství 45 m³ humusového horizontu, který se sondáží na více místech deponované zeminy nepodařilo dohledat. Při výpočtu výše škody pak znalec vycházel z toho, že cena kompostované zeminy se na trhu při dodávkách většího množství pohybuje kolem 1 000 Kč/tunu. Pro velký časový odstup od vzniku škody není tento důkaz přesvědčivý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení byl proveden i důkaz listinou – dopisem předchozího právního zástupce žalobce JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26.4.2021, kdy žalovaného vyzývá k úhradě částky mimo jiné úhradě částky 214 794,36 Kč, v nákladech za odvoz zeminy a vícepráce 12 500 Kč, kdy škoda spočívala v nákladech na odvoz zeminy. Tvrzení v listině je v rozporu s tvrzením žalobce o tom, co se s vytěženou zeminou stalo. Za této situace má soud jednoznačně za prokázáno, že žalobce vzniklou škodu neprokázal a žalobu zamítl. Navíc z výpovědi svědků vyplývá, že pozemek je oplocený, není tedy zřejmé, kdy k tvrzené škodě mělo dojít. Žalovaný stavbu převzal a je zřejmé, kdo do prostoru měl přístup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2913/1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2951/1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobce neprokázal ani vznik škody ani to, že ji způsobil žalovaný, a proto žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":23,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Úspěšný žalovaný má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, Tyto náklady mu vznikly právním zastoupením. Z hodnoty sporu úkonu podle vyhl. 177/96 Sb. 9 020 Kč, a to za úkony převzetí věci, sepis vyjádření, jednání 18.10.2022, 16.11.2022, 12.4.2023, 20.6.2023, 23.4.2024, 12.11.2024, další úkon byl učiněn při jednání 19.2.2025, za předchozí úkony, tj. za 8 úkonů dále náleží právnímu zástupci žalovaného režijní 300 Kč (§ 14 odst. 4 advokátního tarifu) a za úkony učiněné po 1.1.2025 pak režijní paušál je ve výši 450 Kč, tedy za jednání 19.2. a vyhlášení rozsudku 26.2.2025. Úkon za účast na vyhlášení rozsudku náleží z jedné poloviny (§ 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu). Zástupce žalovaného dále účtoval náklady za poradu s klientem, kterou doložil záznamy ze dne 17.10.2022, 11.4.2023, 22.4.2024, 28.11.2024 (§ 11 odst. 1, písm. c) advokátního tarifu), dále písemné podání (reakce na kvalifikovanou výzvu ze dne 10.5.2021), a to úkon ve výši 9 020 Kč a režijní paušál 300 Kč, tedy 5x 9 020 Kč a 5 x 300 Kč, celkem tedy náklady právního zastoupení činí včetně 21 % DPH částku 154 592,90 Kč, zaokrouhleně 154 593 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se návrhem došlým soudu 22.4.2022 domáhal po žalovaném, aby uložil veškerou vytěženou zeminu z pozemku parc.č. , hodnota,  v k.ú. obci , adresa,  na plochu pozemku č. , hodnota,  a parc. 562/2 v obci , adresa,  a pro případ, že nebude možné tento závazek splnit, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 197 644,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V průběhu řízení pak žalobce žalobu změnil tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno, Žalobce svůj nárok opíral o smlouvu o dílo uzavřenou mezi účastníky 11.2.2012 s tím, že žalovaná se zavázala pro žalobce realizovat dílo nazvané „, Anonymizováno, “, které bylo realizováno na adrese , adresa, , v rámci díla byly realizovány i výkopové práce a přebytečná zemina měla být uložena na pozemku investora, tj. žalobce v obci , adresa, . Žalobce následně zjistil, že odstraněná zemina, zejména ornice byla umístěna na jiné pozemky ve vlastnictví třetích osob, ke dni podání žaloby se na pozemku žalobce nachází pouze 120 m³, což je asi 3/7 celkově odstraněné zeminy, kdy podle výkazu výměr položkového rozpočtu je zřejmé, že bylo odstraněno 280 m³. Pro případ nemožnosti vrácení zeminy se pak žalobce domáhá zaplacení újmy, kterou vyčíslil na základě výkazu výměr na 197 644 Kč. V průběhu řízení pak žalobce žalobu změnil na náhradu ve výši 31 500 Kč.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nárok je promlčený, jedná se o účelově vytvořenou kauzu, která má reagovat na žalobu z titulu neuhrazených služeb za tvorbu projektové dokumentace, kterou podal žalovaný na žalobce u Okresního soudu v , adresa, . Žalobě není možno vyhovět ani z formálních důvodů. K předání díla bez výhrad došlo před 6 lety, tento časový odstup znemožňuje včasné uplatnění žalovaných námitek vad díla, ale rovněž činí jakékoliv ověření skutkového stavu ohledně zeminy prakticky nemožným. Tato skutečnost vyplývá i z předloženého znaleckého posudku. Žalovaný postupoval v souladu se smlouvou, vyžadované plnění je založenou na spekulaci. Znalecký posudek se opírá o nepoužitelný protokol o měření č. 1501/2021, který byl vyhotovený 2 roky po předání díla.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechem svědků. Z těchto důkazů má za prokázaný následující skutkový stav :Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na zhotovení stavby „, Anonymizováno, “, kterou uzavřeli 8.2.2018, žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel s termínem dokončení o předání stavby do 390 kalendářních dnů ode dne předání a převzetí staveniště za cenu 9 915 167 Kč bez DPH. V bodě II. odst. 1.2112. je uvedeno, že odvoz a uložení ornice a zeminy a odpadů vzniklých stavbou na skládku, včetně úhrady doplatků, doložení dokladů o likvidaci odpadů objednateli je součástí zhotovení stavby (důkaz smlouvou o dílo). Strany se dohodly dle dodatku č. , hodnota,  ze dne 14.5.2018, že s ohledem na to, že v prostoru budoucího objektu byly nalezeny staré, rozpadlé cihelné základy, stavební suť a jiné materiály, byl vypracován dodatek k projektové dokumentaci ze dne 4.5.2018, kdy je řešeno, kde jsou řešeny špatné základové podmínky odvozem veškeré nesourodé zeminy (černé skládky) a nahrazením zhutnitelného materiálu (důkaz dodatkem). Ze zápisu z prvního kontrolního dne stavby ze dne 27.4.2018 bylo zjištěno, že účastníci provedli obchůzku výše uvedené stavby, kdy se provádělo odstraňování ornice, vytyčení objektů, výkopové práce a sondáže a bylo dohodnuto, že objednatel požaduje po účastnících provádět průběžnou fotodokumentaci. Zhotovitel v závěrečném předání předá objednateli fotodokumentaci stavby a projekt skutečného provedení díla, doklady o likvidaci odpadu předloží při předání díla. Při průzkumných a zemních pracích byly nalezeny rozpadlé cihelné základy, stavební suť a jiné odpadové matriály a byl navržen způsob opatření pro budoucí rovnoměrné dosednutí základových konstrukcí (důkaz zápisem z prvního kontrolního dne stavby).Ve stavebním deníku bylo konstatováno, že probíhá zařizování staveniště a skrývka ornice. V hloubce asi 25 – 30 cm pod ornicí byly nalezeny cihelné základy, černá skládka odpadů, pneumatiky, atd. Výkopové práce pokračují až na předepsanou hloubku stavební jámy (důkaz zápisem ze dne 16.4.2018). K důkazu byl předložen snímek pozemkové mapy, ze kterého vyplývá rozsah nové stavby. Z barevných snímků , právnická osoba, ,D vyplývá postup stavby, hloubka základů a okolí stavby.Žalovaný vystavil žalobci fakturu č. , hodnota,  na 1 133 934 Kč dne 1.8.2018, kdy stavební práce jsou doloženy zjišťovacími protokoly č. , hodnota, -5 a fakturu převzal žalobce.Z listiny, označené jako „protokol o předání a převzetí dokončených prací“ ze dne 22.4.2019 bylo zjištěno, že dílo , Anonymizováno,  bylo provedeno částečně dle smlouvy o dílo a jejích dodatků č. , hodnota,  a 2 v rozsahu hrubé spodní stavby a nezbytných inženýrských sítí. Dílo je rozsahem specifikované zjišťovacími protokoly č. , hodnota, -6 včetně příloh soupisu prací a dodávek a obě strany souhlasí s tímto rozsahem. Dílo bylo předáno v předem uvedeném rozsahu, který byl ukončen dohodou smluvních stran. Listina je podepsána za objednatele dr. , jméno FO, , za zhotovitele Ing. , jméno FO,  a technickým dozorem Ing. , jméno FO,  (důkaz protokolem). Z dohody o ukončení smlouvy na zhotovení stavby ze dne 22.4.2019 bylo zjištěno, že strany se rozhodly ukončit smlouvu o dílo uzavřenou dne 8.2.2018 a smluvní strany souhlasně prohlašují, že veškeré dosavadní práce na díle patrné ze zjišťovacích protokolů č. , hodnota,  – 6 byly zhotovitelem řádně dokončeny. Před podpisem dohody byly objednateli předány veškeré související podklady (předávací protokol na dokončené práce, dokumentace skutečného provedení stavby, stavební deník), dosud zhotovené dílo je řádně předané ke dni sepsání tohoto potvrzení neeviduje objednatel žádné vady nebo nedodělky díla (důkaz dohodou ze dne 22.4.2019, listina je opět podepsána Ing. , jméno FO,  a dr. , jméno FO, ).4. Právní zástupce žalobce dne 26.4.2021 vyzval žalovaného k úhradě škody ve výši 227 294,36 Kč včetně DPH jako škody, která klientovi (žalobci) vznikla v nákladech na odvoz zeminy a vícepráce, kdy tuto částku klient dlužníkovi vyfakturoval fakturou č. , hodnota, -0001 splatnou 7.4.2021, kterou žalovaný neuhradil a dlužník, který zrealizoval odvoz zeminy pouze v rozsahu 1/3 z fakturovaného množství a 180 m³ zeminy chybí. Zást. žalovaného tento nárok v písemném vyjádření neuznal a výzvu považuje za bezdůvodnou.5. Z protokolu o měření č. 1501/2021 ze dne 1.12.2021 bylo zjištěno, že Ing. , jméno FO, , úředně oprávněný zeměměřičský inženýr provedl měření na základě požadavků Ing. , jméno FO,  za žalobce na zaměření skládek zeminy na pozemcích sdružení v k.ú. , adresa, . K výpočtu kubatury byla užita metoda výpočet objemu z trojúhelníků. I z tohoto výpočtu vyplývá objem skládek I. 16,5 m³ a skládka II. 103,7 m³, kdy z této listiny vyplývá, že společnost , právnická osoba,  v období od dubna – 18.4., do srpna 2018 přijala 1 194 tun odpadu. Na listině jsou uvedeny SPZ nákladních aut.6. Soud provedl dokazování dále výslechem účastníků řízení a svědků.7. Z výslechu , jméno FO, , předsedy , právnická osoba, , jednatele žalobce, vyplývá, že potvrzuje, že byla uzavřena smlouva o dílo, předmětem řízení není smlouva o dílo, ale to, že žalovaný ukradl 200 m³ zeminy. Sám pozval geodeta, který množství zeminy na pozemku zaměřil a rozdíl činí ani 200 m³ zeminy. K odvozu zeminy došlo na jaře 2018. Odvoz měl být na vzdálenost ani 40 m na pozemek, kdy se jedná o komplex 3 nebo 4 parcel a zde měla být zemina umístěna, což se nestalo. Mezi účastníky bylo provedeno jednání a zástupce subdodavatele jej informoval, že pan , jméno FO,  provedl odvoz zeminy, který rozprodal po obcích, že to bylo se souhlasem starostky. Informaci o prodeji hlíny získal od paní , jméno FO, , jednatelky firmy Bellato.8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  , Anonymizováno,  má soud za prokázáno, že v obci vykonávala funkci starostky po dobu 12 let. I tato uvedla, že s firmou nikdy nejednala, okolo místa, kde je zemina, chodila, ale s ohledem na časový odstup a množství staveb v obci nemůže vypovědět, co se se zeminou dělo. Svědkyně , jméno FO,  má společnost , právnická osoba, , měli objednávku od žalovaného na provádění zemních prací s odvozem přebytečné zeminy na skládku. Akce se konala podle výkazu a faktur od 13. do 20. dubna 2018. Byla vystavena faktura, byla proplacena jen z 80 %. Jednání i s investorem, pouze poskytovali stroj a auto. Nějaká zemina se odvážela na skládku v , adresa,  společnost Zepiko, sami vyfakturovali to, co odvezli, odvezlo se 102 tun zeminy při odkopávkách, jaká hlína to byla, to neví. Nebyli ve funkci zhotovitele díla, ale pouze v pozici firmy, která poskytla stroje, techniku s obsluhou. Je schopna podklady vytáhnout z archivu, ale s tím, že tam bude i více návozů, neboť neprovádí jednu stavbu za měsíc.9. Svědek , jméno FO,  byl generální dodavatel II. etapy výstavby. Výstavbu převzali v době, kdy byly hotové spodní stavby, základová deska, spodní stavba byla kompletně hotová, oni pouze zdili. Vedle stavby byla hromada hlíny. Sami tam přihodili asi 3 m³ a zást. žalobce jim to zakázal. V době, kdy nastoupil byl tam vybudovaný plot. Svědkovi byly předloženy fotografie ze stavby, řekl, že neví, k čemu se má vyjádřit. Pokud ve věci předložil čestné prohlášení, pak toto je v pořádku.10. Svědek , jméno FO,  potvrdil, že stavba , Anonymizováno,  domu probíhala ve III. etapách, přičemž II. byla v dubnu až červnu 2018 a III. 2019 – 2022 s jiným dodavatelem. S panem , jméno FO,  spolupracoval delší dobu, k přemísťování zeminy docházelo zejména v II. etapě, kdy se prováděly výkopy. Stavbu vedl žalovaný, majitelem byl pan , jméno FO, . Prováděla se skrývka, výkopy, vedl si fotodokumentaci. Jediný kontakt se starostkou měli, když se řešilo, zda je o podsklepenou nebo nepodsklepenou stavbu. Vytěžená zemina nebyla úplně dobrá, byly nějaké technické problémy, byly podepsány dodatky. , právnická osoba,  se vyskytoval jako občasný technický dozor, tzn., že tam chodil 1 – 2x týdně. Nemůže se vyjádřit k tomu, co všechno bylo ukládáno na místě nebo co bylo odvezeno. Pokud by chybělo třeba 200 m³ hlíny, bylo by to v zápise a řešili by to okamžitě. O tomto se dozvěděl asi před rokem. Obecně uvedl, že rozpočet se dělá na začátku, před vytvořením akcí, obsahuje výkaz výměr, kde je spočítáno, co se musí provést, v průběhu akce nebo po dokončení některé dílčí části se vytváří tzv. soupis provedených prací, kde se z tohoto rozpočtu odsává nějaké množství, buď se to udělá v tom stavu nebo po částech, které se tam nějakým způsobem odčerpává.11. Soud provedl dokazování výslechem Ing. , jméno FO, , jednatele žalovaného, který k objasnění věci uvedl, že mezi účastníky byla dohoda, že veškerou zeminu uloží na pozemku investora, byl podepsán dodatek č. , hodnota, , když byl počátek stavby a bylo zjištěno, že je tam černá skládka, na místě nebyla ornice, ale odpad. Byla uzavřena dohoda se společností , právnická osoba, , která odpad odvezla a tato práce byla této společnosti uhrazena. Na pozemku zůstala zemina s odpadem na ploše asi 250 m do výšky 10 cm. Jednalo se asi o 25 m³, pak byl odpad odvezen celý, uložen na skládku odpadů. Všechny fáze byly vyfotografovány, schváleny panem , jméno FO,  a technickým dozorem Ing. , Anonymizováno, . To, co tam zůstalo bylo půl na půl suť s hlínou. Část zeminy se vracela zpátky do výkopu po zapravení. Se zeminou už se nic nedělo, fungovaly tam do jara 2019, kdy je stavební úřad vyhodil. O zeminu nikdo zájem neprojevil, nechtěli ji ani zadarmo. , adresa,  ohraničena nebyla, jenom stavba a hlína byla vně. Žalobce o ni neměl zájem. Na tom, že jde o odpad, se shodli všichni. , jméno FO, , pan , jméno FO, , je to v dodatku 2, je to na fotografiích. Stav je zaznamenán ve stavebním deníku, v protokolech z kontrolních dnů, v dodatku ke smlouvě. Dodatek č. , hodnota,  byl uzavřen, když zjistili černou skládku, provedli si fotodokumentaci. Uzavřeli dodatek č. , hodnota, , pan , jméno FO,  byl na stavbě 2 – 3x týdně. Kontrolní dny byly jednou za 14 dní, Ing. , jméno FO,  tam měl ještě jednu stavbu, scházeli se jednou týdně. Dělali se základy, pak se zemina obrací, až jsou udělané sklepy. , jméno FO,  se ozval, že mu chybí zemina v době, kdy na něj podali žalobu na nezaplacenou fakturu za projektovou dokumentaci, pak podal další 2 žaloby, kdy se zmiňuje, že na pozemku se nachází suť. Veškerá použitelná hlína se sypala zpátky do výkopu, zbytek byl nepoužitelný odpad, který zůstal na pozemku. Podle jeho názoru částka za zeminu je zcela irelevantní. Jednalo se o odpad, a i kdyby to byla ornice, tak cena neodpovídá, za ornici se platí 350 Kč za m³, za zeminu 250 Kč. Veškerá použitá hlína se sypala zpátky do výkopu, zbytek byl nepoužitelný odpad, který zůstal na pozemku.12. K důkazu byl předložen znalecký posudek Ing. , jméno FO, , č. , č. účtu,  vyžádaný žalobcem ze dne 12.9.2024, kdy z jeho závěru vyplývá, že na pozemcích parc.č. , hodnota,  k.ú. , adresa,  byl proveden popis půdních podmínek a vyhodnocení kvality a bilance skrývkových zemin. Cílem šetření bylo vypracování podkladu pro stanovení újmy, která mohla být investorovi způsobena neoprávněným odvozem kvalitní zeminy. Podle mapových a bonitačních podkladů se zde nachází půda typu černozem a subtypu modální. Tento původní půdní typ byl zachován pouze na části pozemku o rozloze 50 m². Na části pozemku byla stanovena mocnost kvalitního humusového horizontu, použitelného pro zúrodňovací nebo rekultivační účely na 0,9 m. Při přepočtu na objem a následně na hmotnost se tedy jedná o 63 tun materiálu. Podle dostupných podkladů (výkaz výměr, soupis prací) byl tento materiál z plochy bez náležité dokumentace odvezen. Pro stanovení újmy za neoprávněný odvoz zeminy byl proveden výpočet předpokládané ceny za materiál na částku 31 500 Kč bez DPH. Pro výpočet celkové újmy by bylo nutno připočíst cenu za zpětný dovoz materiálu. Odtěžených 45 m³ materiálu humusového horizontu nebylo nalezeno na žádném z pozemků investora a při výslechu u soudu znalec setrval na závěrech posudku. potvrdil, že část zeminy byla kvalitní, část byla znehodnocena směsí stavebních sutí, prováděl sondy na pozemku na okraji a podle jeho názoru rozložení půdy po pozemku bylo stejné na okraji jako uprostřed. Uprostřed stála stavba, ze snímku vyplývá, že byla vytěžena i kvalitní zemina a ta se na pozemku nenachází. Ze snímku vyplývá, že se tam kvalitní zemina nenachází, ačkoliv byla vytěžena.13. Při posouzení nároku se soud zabýval nejprve otázkou promlčení. Nárok byl uplatněn jako škoda, která vznikla žalobci odcizením zeminy. Pokud by tedy nárok byl posuzován podle tohoto titulu, pak má soud za to, že námitka promlčení není důvodná, neboť počátek promlčecí lhůty běží od okamžiku, kdy dílo bylo předáno, tj. od 22.4.2019. Žaloba byla podána 22.4.2022 a promlčecí lhůta podle § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. trvá 3 roky, nárok byl uplatněn včas. Žalobce žalobu uplatnil jako eventuální petit, kdy se domáhá vydání zeminy a pokud by to nebylo možné, pak finanční částky. Žalobce tvrdil, že žalovaná na pozemku vytěžila zeminu o celkovém objemu 160 m³ (veškerá vytěžená zemina z pozemku parc.č. , hodnota,  v k.ú. a obci , adresa, ) a domáhal se tedy toho, aby tato zemina byla rovnoměrně rozložená na celou plochu pozemku žalobce (parc.č. , hodnota,  a 562/2 v obci , adresa, ). Pro případ, že závazek nebude možné již splnit, aby žalovaná zaplatila žalobci 197 644,66 Kč. Žalobce v průběhu řízení pak žalobu změnil ta, že se domáhal, aby žalované bylo uloženo uložit veškerou vytěženou zeminu z předmětného pozemku o celkovém objemu 85 m³, sestávající z 45 m³ a ornice a 40 m³ ostatní zeminy na pozemky žalobce, eventuálně zaplacení částky 31 500 Kč. Po provedení dokazování má soud po zhodnocení všech provedených důkazů, soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Výslechem zástupců účastníků, výslechem svědků, listinnými důkazy a předloženým znaleckým posudkem se jednoznačně nepodařilo žalobci prokázat, jaké množství zeminy či plnění ze smlouvy o dílo bylo celkem vytěženo, kdy existuje rozpor skutkových tvrzení žalobce v podané žalobě a ve změně žaloby, kdy soud poukazuje na formulaci „veškerá vytěžená zemina z pozemku parc.č. , hodnota,  k.ú. , adresa, “, kde se hovoří o celkovém objemu 160 m³ a ve změněné žalobě o celkovém objemu 85 m³. Ujednání ve smlouvě o dílo předmětu smlouvy (bod II. smlouvy odst. 1.212. obsahuje odvoz a uložení ornice a zeminy a odpadů vzniklých stavbou na skládku včetně úhrady poplatků, doložení dokladů o likvidaci odpadů objednateli. V dodatku č. , hodnota,  je dohoda ohledně odvozu veškeré nesourodé zeminy (černé skládky).14. Pokud se týká množství hlíny, která byla na pozemku vykopána, tak soud má za prokázáno, že žádným z provedených důkazů množství zeminy nebylo přesně určeno, případně nebylo určeno, jaký objem zeminy byl odpad a jaký kvalitní zemina. Statutární zástupce žalobce ve výpovědi uvedl, že chybí 200 m³ zeminy, což je značný objem zeminy, kdy situace by byla důkazně daleko jednodušší, kdyby, pokud chybělo takové množství, byla tato situace zachycena jednoznačně ve stavebním deníku a při převzetí díla, kdy z dohody o ukončení smlouvy o zhotovení díla ze dne 22.4.2019 takovýto nedostatek, vada, resp. škoda nebyla v dohodě zachycena, naopak, je zde uvedeno, že objednatel neeviduje žádné vady nebo nedodělky díla. Pokud mělo dojít k prodávání zeminy, jak tvrdí žalobce, tak ze žádné výpovědi svědků tato skutečnost nevyplynula, a to ani ve výpovědi starostky , jméno FO,  ani svědka Ing. , jméno FO,  , Anonymizováno, . Svědek , jméno FO,  pouze potvrdil, že na pozemku byla hromada hlíny. Pokud se týká protokolu o měření Ing. , jméno FO, , pak z toho vyplývá, že zde zachytil dvě hromady hlíny, a to 103,7 m³ a 16,8 m³ a protokol je ze dne 2.12.2021, tedy 2 roky po předání díla mezi žalobcem a žalovaným, jaká je kvalita hlíny není zřejmé. Pokud se týká výpovědi svědkyně , jméno FO, , tak tvrdila, že zemina se odvážela na skládku v období 13. -20. dubna 2018, kdy se odvezlo 102 tun zeminy a v lístcích, které zachycují pohyb aut a množství odvezené zeminy jsou různé poznávací značky aut. Sama vypověděla, že se odvážela i od jiných subjektů. Jednoznačný není ani posudek znalce z oboru zemědělství dr. Ing. , jméno FO, , kdy posudek byl vyhotoven 12.9.2024, tedy více jak 5 let po předání díla. Z posudku pouze vyplývá odhad množství kvalitní zeminy, které se na ploše přístavby, na parcele č. , hodnota,  před zahájením stavby nacházelo (asi 45 m³), v přepočtu se tedy jednalo o 63 tun materiálu a ze soupisu prací vyplývá, že z pozemku bylo při stavbě odvezeno 160 m³ materiálu. Součástí tohoto množství bylo i vypočítané množství 45 m³ humusového horizontu, který se sondáží na více místech deponované zeminy nepodařilo dohledat. Při výpočtu výše škody pak znalec vycházel z toho, že cena kompostované zeminy se na trhu při dodávkách většího množství pohybuje kolem 1 000 Kč/tunu. Pro velký časový odstup od vzniku škody není tento důkaz přesvědčivý.15. V řízení byl proveden i důkaz listinou – dopisem předchozího právního zástupce žalobce JUDr. , jméno FO,  ze dne 26.4.2021, kdy žalovaného vyzývá k úhradě částky mimo jiné úhradě částky 214 794,36 Kč, v nákladech za odvoz zeminy a vícepráce 12 500 Kč, kdy škoda spočívala v nákladech na odvoz zeminy. Tvrzení v listině je v rozporu s tvrzením žalobce o tom, co se s vytěženou zeminou stalo. Za této situace má soud jednoznačně za prokázáno, že žalobce vzniklou škodu neprokázal a žalobu zamítl. Navíc z výpovědi svědků vyplývá, že pozemek je oplocený, není tedy zřejmé, kdy k tvrzené škodě mělo dojít. Žalovaný stavbu převzal a je zřejmé, kdo do prostoru měl přístup.16. Podle § 2913/1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti sloužit.Podle § 2951/1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobce neprokázal ani vznik škody ani to, že ji způsobil žalovaný, a proto žalobu zamítl.17. Úspěšný žalovaný má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, Tyto náklady mu vznikly právním zastoupením. Z hodnoty sporu úkonu podle vyhl. 177/96 Sb. 9 020 Kč, a to za úkony převzetí věci, sepis vyjádření, jednání 18.10.2022, 16.11.2022, 12.4.2023, 20.6.2023, 23.4.2024, 12.11.2024, další úkon byl učiněn při jednání 19.2.2025, za předchozí úkony, tj. za 8 úkonů dále náleží právnímu zástupci žalovaného režijní 300 Kč (§ 14 odst. 4 advokátního tarifu) a za úkony učiněné po 1.1.2025 pak režijní paušál je ve výši 450 Kč, tedy za jednání 19.2. a vyhlášení rozsudku 26.2.2025. Úkon za účast na vyhlášení rozsudku náleží z jedné poloviny (§ 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu). Zástupce žalovaného dále účtoval náklady za poradu s klientem, kterou doložil záznamy ze dne 17.10.2022, 11.4.2023, 22.4.2024, 28.11.2024 (§ 11 odst. 1, písm. c) advokátního tarifu), dále písemné podání (reakce na kvalifikovanou výzvu ze dne 10.5.2021), a to úkon ve výši 9 020 Kč a režijní paušál 300 Kč, tedy 5x 9 020 Kč a 5 x 300 Kč, celkem tedy náklady právního zastoupení činí včetně 21 % DPH částku 154 592,90 Kč, zaokrouhleně 154 593 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":25,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou jí vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":25,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:20.C.103.2022.1","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2025-02-26","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":103,"year":2022,"pageNumber":131},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marta","lastName":"Mandátová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"splnění ujednaného závazku","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_DILO","JEDNATEL","DOKAZOVANI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":23,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":25,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":25,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}