{"uuid":"a20e9404-4de7-4905-8ab1-85a096fce7a6","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zřízení věcného břemene cesty, chůze, jízdy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 27. 11. 2025, č. j. 8 C 24/2024-163, ve znění opravného usnesení ze dne 23. 1. 2026, č. j. 8 C 24/2024-175","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení o odvolání žalobkyně se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. V odstavci II. výroku se rozsudek mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovaným za zřízenou služebnost peněžitou náhradu tak, že žalované 1) zaplatí 24 000 Kč, žalovanému 2) 3 000 Kč a žalovanému 3) 21 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení 98 893 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit náklady řízení 8 640 Kč České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení 23 828 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení o odvolání žalobkyně se zastavuje.II. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku potvrzuje.III. V odstavci II. výroku se rozsudek mění takto:Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovaným za zřízenou služebnost peněžitou náhradu tak, že žalované 1) zaplatí 24 000 Kč, žalovanému 2) 3 000 Kč a žalovanému 3) 21 000 Kč.IV. Žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení 98 893 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.V. Žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit náklady řízení 8 640 Kč České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. , Anonymizováno, , VS: , var. symbol, , do tří dnů od právní moci rozsudku.VI. Žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení 23 828 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud ve prospěch pozemku žalobkyně číslo parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřídil služebnost nezbytné cesty spočívající v právu průchodu a průjezdu osobními vozidly bez časového omezení přes pozemky žalovaných parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu vymezeném geometrickým plánem vyhotoveným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uložil žalobkyni nahradit žalované 1) částku 8 740 Kč, žalovanému 2) částku 1 092 Kč a žalovanému 3) částku 7 648 Kč. Dále neúspěšným žalovaným uložil povinnost nahradit náklady řízení 99 215 Kč a nahradit státu náklady řízení 8 640 Kč. Vyšel ze zjištění, že pozemek žalobkyně nemá zajištěn přístup k veřejné komunikaci, historicky se na pozemek jezdilo přes pozemek žalovaných číslo parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je zpevněn pouze v části vyjetých kolejí materiálem jako je štěrk nebo struska a pod pozemkem se nachází inženýrské sítě. Po právní stránce uzavřel, že žalobkyně si nedostatek přístupu nezavinila hrubou nedbalostí, neboť pozemky nabyla od vzdálenějších příbuzných a po delší dobu její předchůdci služebný pozemek bez problémů k přístupu užívali. Zatížený pozemek je využíván jako cesta spoluvlastníky a sousedy a škoda na tomto pozemku nepřevýší výhody nezbytné cesty. S ohledem na spory žalobkyně a žalované 1) o užívání části pozemku žalobkyně, s ohledem na vypověditelnost nabízené smlouvy o nájmu a výši nájemného nezajišťuje obligační forma přístupu jistotu přístupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podala žalovaná 1) odvolání, které odůvodnila tím, že a) nezbytnou cestu formou služebnosti lze zřídit tehdy, pokud nelze přístup zajistit formou obligačního práva, které je pro vlastníka pozemku méně zatěžující. Žalovaní nabízeli žalobkyni nájemní smlouvu na dobu neurčitou, s omezenými výpovědními důvody, s přechodem práv a povinností při změně vlastníka. Okresní soud, aniž se zabýval konkrétními parametry nabízeného nájemního vztahu, uzavřel, že nájem lze kdykoli vypovědět a nájemné za 10 let dosáhne ceny celého pozemku. Dále b) namítala, že okresní soud břemeno zřídil v rozsahu neodpovídajícím potřebám panujícího pozemku, který je zahradou užívanou pouze ke sběru ovoce a je sporadicky sekán. Pozemek není užíván soustavně, k bydlení či pěstební činnosti. Břemeno tedy neslouží k občasnému užívání zahrady, ale pouze komfortnímu přístupu k ní. Tvrzená možná budoucí výstavba na pozemku není ničím doložena. Dále namítala c), že případné slovní námitky proti užívání cesty žalobkyní nepředstavovaly fyzické zamezení v užívání cesty, což potvrdili i svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani konflikt mezi příbuznými nevylučuje jiné řešení a nezbytná cesta nemůže být sankcí za zhoršené vztahy a neúspěšné jednání. Dále namítla za d), že žalobkyně pozemek nabyla bez přístupu v rámci rodiny a nebyla v dobré víře, že má zajištěný přístup. Tato okolnost se musí promítnout co do vyhodnocení subsidiarity služebnosti, případně přednosti obligačního závazku nebo navýšení úplaty za vzniklou újmu. Dále za e) namítá, že výše náhrady vychází mechanicky ze znaleckého posudku, který vyšel pouze z oceňovací vyhlášky, nikoli ze srovnatelných transakcí. Posudek nezohlednil dostatečně existenci sítí na pozemku, snížení jeho hodnoty. Dále za f) namítala, že okresní soud nezohlednil otázku jistoty dle § 1030 odst. 2 o. s. ř., kdy se cesta propadá a ohrožuje sítě pod ní umístěné. Dále namítla, že okresní soud nepoměřil dostatečně výhody, které se žalobkyni dostane, oproti újmě žalované v podobě trvalého omezení vlastnického práva, ohrožení sítí, poklesu ceny pozemku a vyšších nákladů na údržbu. Okresní soud rovněž nesprávně posoudil účelnost nákladů řízení na právní zastoupení advokátkou z opačné strany republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila tak, že judikatura nezbytnou cestu preferuje jako služebnost, ale není vyloučeno ani jako obligační právo. Nicméně právní jistota žalobkyně vylučuje, aby byl přístup zajištěn nájemním právem závislým na vůli a chování povinných osob. Proměnlivé parametry nabídky žalovaných dokládají, že jde pouze o jejich obranu. Žalobkyně nepožaduje přístup toliko za účelem stavby, ale za účelem užívání pozemku, jiný přístup nemá. Žalobkyně v rámci rodinných vztahů vstoupila do historického právního vztahu a nezapříčinila nedostatek přístupu. Výše úplaty za zřízenou služebnost kompenzuje újmu žalovaných. Služebnost je po části pozemku, pouze osobním vozidlem a chůzí v historicky užívané trase. Navrhla potvrzení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti výroku III. o nákladech řízení podala odvolání rovněž žalobkyně, které však vzala po vydání opravného usnesení zcela zpět, proto odvolací soud řízení o odvolání žalobkyně zastavil dle § 207 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z podnětu včasného odvolání žalované 1) přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1029 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.) - (1) Vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. (2) Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ustanovení § 1029 o. z. umožňuje nezbytnou cestu zřídit obligací či služebností. Aby obligace zajistila dostatečný přístup, je nutno zkoumat, zda lze po oprávněném spravedlivě požadovat, aby přístup formou obligace akceptoval, a to jak z hlediska nabízeného obsahu závazku, tak okolnostem případu (čestnost užívání, případná dočasnost užívání, vazba na konkrétní osobu apod.). Vzhledem k tomu, že mezi účastníky jsou napjaté vztahy (slovní bránění v užívání cesty jak žalobkyni, tak jejímu předchůdci svědkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tak další nedořešené záležitosti [užívání části pozemku žalobkyně žalovanou 1)], dále vzhledem k tomu, že panující pozemek je zahrnut v územním plánu jako pozemek stavební (nelze tedy vyloučit ani budoucí výstavbu), pak odvolací soud dospívá k závěru, že po žalobkyni nelze spravedlivě požadovat, aby měla přístup zajištěn toliko obligací, ale formou služebností, které zajistí nerušené užívání jejího pozemku, a to při jakýchkoli změnách vlastníků ať již panujícího či služebného pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o námitku pod písmenem b), pak skutečnost, že pozemek panující je dnes užíván jako zahrada, neznamená, že tomu tak bude vždy. Jelikož je zahrnut do územního plánu jako stavební a v okolí se nachází řada rodinných domů, se výstavba rodinného domu, který k užívání v zásadě potřebuje přístup osobním vozidlem, zcela nabízí. Nadto i zahrada vyžaduje k údržbě dopravení potřebné techniky na místo, odvoz plodů apod. I kdyby byla zahrada užívána k rekreaci (různé mobilheimy, chatky apod.), může se tak dít pravidelně o víkendech, a i rekreace v dnešní době poměrně často zahrnuje dopravu na místo osobním vozidlem. Tedy zřízená služebnost není zřízena za účelem komfortnějšího, ale zcela odůvodněného běžného užívání pozemku. Je zřízena toliko v nezbytném rozsahu po části pozemku žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud jde o námitku ad c), tak lze dovodit, že i slovní bránění v užívání (či umístění cedule soukromá cesta apod.) může být například svémocným rušením držby. Navíc slovní výtky k užívání svědčí o tom, že případná výprosa byla ukončena, a svědčí rovněž o tom, že neexistuje dostatečný právní základ pro přístup k pozemku žalobkyně. Tedy nezbytná cesta není sankcí za samotný konflikt mezi účastníky či konflikt zájmů a vlastnických práv, ale právě je jedním se zákonem daných možností řešení střetu dvou vlastnických práv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ad námitka d) - Rovněž po právní stránce odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že žalobkyně hrubou nedbalostí nezapříčinila ztrátu přístupu k pozemku ve smyslu § 1032 odst. 1 písmeno b) o. z. Pozemek žalobkyně původně patřil prababičce i s pozemky žalované 1) a jde tedy historicky o majetek v jedné rodině. Teprve po dělení rodinného majetku mezi jiné vlastníky se pozemek žalobkyně ocitl bez přístupu, nicméně vlastníci pozemku žalobkyně dále užívali existující přístupovou cestu do doby zhoršení vzájemných vztahů. Judikatura pro zamítnutí žaloby vyžaduje v zásadě zcela hrubou nedbalost, kterou si vlastník zapříčiní ztrátu přístupu. Prostá koupě či nabytí pozemku bez zajištěného přístupu bez dalšího hrubou nedbalostí není. Vzhledem k výše uvedeným okolnostem tedy žalobkyně nejednala hrubě nedbale a nezbavila se přístupu ke svému pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ani námitka, že by žalované 1) vznikla škoda převažující výhodu nezbytné cesty ve smyslu § 1032 odst. 1 písmeno a) o. z., není důvodná. Služebný pozemek je dlouhodobě užíván jako příjezdová cesta ke třem rodinným domům a jejich pozemkům. Pozemek tedy není a nemůže být nijak jinak využíván. Jediná újma, která žalovaným vzniká je větší četnost průjezdu vozidel, kdy bude po cestě jezdit další soused. Náklady na údržbu pak nese i oprávněný ze služebnosti. Ani námitka hrozící škody a složení jistoty není důvodná, kdy po cestě nyní jezdí sami žalovaní, aniž by došlo k poškození sítí uložených v pozemku. Že tam bude jezdit další soused osobním vozem nevede k závěru, že zjevně vzniká patrná škoda na pozemku žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Tedy odvolací soud dospěl k závěru, že výrok I. je věcně správný a jako takový jej dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jako důvodnou posoudil odvolací soud námitku nedostatečného posouzení náhrady za zřízenou služebnost. Judikatura stanoví, že nelze mechanicky vycházet ze znaleckého posudku a cenových předpisů, ale při soudní úvaze je nutno zohlednit zejména – hodnotu zřizovaného práva (lze stanovit znalecky jako skutkové zjištění); rozsah poklesu ceny zatíženého pozemku; případné zhodnocení panujícího pozemku; konkrétní omezení a negativní dopady na vlastníka služebného pozemku, další okolnosti případu. Tato kritéria jsou pak právním posouzením věci při soudní úvaze o stanovení výše náhrady. Okresní soud uzavřel, že žádná škoda žalovaným nevznikne, neboť po již existující cestě bude jezdit jeden soused navíc. S tímto odvolací soud nesouhlasí. Okolnosti snižující výši náhrady jsou, že na služebném pozemku již cesta je a jeho užití se nemění; dále cesta slouží již nyní k příjezdu ke třem domům, nejde tedy o významnější rozšíření provozu na pozemku; dále služebnost je pouze po části pozemku pod 1/3 výměry; dále pozemek není stavební a nijak se na něm nehospodaří; na pozemku již existuje i služebnost odpadního kanálu ve prospěch pozemku žalobkyně a je již zatížen; k poklesu ceny pozemku žalovaných nedojde, kdy pozemek je vlastněn více spoluvlastníky, je zatížen zástavním právy a v podstatě je vždy spoluvlastnický podíl prodáván v souvislosti s rodinnými domy, ke kterým zajišťuje přístup, tedy jeho cena je spojitá s pozemky k jejichž užívání slouží. Okolnosti, které zvyšují náhradu, jsou, že okna pobytových místností žalované 1. jsou orientována k této cestě a nejen žalovaná 1) bude více rušena průjezdem vozidel; pod cestou jsou uloženy sítě, což zvyšuje obavu žalované 1) o jejich poškození; dále žalobkyně nabízela za odkup podílu 7/16 částku 30 000 Kč, tj. cca 68 000 Kč za celý pozemek; žalovaný 2) zakoupil podíl na pozemku 1/16 za částku 50 000 Kč – tedy jde o částky vyšší než 17 000 Kč; dále došlo k zhodnocení pozemku žalobkyně, která zřízenou služebností získává stavební pozemek se zajištěným přístupem. Odvolací soud tedy dospěl k závěru, že přiměřené a spravedlivé je navýšení náhrady újmy na částku 48 000 Kč, která dle výše spoluvlastnických podílů připadá žalovaným. Proto odvolací soud změnil dle § 220 odst. 1 písmeno a) o. s. ř. výrok II. rozsudku okresního soudu tak, že žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovaným za zřízenou služebnost peněžitou náhradu tak, že žalované 1) zaplatí 24 000 Kč, žalovanému 2) částku 3 000 Kč a žalovanému 3) částku 21 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V důsledku částečné změny napadeného rozsudku odvolací soud dle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu rozhod o nákladech řízení před okresním soudem. Úspěšná žalobkyně má nárok na odměnu za tři plné a dva poloviční úkony (převzetí zastoupení, žaloba, účast u jednání a výzva k plnění a účast u jednání, které se nekonalo) tj. 4 x 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 písmeno a) a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 a náhradu hotových výdajů za pět úkonů po 300 Kč dle § 13 tarifu, tj. 1 500 Kč. Dále odměnu za 5 úkonů první služby po 3 700 Kč (účast u tří jednání, jedno přes dvě hodiny a závěrečný návrh) dle tarifu ve znění od 1. 1. 2025, tj. 18 500 Kč, k tomu náhrada hotových výdajů 5 x 450 Kč. Náhrada za ztrátu času 3 600 Kč a 8 100 Kč. Cestovné v roce 2024 ve výši 13 166,03 Kč (ujeto 1 832 km vozem se spotřebou 4,1 l/100 km, náhradě 5,60 Kč za km a ceně nafty 38,70 Kč/l dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), cestovné v roce 2025 19 847,97 Kč (ujeto 2 748 km vozem se spotřebou 4,1 l/100 km, náhradě 5,80 Kč za km a ceně nafty 34,70 Kč/l dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.). Dále náhrada za DPH 16 162 Kč (21 % z 76 964), soudní poplatek 5 000 Kč a náklady na ubytování žalobkyně 767 Kč. Celkem jsou žalovaní povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně částku 98 893 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Neúspěšní žalovaní jsou rovněž dle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinni nahradit státu náklady řízení za znalečné 8 640 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná co do základu sporu a výše náhrady je dána úvahou soudu, má tedy právo na náhradu nákladů odvolacího řízení odměnu 7 400 Kč za dva úkony právní služby po 3 700 Kč dle § 9 odst. 3 písmeno a) a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokátního tarifu, dle § 13 náhradu hotových výdajů za dva úkony 900 Kč, cestovné ve výši 7 153 Kč (ujeto 926 km vozem se spotřebou 4,1 l/100 km, náhradě 5,90 Kč za km a ceně nafty 44,50 Kč/l dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.), 2 700 Kč za zmeškaný čas cestou k jednání celkem 10 půlhodiny, tj. 18 x 150 Kč dle § 14 advokátního tarifu, dále náhrada za DPH 3 812 Kč (21 % z 18 153) a náhrad hotových výdajů za ubytování 1 863 Kč. Celkem jsou tedy žalovaní povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 23 828 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud ve prospěch pozemku žalobkyně číslo parcelní , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  zřídil služebnost nezbytné cesty spočívající v právu průchodu a průjezdu osobními vozidly bez časového omezení přes pozemky žalovaných parc. č. , Anonymizováno,  v rozsahu vymezeném geometrickým plánem vyhotoveným , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod č. , hodnota, . Uložil žalobkyni nahradit žalované 1) částku 8 740 Kč, žalovanému 2) částku 1 092 Kč a žalovanému 3) částku 7 648 Kč. Dále neúspěšným žalovaným uložil povinnost nahradit náklady řízení 99 215 Kč a nahradit státu náklady řízení 8 640 Kč. Vyšel ze zjištění, že pozemek žalobkyně nemá zajištěn přístup k veřejné komunikaci, historicky se na pozemek jezdilo přes pozemek žalovaných číslo parcelní , Anonymizováno, , který je zpevněn pouze v části vyjetých kolejí materiálem jako je štěrk nebo struska a pod pozemkem se nachází inženýrské sítě. Po právní stránce uzavřel, že žalobkyně si nedostatek přístupu nezavinila hrubou nedbalostí, neboť pozemky nabyla od vzdálenějších příbuzných a po delší dobu její předchůdci služebný pozemek bez problémů k přístupu užívali. Zatížený pozemek je využíván jako cesta spoluvlastníky a sousedy a škoda na tomto pozemku nepřevýší výhody nezbytné cesty. S ohledem na spory žalobkyně a žalované 1) o užívání části pozemku žalobkyně, s ohledem na vypověditelnost nabízené smlouvy o nájmu a výši nájemného nezajišťuje obligační forma přístupu jistotu přístupu.2. Proti rozsudku podala žalovaná 1) odvolání, které odůvodnila tím, že a) nezbytnou cestu formou služebnosti lze zřídit tehdy, pokud nelze přístup zajistit formou obligačního práva, které je pro vlastníka pozemku méně zatěžující. Žalovaní nabízeli žalobkyni nájemní smlouvu na dobu neurčitou, s omezenými výpovědními důvody, s přechodem práv a povinností při změně vlastníka. Okresní soud, aniž se zabýval konkrétními parametry nabízeného nájemního vztahu, uzavřel, že nájem lze kdykoli vypovědět a nájemné za 10 let dosáhne ceny celého pozemku. Dále b) namítala, že okresní soud břemeno zřídil v rozsahu neodpovídajícím potřebám panujícího pozemku, který je zahradou užívanou pouze ke sběru ovoce a je sporadicky sekán. Pozemek není užíván soustavně, k bydlení či pěstební činnosti. Břemeno tedy neslouží k občasnému užívání zahrady, ale pouze komfortnímu přístupu k ní. Tvrzená možná budoucí výstavba na pozemku není ničím doložena. Dále namítala c), že případné slovní námitky proti užívání cesty žalobkyní nepředstavovaly fyzické zamezení v užívání cesty, což potvrdili i svědci , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Ani konflikt mezi příbuznými nevylučuje jiné řešení a nezbytná cesta nemůže být sankcí za zhoršené vztahy a neúspěšné jednání. Dále namítla za d), že žalobkyně pozemek nabyla bez přístupu v rámci rodiny a nebyla v dobré víře, že má zajištěný přístup. Tato okolnost se musí promítnout co do vyhodnocení subsidiarity služebnosti, případně přednosti obligačního závazku nebo navýšení úplaty za vzniklou újmu. Dále za e) namítá, že výše náhrady vychází mechanicky ze znaleckého posudku, který vyšel pouze z oceňovací vyhlášky, nikoli ze srovnatelných transakcí. Posudek nezohlednil dostatečně existenci sítí na pozemku, snížení jeho hodnoty. Dále za f) namítala, že okresní soud nezohlednil otázku jistoty dle § 1030 odst. 2 o. s. ř., kdy se cesta propadá a ohrožuje sítě pod ní umístěné. Dále namítla, že okresní soud nepoměřil dostatečně výhody, které se žalobkyni dostane, oproti újmě žalované v podobě trvalého omezení vlastnického práva, ohrožení sítí, poklesu ceny pozemku a vyšších nákladů na údržbu. Okresní soud rovněž nesprávně posoudil účelnost nákladů řízení na právní zastoupení advokátkou z opačné strany republiky.3. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila tak, že judikatura nezbytnou cestu preferuje jako služebnost, ale není vyloučeno ani jako obligační právo. Nicméně právní jistota žalobkyně vylučuje, aby byl přístup zajištěn nájemním právem závislým na vůli a chování povinných osob. Proměnlivé parametry nabídky žalovaných dokládají, že jde pouze o jejich obranu. Žalobkyně nepožaduje přístup toliko za účelem stavby, ale za účelem užívání pozemku, jiný přístup nemá. Žalobkyně v rámci rodinných vztahů vstoupila do historického právního vztahu a nezapříčinila nedostatek přístupu. Výše úplaty za zřízenou služebnost kompenzuje újmu žalovaných. Služebnost je po části pozemku, pouze osobním vozidlem a chůzí v historicky užívané trase. Navrhla potvrzení rozsudku.4. Proti výroku III. o nákladech řízení podala odvolání rovněž žalobkyně, které však vzala po vydání opravného usnesení zcela zpět, proto odvolací soud řízení o odvolání žalobkyně zastavil dle § 207 odst. 2 o. s. ř.5. Z podnětu včasného odvolání žalované 1) přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání není důvodné.6. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje.7. Podle § 1029 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.) - (1) Vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. (2) Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.8. Ustanovení § 1029 o. z. umožňuje nezbytnou cestu zřídit obligací či služebností. Aby obligace zajistila dostatečný přístup, je nutno zkoumat, zda lze po oprávněném spravedlivě požadovat, aby přístup formou obligace akceptoval, a to jak z hlediska nabízeného obsahu závazku, tak okolnostem případu (čestnost užívání, případná dočasnost užívání, vazba na konkrétní osobu apod.). Vzhledem k tomu, že mezi účastníky jsou napjaté vztahy (slovní bránění v užívání cesty jak žalobkyni, tak jejímu předchůdci svědkovi , Anonymizováno, ), tak další nedořešené záležitosti [užívání části pozemku žalobkyně žalovanou 1)], dále vzhledem k tomu, že panující pozemek je zahrnut v územním plánu jako pozemek stavební (nelze tedy vyloučit ani budoucí výstavbu), pak odvolací soud dospívá k závěru, že po žalobkyni nelze spravedlivě požadovat, aby měla přístup zajištěn toliko obligací, ale formou služebností, které zajistí nerušené užívání jejího pozemku, a to při jakýchkoli změnách vlastníků ať již panujícího či služebného pozemku.9. Pokud jde o námitku pod písmenem b), pak skutečnost, že pozemek panující je dnes užíván jako zahrada, neznamená, že tomu tak bude vždy. Jelikož je zahrnut do územního plánu jako stavební a v okolí se nachází řada rodinných domů, se výstavba rodinného domu, který k užívání v zásadě potřebuje přístup osobním vozidlem, zcela nabízí. Nadto i zahrada vyžaduje k údržbě dopravení potřebné techniky na místo, odvoz plodů apod. I kdyby byla zahrada užívána k rekreaci (různé mobilheimy, chatky apod.), může se tak dít pravidelně o víkendech, a i rekreace v dnešní době poměrně často zahrnuje dopravu na místo osobním vozidlem. Tedy zřízená služebnost není zřízena za účelem komfortnějšího, ale zcela odůvodněného běžného užívání pozemku. Je zřízena toliko v nezbytném rozsahu po části pozemku žalovaných.10. Pokud jde o námitku ad c), tak lze dovodit, že i slovní bránění v užívání (či umístění cedule soukromá cesta apod.) může být například svémocným rušením držby. Navíc slovní výtky k užívání svědčí o tom, že případná výprosa byla ukončena, a svědčí rovněž o tom, že neexistuje dostatečný právní základ pro přístup k pozemku žalobkyně. Tedy nezbytná cesta není sankcí za samotný konflikt mezi účastníky či konflikt zájmů a vlastnických práv, ale právě je jedním se zákonem daných možností řešení střetu dvou vlastnických práv.11. Ad námitka d) - Rovněž po právní stránce odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že žalobkyně hrubou nedbalostí nezapříčinila ztrátu přístupu k pozemku ve smyslu § 1032 odst. 1 písmeno b) o. z. Pozemek žalobkyně původně patřil prababičce i s pozemky žalované 1) a jde tedy historicky o majetek v jedné rodině. Teprve po dělení rodinného majetku mezi jiné vlastníky se pozemek žalobkyně ocitl bez přístupu, nicméně vlastníci pozemku žalobkyně dále užívali existující přístupovou cestu do doby zhoršení vzájemných vztahů. Judikatura pro zamítnutí žaloby vyžaduje v zásadě zcela hrubou nedbalost, kterou si vlastník zapříčiní ztrátu přístupu. Prostá koupě či nabytí pozemku bez zajištěného přístupu bez dalšího hrubou nedbalostí není. Vzhledem k výše uvedeným okolnostem tedy žalobkyně nejednala hrubě nedbale a nezbavila se přístupu ke svému pozemku.12. Ani námitka, že by žalované 1) vznikla škoda převažující výhodu nezbytné cesty ve smyslu § 1032 odst. 1 písmeno a) o. z., není důvodná. Služebný pozemek je dlouhodobě užíván jako příjezdová cesta ke třem rodinným domům a jejich pozemkům. Pozemek tedy není a nemůže být nijak jinak využíván. Jediná újma, která žalovaným vzniká je větší četnost průjezdu vozidel, kdy bude po cestě jezdit další soused. Náklady na údržbu pak nese i oprávněný ze služebnosti. Ani námitka hrozící škody a složení jistoty není důvodná, kdy po cestě nyní jezdí sami žalovaní, aniž by došlo k poškození sítí uložených v pozemku. Že tam bude jezdit další soused osobním vozem nevede k závěru, že zjevně vzniká patrná škoda na pozemku žalovaných.13. Tedy odvolací soud dospěl k závěru, že výrok I. je věcně správný a jako takový jej dle § 219 o. s. ř. potvrdil.14. Jako důvodnou posoudil odvolací soud námitku nedostatečného posouzení náhrady za zřízenou služebnost. Judikatura stanoví, že nelze mechanicky vycházet ze znaleckého posudku a cenových předpisů, ale při soudní úvaze je nutno zohlednit zejména – hodnotu zřizovaného práva (lze stanovit znalecky jako skutkové zjištění); rozsah poklesu ceny zatíženého pozemku; případné zhodnocení panujícího pozemku; konkrétní omezení a negativní dopady na vlastníka služebného pozemku, další okolnosti případu. Tato kritéria jsou pak právním posouzením věci při soudní úvaze o stanovení výše náhrady. Okresní soud uzavřel, že žádná škoda žalovaným nevznikne, neboť po již existující cestě bude jezdit jeden soused navíc. S tímto odvolací soud nesouhlasí. Okolnosti snižující výši náhrady jsou, že na služebném pozemku již cesta je a jeho užití se nemění; dále cesta slouží již nyní k příjezdu ke třem domům, nejde tedy o významnější rozšíření provozu na pozemku; dále služebnost je pouze po části pozemku pod 1/3 výměry; dále pozemek není stavební a nijak se na něm nehospodaří; na pozemku již existuje i služebnost odpadního kanálu ve prospěch pozemku žalobkyně a je již zatížen; k poklesu ceny pozemku žalovaných nedojde, kdy pozemek je vlastněn více spoluvlastníky, je zatížen zástavním právy a v podstatě je vždy spoluvlastnický podíl prodáván v souvislosti s rodinnými domy, ke kterým zajišťuje přístup, tedy jeho cena je spojitá s pozemky k jejichž užívání slouží. Okolnosti, které zvyšují náhradu, jsou, že okna pobytových místností žalované 1. jsou orientována k této cestě a nejen žalovaná 1) bude více rušena průjezdem vozidel; pod cestou jsou uloženy sítě, což zvyšuje obavu žalované 1) o jejich poškození; dále žalobkyně nabízela za odkup podílu 7/16 částku 30 000 Kč, tj. cca 68 000 Kč za celý pozemek; žalovaný 2) zakoupil podíl na pozemku 1/16 za částku 50 000 Kč – tedy jde o částky vyšší než 17 000 Kč; dále došlo k zhodnocení pozemku žalobkyně, která zřízenou služebností získává stavební pozemek se zajištěným přístupem. Odvolací soud tedy dospěl k závěru, že přiměřené a spravedlivé je navýšení náhrady újmy na částku 48 000 Kč, která dle výše spoluvlastnických podílů připadá žalovaným. Proto odvolací soud změnil dle § 220 odst. 1 písmeno a) o. s. ř. výrok II. rozsudku okresního soudu tak, že žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovaným za zřízenou služebnost peněžitou náhradu tak, že žalované 1) zaplatí 24 000 Kč, žalovanému 2) částku 3 000 Kč a žalovanému 3) částku 21 000 Kč.15. V důsledku částečné změny napadeného rozsudku odvolací soud dle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu rozhod o nákladech řízení před okresním soudem. Úspěšná žalobkyně má nárok na odměnu za tři plné a dva poloviční úkony (převzetí zastoupení, žaloba, účast u jednání a výzva k plnění a účast u jednání, které se nekonalo) tj. 4 x 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 písmeno a) a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 a náhradu hotových výdajů za pět úkonů po 300 Kč dle § 13 tarifu, tj. 1 500 Kč. Dále odměnu za 5 úkonů první služby po 3 700 Kč (účast u tří jednání, jedno přes dvě hodiny a závěrečný návrh) dle tarifu ve znění od 1. 1. 2025, tj. 18 500 Kč, k tomu náhrada hotových výdajů 5 x 450 Kč. Náhrada za ztrátu času 3 600 Kč a 8 100 Kč. Cestovné v roce 2024 ve výši 13 166,03 Kč (ujeto 1 832 km vozem se spotřebou 4,1 l/100 km, náhradě 5,60 Kč za km a ceně nafty 38,70 Kč/l dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), cestovné v roce 2025 19 847,97 Kč (ujeto 2 748 km vozem se spotřebou 4,1 l/100 km, náhradě 5,80 Kč za km a ceně nafty 34,70 Kč/l dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.). Dále náhrada za DPH 16 162 Kč (21 % z 76 964), soudní poplatek 5 000 Kč a náklady na ubytování žalobkyně 767 Kč. Celkem jsou žalovaní povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně částku 98 893 Kč.16. Neúspěšní žalovaní jsou rovněž dle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinni nahradit státu náklady řízení za znalečné 8 640 Kč.17. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná co do základu sporu a výše náhrady je dána úvahou soudu, má tedy právo na náhradu nákladů odvolacího řízení odměnu 7 400 Kč za dva úkony právní služby po 3 700 Kč dle § 9 odst. 3 písmeno a) a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokátního tarifu, dle § 13 náhradu hotových výdajů za dva úkony 900 Kč, cestovné ve výši 7 153 Kč (ujeto 926 km vozem se spotřebou 4,1 l/100 km, náhradě 5,90 Kč za km a ceně nafty 44,50 Kč/l dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.), 2 700 Kč za zmeškaný čas cestou k jednání celkem 10 půlhodiny, tj. 18 x 150 Kč dle § 14 advokátního tarifu, dále náhrada za DPH 3 812 Kč (21 % z 18 153) a náhrad hotových výdajů za ubytování 1 863 Kč. Celkem jsou tedy žalovaní povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 23 828 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:71.Co.99.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-08-31","caseNumber":{"senate":71,"registry":"Co","index":99,"year":2026,"pageNumber":213},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radmila","lastName":"Baďurová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zřízení věcného břemene cesty, chůze, jízdy","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":24,"year":2024,"pageNumber":163},"affectedDate":"2025-11-27","courtCode":"OSFM","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null},{"caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":24,"year":2024,"pageNumber":175},"affectedDate":"2026-01-23","courtCode":"OSFM","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"207","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1030","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1029","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","JISTOTA","VYPROSA","DRZBA","MAJETEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}