{"uuid":"a2126448-528b-4c44-a9bd-d3ed22c063fc","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Šídovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 21 974,92 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 974,92 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 728,97 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 120 Kč na bankovní účet soudu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 974,92 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 728,97 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve výši 120 Kč na bankovní účet soudu č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila dne 6. 5. 2026 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním doručeným soudu dne 27. 8. 2026, v níž se domáhala zaplacení částky 21 974,92 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 1. 12. 2021 s právní předchůdkyně žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž limit odložených plateb činil 20 000 Kč s tím, že žalovaný mohl prostředky čerpat opakovaně až do vyčerpání uvedeného limitu. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, když žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal o její uzavření s tím, že jeho podpis byl připojen k návrhu na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS a právní předchůdkyně žalobkyně tento návrh akceptovala. Žalovaný také mohl využít ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kartu, kterou si objednal prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" karta je platebním prostředkem, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu, celkový limit platby kartou je dán zůstatkem na účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný uvedl své měsíční příjmy ve výši 30 000 Kč měsíčně a měsíční výdaje v částce 10 000 Kč, uvedl, že je ženatý a má dvě vyživovací povinnosti. Žalovaný nebyl veden v insolvenčním rejstříku, rejstříku SOLUS ani v centrální evidenci exekucí. Podle scoringového modelu byl žalovaný vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný využil v období od 11. 1. 2024 do 15. 9. 2024 služeb v celkové výši 10 728,97 Kč, přičemž částku 7 428,97 Kč čerpal prostřednictvím karty a částku 3 300 Kč prostřednictvím účtu. Na poplatcích bylo účtováno 11 728,49 Kč sestávající z poplatků za prodlení ve výši 4 970,49 Kč, z poplatku za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet ve výši 792 Kč a poplatků ve výši 5 966 Kč za odložení splatnosti. Žalovaný celkem uhradil částku 482,54 Kč, která byla započítána na poplatky. Požadovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 10 728,97 Kč, dlužné poplatky ve výši 11 245,95 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni z její právní předchůdkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2026, o čemž byl žalovaný informován společně s výzvou k úhradě dluhu předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ač byly k jednání procesně korektním způsobem předvolán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vyúčtovala žalovanému služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu za leden 2024 v částce 2 487,96 Kč, za únor 2024 v částce 2 792,87 Kč, za březen 2024 v částce 698 Kč, za duben 2024 v částce 2 515 Kč, za květen 2024 v částce 2 609,49 Kč, za červen 2024 v částce 2 782 Kč, za červenec 2024 v částce 682 Kč, za srpen 2024 v částce 4 060 Kč a za září 2024 v částce 3 355 Kč /viz vyúčtování na č. l. 20 - 28 spisu, celkový přehled transakcí na č. l. 48 – 52 spisu, interní výstup ze systému na č. l. 53, 55 - 57 spisu, detailní přehled transakcí na č. l. 54, 58 – 61 spisu/. Pohledávka za žalovaným ve výši 21 982,32 Kč byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2026, což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 3. 3. 2026 /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 29 – 31 spisu, potvrzení o připsání úplaty na č. l. 32 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 33 spisu s podacím lístkem na č. l. 34 spisu, smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek v systému CEPR /.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní (jiné ani podle obsahu spisu označeny nebyly), ze kterých nebylo prokázáno, že by žalovaný dne 1. 12. 2021 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet. Žalobkyně soudu předložila listinu označenou „smlouva k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet“, ve které jsou vyplněny osobní údaje žalovaného, avšak bez elektronického podpisu žalovaného, neboť tato smlouva v elektronické podobě – tj. soudu předložený PDF dokument – neobsahuje žádné záznamy o tom, že by k němu byly připojeny podpisy (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), tj. žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis (a ani údaje o připojení jakýchkoliv dalších dat ke smlouvě, jež by mohly být považovány za podpis ve smyslu ustanovení nařízení EU č. 910/2014 eIDAS) /viz smlouva k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 13 - 14 spisu, všeobecné obchodní podmínky v systému CEPR/. K tvrzení žalobkyně, že k podpisu dané smlouvy došlo ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. potom soud uvádí, že z předložených listin nevyplývá, že by k danému právnímu jednání došlo v elektronickém systému, v němž jsou záznamy prováděny systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám, dále nebylo ani tvrzeno ani prokazováno, že by byly využity elektronické služby důvěryhodné identifikace a autentizace žalovaného (v úrovni vysoké či alespoň značné) v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (Nařízení eIDAS). Dle názoru soudu nelze ani z dalších předložených listin uzavřít, že došlo k platnému uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, neboť nelze dovodit vůli žalovaného být vázán podmínkami upravenými v textu předložených listin. Skutečnost, že žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) disponuje údaji o jménu, příjmení, bydlišti, rodném čísle či čísle občanského průkazu žalovaného bez toho, aniž by si byla vůbec, s ohledem na způsob uzavření tvrzené smlouvy, jista tím, že jí tyto údaje poskytuje právě žalovaný, nemůže podle náhledu soudu v daném případě vést k závěru o vzniku závazkového vztahu mezi konkrétními osobami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nadto soud dospěl k závěru, že i kdyby byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena tvrzená smlouva, která by byla dle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je i odložená platba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, nemohl by ji soud posoudit jako platnou, když soud nemohl učinit takový skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tvrdila, ale k prokázání této skutečnosti předložila pouze obecné informace o tom, jakým způsobem její právní předchůdkyně zkoumá úvěruschopnost /viz registrační proces v systému CEPR/. Žalobkyně zároveň tvrdila, ale jinak neprokazovala, že žalovaný uvedl své měsíční příjmy ve výši 30 000 Kč měsíčně a měsíční výdaje v částce 10 000 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně dále měla ověřit, že žalovaný nebyl veden v insolvenčním rejstříku, rejstříku SOLUS ani v centrální evidenci exekucí a podle scoringového modelu měla žalovaného vyhodnotit jako úvěruschopného. I kdyby soud uzavřel, že se jedná o údaje skutečně uvedené žalovaným a že právní předchůdkyně skutečně provedla úkony, které popisovala žalobkyně a jejichž provedení nebylo ničím prokázáno, nebylo by možné uzavřít, že by právní předchůdkyně žalobkyně postupovala řádně ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, když nebylo ani tvrzeno, že by právní předchůdkyně žalobkyně údaje získané od žalovaného jakýmkoli způsobem ověřila. Takový postup nelze považovat za odpovídající § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel spotřebitelského úvěru nemůže vycházet pouze z údajů sdělených spotřebitelem, neboť odborná péče mu uložená podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Soudu tak nezbylo nic jiného než uzavřít, že ani úvěruschopnost žalovaného nebyla před uzavřením úvěrové smlouvy řádně zkoumána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud neučinil žádná skutková zjištění ze smlouvy o poskytování služeb na č. l. 11 – 12 spisu, z různých typů všeobecných obchodních podmínek, ceníku služeb, poučení o registru SOLUS, reklamačního řádu, interních předpisů, smluvních sankcí vše v systému CEPR, když tyto důkazy by byly relevantní za situace, kdy by byla prokázána existence uzavřené smlouvy mezi oběma účastníky, k čemuž v dané věci nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu za leden 2024 až září 2024 a že domnělou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Existence samotné pohledávky však v řízení zůstala neprokázána. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným jakoukoli smlouvu o úvěru, jak je podrobně rozebráno shora. Nadto i kdyby bylo uzavření takové smlouvy prokázáno, bylo by nutné na ni hledět jako na absolutně neplatnou, když v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Zároveň však nebylo ani prokázáno, že by se žalovaný na úkor právní předchůdkyně žalobkyně jakkoli obohatil, když nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch žalovaného čehokoli hradila třetím subjektům. Tuto skutečnost nelze dovodit z toho, že byly vystaveny příslušné faktury. Žalobkyně však jiné důkazy v tomto směru nepředložila. Soudu tak nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení pro jeho pasivitu nevznikly (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. K povinnosti žalobkyně uhradit doplatek soudního poplatku soud uvádí, že soudní poplatek za podání žaloby činí podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění 1 000 Kč, neboť elektronický platební rozkaz dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebyl vydán a návrh byl převeden do agendy C. Poplatková povinnost k doplacení soudního poplatku do výše, jako by byl podán návrh v agendě C, potom vzniká dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění uložením takové povinnosti v souvislosti s rozhodnutím soudu ve věci samé (k tomu srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013). Žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze 880 Kč, zbývá jí tedy doplatit 120 Kč (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila dne 6. 5. 2026 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním doručeným soudu dne 27. 8. 2026, v níž se domáhala zaplacení částky 21 974,92 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 1. 12. 2021 s právní předchůdkyně žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu k službě , Anonymizováno, , součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba , Anonymizováno, , přičemž limit odložených plateb činil 20 000 Kč s tím, že žalovaný mohl prostředky čerpat opakovaně až do vyčerpání uvedeného limitu. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, když žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal o její uzavření s tím, že jeho podpis byl připojen k návrhu na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS a právní předchůdkyně žalobkyně tento návrh akceptovala. Žalovaný také mohl využít , Anonymizováno,  kartu, kterou si objednal prostřednictvím , Anonymizováno,  účtu. , Anonymizováno,  karta je platebním prostředkem, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu, celkový limit platby kartou je dán zůstatkem na účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný uvedl své měsíční příjmy ve výši 30 000 Kč měsíčně a měsíční výdaje v částce 10 000 Kč, uvedl, že je ženatý a má dvě vyživovací povinnosti. Žalovaný nebyl veden v insolvenčním rejstříku, rejstříku SOLUS ani v centrální evidenci exekucí. Podle scoringového modelu byl žalovaný vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný využil v období od 11. 1. 2024 do 15. 9. 2024 služeb v celkové výši 10 728,97 Kč, přičemž částku 7 428,97 Kč čerpal prostřednictvím karty a částku 3 300 Kč prostřednictvím účtu. Na poplatcích bylo účtováno 11 728,49 Kč sestávající z poplatků za prodlení ve výši 4 970,49 Kč, z poplatku za , Anonymizováno,  účet ve výši 792 Kč a poplatků ve výši 5 966 Kč za odložení splatnosti. Žalovaný celkem uhradil částku 482,54 Kč, která byla započítána na poplatky. Požadovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 10 728,97 Kč, dlužné poplatky ve výši 11 245,95 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni z její právní předchůdkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2026, o čemž byl žalovaný informován společně s výzvou k úhradě dluhu předžalobní výzvou.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ač byly k jednání procesně korektním způsobem předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalovanému služby , Anonymizováno,  účtu za leden 2024 v částce 2 487,96 Kč, za únor 2024 v částce 2 792,87 Kč, za březen 2024 v částce 698 Kč, za duben 2024 v částce 2 515 Kč, za květen 2024 v částce 2 609,49 Kč, za červen 2024 v částce 2 782 Kč, za červenec 2024 v částce 682 Kč, za srpen 2024 v částce 4 060 Kč a za září 2024 v částce 3 355 Kč /viz vyúčtování na č. l. 20 - 28 spisu, celkový přehled transakcí na č. l. 48 – 52 spisu, interní výstup ze systému na č. l. 53, 55 - 57 spisu, detailní přehled transakcí na č. l. 54, 58 – 61 spisu/. Pohledávka za žalovaným ve výši 21 982,32 Kč byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně společnosti , právnická osoba, ., na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2026, což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 3. 3. 2026 /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 29 – 31 spisu, potvrzení o připsání úplaty na č. l. 32 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 33 spisu s podacím lístkem na č. l. 34 spisu, smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek v systému CEPR /.5. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní (jiné ani podle obsahu spisu označeny nebyly), ze kterých nebylo prokázáno, že by žalovaný dne 1. 12. 2021 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu k službě , Anonymizováno,  účet. Žalobkyně soudu předložila listinu označenou „smlouva k službě , Anonymizováno,  účet“, ve které jsou vyplněny osobní údaje žalovaného, avšak bez elektronického podpisu žalovaného, neboť tato smlouva v elektronické podobě – tj. soudu předložený PDF dokument – neobsahuje žádné záznamy o tom, že by k němu byly připojeny podpisy (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), tj. žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis (a ani údaje o připojení jakýchkoliv dalších dat ke smlouvě, jež by mohly být považovány za podpis ve smyslu ustanovení nařízení EU č. 910/2014 eIDAS) /viz smlouva k službě , Anonymizováno,  na č. l. 13 - 14 spisu, všeobecné obchodní podmínky v systému CEPR/. K tvrzení žalobkyně, že k podpisu dané smlouvy došlo ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. potom soud uvádí, že z předložených listin nevyplývá, že by k danému právnímu jednání došlo v elektronickém systému, v němž jsou záznamy prováděny systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám, dále nebylo ani tvrzeno ani prokazováno, že by byly využity elektronické služby důvěryhodné identifikace a autentizace žalovaného (v úrovni vysoké či alespoň značné) v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (Nařízení eIDAS). Dle názoru soudu nelze ani z dalších předložených listin uzavřít, že došlo k platnému uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, neboť nelze dovodit vůli žalovaného být vázán podmínkami upravenými v textu předložených listin. Skutečnost, že žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) disponuje údaji o jménu, příjmení, bydlišti, rodném čísle či čísle občanského průkazu žalovaného bez toho, aniž by si byla vůbec, s ohledem na způsob uzavření tvrzené smlouvy, jista tím, že jí tyto údaje poskytuje právě žalovaný, nemůže podle náhledu soudu v daném případě vést k závěru o vzniku závazkového vztahu mezi konkrétními osobami.6. Nadto soud dospěl k závěru, že i kdyby byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena tvrzená smlouva, která by byla dle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je i odložená platba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, nemohl by ji soud posoudit jako platnou, když soud nemohl učinit takový skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tvrdila, ale k prokázání této skutečnosti předložila pouze obecné informace o tom, jakým způsobem její právní předchůdkyně zkoumá úvěruschopnost /viz registrační proces v systému CEPR/. Žalobkyně zároveň tvrdila, ale jinak neprokazovala, že žalovaný uvedl své měsíční příjmy ve výši 30 000 Kč měsíčně a měsíční výdaje v částce 10 000 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně dále měla ověřit, že žalovaný nebyl veden v insolvenčním rejstříku, rejstříku SOLUS ani v centrální evidenci exekucí a podle scoringového modelu měla žalovaného vyhodnotit jako úvěruschopného. I kdyby soud uzavřel, že se jedná o údaje skutečně uvedené žalovaným a že právní předchůdkyně skutečně provedla úkony, které popisovala žalobkyně a jejichž provedení nebylo ničím prokázáno, nebylo by možné uzavřít, že by právní předchůdkyně žalobkyně postupovala řádně ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, když nebylo ani tvrzeno, že by právní předchůdkyně žalobkyně údaje získané od žalovaného jakýmkoli způsobem ověřila. Takový postup nelze považovat za odpovídající § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel spotřebitelského úvěru nemůže vycházet pouze z údajů sdělených spotřebitelem, neboť odborná péče mu uložená podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Soudu tak nezbylo nic jiného než uzavřít, že ani úvěruschopnost žalovaného nebyla před uzavřením úvěrové smlouvy řádně zkoumána.7. Soud neučinil žádná skutková zjištění ze smlouvy o poskytování služeb na č. l. 11 – 12 spisu, z různých typů všeobecných obchodních podmínek, ceníku služeb, poučení o registru SOLUS, reklamačního řádu, interních předpisů, smluvních sankcí vše v systému CEPR, když tyto důkazy by byly relevantní za situace, kdy by byla prokázána existence uzavřené smlouvy mezi oběma účastníky, k čemuž v dané věci nedošlo.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.10. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.11. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.12. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.19. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby , Anonymizováno,  účtu za leden 2024 až září 2024 a že domnělou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Existence samotné pohledávky však v řízení zůstala neprokázána. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným jakoukoli smlouvu o úvěru, jak je podrobně rozebráno shora. Nadto i kdyby bylo uzavření takové smlouvy prokázáno, bylo by nutné na ni hledět jako na absolutně neplatnou, když v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Zároveň však nebylo ani prokázáno, že by se žalovaný na úkor právní předchůdkyně žalobkyně jakkoli obohatil, když nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch žalovaného čehokoli hradila třetím subjektům. Tuto skutečnost nelze dovodit z toho, že byly vystaveny příslušné faktury. Žalobkyně však jiné důkazy v tomto směru nepředložila. Soudu tak nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout (výrok I. tohoto rozsudku).20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení pro jeho pasivitu nevznikly (výrok II. tohoto rozsudku).21. K povinnosti žalobkyně uhradit doplatek soudního poplatku soud uvádí, že soudní poplatek za podání žaloby činí podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění 1 000 Kč, neboť elektronický platební rozkaz dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebyl vydán a návrh byl převeden do agendy C. Poplatková povinnost k doplacení soudního poplatku do výše, jako by byl podán návrh v agendě C, potom vzniká dle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění uložením takové povinnosti v souvislosti s rozhodnutím soudu ve věci samé (k tomu srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013). Žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze 880 Kč, zbývá jí tedy doplatit 120 Kč (výrok III. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2026:5.C.132.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-09-08","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":132,"year":2026,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Šídová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 21 974,92 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"551","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"554","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"561","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}