{"uuid":"a2221b1a-1011-4f4c-981f-fb5ef3b4e2bc","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Markem Lošanem sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 - Nové Město","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 563 252,54 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 563 252,54 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) kapitalizovaný úrok ve výši 25 401,89 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 563 200,54 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) úrok ve výši 4,8 % ročně z částky 563 200,54 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalované jsou společně a nerozdílně povinny zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 62 569,90 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkynia) částku 563 252,54 Kč,b) kapitalizovaný úrok ve výši 25 401,89 Kč,c) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 563 200,54 Kč od , datum,  do zaplacení,d) úrok ve výši 4,8 % ročně z částky 563 200,54 Kč od , datum,  do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalované jsou společně a nerozdílně povinny zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 62 569,90 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 563 252,54 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalované neplnily platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalované se k věci nevyjádřily.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud nepřihlédl k doložce o místní příslušnosti Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla obsažena přímo ve smlouvě o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, sama o sobě totiž neprokazuje její individuální sjednání. Bez konkrétních okolností dokládajících skutečné vyjednávání o obsahu tohoto ujednání je namístě ji považovat za součást typového smluvního textu předloženého stavební spořitelnou (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2013, sp. zn. Cpjn 200/2011, R 79/2013, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2015, sp. zn. 32 Cdo 4427/2014). K nemožnosti založit ve spotřebitelském vztahu místní příslušnost soudu prorogační doložkou po 1. 1. 2014 srov. zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 22 Nd 370/2014, v němž Nejvyšší soud u úvěrové smlouvy uzavřené v roce 2007 uvedl, že podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 již nelze ve spotřebitelských smlouvách prorogační doložku sjednat. K neplatnosti prorogační doložky ve spotřebitelské smlouvě o překlenovacím úvěru srov. dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2015, sp. zn. 32 Cdo 4427/2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny žádost o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, včetně plánu financování a údajů k registru SOLUS, soud zjistil, že žalované požádaly o poskytnutí dvou meziúvěrů po 1 150 000 Kč, tedy celkem 2 300 000 Kč, k financování bytové potřeby, přičemž žádost podepsaly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V plánu financování byla uvedena celková investice 2 600 000 Kč, vlastní zdroje 300 000 Kč a požadované prostředky ze stavebního spoření 2 300 000 Kč. Z listiny Rozhodnutí žalobce soud zjistil, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválila úvěrový případ žalovaných v celkové výši 2 300 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření soud zjistil, že žalobkyně a žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným za účelem koupě rodinného domu meziúvěr v celkové výši 2 300 000 Kč, rozdělený na dva meziúvěrové účty po 1 150 000 Kč. Žalované se zavázaly na každý účet stavebního spoření hradit měsíční vklad 3 700 Kč a z každého meziúvěru platit měsíční úroky při sazbě 5,1 % ročně; následné úvěry ze stavebního spoření měly být úročeny sazbou 4,8 % ročně a spláceny měsíčními splátkami po 6 900 Kč. Žalované byly ze smlouvy zavázány společně a nerozdílně a při prodlení s nejméně dvěma platbami nebo s jednou platbou po dobu delší tří měsíců bylo možné dle smlouvy požadovat okamžité splacení celého úvěru s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny Oznámení o čerpání fin prostředků soud zjistil, že z meziúvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčerpáno celkem 1 150 000 Kč a že od srpna 2010 měla hradit měsíční úroky z meziúvěru ve výši 4 888 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny Oznámení o čerpání fin prostředků soud zjistil, že z meziúvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčerpáno celkem 1 150 000 Kč a že od srpna 2010 měla hradit měsíční úroky z meziúvěru ve výši 4 888 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny Pokyny k zahájeni splaceni Čerpáni úvěru ze staveb soud zjistil, že u úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo po započtení naspořené částky 481 003,57 Kč proti vyčerpanému meziúvěru 1 150 000 Kč k jeho převedení na úvěr ze stavebního spoření ve výši 668 996,43 Kč, který měla od ledna 2019 splácet měsíčními splátkami po 6 900 Kč, splatnými vždy nejpozději do 20. dne příslušného měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny Pokyny k zahájeni splaceni Čerpáni úvěru ze staveb soud zjistil, že u úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo po započtení naspořené částky 483 086,92 Kč proti vyčerpanému meziúvěru 1 150 000 Kč k jeho převedení na úvěr ze stavebního spoření ve výši 666 913,08 Kč, který měla od prosince 2018 splácet měsíčními splátkami po 6 900 Kč, splatnými vždy nejpozději do 20. dne příslušného měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny Transakční historie soud zjistil, že na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaúčtován úvěr ze stavebního spoření ve výši 668 996,43 Kč, na který žalované následně poukazovaly jednotlivé platby, přičemž poslední platba před odstoupením od smlouvy ve výši 6 900 Kč byla připsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil na tomto účtu zůstatek jistiny 329 034,86 Kč, dlužné úroky 19 558,15 Kč a poplatek za vedení účtu 26 Kč, tedy celkem 348 619,01 Kč. Na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaúčtován úvěr ze stavebního spoření ve výši 666 913,08 Kč, přičemž poslední platba před odstoupením od smlouvy ve výši 6 900 Kč byla připsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil na tomto účtu zůstatek jistiny 234 165,68 Kč, dlužné úroky 5 843,74 Kč a poplatek za vedení účtu 26 Kč, tedy celkem 240 035,42 Kč. Žalované po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do odstoupení od smlouvy žádnou další platbu neuhradily. Celkový zůstatek jistiny na obou účtech tak činil 563 200,54 Kč, dlužné úroky 25 401,89 Kč a zaúčtované poplatky 52 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny potvrzení příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nečinil žádná rozhodná skutková zjištění, neboť její obsah se vztahuje k příjmům a zaměstnání žalované, tedy ke skutečnostem sloužícím k posouzení její úvěruschopnosti, kterou soud v tomto řízení nezkoumal. Z listiny potvrzení příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť se týká příjmových a majetkových poměrů žalované a byla předložena za účelem posouzení její úvěruschopnosti, kterou soud v tomto řízení nezkoumal (viz níže). Z listiny Náhled z interního systému soud zjistil, že úvěrový případ žalovaných byl veden pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše úvěru činila 2 300 000 Kč a v době pořízení náhledu byl úvěrový případ evidován ve stavu „vypovězeno (ve vymáhání)“. Údaje uvedené v této listině v části týkající se bonity, příjmů, životních nákladů, splátkových závazků a automatického hodnocení bonity soud do skutkového zjištění nezahrnul, protože se vztahují k posuzování úvěruschopnosti žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listin Poslední výzva před odstoupením (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky 38 497 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně je upozornila, že nebude-li dluh v této lhůtě zcela uhrazen, odstupuje ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přistoupí k soudnímu vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listin Oznámení po odstoupení soud zjistil, že žalobkyně oznámila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pro nezaplacení splatného závazku nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinnost odstoupení od úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatnost celého dluhu, který k tomuto dni činil celkem 588 654,43 Kč. Z listin Dopis a dodejka soud zjistil, že zásilky žalobkyně adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly dodány dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listiny Vyčíslení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pohledávka z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila ke dni odstoupení od smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 348 619,01 Kč a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 391 967,24 Kč, z toho jistina 329 034,86 Kč, běžné úroky po odstoupení 12 385,21 Kč, úroky z prodlení po odstoupení 30 963,02 Kč a ostatní složky pohledávky 19 584,15 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z listiny vyčíslení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pohledávka z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila ke dni odstoupení od smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 240 035,42 Kč a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 269 881,08 Kč, z toho jistina 234 165,68 Kč, běžné úroky po odstoupení 8 527,34 Kč, úroky z prodlení po odstoupení 21 318,32 Kč a ostatní složky pohledávky 5 869,74 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z listiny sazebník soud zjistil, že podle sazebníku účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila roční úhrada za vedení úvěrového i meziúvěrového účtu 310 Kč a úhrada za odeslání třetí a každé další upomínky fyzické osobě 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z listiny VOP soud zjistil, že úvěr ze stavebního spoření byl úročen sjednanou roční úrokovou sazbou, měsíční splátka byla splatná nejpozději do 20. dne příslušného měsíce a přijaté splátky se započítávaly postupně na úhrady podle sazebníku, poplatky, úroky z prodlení, úroky, náklady vymáhání, sankce a jistinu. Při porušení smluvních povinností mohla žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy nebo požadovat okamžité splacení celého úvěru s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z listiny OUP soud zjistil, že při prodlení se zaplacením více než dvou splátek úvěru nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce byla žalobkyně oprávněna od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat splacení celého úvěru s příslušenstvím; odstoupením nezanikalo právo žalobkyně na úroky z úvěru ani na úroky z prodlení až do zaplacení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z listin Předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení dlužné částky 563 252,54 Kč s příslušenstvím ve lhůtě sedmi dnů od odeslání výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny Podací arch soud zjistil, že zásilky obsahující předžalobní výzvy určené oběma žalovaným byly předány k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doručeny byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze skutkových zjištění soud učinil pro věc rozhodný skutkový závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že žalobkyně uzavřela se žalovanými dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě jim za účelem koupě rodinného domu poskytl meziúvěr v celkové výši 2 300 000 Kč, rozdělený na dva meziúvěrové účty po 1 150 000 Kč. Žalované byly ze smlouvy zavázány společně a nerozdílně. Obě části meziúvěru byly vyčerpány dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; z každé z nich se žalované zavázaly hradit měsíční úroky při úrokové sazbě 5,1 % ročně a současně ukládat na každý účet stavebního spoření částku 3 700 Kč měsíčně. Po splnění podmínek pro poskytnutí úvěrů ze stavebního spoření byly oba meziúvěry v závěru roku 2018 splaceny započtením prostředků naspořených na účtech stavebního spoření a převedeny na úvěry ze stavebního spoření. U úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaúčtován úvěr ve výši 668 996,43 Kč a u úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaúčtován úvěr ve výši 666 913,08 Kč. Oba úvěry byly úročeny sazbou 4,8 % ročně a každý měl být splácen měsíčními splátkami po 6 900 Kč, splatnými nejpozději do 20. dne příslušného měsíce. Žalované splácely úvěry po určitou dobu, následně však sjednané splátky přestaly hradit řádně a včas. Na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poslední platba před ukončením smluvního vztahu ve výši 6 900 Kč připsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poslední platba ve stejné výši připsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté již do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla na žádný z těchto účtů připsána další platba. Žalobkyně proto obě žalované vyzvala k úhradě celkového nedoplatku 38 497 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně uvedl, že nebude-li dluh v této dodatečné lhůtě zcela uhrazen, odstupuje ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od smlouvy a přistoupí k soudnímu vymáhání. Jelikož žalované požadovanou částku do stanoveného dne neuhradily, žalobkyně jim v oznámeních sdělila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastala účinnost odstoupení a splatnost celého dluhu. Tato oznámení byla oběma žalovaným doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstatek úvěrové jistiny 329 034,86 Kč, dlužný smluvní úrok 19 558,15 Kč a zaúčtovaný poplatek za vedení účtu 26 Kč, celkem tedy 348 619,01 Kč. Na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil zůstatek úvěrové jistiny 234 165,68 Kč, dlužný smluvní úrok 5 843,74 Kč a zaúčtovaný poplatek za vedení účtu 26 Kč, celkem tedy 240 035,42 Kč. Celkový dluh evidovaný k tomuto dni tak činil 588 654,43 Kč a sestával ze zbývající úvěrové jistiny 563 200,54 Kč, vyčíslených smluvních úroků 25 401,89 Kč a poplatků v celkové výši 52 Kč. Uvedené zůstatky a jejich vývoj odpovídají jednotlivým čerpáním, platbám, úrokům a poplatkům zachyceným v transakční historii obou úvěrových účtů. Žalované dluh neuhradily ani poté, co je žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce předžalobními výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala k zaplacení částky 563 252,54 Kč s příslušenstvím ve lhůtě sedmi dnů. Tyto výzvy byly doručeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud věc posoudil právně následujícím způsobem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „ObchZ“), se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy „ze smlouvy o úvěru (§ 497)“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 262 odst. 4 ObchZ ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 497 ObchZ smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 506 ObchZ je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 511 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), jestliže je právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, nebo účastníky dohodnuto, anebo vyplývá-li to z povahy plnění, že více dlužníků má témuž věřiteli splnit dluh společně a nerozdílně, je věřitel oprávněn požadovat plnění na kterémkoli z nich. Jestliže dluh splní jeden dlužník, povinnost ostatních zanikne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 55 odst. 1 až 3 ObčZ, (1) Smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. (2) Ujednání ve spotřebitelských smlouvách ve smyslu § 56 se považují za platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti (§ 40a). Ovlivňuje-li však takové ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se spotřebitel dovolat neplatnosti celé smlouvy. (3) V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., se tento zákon nevztahuje na „smlouvu, ve které je poskytován spotřebitelský úvěr na koupi, výstavbu, opravu nebo údržbu nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 23 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, právní vztahy týkající se spotřebitelského úvěru vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se řídí dosavadními právními předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Na smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření uzavřenou v červnu 2010 dopadal též zákon č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření, ve znění tehdy účinném. Tento zákon upravoval zvláštní režim účelového stavebního spoření, poskytování úvěrů účastníkům stavebního spoření, státní podporu a financování bytových potřeb. Koupě rodinného domu byla zákonem výslovně zařazena mezi bytové potřeby, na jejichž financování mohl být úvěr ze stavebního spoření použit. Zákon č. 96/1993 Sb. však neupravoval obecné soukromoprávní následky prodlení, splatnost úvěru ani odstoupení od úvěrové smlouvy. Tyto otázky se proto posuzují podle obchodního zákoníku upravujícího smlouvu o úvěru a podle smluvních ujednání, s přihlédnutím ke kogentní ochraně spotřebitele, byl-li dlužník spotřebitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Smlouva o úvěru představovala podle obchodního zákoníku obchodní závazkový vztah bez ohledu na povahu jejích účastníků. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovaným na jejich žádost peněžní prostředky do sjednané výše a žalované se zavázaly poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Posuzovaná smlouva tyto znaky naplňovala. Žalobkyně smlouvu uzavírala při své podnikatelské činnosti, zatímco žalované ji uzavřely jako fyzické osoby za účelem financování koupě rodinného domu, tedy mimo rámec své podnikatelské činnosti. Šlo proto současně o smlouvu spotřebitelskou. Soud z úřední povinnosti přihlédl k ustanovením na ochranu spotřebitele a přezkoumal smluvní ujednání rozhodná pro uplatněný nárok, zejména ujednání o úročení, splácení, solidárním závazku žalovaných, pořadí započítávání plateb, poplatcích a právu žalobkyně odstoupit od smlouvy. Tato ujednání byla formulována určitě a srozumitelně a soud neshledal, že by v rozporu s požadavkem dobré víry zakládala k újmě žalovaných významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud dále posoudil, zda byl povinen z úřední povinnosti zkoumat, jakým způsobem žalobkyně před uzavřením smlouvy hodnotila úvěruschopnost žalovaných. Dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Zákon č. 321/2001 Sb., účinný v době uzavření smlouvy, se nevztahoval na úvěr poskytnutý ke koupi nemovitosti. Úvěr byl v projednávané věci určen ke koupi rodinného domu, takže uvedený zákon na posuzovaný úvěrový vztah nedopadal. Ani zákon č. 96/1993 Sb. rovněž nestanovil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele ani nespojoval její případné porušení s neplatností smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, nabyl účinnosti až dne 1. 1. 2011 a právní vztahy vzniklé před jeho účinností ponechal v režimu dosavadních právních předpisů. Ani zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nezakládá povinnost hodnotit úvěruschopnost žalovaných podle nynějších pravidel, neboť práva a povinnosti ze smluv uzavřených před jeho účinností se zásadně řídí dosavadními právními předpisy. V době uzavření smlouvy se tedy na posuzovaný úvěr nevztahovala zvláštní zákonná povinnost posoudit úvěruschopnost v rozsahu a způsobem upraveným pozdějšími zákony o spotřebitelském úvěru ani sankce neplatnosti smlouvy spojená s porušením takové povinnosti. Soud proto neshledal důvod provádět dokazování o konkrétním postupu žalobkyně při hodnocení bonity žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanými dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se zavázala jim poskytnout meziúvěr v celkové výši 2 300 000 Kč, rozdělený na dva meziúvěrové účty po 1 150 000 Kč. Žalované byly ze smlouvy zavázány společně a nerozdílně. Obě části meziúvěru byly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v plné výši vyčerpány. Žalované se zavázaly hradit úroky z meziúvěrů a pravidelné vklady na účty stavebního spoření. Po přidělení cílových částek byly meziúvěry v závěru roku 2018 splaceny započtením prostředků naspořených na účtech stavebního spoření a prostředků z nově poskytnutých úvěrů ze stavebního spoření. Na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zaúčtován úvěr ve výši 668 996,43 Kč a na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 666 913,08 Kč. Oba úvěry byly úročeny sazbou 4,8 % ročně a každý z nich měl být splácen měsíčními splátkami po 6 900 Kč, splatnými nejpozději do 20. dne příslušného měsíce. Žalované úvěry po určitou dobu splácely, následně však přestaly sjednané splátky hradit řádně a včas. Na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poslední splátka ve výši 6 900 Kč připsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splátky splatné v březnu, dubnu, květnu a červnu 2025 již uhrazeny nebyly. Na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poslední splátka ve stejné výši připsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již na tento účet nebyla připsána žádná další platba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Obchodní zákoník umožňoval věřiteli od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat vrácení dlužné částky s úroky, byl-li dlužník v prodlení s více než dvěma splátkami nebo s jednou splátkou déle než tři měsíce. Stejné oprávnění žalobkyně vyplývalo ze smlouvy a z obecných úvěrových podmínek. Žalované byly ve vztahu k závazkům z úvěrového případu v kvalifikovaném prodlení a přinejmenším na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly uhrazeny více než dvě po sobě jdoucí měsíční splátky. Oba úvěrové účty přitom tvořily jeden úvěrový případ založený jedinou smlouvou a žalované byly ze smlouvy zavázány společně a nerozdílně. Žalobkyni proto vzniklo právo od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení celého nesplaceného dluhu s příslušenstvím. Žalobkyně výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalované k úhradě celkového nedoplatku 38 497 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně jim určitě a srozumitelně sdělila, že nebude-li dluh v této lhůtě zcela uhrazen, tímto ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od smlouvy odstupuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Žalované dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradily. Splnila se tak podmínka, s níž žalobkyně spojila účinky odstoupení, a smluvní vztah zanikl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomuto dni se současně stal splatným celý zbývající dluh. Žalobkyně následně žalovaným oznámeními ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila účinnost odstoupení a vyzvala je k okamžité úhradě celého dluhu. Také tato oznámení byla oběma žalovaným řádně doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Jelikož žalované věděly již z posledních výzev, že při nezaplacení nedoplatku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastanou tímto dnem účinky odstoupení a splatnost celého dluhu, a žalobkyně jim současně poskytla dostatečně dlouhou dodatečnou lhůtu k nápravě, byly povinny celý zesplatněný dluh uhradit nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože tak neučinily, dostaly se s jeho zaplacením do prodlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z transakční historie a vyčíslení obou úvěrových účtů soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil zůstatek jistiny na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 329 034,86 Kč a na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 234 165,68 Kč. Celková nesplacená úvěrová jistina tak činila 563 200,54 Kč. K témuž dni činily nezaplacené smluvní úroky na prvním účtu 19 558,15 Kč a na druhém účtu 5 843,74 Kč, celkem tedy 25 401,89 Kč. Vedle toho byly na každém účtu oprávněně zaúčtovány poplatky za vedení účtu ve výši 26 Kč, tedy celkem 52 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 252,54 Kč požadovaná žalobou proto představuje součet nesplacené úvěrové jistiny 563 200,54 Kč a poplatků za vedení obou úvěrových účtů ve výši 52 Kč. Spolu s nezaplacenými smluvními úroky ve výši 25 401,89 Kč činil celkový dluh ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 588 654,43 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Výše pohledávky nevychází pouze ze souhrnného vyčíslení žalobkyně, ale navazuje na počáteční zůstatky obou úvěrů, jednotlivé platby žalovaných, smluvní způsob jejich započítávání, předepsané úroky, poplatky a průběžné zůstatky zachycené v transakční historii. Jednotlivé položky na sebe účetně navazují a odpovídají podmínkám sjednaným ve smlouvě. Soud proto považoval nesplacenou jistinu, poplatky i dosud nezaplacené smluvní úroky za prokázané. Odstoupením od smlouvy nezanikla povinnost žalovaných vrátit nesplacené peněžní prostředky a zaplatit sjednané úroky. Obchodní zákoník výslovně zachovával věřiteli právo požadovat po odstoupení vrácení dlužné částky s úroky. Ve smlouvě byla pro úvěry ze stavebního spoření sjednána úroková sazba 4,8 % ročně a obecné úvěrové podmínky stanovily, že odstoupením od smlouvy nezaniká právo žalobkyně na úroky z úvěru až do zaplacení celé pohledávky. Žalobkyni proto náleží smluvní úrok ve výši 4,8 % ročně z nesplacené úvěrové jistiny 563 200,54 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně tento pokračující smluvní úrok požaduje pouze z nesplacené úvěrové jistiny, nikoli z již vyčíslených smluvních úroků nebo z poplatků. Nejde proto o úročení již vzniklých úroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Žalované byly od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž v prodlení se zaplacením zesplatněné úvěrové jistiny. Žalobkyni proto vedle smluvního úroku náleží také zákonný úrok z prodlení. Jeho sazba pro druhé kalendářní pololetí roku 2025 činila 11,5 % ročně, neboť odpovídala dvoutýdenní repo sazbě České národní banky ve výši 3,5 %, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobkyni tak náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 563 200,54 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Souběh smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení není nepřípustný. Smluvní úrok představuje cenu za poskytnutí a užívání peněžních prostředků, zatímco úrok z prodlení je zákonným následkem opožděného splnění již splatného peněžitého dluhu. Oba nároky mají odlišný právní důvod a plní odlišnou funkci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Žalované byly podle smlouvy zavázány společně a nerozdílně. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat přiznané plnění po kterékoli z nich a splněním povinnosti jednou žalovanou zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhé žalované. Žalované přes řádně doručené výzvy, účinné odstoupení od smlouvy, zesplatnění celého dluhu a následné předžalobní výzvy svůj dluh neuhradily. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 62 569,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 531 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 563 252,54 Kč sestávající z částky 10 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 090 Kč ve výši 6 948,90 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 563 252,54 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalované neplnily platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření2. Žalované se k věci nevyjádřily.3. Soud nepřihlédl k doložce o místní příslušnosti Obvodního soudu pro , město, , která byla obsažena přímo ve smlouvě o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, sama o sobě totiž neprokazuje její individuální sjednání. Bez konkrétních okolností dokládajících skutečné vyjednávání o obsahu tohoto ujednání je namístě ji považovat za součást typového smluvního textu předloženého stavební spořitelnou (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2013, sp. zn. Cpjn 200/2011, R 79/2013, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2015, sp. zn. 32 Cdo 4427/2014). K nemožnosti založit ve spotřebitelském vztahu místní příslušnost soudu prorogační doložkou po 1. 1. 2014 srov. zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 22 Nd 370/2014, v němž Nejvyšší soud u úvěrové smlouvy uzavřené v roce 2007 uvedl, že podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 již nelze ve spotřebitelských smlouvách prorogační doložku sjednat. K neplatnosti prorogační doložky ve spotřebitelské smlouvě o překlenovacím úvěru srov. dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2015, sp. zn. 32 Cdo 4427/2014.4. Z listiny žádost o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, včetně plánu financování a údajů k registru SOLUS, soud zjistil, že žalované požádaly o poskytnutí dvou meziúvěrů po 1 150 000 Kč, tedy celkem 2 300 000 Kč, k financování bytové potřeby, přičemž žádost podepsaly dne , datum, . V plánu financování byla uvedena celková investice 2 600 000 Kč, vlastní zdroje 300 000 Kč a požadované prostředky ze stavebního spoření 2 300 000 Kč. Z listiny Rozhodnutí žalobce soud zjistil, že žalobkyně dne , datum,  schválila úvěrový případ žalovaných v celkové výši 2 300 000 Kč.5. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření soud zjistil, že žalobkyně a žalované dne , datum,  uzavřely smlouvu č. , číslo smlouvy, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným za účelem koupě rodinného domu meziúvěr v celkové výši 2 300 000 Kč, rozdělený na dva meziúvěrové účty po 1 150 000 Kč. Žalované se zavázaly na každý účet stavebního spoření hradit měsíční vklad 3 700 Kč a z každého meziúvěru platit měsíční úroky při sazbě 5,1 % ročně; následné úvěry ze stavebního spoření měly být úročeny sazbou 4,8 % ročně a spláceny měsíčními splátkami po 6 900 Kč. Žalované byly ze smlouvy zavázány společně a nerozdílně a při prodlení s nejméně dvěma platbami nebo s jednou platbou po dobu delší tří měsíců bylo možné dle smlouvy požadovat okamžité splacení celého úvěru s příslušenstvím.6. Z listiny Oznámení o čerpání fin prostředků soud zjistil, že z meziúvěrového účtu , Jméno žalované A,  bylo dne , datum,  vyčerpáno celkem 1 150 000 Kč a že od srpna 2010 měla hradit měsíční úroky z meziúvěru ve výši 4 888 Kč.7. Z listiny Oznámení o čerpání fin prostředků soud zjistil, že z meziúvěrového účtu , Jméno žalované B,  bylo dne , datum,  vyčerpáno celkem 1 150 000 Kč a že od srpna 2010 měla hradit měsíční úroky z meziúvěru ve výši 4 888 Kč.8. Z listiny Pokyny k zahájeni splaceni Čerpáni úvěru ze staveb soud zjistil, že u úvěru , Jméno žalované B,  došlo po započtení naspořené částky 481 003,57 Kč proti vyčerpanému meziúvěru 1 150 000 Kč k jeho převedení na úvěr ze stavebního spoření ve výši 668 996,43 Kč, který měla od ledna 2019 splácet měsíčními splátkami po 6 900 Kč, splatnými vždy nejpozději do 20. dne příslušného měsíce.9. Z listiny Pokyny k zahájeni splaceni Čerpáni úvěru ze staveb soud zjistil, že u úvěru , Jméno žalované A,  došlo po započtení naspořené částky 483 086,92 Kč proti vyčerpanému meziúvěru 1 150 000 Kč k jeho převedení na úvěr ze stavebního spoření ve výši 666 913,08 Kč, který měla od prosince 2018 splácet měsíčními splátkami po 6 900 Kč, splatnými vždy nejpozději do 20. dne příslušného měsíce.10. Z listiny Transakční historie soud zjistil, že na úvěrovém účtu č. , č. účtu,  byl dne , datum,  zaúčtován úvěr ze stavebního spoření ve výši 668 996,43 Kč, na který žalované následně poukazovaly jednotlivé platby, přičemž poslední platba před odstoupením od smlouvy ve výši 6 900 Kč byla připsána dne , datum, . Ke dni , datum,  činil na tomto účtu zůstatek jistiny 329 034,86 Kč, dlužné úroky 19 558,15 Kč a poplatek za vedení účtu 26 Kč, tedy celkem 348 619,01 Kč. Na úvěrovém účtu č. , č. účtu,  byl dne , datum,  zaúčtován úvěr ze stavebního spoření ve výši 666 913,08 Kč, přičemž poslední platba před odstoupením od smlouvy ve výši 6 900 Kč byla připsána dne , datum, . Ke dni , datum,  činil na tomto účtu zůstatek jistiny 234 165,68 Kč, dlužné úroky 5 843,74 Kč a poplatek za vedení účtu 26 Kč, tedy celkem 240 035,42 Kč. Žalované po , datum,  do odstoupení od smlouvy žádnou další platbu neuhradily. Celkový zůstatek jistiny na obou účtech tak činil 563 200,54 Kč, dlužné úroky 25 401,89 Kč a zaúčtované poplatky 52 Kč.11. Z listiny potvrzení příjmu , jméno FO,  soud nečinil žádná rozhodná skutková zjištění, neboť její obsah se vztahuje k příjmům a zaměstnání žalované, tedy ke skutečnostem sloužícím k posouzení její úvěruschopnosti, kterou soud v tomto řízení nezkoumal. Z listiny potvrzení příjmu , jméno FO,  soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť se týká příjmových a majetkových poměrů žalované a byla předložena za účelem posouzení její úvěruschopnosti, kterou soud v tomto řízení nezkoumal (viz níže). Z listiny Náhled z interního systému soud zjistil, že úvěrový případ žalovaných byl veden pod číslem , hodnota, , výše úvěru činila 2 300 000 Kč a v době pořízení náhledu byl úvěrový případ evidován ve stavu „vypovězeno (ve vymáhání)“. Údaje uvedené v této listině v části týkající se bonity, příjmů, životních nákladů, splátkových závazků a automatického hodnocení bonity soud do skutkového zjištění nezahrnul, protože se vztahují k posuzování úvěruschopnosti žalovaných.12. Z listin Poslední výzva před odstoupením (ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky 38 497 Kč nejpozději do , datum,  a současně je upozornila, že nebude-li dluh v této lhůtě zcela uhrazen, odstupuje ke dni , datum,  od úvěrové smlouvy č. , číslo smlouvy,  a přistoupí k soudnímu vymáhání.13. Z listin Oznámení po odstoupení soud zjistil, že žalobkyně oznámila , Jméno žalované B,  a , Jméno žalované A, , že pro nezaplacení splatného závazku nastala dne , datum,  účinnost odstoupení od úvěrové smlouvy č. , číslo smlouvy,  a splatnost celého dluhu, který k tomuto dni činil celkem 588 654,43 Kč. Z listin Dopis a dodejka soud zjistil, že zásilky žalobkyně adresované , Jméno žalované B,  a , Jméno žalované A,  a podané dne , datum,  byly dodány dne , datum, .14. Z listiny Vyčíslení , jméno FO,  soud zjistil, že pohledávka z úvěrového účtu č. , č. účtu,  činila ke dni odstoupení od smlouvy , datum,  celkem 348 619,01 Kč a ke dni , datum,  celkem 391 967,24 Kč, z toho jistina 329 034,86 Kč, běžné úroky po odstoupení 12 385,21 Kč, úroky z prodlení po odstoupení 30 963,02 Kč a ostatní složky pohledávky 19 584,15 Kč.15. Z listiny vyčíslení , jméno FO,  soud zjistil, že pohledávka z úvěrového účtu č. , č. účtu,  činila ke dni odstoupení od smlouvy , datum,  celkem 240 035,42 Kč a ke dni , datum,  celkem 269 881,08 Kč, z toho jistina 234 165,68 Kč, běžné úroky po odstoupení 8 527,34 Kč, úroky z prodlení po odstoupení 21 318,32 Kč a ostatní složky pohledávky 5 869,74 Kč.16. Z listiny sazebník soud zjistil, že podle sazebníku účinného od , datum,  činila roční úhrada za vedení úvěrového i meziúvěrového účtu 310 Kč a úhrada za odeslání třetí a každé další upomínky fyzické osobě 300 Kč.17. Z listiny VOP soud zjistil, že úvěr ze stavebního spoření byl úročen sjednanou roční úrokovou sazbou, měsíční splátka byla splatná nejpozději do 20. dne příslušného měsíce a přijaté splátky se započítávaly postupně na úhrady podle sazebníku, poplatky, úroky z prodlení, úroky, náklady vymáhání, sankce a jistinu. Při porušení smluvních povinností mohla žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy nebo požadovat okamžité splacení celého úvěru s příslušenstvím.18. Z listiny OUP soud zjistil, že při prodlení se zaplacením více než dvou splátek úvěru nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce byla žalobkyně oprávněna od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat splacení celého úvěru s příslušenstvím; odstoupením nezanikalo právo žalobkyně na úroky z úvěru ani na úroky z prodlení až do zaplacení pohledávky.19. Z listin Předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala , Jméno žalované B,  a , Jméno žalované A,  k zaplacení dlužné částky 563 252,54 Kč s příslušenstvím ve lhůtě sedmi dnů od odeslání výzvy ze dne , datum, . Z listiny Podací arch soud zjistil, že zásilky obsahující předžalobní výzvy určené oběma žalovaným byly předány k poštovní přepravě dne , datum,  (doručeny byly , datum,  a , datum, ).20. Ze skutkových zjištění soud učinil pro věc rozhodný skutkový závěr.21. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že žalobkyně uzavřela se žalovanými dne , datum,  smlouvu č. , číslo smlouvy, , na jejímž základě jim za účelem koupě rodinného domu poskytl meziúvěr v celkové výši 2 300 000 Kč, rozdělený na dva meziúvěrové účty po 1 150 000 Kč. Žalované byly ze smlouvy zavázány společně a nerozdílně. Obě části meziúvěru byly vyčerpány dne , datum, ; z každé z nich se žalované zavázaly hradit měsíční úroky při úrokové sazbě 5,1 % ročně a současně ukládat na každý účet stavebního spoření částku 3 700 Kč měsíčně. Po splnění podmínek pro poskytnutí úvěrů ze stavebního spoření byly oba meziúvěry v závěru roku 2018 splaceny započtením prostředků naspořených na účtech stavebního spoření a převedeny na úvěry ze stavebního spoření. U úvěrového účtu č. , číslo smlouvy,  byl dne , datum,  zaúčtován úvěr ve výši 668 996,43 Kč a u úvěrového účtu č. , číslo smlouvy,  byl dne , datum,  zaúčtován úvěr ve výši 666 913,08 Kč. Oba úvěry byly úročeny sazbou 4,8 % ročně a každý měl být splácen měsíčními splátkami po 6 900 Kč, splatnými nejpozději do 20. dne příslušného měsíce. Žalované splácely úvěry po určitou dobu, následně však sjednané splátky přestaly hradit řádně a včas. Na účet č. , č. účtu,  byla poslední platba před ukončením smluvního vztahu ve výši 6 900 Kč připsána dne , datum,  a na účet č. , č. účtu,  byla poslední platba ve stejné výši připsána dne , datum, . Poté již do , datum,  nebyla na žádný z těchto účtů připsána další platba. Žalobkyně proto obě žalované vyzvala k úhradě celkového nedoplatku 38 497 Kč nejpozději do , datum,  a současně uvedl, že nebude-li dluh v této dodatečné lhůtě zcela uhrazen, odstupuje ke dni , datum,  od smlouvy a přistoupí k soudnímu vymáhání. Jelikož žalované požadovanou částku do stanoveného dne neuhradily, žalobkyně jim v oznámeních sdělila, že dne , datum,  nastala účinnost odstoupení a splatnost celého dluhu. Tato oznámení byla oběma žalovaným doručena dne , datum, . Ke dni , datum,  činil na účtu č. , č. účtu,  zůstatek úvěrové jistiny 329 034,86 Kč, dlužný smluvní úrok 19 558,15 Kč a zaúčtovaný poplatek za vedení účtu 26 Kč, celkem tedy 348 619,01 Kč. Na účtu č. , č. účtu,  činil zůstatek úvěrové jistiny 234 165,68 Kč, dlužný smluvní úrok 5 843,74 Kč a zaúčtovaný poplatek za vedení účtu 26 Kč, celkem tedy 240 035,42 Kč. Celkový dluh evidovaný k tomuto dni tak činil 588 654,43 Kč a sestával ze zbývající úvěrové jistiny 563 200,54 Kč, vyčíslených smluvních úroků 25 401,89 Kč a poplatků v celkové výši 52 Kč. Uvedené zůstatky a jejich vývoj odpovídají jednotlivým čerpáním, platbám, úrokům a poplatkům zachyceným v transakční historii obou úvěrových účtů. Žalované dluh neuhradily ani poté, co je žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce předžalobními výzvami ze dne , datum,  vyzvala k zaplacení částky 563 252,54 Kč s příslušenstvím ve lhůtě sedmi dnů. Tyto výzvy byly doručeny , datum,  a , datum, .22. Soud věc posoudil právně následujícím způsobem:23. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „ObchZ“), se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy „ze smlouvy o úvěru (§ 497)“.24. Podle § 262 odst. 4 ObchZ ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.25. Podle § 497 ObchZ smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26. Podle § 506 ObchZ je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.27. Podle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.28. Podle § 511 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), jestliže je právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, nebo účastníky dohodnuto, anebo vyplývá-li to z povahy plnění, že více dlužníků má témuž věřiteli splnit dluh společně a nerozdílně, je věřitel oprávněn požadovat plnění na kterémkoli z nich. Jestliže dluh splní jeden dlužník, povinnost ostatních zanikne.29. Podle § 55 odst. 1 až 3 ObčZ, (1) Smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. (2) Ujednání ve spotřebitelských smlouvách ve smyslu § 56 se považují za platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti (§ 40a). Ovlivňuje-li však takové ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se spotřebitel dovolat neplatnosti celé smlouvy. (3) V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.30. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., se tento zákon nevztahuje na „smlouvu, ve které je poskytován spotřebitelský úvěr na koupi, výstavbu, opravu nebo údržbu nemovitosti.31. Podle § 23 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, právní vztahy týkající se spotřebitelského úvěru vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se řídí dosavadními právními předpisy.32. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.33. Na smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření uzavřenou v červnu 2010 dopadal též zákon č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření, ve znění tehdy účinném. Tento zákon upravoval zvláštní režim účelového stavebního spoření, poskytování úvěrů účastníkům stavebního spoření, státní podporu a financování bytových potřeb. Koupě rodinného domu byla zákonem výslovně zařazena mezi bytové potřeby, na jejichž financování mohl být úvěr ze stavebního spoření použit. Zákon č. 96/1993 Sb. však neupravoval obecné soukromoprávní následky prodlení, splatnost úvěru ani odstoupení od úvěrové smlouvy. Tyto otázky se proto posuzují podle obchodního zákoníku upravujícího smlouvu o úvěru a podle smluvních ujednání, s přihlédnutím ke kogentní ochraně spotřebitele, byl-li dlužník spotřebitelem.34. Smlouva o úvěru představovala podle obchodního zákoníku obchodní závazkový vztah bez ohledu na povahu jejích účastníků. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovaným na jejich žádost peněžní prostředky do sjednané výše a žalované se zavázaly poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Posuzovaná smlouva tyto znaky naplňovala. Žalobkyně smlouvu uzavírala při své podnikatelské činnosti, zatímco žalované ji uzavřely jako fyzické osoby za účelem financování koupě rodinného domu, tedy mimo rámec své podnikatelské činnosti. Šlo proto současně o smlouvu spotřebitelskou. Soud z úřední povinnosti přihlédl k ustanovením na ochranu spotřebitele a přezkoumal smluvní ujednání rozhodná pro uplatněný nárok, zejména ujednání o úročení, splácení, solidárním závazku žalovaných, pořadí započítávání plateb, poplatcích a právu žalobkyně odstoupit od smlouvy. Tato ujednání byla formulována určitě a srozumitelně a soud neshledal, že by v rozporu s požadavkem dobré víry zakládala k újmě žalovaných významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran.35. Soud dále posoudil, zda byl povinen z úřední povinnosti zkoumat, jakým způsobem žalobkyně před uzavřením smlouvy hodnotila úvěruschopnost žalovaných. Dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Zákon č. 321/2001 Sb., účinný v době uzavření smlouvy, se nevztahoval na úvěr poskytnutý ke koupi nemovitosti. Úvěr byl v projednávané věci určen ke koupi rodinného domu, takže uvedený zákon na posuzovaný úvěrový vztah nedopadal. Ani zákon č. 96/1993 Sb. rovněž nestanovil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele ani nespojoval její případné porušení s neplatností smlouvy.36. Zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, nabyl účinnosti až dne 1. 1. 2011 a právní vztahy vzniklé před jeho účinností ponechal v režimu dosavadních právních předpisů. Ani zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nezakládá povinnost hodnotit úvěruschopnost žalovaných podle nynějších pravidel, neboť práva a povinnosti ze smluv uzavřených před jeho účinností se zásadně řídí dosavadními právními předpisy. V době uzavření smlouvy se tedy na posuzovaný úvěr nevztahovala zvláštní zákonná povinnost posoudit úvěruschopnost v rozsahu a způsobem upraveným pozdějšími zákony o spotřebitelském úvěru ani sankce neplatnosti smlouvy spojená s porušením takové povinnosti. Soud proto neshledal důvod provádět dokazování o konkrétním postupu žalobkyně při hodnocení bonity žalovaných.37. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanými dne , datum,  smlouvu č. , číslo smlouvy, , na jejímž základě se zavázala jim poskytnout meziúvěr v celkové výši 2 300 000 Kč, rozdělený na dva meziúvěrové účty po 1 150 000 Kč. Žalované byly ze smlouvy zavázány společně a nerozdílně. Obě části meziúvěru byly dne , datum,  v plné výši vyčerpány. Žalované se zavázaly hradit úroky z meziúvěrů a pravidelné vklady na účty stavebního spoření. Po přidělení cílových částek byly meziúvěry v závěru roku 2018 splaceny započtením prostředků naspořených na účtech stavebního spoření a prostředků z nově poskytnutých úvěrů ze stavebního spoření. Na účtu č. , č. účtu,  byl zaúčtován úvěr ve výši 668 996,43 Kč a na účtu č. , č. účtu,  úvěr ve výši 666 913,08 Kč. Oba úvěry byly úročeny sazbou 4,8 % ročně a každý z nich měl být splácen měsíčními splátkami po 6 900 Kč, splatnými nejpozději do 20. dne příslušného měsíce. Žalované úvěry po určitou dobu splácely, následně však přestaly sjednané splátky hradit řádně a včas. Na účet č. , č. účtu,  byla poslední splátka ve výši 6 900 Kč připsána dne , datum, . Splátky splatné v březnu, dubnu, květnu a červnu 2025 již uhrazeny nebyly. Na účet č. , č. účtu,  byla poslední splátka ve stejné výši připsána dne , datum,  a do , datum,  již na tento účet nebyla připsána žádná další platba.38. Obchodní zákoník umožňoval věřiteli od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat vrácení dlužné částky s úroky, byl-li dlužník v prodlení s více než dvěma splátkami nebo s jednou splátkou déle než tři měsíce. Stejné oprávnění žalobkyně vyplývalo ze smlouvy a z obecných úvěrových podmínek. Žalované byly ve vztahu k závazkům z úvěrového případu v kvalifikovaném prodlení a přinejmenším na účtu č. , č. účtu,  nebyly uhrazeny více než dvě po sobě jdoucí měsíční splátky. Oba úvěrové účty přitom tvořily jeden úvěrový případ založený jedinou smlouvou a žalované byly ze smlouvy zavázány společně a nerozdílně. Žalobkyni proto vzniklo právo od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení celého nesplaceného dluhu s příslušenstvím. Žalobkyně výzvami ze dne , datum,  vyzvala žalované k úhradě celkového nedoplatku 38 497 Kč nejpozději do , datum, . Současně jim určitě a srozumitelně sdělila, že nebude-li dluh v této lhůtě zcela uhrazen, tímto ke dni , datum,  od smlouvy odstupuje.39. Žalované dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradily. Splnila se tak podmínka, s níž žalobkyně spojila účinky odstoupení, a smluvní vztah zanikl ke dni , datum, . K tomuto dni se současně stal splatným celý zbývající dluh. Žalobkyně následně žalovaným oznámeními ze dne , datum,  potvrdila účinnost odstoupení a vyzvala je k okamžité úhradě celého dluhu. Také tato oznámení byla oběma žalovaným řádně doručena.40. Jelikož žalované věděly již z posledních výzev, že při nezaplacení nedoplatku do , datum,  nastanou tímto dnem účinky odstoupení a splatnost celého dluhu, a žalobkyně jim současně poskytla dostatečně dlouhou dodatečnou lhůtu k nápravě, byly povinny celý zesplatněný dluh uhradit nejpozději dne , datum, . Protože tak neučinily, dostaly se s jeho zaplacením do prodlení dne , datum, .41. Z transakční historie a vyčíslení obou úvěrových účtů soud zjistil, že ke dni , datum,  činil zůstatek jistiny na účtu č. , č. účtu,  částku 329 034,86 Kč a na účtu č. , č. účtu,  částku 234 165,68 Kč. Celková nesplacená úvěrová jistina tak činila 563 200,54 Kč. K témuž dni činily nezaplacené smluvní úroky na prvním účtu 19 558,15 Kč a na druhém účtu 5 843,74 Kč, celkem tedy 25 401,89 Kč. Vedle toho byly na každém účtu oprávněně zaúčtovány poplatky za vedení účtu ve výši 26 Kč, tedy celkem 52 Kč. , adresa,  252,54 Kč požadovaná žalobou proto představuje součet nesplacené úvěrové jistiny 563 200,54 Kč a poplatků za vedení obou úvěrových účtů ve výši 52 Kč. Spolu s nezaplacenými smluvními úroky ve výši 25 401,89 Kč činil celkový dluh ke dni , datum,  částku 588 654,43 Kč.42. Výše pohledávky nevychází pouze ze souhrnného vyčíslení žalobkyně, ale navazuje na počáteční zůstatky obou úvěrů, jednotlivé platby žalovaných, smluvní způsob jejich započítávání, předepsané úroky, poplatky a průběžné zůstatky zachycené v transakční historii. Jednotlivé položky na sebe účetně navazují a odpovídají podmínkám sjednaným ve smlouvě. Soud proto považoval nesplacenou jistinu, poplatky i dosud nezaplacené smluvní úroky za prokázané. Odstoupením od smlouvy nezanikla povinnost žalovaných vrátit nesplacené peněžní prostředky a zaplatit sjednané úroky. Obchodní zákoník výslovně zachovával věřiteli právo požadovat po odstoupení vrácení dlužné částky s úroky. Ve smlouvě byla pro úvěry ze stavebního spoření sjednána úroková sazba 4,8 % ročně a obecné úvěrové podmínky stanovily, že odstoupením od smlouvy nezaniká právo žalobkyně na úroky z úvěru až do zaplacení celé pohledávky. Žalobkyni proto náleží smluvní úrok ve výši 4,8 % ročně z nesplacené úvěrové jistiny 563 200,54 Kč od , datum,  do zaplacení. Žalobkyně tento pokračující smluvní úrok požaduje pouze z nesplacené úvěrové jistiny, nikoli z již vyčíslených smluvních úroků nebo z poplatků. Nejde proto o úročení již vzniklých úroků.43. Žalované byly od , datum,  rovněž v prodlení se zaplacením zesplatněné úvěrové jistiny. Žalobkyni proto vedle smluvního úroku náleží také zákonný úrok z prodlení. Jeho sazba pro druhé kalendářní pololetí roku 2025 činila 11,5 % ročně, neboť odpovídala dvoutýdenní repo sazbě České národní banky ve výši 3,5 %, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobkyni tak náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 563 200,54 Kč od , datum,  do zaplacení. Souběh smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení není nepřípustný. Smluvní úrok představuje cenu za poskytnutí a užívání peněžních prostředků, zatímco úrok z prodlení je zákonným následkem opožděného splnění již splatného peněžitého dluhu. Oba nároky mají odlišný právní důvod a plní odlišnou funkci.44. Žalované byly podle smlouvy zavázány společně a nerozdílně. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat přiznané plnění po kterékoli z nich a splněním povinnosti jednou žalovanou zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhé žalované. Žalované přes řádně doručené výzvy, účinné odstoupení od smlouvy, zesplatnění celého dluhu a následné předžalobní výzvy svůj dluh neuhradily. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 62 569,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 531 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 563 252,54 Kč sestávající z částky 10 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 090 Kč ve výši 6 948,90 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKH:2026:1.C.167.2026.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-09-25","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":167,"year":2026,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Aleš","lastName":"Bambušek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 563 252,54 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"40a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"511","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"261","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":321,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"369","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"261","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"262","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"506","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"369","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","KOUPE","NEPLATNOST_SMLOUVY","ZAJISTENI_ZAVAZKU","PRISLUSNOST_SOUDU","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","MISTNI_PRISLUSNOST"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}