{"uuid":"a229ad9f-4e01-4dcb-82ae-85a1fa24e0df","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Pomahačem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 62 956 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 696 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11 937,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 30 958,36 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 995,64 Kč od 28.09.2023 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, a úrok ve výši 21 % ročně z částky 13 995,64 Kč od 28.09.2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 260 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 16 624,27 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 46 536,11 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20 294,12 Kč od 28.09.2023 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, a úrok ve výši 21 % ročně z částky 20 294,12 Kč od 28.09.2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 696 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11 937,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 30 958,36 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 995,64 Kč od 28.09.2023 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, a úrok ve výši 21 % ročně z částky 13 995,64 Kč od 28.09.2023 do zaplacení, se zamítá.II. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 260 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 16 624,27 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 46 536,11 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20 294,12 Kč od 28.09.2023 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně, a úrok ve výši 21 % ročně z částky 20 294,12 Kč od 28.09.2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce přednesl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným došlo dne 16.03.2012 k uzavření Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě půjčila žalovanému částku 16 000 Kč, a dne 21.10.2011 uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě půjčila žalovanému částku 38 000 Kč. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21.9.2023. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listin nazvaných: Smlouva o půjčce ze dne 21.10.2019, Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, Smlouva o půjčce ze dne 16.3.2012 na částku 16 000,- Kč, Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, Zákaznická karta ze dne 21.10.2011 a zákaznická karta ze dne 16.3.2012 okresní soud zjistil, že dne 16.3.2012 uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě půjčila žalovanému částku 16 000 Kč, a dne 21.10.2011 uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě půjčila žalovanému částku 38 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 a Seznamu pohledávek okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc. Žalobcem navržené listiny obecně mohou prokázat příslušná skutková tvrzení (tj. postoupení pohledávky), přílohu č. 1 (Seznam pohledávek) však žalobce soudu předložil nepodepsanou smluvními stranami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z podacího lístku ze dne 4.6.2024 a podacího lístku z 27.10.2023 okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, a to zejména s ohledem na níže uvedený právní názor (nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 16.3.2012 uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě půjčila žalovanému částku 16 000 Kč, a dne 21.10.2011 uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě půjčila žalovanému částku 38 000 Kč. S ohledem na níže uvedený právní názor považoval soudu za nadbytečné provádět ve věci další dokazování (nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle věty prvé ust. § 1725 obč. zák. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Právní teorie pro uzavření (jakékoliv) smlouvy tradičně vyžaduje tzv. ofertu (nabídku) a akceptaci (přijetí). Oferta je návrh na uzavření smlouvy. Jde o projev vůle, který musí být dostatečně určitý ohledně podstatných náležitostí navrhované smlouvy, musí být konkrétně adresován a musí z něj vyplývat vůle navrhovatele (oferenta) jím být vázán. Jeho přijetí se pak označuje jako akceptace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Postupovaná pohledávka musí být ve smlouvě dostatečně určitě označena (ať již ve smlouvě hlavní/rámcové či v některém z jejích dodatků). Pro uzavření smlouvy o postoupení pohledávky je nezbytné, aby se strany dohodly přinejmenším na tom, která konkrétní pohledávka (či které konkrétní pohledávky) se postupuje (postupují). V rámcové smlouvě o postoupení pohledávek tak smluvní strany v daném případě zjevně neučinily, jestliže předmětná smlouva odkazuje na (samostatně uzavíranou) přílohu/dodatek smlouvy o postoupení pohledávek, který má být nedílnou součástí rámcové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud strany neučinily dohodu tom, která konkrétní pohledávka se postupuje, již ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023, musí v řízení prokázat, že k takové dohodě (obou stran) došlo alespoň následně, kupř. v příloze (či dodatku) k rámcové smlouvě (v daném případě Příloha č. 1 z 21.9.2023). Pokud žalobce v řízení nepředložil přílohu/dodatek k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, ze které by vyplývalo, že se obě smluvní strany dohodly (k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednající osoby), že se za podmínek uvedených v uzavřené rámcové smlouvy o postoupení pohledávek postupuje z původního věřitele (ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") na žalobkyni právě ta pohledávka, která je předmětem řízení (pohledávky ze smluv o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nelze učinit závěr, že by k postoupení pohledávky za žalovaným došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud žalobce tvrdí, že příloha smlouvy (seznam pohledávek) tvořila nedílnou součást (rámcové) smlouvy o postoupení pohledávek, musí své tvrzení i prokázat (nestačí to pouze uvést ve smlouvě). V případě seznamu pohledávek, se jedná o listinu, kterou lze zaměnit s jakýmkoliv jiným seznamem pohledávek (tabulkou) či „Přílohou č. 1“. Takovou záměnu nelze vyloučit, pokud žalobce opakovaně kupuje pohledávky za účelem jejich vymáhání a opakovaně uzavírá smlouvy o postoupení pohledávek, ve kterých však žádné pohledávky uvedeny nejsou a je opakovaně odkazováno na „Přílohu č. 1“, která má být nedílnou součástí smlouvy o postoupení pohledávek. Soudu je z úřední činnosti známo, že například v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 12 C 7/2024 o obdobném nároku (tj. nárok z úvěrové smlouvy) žalobce předložil soudu tři různé verze „Přílohy č. 1“, a to s odlišným obsahem, počtem stran přílohy i odlišnými podpisy, přičemž všechny tyto 3 odlišné verze přílohy měly být dle žalobce nedílnou součástí Smlouvy o postoupení pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud neuvěřil, že by smluvní strany řádně podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek (v souladu s ust. § 161 obč. zák.), ale přílohu smlouvy (uzavíranou téhož dne) obsahující seznam postupovaných pohledávek by již nepodepsaly (namísto toho ji podepsaly blíže nezjistitelné fyzické osoby, které smluvní stranou nejsou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud v této souvislosti upozorňuje, že přestože byl žalovaný v řízení nečinný, nejedná se o nesporná tvrzení účastníků řízení. Dle ustálené judikatury totiž platí, že za nesporná lze považovat pouze shodná (aktivní) tvrzení stran, nikoli tvrzení jen jedné z nich, ke kterému se druhá strana pouze nevyjádřila (viz § 120 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud pro úplnost uvádí, že na povinnost prokázat v řízení před soudem aktivní procesní legitimaci k podání žaloby (tj. v daném případě postoupení pohledávky) nemá vliv ani případné oznámení o postoupení pohledávky dle ust. § 1882 a násl. obč. zák. a s tím spojené hmotněprávní důsledky (způsob, jak se dlužník své povinnosti zprostí). Jinými slovy, oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi podle § 1882 občanského zákoníku má pouze deklaratorní účinek a samo o sobě nezakládá přechod pohledávky; nemůže tedy zhojit neplatnost ani nahradit neexistenci smlouvy o postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud si je vědom i skutečnosti, že postoupení pohledávky nemusí být ze zákona písemné, postačí i ústní forma smlouvy o postoupení pohledávky/pohledávek. Jestliže soud dospěl k závěru, že postupitel pohledávku postupníkovi řádně nepostoupil na základě tvrzené písemné smlouvy, neznamená to, že by pohledávka byla automaticky postoupena (alespoň) ústně. I pro uzavření ústní smlouvy o postoupení pohledávky je zapotřebí, aby se strany dohodly přinejmenším na tom, která konkrétní pohledávka se postupuje (oferta a tomu odpovídající akceptace). Taková skutková tvrzení však žalobce v řízení netvrdil (a neprokazoval).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jestliže v řízení nebylo prokázáno postoupení pohledávek, která jsou předmětem tohoto řízení, soud učinil závěr, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby z nároků plynoucích z předmětné smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ty žalovaný uzavřel s původním věřitelem, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv s žalobkyní. Soud tedy žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby (výrok ad I., II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s tím, že žalovanému, doposud žádné náklady řízení nevznikly (výrok ad III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce přednesl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne 16.03.2012 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě půjčila žalovanému částku 16 000 Kč, a dne 21.10.2011 uzavřela společnost , právnická osoba,  s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě půjčila žalovanému částku 38 000 Kč. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21.9.2023. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z listin nazvaných: Smlouva o půjčce ze dne 21.10.2019, Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, Smlouva o půjčce ze dne 16.3.2012 na částku 16 000,- Kč, Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, Zákaznická karta ze dne 21.10.2011 a zákaznická karta ze dne 16.3.2012 okresní soud zjistil, že dne 16.3.2012 uzavřela společnost , právnická osoba,  s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě půjčila žalovanému částku 16 000 Kč, a dne 21.10.2011 uzavřela společnost , právnická osoba,  s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě půjčila žalovanému částku 38 000 Kč.5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 a Seznamu pohledávek okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc. Žalobcem navržené listiny obecně mohou prokázat příslušná skutková tvrzení (tj. postoupení pohledávky), přílohu č. 1 (Seznam pohledávek) však žalobce soudu předložil nepodepsanou smluvními stranami.6. Z podacího lístku ze dne 4.6.2024 a podacího lístku z 27.10.2023 okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, a to zejména s ohledem na níže uvedený právní názor (nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby).7. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.8. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 16.3.2012 uzavřela společnost , právnická osoba,  s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě půjčila žalovanému částku 16 000 Kč, a dne 21.10.2011 uzavřela společnost , právnická osoba,  s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě půjčila žalovanému částku 38 000 Kč. S ohledem na níže uvedený právní názor považoval soudu za nadbytečné provádět ve věci další dokazování (nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby).9. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.10. Dle věty prvé ust. § 1725 obč. zák. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Právní teorie pro uzavření (jakékoliv) smlouvy tradičně vyžaduje tzv. ofertu (nabídku) a akceptaci (přijetí). Oferta je návrh na uzavření smlouvy. Jde o projev vůle, který musí být dostatečně určitý ohledně podstatných náležitostí navrhované smlouvy, musí být konkrétně adresován a musí z něj vyplývat vůle navrhovatele (oferenta) jím být vázán. Jeho přijetí se pak označuje jako akceptace.11. Postupovaná pohledávka musí být ve smlouvě dostatečně určitě označena (ať již ve smlouvě hlavní/rámcové či v některém z jejích dodatků). Pro uzavření smlouvy o postoupení pohledávky je nezbytné, aby se strany dohodly přinejmenším na tom, která konkrétní pohledávka (či které konkrétní pohledávky) se postupuje (postupují). V rámcové smlouvě o postoupení pohledávek tak smluvní strany v daném případě zjevně neučinily, jestliže předmětná smlouva odkazuje na (samostatně uzavíranou) přílohu/dodatek smlouvy o postoupení pohledávek, který má být nedílnou součástí rámcové smlouvy.12. Pokud strany neučinily dohodu tom, která konkrétní pohledávka se postupuje, již ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023, musí v řízení prokázat, že k takové dohodě (obou stran) došlo alespoň následně, kupř. v příloze (či dodatku) k rámcové smlouvě (v daném případě Příloha č. 1 z 21.9.2023). Pokud žalobce v řízení nepředložil přílohu/dodatek k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, ze které by vyplývalo, že se obě smluvní strany dohodly (k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednající osoby), že se za podmínek uvedených v uzavřené rámcové smlouvy o postoupení pohledávek postupuje z původního věřitele (ze společnosti , právnická osoba, ) na žalobkyni právě ta pohledávka, která je předmětem řízení (pohledávky ze smluv o půjčce č. , hodnota,  a , hodnota, ), nelze učinit závěr, že by k postoupení pohledávky za žalovaným došlo.13. Pokud žalobce tvrdí, že příloha smlouvy (seznam pohledávek) tvořila nedílnou součást (rámcové) smlouvy o postoupení pohledávek, musí své tvrzení i prokázat (nestačí to pouze uvést ve smlouvě). V případě seznamu pohledávek, se jedná o listinu, kterou lze zaměnit s jakýmkoliv jiným seznamem pohledávek (tabulkou) či „Přílohou č. 1“. Takovou záměnu nelze vyloučit, pokud žalobce opakovaně kupuje pohledávky za účelem jejich vymáhání a opakovaně uzavírá smlouvy o postoupení pohledávek, ve kterých však žádné pohledávky uvedeny nejsou a je opakovaně odkazováno na „Přílohu č. 1“, která má být nedílnou součástí smlouvy o postoupení pohledávek. Soudu je z úřední činnosti známo, že například v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 12 C 7/2024 o obdobném nároku (tj. nárok z úvěrové smlouvy) žalobce předložil soudu tři různé verze „Přílohy č. 1“, a to s odlišným obsahem, počtem stran přílohy i odlišnými podpisy, přičemž všechny tyto 3 odlišné verze přílohy měly být dle žalobce nedílnou součástí Smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, .14. Soud neuvěřil, že by smluvní strany řádně podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek (v souladu s ust. § 161 obč. zák.), ale přílohu smlouvy (uzavíranou téhož dne) obsahující seznam postupovaných pohledávek by již nepodepsaly (namísto toho ji podepsaly blíže nezjistitelné fyzické osoby, které smluvní stranou nejsou).15. Soud v této souvislosti upozorňuje, že přestože byl žalovaný v řízení nečinný, nejedná se o nesporná tvrzení účastníků řízení. Dle ustálené judikatury totiž platí, že za nesporná lze považovat pouze shodná (aktivní) tvrzení stran, nikoli tvrzení jen jedné z nich, ke kterému se druhá strana pouze nevyjádřila (viz § 120 odst. 3 o.s.ř.).16. Soud pro úplnost uvádí, že na povinnost prokázat v řízení před soudem aktivní procesní legitimaci k podání žaloby (tj. v daném případě postoupení pohledávky) nemá vliv ani případné oznámení o postoupení pohledávky dle ust. § 1882 a násl. obč. zák. a s tím spojené hmotněprávní důsledky (způsob, jak se dlužník své povinnosti zprostí). Jinými slovy, oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi podle § 1882 občanského zákoníku má pouze deklaratorní účinek a samo o sobě nezakládá přechod pohledávky; nemůže tedy zhojit neplatnost ani nahradit neexistenci smlouvy o postoupení pohledávky.17. Soud si je vědom i skutečnosti, že postoupení pohledávky nemusí být ze zákona písemné, postačí i ústní forma smlouvy o postoupení pohledávky/pohledávek. Jestliže soud dospěl k závěru, že postupitel pohledávku postupníkovi řádně nepostoupil na základě tvrzené písemné smlouvy, neznamená to, že by pohledávka byla automaticky postoupena (alespoň) ústně. I pro uzavření ústní smlouvy o postoupení pohledávky je zapotřebí, aby se strany dohodly přinejmenším na tom, která konkrétní pohledávka se postupuje (oferta a tomu odpovídající akceptace). Taková skutková tvrzení však žalobce v řízení netvrdil (a neprokazoval).18. Jestliže v řízení nebylo prokázáno postoupení pohledávek, která jsou předmětem tohoto řízení, soud učinil závěr, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby z nároků plynoucích z předmětné smlouvy o půjčce č. , hodnota,  a , hodnota, . Ty žalovaný uzavřel s původním věřitelem, společností , právnická osoba, , nikoliv s žalobkyní. Soud tedy žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby (výrok ad I., II.).19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s tím, že žalovanému, doposud žádné náklady řízení nevznikly (výrok ad III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2025:12.C.320.2024.1","publishedAt":"2026-02-10","decisionAt":"2025-03-27","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":320,"year":2024,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Pomahač","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 62 956 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"161","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1725","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}